Достойный интервал — теория относительно окончания войны во Вьетнаме , которая утверждает, что с 1971 или 1972 года администрация Никсона отказалась от цели сохранения Южного Вьетнама и вместо этого стремилась сохранить лицо, сохраняя «достойный интервал» между выводом войск и крахом Южного Вьетнама. Таким образом, Никсон мог бы избежать становления первым президентом США, проигравшим войну.
В поддержку этой теории приводятся различные доказательства из записей Никсона и из стенограмм встреч с иностранными лидерами, включая заявление Генри Киссинджера перед Парижскими мирными соглашениями 1973 года о том, что «наши условия в конечном итоге уничтожат его» [1] (имея в виду президента Южного Вьетнама Нгуен Ван Тхьеу ). Однако и Киссинджер, и Никсон отрицали существование такой стратегии.
Уже к концу 1970 или началу 1971 года президент Ричард Никсон и его советник по национальной безопасности Генри Киссинджер «фактически отказались от надежды на военную победу» во Вьетнамской войне . Они все больше ставили под сомнение предположение о том, что армия Южного Вьетнама когда-либо сможет защитить свою страну без американской помощи, особенно после провала Lam Son 719. [2]
После Парижских мирных соглашений администрация Никсона заявила, что был достигнут « мир с честью » и что независимость Южного Вьетнама гарантирована. После падения Сайгона Никсон и Киссинджер обвинили в провале соглашений Конгресс США, отказавшийся продолжать поддержку Южного Вьетнама [3] — другими словами, миф о вьетнамском ударе в спину . [4]
Публично Никсон заявил, что его целью в мирных соглашениях было признание Северным Вьетнамом права Южного Вьетнама выбирать лидера путем демократических выборов. Теория приличного интервала утверждает, что в частном порядке администрация Никсона не планировала продолжение Южного Вьетнама и была заинтересована только в освобождении военнопленных США и поддержании «приличного интервала» до краха Южного Вьетнама. [3] [5] Если бы между выводом американских войск и падением южновьетнамского правительства прошел «приличный интервал», Никсон мог бы избежать обвинения в том, что он первый американский президент, проигравший войну. [5]
Идея приличного интервала отсутствовала в публичных дебатах в годы Никсона и первоначально была выдвинута в одноименной книге 1977 года бывшего аналитика ЦРУ Фрэнка Снеппа . [6] Однако Снепп не поддерживает полную теорию преднамеренного отказа от Южного Вьетнама, а скорее то, что Киссинджер, посол США во Вьетнаме Грэм Мартин и другие занимались теми же видами самообмана после Парижских соглашений, которые изначально привели США во Вьетнам. [7] Больше всего Снеппа возмутила поспешность, с которой американцы вывели войска в апреле 1975 года, бросив многих ключевых южновьетнамских союзников и разведывательные активы на произвол судьбы. [8] Снепп не был участником переговоров на высоком уровне, в ходе которых обсуждалась стратегия «приличного интервала». [6]
Историк Кен Хьюз писал: «Доказательства того, что Никсон и Киссинджер приурочили вывод войск к выборам 1972 года и договорились о «приличном интервале», исходят из чрезвычайно богатых и неоспоримых источников — записей Никсона и почти дословных стенограмм переговоров, которые помощники СНБ сделали с иностранными лидерами». [9] И это несмотря на «обычное человеческое нежелание предоставлять самообвинительные доказательства», что, по словам Хьюза, объясняет, почему более подробные сведения о стратегии неизвестны. [9]
Первые признаки стратегии появляются в записях Никсона от 18 февраля 1971 года. Киссинджер заявил, что после заключения мирного соглашения «то, что мы можем сказать южновьетнамцам — у них есть год без войны, чтобы построить». По словам Хьюза, это заявление указывает на то, что Киссинджер уже понял, что мир не продлится долго. [10] 19 марта Киссинджер заявил, что «мы не можем позволить, чтобы его опрокинули — грубо — грубо говоря — до выборов», оправдывая приурочивание вывода войск к американским президентским выборам 1972 года . [11] Никсон также в частном порядке скептически относился к программе вьетнамизации , которая, как он официально заявил, была «планом, в котором мы выведем все наши войска из Вьетнама по графику в соответствии с нашей программой, по мере того, как южновьетнамцы станут достаточно сильными, чтобы защитить свою свободу». [11] Хьюз пишет, что заявления Никсона о вьетнамизации однозначно ложны, а программа — «мошенничество». [11]
На своей первой секретной встрече с Чжоу Эньлаем в 1971 году Киссинджер объяснил, что Соединенные Штаты хотят полного вывода войск, возвращения всех военнопленных и прекращения огня на «18 месяцев или какой-то период». Киссинджер отметил, что «если правительство столь непопулярно, как вы, кажется, думаете, то чем быстрее будут выведены наши войска, тем быстрее оно будет свергнуто. И если оно будет свергнуто после нашего вывода, мы не будем вмешиваться». [12] На более поздних встречах Киссинджер использовал слова «разумный интервал», «достаточный интервал» и «временной интервал», чтобы обозначить время, которое должно пройти после вывода войск США, прежде чем агрессия против Южного Вьетнама не приведет к силовой реакции со стороны Соединенных Штатов. [12]
В ходе обсуждений с китайскими и советскими лидерами Киссинджер заявил, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться, если с момента урегулирования пройдет более восемнадцати месяцев. [9] Решающий момент в переговорах наступил после того, как Север уступил в своем требовании отставки президента Южного Вьетнама Нгуена Ван Тхиеу ; по данным американской разведки, правительство Южного Вьетнама быстро развалилось бы без него. 3 августа 1972 года Никсон заявил: «Я думаю, что мы могли бы взять, на мой взгляд, почти все, что мы можем навязать Тхиеу. Южный Вьетнам, вероятно, вообще никогда не сможет выжить». Киссинджер ответил: «Мы должны найти какую-то формулу, которая удержит все вместе год или два». [13] За два дня до подписания Парижских мирных соглашений, согласно предложению главного переговорщика Северного Вьетнама Ле Дык Тхо (8 октября 1972 г.), Киссинджер дважды сказал Никсону, что эти условия, вероятно, уничтожат Южный Вьетнам: «Я также думаю, что Тхиеу прав, что наши условия в конечном итоге уничтожат его». [14]
Историк Джеффри Кимбалл поддерживает теорию достойного интервала и продвигал ее в различных книгах, включая «The Vietnam War Files» (2004) [15] и «Nixon's Nuclear Specter» (2015). [16] Кимбалл утверждал, что администрация Никсона приняла стратегию достойного интервала во второй половине первого срока Никсона. По словам Хьюза, Кимбалл является «ведущим исследователем „приличного интервала“». [17]
В своей книге «Генри Киссинджер и американский век » Джереми Сури писал: «К 1971 году [Киссинджер] и Никсон согласились бы на «приличный интервал» между выводом войск США и захватом Северным Вьетнамом юга. Секретные переговоры с Ханоем позволили бы Киссинджеру управлять этим процессом, сохраняя имидж американской силы и авторитета». [18]
В статье 2003 года финский историк Юсси Ханхимяки утверждал, что
с лета 1971 года до заключения Парижских соглашений в январе 1973 года Киссинджер пытался «продать» мирное соглашение своим советским и китайским собеседникам, подчеркивая готовность Америки принять решение о «приличном интервале»: то есть, Соединенные Штаты не вступят в войну снова при условии, что крах южновьетнамского правительства не произойдет сразу после возвращения домой последних сухопутных войск США. [19]
Хьюз очень критически относится к стратегии достойного интервала:
[Никсон] утратил геополитический авторитет Америки за рубежом, чтобы сохранить свой политический авторитет дома. В своих тайных переговорах о «приличном интервале» Никсон и Киссинджер показали себя коммунистам трусливыми и предательскими в своих отношениях с предполагаемым союзником. Они показали, что могут принять реальность поражения, пока они могут избежать его появления в глазах американских избирателей... Никсон и Киссинджер заставили Север подписать Парижские соглашения в первую очередь, дав ему понять, что он может завоевать Юг в военном отношении, если он подождет еще год или два. [20]
По словам японского историка Теги Юсукэ, написанного в 2012 году, приличный интервал «становится стандартным объяснением», поскольку Южный Вьетнам фактически рухнул в 1975 году. [21]
Киссинджер и Никсон оба отрицали, что использовали стратегию «приличного интервала». Киссинджер писал: «Также неверно, что все, чего мы добивались, было «приличным интервалом» перед окончательным крахом Сайгона. Все мы, кто вел переговоры по соглашению 12 октября, были убеждены, что мы оправдали страдания десятилетия не «приличным интервалом», а достойным урегулированием». [4] Оба были заинтересованы в сохранении «приличного интервала» в тайне. [9] Основываясь на недавно рассекреченных документах, в 2001 году Ларри Берман написал книгу « Нет мира, нет чести» , в которой он утверждал, что Никсон на самом деле планировал постоянную войну во Вьетнаме, а не достойный интервал перед поражением. [3]
Люк Нихтер , историк, изучавший записи Никсона , утверждал, что до визита Никсона в Китай в начале 1972 года теория приличного интервала не объясняла колеблющегося отношения Никсона и Киссинджера к войне, которая имела резкие взлеты и падения в зависимости от цифр потерь и новостных сообщений. Нихтер пишет: «Иногда они говорят о том, что не желают никакого интервала вообще, кроме длительности, необходимой для быстрого вывода войск и военнопленных». После визита в Китай «тенденция и содержание их дискуссий кажутся гораздо более близкими к поддержке идеи теории приличного интервала». [16] В своей книге «Записи Никсона » Нихтер и его соавтор пишут о противопоставлении «ученых, [которые] утверждают, что стратегия Никсона и Киссинджера во Вьетнаме никогда не была чем-то большим, чем обеспечение „приличного интервала“». Однако Хьюз считает это искажением фактов, поскольку он не знает ни одного ученого, который утверждал бы, что приличный интервал был характерен для стратегии администрации на протяжении всего периода. [17]
Йоханнес Кадура утверждает, что Никсон и Киссинджер «одновременно поддерживали план А дальнейшей поддержки Сайгона и план Б защиты Вашингтона на случай, если их маневры окажутся тщетными». По словам Кадуры, концепция «приличного интервала» была «в значительной степени искажена», поскольку Никсон и Киссинджер «стремились выиграть время, заставить Север обратиться внутрь себя и создать вечное равновесие», а не смириться с крахом Южного Вьетнама. [22]