Дело Doe против Unocal , 395 F.3d 932 (9th Cir.2002), решение отменено, повторное слушание в полном составе назначено, 395 F.3d 978 (9th Cir. 2003), было иском, поданным противUnocalза предполагаемые нарушения прав человека.
В сентябре 1996 года четыре жителя Бирмы подали иск против Unocal и ее материнской компании Union Oil Company of California в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев (также известным как Статут о правонарушениях в отношении иностранцев), а в октябре 1996 года еще четырнадцать жителей деревни также подали иск. [1] В исках утверждалось о различных нарушениях прав человека, включая принудительный труд, неправомерную смерть, ложное лишение свободы, нападение, преднамеренное причинение эмоционального стресса и халатность, все из которых связаны со строительством газопровода Ядана в Мьянме , бывшей Бирме. В сентябре и октябре 2000 года некоторые из этих истцов также подали иски в Высший суд Калифорнии по многим из тех же самых исков о правонарушениях в соответствии с законодательством штата. [2]
EarthRights International, Центр конституционных прав , Пол Хоффман, Hadsell & Stormer и Джудит Браун Хомски выступили в качестве союристов истцов.
В 1997 году федеральный окружной суд США в Лос-Анджелесе согласился рассмотреть дело Доу против Unocal . Суд постановил, что корпорации и их должностные лица могут быть привлечены к юридической ответственности в соответствии с Законом об исках о правонарушениях иностранцев за нарушения международных норм в области прав человека в иностранных государствах, и что суды США имеют право рассматривать такие иски. В 2000 году окружной суд отклонил дело на том основании, что Unocal не может быть привлечена к ответственности, если только Unocal не хочет, чтобы военные совершали злоупотребления, и что истцы не представили этого доказательства.
Истцы обжаловали это решение, и 18 сентября 2002 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу отменила часть решения окружного суда, разрешив продолжить рассмотрение иска против Unocal. 395 F.3d 932. Однако в феврале 2003 года Девятый окружной суд отменил решение коллегии и согласился повторно рассмотреть апелляцию перед коллегией из одиннадцати судей в полном составе . [3]
После решения суда штата Калифорния, которое позволило бы этим делам перейти к судебному разбирательству в отношении ответственности Unocal, и незадолго до того, как дело должно было рассматриваться в суде девятого округа en banc в декабре 2004 года (спор был отложен для того, чтобы учесть влияние недавнего решения Верховного суда по делу Sosa v. Alvarez-Machain ), стороны объявили, что они достигли предварительного соглашения. После того, как соглашение было завершено в марте 2005 года, федеральная апелляция была отозвана, а дела штата были добровольно отклонены. Согласно совместному заявлению, опубликованному сторонами, «соглашение выплатит истцам компенсацию и предоставит средства, позволяющие истцам и их представителям разрабатывать программы по улучшению условий жизни, здравоохранения и образования, а также защищать права людей из региона трубопровода. Эти инициативы окажут существенную помощь людям, которые могли понести лишения в регионе». [4] После соглашения решение окружного суда от 2000 года также было отменено. [5]