Дело Доулинг против Соединенных Штатов (473 US 207 (1985)) было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором обсуждался вопрос о том, могут ли копии произведений, защищенных авторским правом , считаться краденой собственностью в целях закона, криминализирующего межгосударственную перевозку собственности, которая была «украдена, преобразована или захвачена путем мошенничества», и постановляющего, что они не могут так считаться в соответствии с этим законом. [1]
Пол Эдмонд Доулинг управлял пиратским бизнесом по распространению записей Элвиса Пресли через почтовую службу США . Доулинг, ярый поклонник Пресли, работал с Уильямом Сэмюэлем Тикером над выпуском записей неизданных записей Пресли, таких как записи с концертов и телешоу. Двое мужчин пользовались услугами компании по производству пластинок в Бербанке, округ Лос-Анджелес, Калифорния .
Федеральное правительство возбудило первоначальное дело против Доулинга в Окружном суде Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии , утверждая его вину на том основании, что у него не было законных полномочий распространять записи. Доулинг был признан виновным по одному пункту обвинения в сговоре с целью перевозки краденого имущества в межгосударственной торговле, восьми пунктам обвинения в межгосударственной перевозке краденого имущества, девяти пунктам обвинения в нарушении авторских прав и трем пунктам обвинения в почтовом мошенничестве . Обвинения в почтовом мошенничестве возникли из-за того, что он использовал Почтовую службу Соединенных Штатов для распространения записей.
Доулинг обжаловал все обвинительные приговоры, кроме тех, что касались нарушения авторских прав, и дело было передано в Апелляционный суд девятого округа , где он утверждал, что товары, которые он распространял, не были «украдены, преобразованы или получены мошенническим путем», согласно формулировке 18 USC 2314 — закона о межгосударственных перевозках, по которому он был осужден. Суд не согласился, подтвердив первоначальное решение и оставив приговор в силе. Затем Доулинг передал дело в Верховный суд, который встал на сторону его аргументов и отменил обвинительные приговоры. Из программы Reporter of Decision :
Рассматриваемые фонограммы не были «украдены, преобразованы или взяты обманным путем» для целей [раздела] 2314. Формулировка раздела явно предполагает физическую идентичность между незаконно полученными предметами и теми, которые в конечном итоге были перевезены, и, следовательно, некоторое предшествующее физическое изъятие предметных товаров. Поскольку законодательно определенные права собственности владельца авторских прав имеют характер, отличный от владельческого интереса владельца простых «товаров, изделий [или] товаров», вмешательство в авторские права нелегко приравнять к краже, преобразованию или мошенничеству. Нарушитель авторских прав не присваивает себе физический контроль над авторскими правами и не лишает их владельца возможности их использования. Нарушение подразумевает более сложный набор имущественных интересов, чем заурядная кража, преобразование или мошенничество.