stringtranslate.com

Драматизм

Драматургия , теория коммуникативных исследований , была разработана Кеннетом Берком как инструмент для анализа человеческих взаимоотношений посредством использования языка. Берк рассматривал драматизм через призму логологии , которая изучает, как способы речи людей формируют их отношение к миру. [1] Согласно этой теории, мир — это сцена, где все присутствующие люди являются актерами, а их действия параллельны драме. [1] Затем Берк соотносит драматизм с мотивацией, говоря, что люди «мотивированы» вести себя в ответ на определенные ситуации, подобно тому, как актеры в пьесе мотивированы вести себя или функционировать. [1] Берк обсуждает две важные идеи: жизнь — это драма, а конечный мотив риторики — очищение от вины. [2] Берк признавал вину как основу человеческих эмоций и мотивов к действию. Как цитируется в «Заметке о Берке о «Мотиве»», автор признавал важность «мотива» в работе Берка. [3] В «Концепции мотивов Кеннета Берка в риторической теории» авторы упоминают, что Берк считает, что вина «в сочетании с другими конструкциями описывает совокупность побудительной силы внутри события, которая объясняет, почему событие произошло». [4]

Драматургия состоит из трех широких концепций — пентады, идентификации и цикла вины-очищения-искупления. [1] Затем в статье рассматриваются пять основных областей, в которых ученые из разных областей применяют драматургию: драматургическое «я», мотивация и драма, социальные отношения как драмы, организационные драмы и политические драмы.

Чтобы понять движения и намерения людей, теоретик разрабатывает стратегию драматической пентады для рассмотрения жизни, а не как самой жизни [5], сравнивая каждую социальную единицу, вовлеченную в человеческую деятельность, как пять элементов драмы – акт, сцену, агента, агентство и цель [6] , чтобы ответить на эмпирический вопрос о том, как люди объясняют свои действия [2] , и найти конечные мотивы человеческой деятельности.

«Драматургия рассматривается как метод анализа языка как способа действия, в котором распознаются специализированные номенклатуры, каждая из которых имеет особые цели и идеи». [7]

Предыстория и предположения

Фон

Кеннет Берк был признанным литературным критиком, внесшим огромный вклад в теорию риторики. [1] Первоначально находясь под влиянием риторики Шекспира и Аристотеля , он разработал свою теорию драматизма, отделив себя от них, добавив важность мотива. Драматургия продолжала играть чрезвычайно важную роль в изучении коммуникации и в понимании того, как язык формирует восприятие. [1] Некоторые утверждают, что он немного опередил свое время, когда дело дошло до его интенсивного междисциплинарного подхода к своей теории. Используя свое классическое образование в области литературы и риторики в качестве основы, драматизм во многом находился под влиянием философий Карла Маркса , Фридриха Ницше и Зигмунда Фрейда . Говорят, что Берк ссылался на работы Парсонса, а также социальных мыслителей, таких как Макс Вебер , Георг Зиммель , Альфред Шютц и Г. Х. Мид , каждый из которых много писал о социальном действии . Объединение этих идеологий переместило работу Берка из области литературной критики в область культурной критики. [2]

Влияние Второй мировой войны

В те годы, когда Берк работал над созданием драматизма, шла Вторая мировая война , которая предоставила большой контекст для его «Грамматики мотивов» [8], объяснив влияние мотива на действие и человеческое общение. [9] Берк назвал эту войну «самой могущественной войной, которую когда-либо переживет человеческая раса». Эта война сыграла важную роль в «риторизации» драматизма. Он много писал о войне и ее социальных, политических и литературных аспектах, что привело его к созданию этой теории. Драматургия возникла как антитеза войне — она поощряла поэтическую диалектику и вариации точек зрения, чтобы прийти к общему выводу, чтобы умиротворить всех. Это стало оппозицией тому, как функционируют войны, с «монолитной уверенностью в правлении сильного человека» и с необходимостью полного повиновения. [10]

Драма как метафора

Использование драмы как метафоры для понимания человеческого поведения и мотивации составляет основу этой теории. Согласно Уэсту, [11] есть три основные причины, по которым драма является полезной метафорой для идеи драматизма.

  1. Драма отражает широкий спектр человеческого опыта.
  2. Существуют типичные жанры, которым следует драма, схожие со способами общения в человеческой жизни.
  3. Драма тесно связана с аудиторией, показывая ее трудности и предлагая идеи.

Это возможно, потому что Берк считает, что у драмы есть узнаваемые жанры. Люди используют язык в шаблонных дискурсах, и тексты трогают нас повторяющимися шаблонами, лежащими в основе этих текстов. [12] И у драмы есть определенная аудитория, что означает, что риторика играет решающую роль, когда люди имеют дело с опытом. Языковые стратегии являются центральными в драматическом подходе Берка. [13]

Это не обязательно означает, что драматизм также полностью метафоричен. Критики, а также Берк спорили о том, является ли эта теория буквальной или метафорической. [14]

Предположения

Из-за сложности и масштабности мышления Бёрка трудно обозначить онтологию, лежащую в основе его теории.

Однако некоторые основные предположения все же можно извлечь, чтобы поддержать понимание драматизма.

  1. Часть наших действий мотивирована животностью, а часть — символичностью. [12] Цель человека пить воду — утолять жажду, что является животной потребностью; в то время как действие чтения газет зависит от символов. Позиция Берка заключается в том, что нас мотивируют как животная природа, так и символы. Для него из всех символов самым важным является язык. Барри Брамметт разделяет похожую идею в своей книге « Знаменитые эссе о Кеннете Берке» , которая «колеблется между осознанием того, что часть наших действий мотивирована животностью, а часть — символичностью (стр. xii)». [15]
  2. Когда мы используем язык, он также использует нас. Берк придерживался концепции лингвистической относительности, схожей с гипотезой Сепира-Уорфа . Слова устанавливают наши концепции и мнения, что означает, что люди не могут видеть дальше того, во что их слова заставляют их верить. [16] Это предположение предполагает, что язык оказывает определяющее влияние на людей, [17] что означает, что предложения людей часто ограничиваются поляризацией языка, потому что некоторые языки не могут выразить много нюансов мнения.
  3. Мы, люди, являемся творцами выбора. Агентивность — еще один ключевой момент драматургии; «Суть агентивности — это выбор». [18] Социальные субъекты обладают способностью действовать исходя из выбора.

Ключевые понятия

1. Драматическая пентада

Пентад

Драматическая пентада — это инструмент, используемый как набор реляционных или функциональных принципов, которые могут помочь нам понять то, что он называет «циклическим кластером терминов», который люди используют для приписывания мотива. [19] Эта пентада — растворение драмы. [20] Она параллельна четырем причинам Аристотеля и имеет схожую корреляцию с катехизисом журналистов: кто, что, когда, где, почему и как. [2] Это делается с помощью пяти ключевых элементов человеческой драмы — акта, сцены, агента, агентства и цели. [6] Пентада — это простой инструмент для видения и понимания сложности ситуации. Она раскрывает нюансы и сложности языка как символического действия, что, в свою очередь, открывает нашу перспективу. [21]

Драматический Пентад

От пентады к гексаде

Со временем Берк понял, что его пентаде нужен шестой элемент, тем самым превратив ее в гексаду. В издании Grammar 1969 года Берк добавил новый элемент, «Attitude Frame». [22] Attitude означает «подготовку к действию, которая сделала бы его своего рода символическим действием или зарождающимся действием». [23] Берк создал это, чтобы учесть сложность ответов, которые могут возникнуть у аудитории. Он включает Attitude как аспект своих работ о Frame .

Его можно использовать вместо действия или быть прецедентом действия. [24] Берк интерпретировал труды Мида как «отложенное действие», в котором люди могут вызвать изменение отношения как у себя, так и у других посредством вербальной коммуникации. Берк соглашается с тем, что на отношение влияет как социальное окружение, так и вербальные действия. Отношение может влиять на то, как действует человек. [8] Это сознательный, рассчитанный шаг в паузе перед действием.

Пентад в действии

Дэвид Линг использовал элементы Пентады для оценки ныне печально известной речи сенатора Эдварда (Теда) Кеннеди в 1969 году, чтобы убедить аудиторию видеть в нем жертву семейного проклятия, а не того, кто должен быть ответственным за несчастный случай, который привел к смерти Мэри Джо Копечне. Из заявления Кеннеди Линг узнал несколько элементов из Пентады: [25]

Реакция Кеннеди на инцидент в Чаппакуиддике :

Кеннеди отрицал свою связь с погибшей женщиной, называл свое выживание судьбой и описывал трудности спасения женщины на месте происшествия. Он перевернул факт и описал его как обстоятельство, которое он не мог контролировать. В конечном итоге Кеннеди избежал инцидента с очень небольшим ущербом для своего социального и политического капитала, что демонстрирует продолжение его 40-летней карьеры в Сенате США. Эти события в конечном итоге были экранизированы в фильме Джона Каррена «Чаппакуиддик» в 2018 году.

Драматические соотношения

Драматические соотношения — это «пропорции одного элемента относительно другого в пентаде драматизма» [11] , которые можно использовать для нахождения доминирующего элемента во взаимодействии.

Любое полное утверждение о мотивах даст своего рода ответы на пять вопросов выше. [20] Хотя важно понимать каждый элемент пентады сам по себе, еще важнее понимать, как элементы работают вместе. Это называется отношением , и в пентаде существует десять возможных отношений. Берк утверждал, что анализ отношений выступления оратора выявит ресурсы неоднозначности, которые люди могут использовать для интерпретации сложных проблем. [19] Наиболее распространенными отношениями, используемыми Берком, являются Сцена-Действие и Сцена-Агент. Он отмечает, что при проведении драматургического исследования «основная единица действия будет определена как «человеческое тело в сознательном или целенаправленном движении», что является агентом, действующим в ситуации. [2]

2. Идентификация

Идентификация является базовой функцией социальности, использующей как положительные, так и отрицательные ассоциации. Когда между двумя людьми есть совпадение по их сущности, у них есть идентификация. [26] С другой стороны, разделение — это отсутствие совпадения между двумя людьми в вопросах сущности. [27] По мнению Берка, идентификация является неизбежной, а значит, и полезной, и вредной характеристикой языка в человеческих отношениях. [28] Идентификация имеет следующие особенности:

Основная идея «новой риторики»

Рассматривая принципы риторики Аристотеля, Берк указывает, что определение «старой риторики » по сути является убеждением. [29] Соответственно, Берк предлагает новую риторику, которая обсуждает несколько вопросов, но в основном фокусируется на понятии идентификации. По сравнению со «старой» риторикой, которая делает упор на преднамеренный дизайн, «новая» риторика может включать в себя частично «бессознательные» факторы в своей привлекательности. [30]

Концепция новой риторики Берка также была расширена в различных академических дисциплинах. Например, в 2015 году философы Раттен и Соэтаерт использовали концепцию новой риторики для изучения меняющихся взглядов в отношении образования, чтобы лучше понять, можно ли применить идеи Берка в этой области. [31]

Новая риторика Берк также использовалась для понимания движения за равенство женщин , особенно в отношении образования женщин и обмена знаниями через печатные СМИ. Академический Амлонг деконструировал печатные СМИ 1800 -х годов, рассматривая права человека как аспект просвещения женщин о движении за права женщин. [32]

Образуется при наложении субстанций двух людей.

Берк утверждает, что все вещи имеют субстанцию, которую он определяет как общую природу чего-либо. Идентификация — это признанная общая основа между субстанциями двух людей, касающаяся физических характеристик, талантов, занятий, опыта, личности, убеждений и взглядов. Чем больше субстанции разделяют два человека, тем сильнее идентификация. [6] Она используется для преодоления человеческого разделения. [33]

Может быть фальсифицировано, что приведет к гомофилии

Иногда оратор пытается ложно идентифицировать себя с аудиторией, что приводит к гомофилии для аудитории. Гомофилия — это воспринимаемое сходство между говорящим и слушателем. [6] Так называемое «я» — это просто уникальная комбинация потенциально конфликтующих корпоративных «мы». Например, использование слова «люди» вместо «работники» более четко затронет ценности низшего среднего класса аудитории, которую движение пыталось охватить. [28]

Отражает двусмысленность сути

Берк признает, что идентификация основывается как на единстве, так и на разделении, поскольку ничья субстанция не может полностью совпадать с другими. Индивиды «как соединены, так и разделены». [29] Люди могут объединяться по определенным аспектам субстанции, но в то же время оставаться уникальными, что обозначается как «неоднозначности». Идентификация может быть усилена процессом консубстанциации, который относится к наведению мостов между двумя людьми. Риторика необходима в этом процессе для построения единства.

3. Вина и искупление

По словам Берка, искупление вины считается сюжетом всей человеческой драмы или корнем всей риторики. Он определил «вину» как «теологическую доктрину первородного греха». [34] Как цитируется в Littlejohn, Берк рассматривает вину как «универсальное слово для любого чувства напряжения внутри человека — тревоги, смущения, ненависти к себе, отвращения и тому подобного». [35]

В этой перспективе Берк пришел к выводу, что конечная мотивация человека — очистить себя от чувства вины посредством публичных выступлений. Термин вина охватывает напряжение, беспокойство, стыд, отвращение, смущение и другие подобные чувства. Вина служит мотивирующим фактором, который движет человеческой драмой.

Цикл Берка относится к процессу чувства вины и попыткам уменьшить его, который следует предсказуемой схеме: порядок (или иерархия), негатив, жертва (козел отпущения или унижение) и искупление .

Порядок или иерархия

Общество — это драматический процесс, в котором иерархия формирует структуру посредством властных отношений. Структура социальной иерархии рассматривается с точки зрения коммуникации превосходства, неполноценности и равенства. [36] Иерархия создается посредством использования языка, что позволяет людям создавать категории. Индивиды чувствуют вину из-за своего места в иерархии. [11]

Отрицательный

Негатив вступает в игру, когда люди видят свое место в общественном порядке и стремятся его отвергнуть. Сказать «нет» существующему порядку — это и функция наших языковых способностей, и свидетельство того, что люди делают выбор. [36] Берк придумал фразу «гнилой с совершенством», которая означает, что поскольку наши символы позволяют нам воображать совершенство, мы всегда чувствуем себя виноватыми из-за разницы между реальностью и совершенством. [37]

Образ жертвы

Образ жертвы — это способ, которым мы пытаемся искупить вину. Существует два способа жертвования. Способ превращения вины в себя называется омортизацией . Он задействован, когда мы извиняемся или обвиняем себя, сталкиваясь с проступком; способ превращения вины во внешние стороны называется козлом отпущения . По словам Берка, существует два разных типа козла отпущения: универсальный и фракционный . При универсальном козле отпущения говорящий обвиняет всех в проблеме, поэтому аудитория ассоциирует и даже жалеет жертву, потому что она включает в себя себя. При фракционном козле отпущения говорящий обвиняет определенную группу или конкретного человека в своих проблемах. Это создает разделение внутри аудитории. [38] Жертва, кем бы она ни была, очерняется или создается, чтобы нарушить идеалы общественного порядка, такие как нормальность или порядочность. В результате люди, которые принимают меры против злодеев, становятся героизированными , потому что они противостоят злу. [39]

Искупление

Это признание вины говорящим и просьба о прощении. [6] Обычно таких людей приговаривают к определенному наказанию, чтобы они могли поразмыслить и осознать свои грехи. Это наказание является своего рода «смертью», в прямом или переносном смысле.

Многие ораторы испытывают сочетание этих двух вариантов очищения от вины. Текущий цикл начинается с порядка. Порядок — это статус-кво, где все в порядке с миром. Затем загрязнение нарушает порядок. Загрязнение — это вина или грех. Затем казуистическое растяжение позволяет вине быть принятой в мир. Далее следует вина, которая является следствием загрязнения. После этого — жертвенность или умерщвление, которые очищают вину. Наконец, наступает трансцендентность, которая является новым порядком, текущим статус-кво. [6]

Акцент на символической конституции

Берк определил риторическую функцию языка как «символическое средство побуждения к сотрудничеству существ, которые по своей природе реагируют на символы». [40] Говоря о том, как использование языка может полностью изменить восприятие и убеждения человека, Берк также много писал о том, как символическое действие может даже подтолкнуть человека к войне.

«Драматизм определяет язык как символическое действие». [14] В самом ядре этой теории и во всех ее последующих применениях и критиках есть общий базовый акцент на символическом интеракционизме и его влиянии на то, как воспринимается теория. Цель Берка — объяснить весь человеческий опыт с помощью символического взаимодействия. Он рассматривает, как символическое понимание может помочь стимулировать мотивы. [41] Берк подчеркивает, как «реальность», которую мы конструируем для себя, генерируется и изменяется посредством использования символов, что, в свою очередь, влияет на язык и, в конечном счете, на мотив.

Основные области применения

Деннис Бриссетт и Чарльз Эджли исследуют полезность драматизма на разных уровнях, которые можно разделить на следующие категории: [42]

1. Драматургическое «я»

Драматургическая перспектива ярко используется для анализа человеческой индивидуальности. Она рассматривает индивидуальность скорее как социальный, чем психологический феномен. Концепция драматургического Я , сформулированная социологом Эрвингом Гоффманом, была вдохновлена ​​театром, а также находит корни в отношениях с работами Берка. [43] В частности, концепция драматургии представляет жизнь как метафорический театр, отличаясь от концепции Берка о жизни как самом театре.

Некоторые примеры классических исследовательских вопросов по теме включают в себя то, как люди максимизируют или минимизируют экспрессивность, как проходит одна стадия идеального «я», процесс управления впечатлением и т. д. Например, Ларсон и Земке описали корни формирования идей и шаблонов временной социализации, которые берут начало в биологических ритмах, ценностях и убеждениях, рабочих и социальных обязательствах, культурных убеждениях и вовлеченности в деятельность. [44]

2. Мотивация и драма

Мотивы играют решающую роль в социальном взаимодействии между действующим лицом и его или ее аудиторией, подтверждающей его или ее. В рамках драматургии люди рационализируют. Ученые пытаются предоставить способ понимания того, как конструируются различные идентичности, составляющие личность. Например, Андерсон и Свейнсон пытались найти ответ на вопрос, мотивировано ли изнасилование сексом или властью. [45]

3. Социальные отношения как драмы

Как и в любой драме, существует потребность в аудитории, перед которой можно выступать. В социальных контекстах это касается того, как люди поощряют или препятствуют поведению других в социальной группе. Драматурги также интересуются способами, которыми люди одновременно способствуют и мешают текущему поведению других. Акцент делается на экспрессивной природе социальной связи. Обсуждаются некоторые темы, такие как принятие роли, ролевая дистанция. Например, анализируя публичные выступления, ученые изучают, почему оратор выбирает определенную стратегию для идентификации с аудиторией. Например, Орвилл Гилберт Брим-младший проанализировал данные, чтобы интерпретировать, как структура группы и ролевое обучение влияют на понимание гендера детьми. [46]

4. Организационные драмы

Помимо фокусировки на договорной природе социальной организации, драматургия подчеркивает способ, которым социальный порядок выражается через социальное взаимодействие, как социальная организация принимается, изображается и драматизируется. Типичные темы исследований включают корпоративную сферу, влияние бизнеса на федеральную политическую повестку дня, даже похороны и религиозные темы. Например, изучая критерии принятия решений бизнес-ангелами, Барон и Марксман выделили четыре социальных навыка, которые способствуют успеху предпринимательства: социальное восприятие; убеждение и социальное влияние; социальная адаптивность и управление впечатлением. Они используют драматизм, чтобы показать, насколько эти навыки важны для привлечения финансирования. [47]

5. Политические драмы

Признано, что политический процесс все больше становится театральным, имиджмейкерским, драматическим зрелищем, достойным метафоры шоу-бизнеса в большом масштабе. Ученые изучают, как драматургические материалы создают существенные образы, анализируя политическую рекламу и кампании, сценическую дипломатию и т. д. Например, Филипп Э. Тетлок пытался ответить, почему президенты стали более сложными в своем мышлении после победы в кампании. Он обнаружил, что причина не в собственной когнитивной настройке президентов, а в способе управления впечатлением . [48]

В популярной культуре

Драматургия дает нам новый способ понимать людей. Хотя драматургия имеет некоторые явные препятствия, многие утверждают, что Кеннет Берк и его теории «все еще достойны прочтения». Ораторское искусство и то, как и что говорят люди, продолжают управлять повседневной жизнью, продолжая полезность драматического анализа в различных областях. [49]

Коммуникации и связи с общественностью

Культура

Английский

Здравоохранение, терапия и социальная работа

Политика

Популярное искусство

Научные исследования

Социология

Критика

Драматизм Берка стал большим вкладом в область коммуникации, что высоко ценится многими исследователями в этой области. Чезебро прокомментировал работу Берка, что «немногие критики раскрыли масштаб, воображение, проницательность и ослепительную заботу об использовании символов, которыми обладает Кеннет Берк (Чезебро, 1993, стр. xii)». [62] The New York Times описала Берка как ведущего критика в США, заявив, что Берк признан «оказавшим большое влияние на критиков, таких как Гарольд Блум , и писателей, таких как Ральф Эллисон ». [63] Работа Берка широко ценится и повлияла на значительное количество исследователей, а также студентов в области коммуникации.

Однако его работа подвергалась критике. Некоторые из наиболее очевидных были связаны с общим негативным подходом Берка к межличностным отношениям. В тексте «Современной риторической критики» авторы Харт, Соутон и Лавалли утверждают, что Берк «обращал внимание на неизбежные разногласия среди людей и между людьми и их личными целями», когда в реальности отношения протекают в сером цвете. [64]

Сосредоточьтесь на критике, а не на композиции

Чарльз Кнойппер утверждает, что при применении драматизма к процессу композиции возникает несколько проблем. [65] Он настаивает на необходимости рассмотреть недостатки этой теории. Теорию можно исследовать по следующим критериям:

Феминистская критика

Ученые-феминистки также говорили о нашей способности как общества начать думать по-новому о сексе и гендере, расширить наш язык за пределы дуальности до широкого « человечества » и «человеческих существ». [67] Поскольку «бытие» — это состояние, в котором женщины просто воспринимают жизнь настолько свободно, осознанно и полно, насколько это возможно, понимая, что это не только цель жизни, но и подлинное место, из которого могут произойти изменения. [69] Кондит также продолжила критиковать Берка за то, что он считал культуру гегемонией, особенно в отношении применения Берком очищения от вины внутри культур как обязательного требования жертв.

Более поздние ученые, такие как Энн Кэролайн Креншоу [70], продолжили отмечать, что Берк действительно определил гендерные отношения в одном случае в связи со своими аргументами о социальных иерархиях посредством анализа социально-сексуальных отношений, присутствующих в пьесе Шекспира « Венера и Адонисе» . Однако этот автор отмечает, что работа Берка не была критикой и исследованием этих отношений через драматизм, но теория драматизма дает пространство для проведения такого анализа. Кроме того, ученый Бренда Робинсон Хэнкок использовала драматизм Берка для изучения женских движений, в частности, с идентификацией как актеров. [71] Другой ученый, Джанет Браун [72], использовала пентаду Берка в связи с пониманием и идентификацией феминистской литературы. Несмотря на эти работы и включение драматизма в феминистскую работу, остаются доказательства того, что Берк не использовал или не намеревался использовать свою теорию для учета гендера.

Онтологический и буквальный или эпистемологический и метафорический

Другая критика теории заключается в том, чтобы спросить, существует ли теория как метафорическая или буквальная теория. В своей работе Берк подчеркивает, что драма не эпистемологична, а онтологична и буквальна. Однако исследователи Берка снова и снова утверждали, что драма на самом деле метафорична и эпистемологична. [14]

Берк решительно утверждал, что его теория драматизма является буквальной теорией, понимающей реальность как буквальную сцену с актерами и постановкой. Он основывает свой вывод на двух утверждениях:

1) Драматургия онтологична, поскольку она определяет язык как «действие» и как представление.

2) Вышеуказанный пункт можно определить как буквальный, поскольку подход к этой теме является целостным.

Причина, по которой Берк подчеркивает свою теорию как буквальную, связана с причинами, по которым другие утверждают, что она метафорична: проблема заключается в понимании силы языка как самого символа. Берк подчеркивает силу и воздействие буквальной речи в дополнение к признанию возможности теории как метафорической. Однако будущие теоретики, в частности Бернард Брок [73] и Герберт В. Саймонс [74] , продолжили утверждать драматизм как метафорическую теорию, утверждая, что идея Берка о том, что весь мир — это сцена, является всего лишь инструментом символического взаимодействия, которое сигнализирует о жизни как о драме.

Примечания

  1. ^ abcdef Аллен, Майк (2017). Энциклопедия методов исследования коммуникации SAGE. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. doi : 10.4135/9781483381411. ISBN 978-1-4833-8143-5.
  2. ^ abcde Оверингтон, Микаэла. (1977). "Кеннет Берк и метод драматизма". Теория и общество . 4. doi :10.1007/BF00209747. S2CID  14247697.
  3. ^ Бенуа, Уильям (1996). "Заметка о Берке по "Мотиву"". Rhetoric Society Quarterly . 26 (2): 67–79. doi :10.1080/02773949609391066. JSTOR  3886226.
  4. ^ Crable, Richard E.; Makay, John J. (1972). «Концепция мотивов Кеннета Берка в риторической теории». Today's Speech . 20 (1): 11–18. doi :10.1080/01463377209369017. ISSN  0040-8573.
  5. ^ Mangham, IL, & Overington, MA (2005). Драма и театральная метафора. Жизнь как театр, драматургический справочник (2-е изд.), Transaction Publishers, Нью-Брансуик, Нью-Джерси, 333-346.
  6. ^ abcdef Гриффин, Эм. (2009). Первый взгляд на теорию коммуникации . (7-е изд.) Нью-Йорк, Нью-Йорк: McGraw-Hill.
  7. ^ Берк, Кеннет (1 марта 1985 г.). «Драматизм и логология». Communication Quarterly . 33 (2): 89–93. doi :10.1080/01463378509369584. ISSN  0146-3373.
  8. ^ abcdefg Берк, Кеннет (1969). Грамматика мотивов . Издательство Калифорнийского университета. С. 1298.
  9. ^ Берк, Кеннет (2018-10-23). ​​Война слов. Издательство Калифорнийского университета. doi :10.2307/j.ctv65sxvw. ISBN 978-0-520-97037-3. S2CID  165883463.
  10. ^ Вайзер, М. Элизабет (2007). «Берк и война: риторизация теории драматизма». Rhetoric Review . 26 (3): 286–302. doi :10.1080/07350190701419848. ISSN  0735-0198. JSTOR  20176792. S2CID  145000890.
  11. ^ abc West, R., & Turner, L. Введение в теорию коммуникации. 2009.
  12. ^ Аб Браммет, Б. (1993). Знаковые очерки о Кеннете Берке (Том 2). Лоуренс Эрльбаум.
  13. ^ Брок, Бернард Л. (1985). «Эпистемология и онтология в драматизме Кеннета Берка». Communication Quarterly . 33 (2): 94–104. doi :10.1080/01463378509369585.
  14. ^ abc Crable, Bryan (сентябрь 2000 г.). «Защита драматизма как онтологического и буквального». Communication Quarterly . 48 (4): 323–342. doi :10.1080/01463370009385602. ISSN  0146-3373. S2CID  143799350.
  15. ^ Браммет, Барри (1993). Знаковые эссе о Кеннете Бёрке . Дэвис, Калифорния: Hermagoras Press. стр. xi – xix. АСИН  B002K7FNFI.
  16. ^ Берк, К. (1965). Постоянство и изменение. 1954. Индианаполис: Bobbs-Merrill.
  17. ^ Мелиа, Т. (1989). Сциентизм и драматизм: некоторые квазиматематические мотивы в творчестве Кеннета Берка. Наследие Кеннета Берка, 55-73.
  18. ^ Конрад, Чарльз; Маком, Элизабет А. (1995). «Возвращаясь к Кеннету Берку: драматизм/логология и проблема агентности». Southern Communication Journal . 61 : 11–28. doi : 10.1080/10417949509372996.
  19. ^ Блейксли, Дэвид. Элементы драматизма. Нью-Йорк: Longman. 2002.
  20. ^ ab Crable, Bryan (2000). «Взгляд Берка на перспективы: обоснование драматизма в репрезентативном анекдоте». Quarterly Journal of Speech . 86 (3): 318–333. doi :10.1080/00335630009384299. S2CID  143610222.
  21. ^ Фокс, Кэтрин (2002). «За пределами «тирании реального»: пересмотр пентады Берка как метода исследования профессиональной коммуникации». Technical Communication Quarterly . 11 (4): 365–388. doi :10.1207/s15427625tcq1104_1. S2CID  145236550.
  22. ^ Андерсон, Ф. Д. и Альтхаус, М. Т. (2010). Пять пальцев или шесть? Пентада или гексада. KB Journal, 6(2).
  23. ^ Берк, К., 1897. (1955). Грамматика мотивов . Нью-Йорк: Джордж Бразиллер.
  24. ^ Boje, David M. "Beyond Pentad to Hexad: Dancing Partners and Burke's Sixth step". Архивировано из оригинала 2021-06-18 . Получено 2020-11-19 .
  25. ^ Линг, Дэвид А. (1970). «Пентадический анализ обращения сенатора Эдварда Кеннеди к народу Массачусетса 25 июля 1969 года». Central States Speech Journal . 21 (2): 81–86. doi :10.1080/10510977009363002. ISSN  0008-9575.
  26. ^ Уэст, Т. и Тернер, Л. (2003). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение с помощью PowerWeb.
  27. ^ ab West, RL; Turner, LH (2010). Введение в теорию коммуникации: анализ и применение . Бостон: McGraw-Hill. С. 328–342.
  28. ^ ab Jordan, Jay (2005). «Делл Хаймс, «Идентификация» Кеннета Берка и рождение социолингвистики». Rhetoric Review . 24 (3): 264–279. doi :10.1207/s15327981rr2403_2. JSTOR  20176661. S2CID  145393478.
  29. ^ ab Берк, К. (1950). Риторика мотивов. Нью-Йорк, 43.
  30. ^ Хохмут, Мари (1952). «Кеннет Берк и «новая риторика»". Ежеквартальный журнал речи . 38 (2): 133–144. doi :10.1080/00335635209381754.
  31. ^ Раттен, Крис; Соэтаерт, Рональд (2015). «Отношение к образованию: Кеннет Берк и новая риторика». Исследования по философии и образованию . 34 (4): 339–347. doi :10.1007/s11217-014-9432-5. S2CID  143448432.
  32. ^ Амлонг, Терри А. (2013-04-04).«Универсальные права человека»: новая риторика движения за права женщин, концептуализированная в рамках Уны (1853-1855)». Американские периодические издания: журнал истории и критики . 23 (1): 22–42. doi :10.1353/amp.2013.0006. ISSN  1548-4238. S2CID  144879663.
  33. ^ Ахмед, Рукхсана (2009). «Интерфейс политического оппортунизма и исламского экстремизма в Бангладеш: риторическая идентификация в ответе правительства». Исследования в области коммуникации . 60 : 82–96. doi :10.1080/10510970802623633. S2CID  145216883.
  34. ^ Весс, Роберт (1996), «Постоянство и изменение: биологический субъект истории», Кеннет Берк , Cambridge University Press, стр. 55–83, doi :10.1017/cbo9780511552878.004, ISBN 9780511552878
  35. ^ Литтлджон, Стивен У.; Фосс, Карен А.; Этцель, Джон Г. (2016-12-22). Теории человеческой коммуникации: одиннадцатое издание. Waveland Press. ISBN 9781478634775.
  36. ^ ab Duncan, HD (1968). Коммуникация и социальный порядок. Transaction Books.
  37. ^ Берк, К. (1966). Язык как символическое действие: Очерки о жизни, литературе и методе. Издательство Калифорнийского университета.
  38. ^ Мур, Марк П. (2006). «Исполнить смертную казнь: унижение и превращение губернатора Иллинойса Джорджа Райана в козла отпущения». Western Journal of Communication . 70 (4): 311–330. doi : 10.1080/10570310600992129. S2CID  144868408.
  39. ^ Блейн, Майкл (2005). «Политика виктимизации». Критические исследования дискурса . 2 : 31–50. doi : 10.1080/17405900500052168. S2CID  142938290.
  40. ^ Берк, Кеннет (1963). «Определение человека». The Hudson Review . 16 (4): 491–514. doi :10.2307/3848123. ISSN  0018-702X. JSTOR  3848123.
  41. ^ Раунтри, Кларк; Раунтри, Джон (июль 2015 г.). «Пентада Берка как руководство для граждан, использующих символы». Исследования по философии и образованию . 34 (4): 349–362. doi :10.1007/s11217-014-9436-1. ISSN  0039-3746. S2CID  145659038.
  42. ^ Бриссетт, Д. и Эджли, К. (ред.). (2005). Жизнь как театр: драматургический справочник. Transaction Books.
  43. ^ Гоффман, Ирвинг (1969). Представление себя в повседневной жизни . Аллен Лейн.
  44. ^ Ларсон, Элизабет А.; Земке, Рут (2003). «Формирование временных моделей нашей жизни: социальная координация». Журнал профессиональной науки . 10 (2): 80–89. doi :10.1080/14427591.2003.9686514. S2CID  144709055.
  45. ^ Андерсон, И.; Свейнсон, В. (2001). «Воспринимаемая мотивация изнасилования: гендерные различия в представлениях о женском и мужском изнасиловании». Текущие исследования в области социальной психологии . 6 (8): 107–122.
  46. ^ Брим, Орвилл Г. (1958). «Структура семьи и усвоение детьми половых ролей: дальнейший анализ данных Хелен Кох». Социометрия . 21 (1): 1–16. doi :10.2307/2786054. JSTOR  2786054.
  47. ^ Барон, Роберт А.; Маркман, Гидеон Д. (2000). «За пределами социального капитала: как социальные навыки могут повысить успех предпринимателей». Академия менеджмента Executive . 14 (1): 106–116. doi :10.5465/ame.2000.2909843. JSTOR  4165612.
  48. ^ Тетлок, Филип Э. (1981). «Изменения в президентской риторике до и после выборов: управление впечатлением или когнитивная адаптация». Журнал личности и социальной психологии . 41 (2): 207–212. doi :10.1037/0022-3514.41.2.207.
  49. ^ Ричардс, Дженнифер (июль 2015 г.). «Оборудование для мышления: или почему Кеннета Берка все еще стоит читать». Исследования по философии и образованию . 34 (4): 363–375. doi :10.1007/s11217-014-9434-3. ISSN  0039-3746. S2CID  146250912.
  50. ^ Ремпель, Д. (2008). Исследование социальной сети MySpace с использованием теории драматизма Кеннета Берка.
  51. ^ Смудд, Питер М. (01.09.2004). "Последствия для практики и изучения идеи Кеннета Берка о "советнике по связям с общественностью с сердцем"". Communication Quarterly . 52 (4): 420–432. doi :10.1080/01463370409370210. ISSN  0146-3373. S2CID  143559419.
  52. ^ Кларк, Г. и Бенсон, Т. В. (2004). Риторические ландшафты в Америке: вариации на тему Кеннета Берка. Колумбия, Южная Каролина: Университет Южной Каролины, стр.
  53. ^ Андерсон, Крис (1985). «Драматизм и обдумывание». Rhetoric Review . 4 (1): 34–43. doi :10.1080/07350198509359101. JSTOR  465761.
  54. ^ Winterowd, W. Ross (1983). «Драматизм в темах и поэмах». College English . 45 (6): 581–588. doi :10.2307/377144. JSTOR  377144.
  55. ^ Ярвинен, Маргарета; Миллер, Гейл (2014-09-01). «Выбор реальности: применение драматизма Берка к программе снижения вреда» (PDF) . Международный журнал наркополитики . 25 (5): 879–887. doi :10.1016/j.drugpo.2014.02.014. ISSN  0955-3959. PMID  24702965.
  56. ^ Раттен, Крис; Рётс, Грит; Соэтаерт, Рональд; Руз, Руди (ноябрь 2012 г.). «Риторика инвалидности: драматически-повествовательный анализ «Пролетая над гнездом кукушки». Critical Arts . 26 (5): 631–647. doi :10.1080/02560046.2012.744720. ISSN  0256-0046. S2CID  144976848.
  57. ^ Линг, Дэвид А. (1970). «Пентадический анализ обращения сенатора Эдварда Кеннеди к народу Массачусетса 25 июля 1969 года». Central States Speech Journal . 21 (2): 81–86. doi :10.1080/10510977009363002.
  58. ^ Канель, Мария Хосе; Гуррионеро, Марио Гарсия (2016). «Анализ фрейминга, драматизм и освещение терроризма: реакция политиков и прессы на взрыв в аэропорту Мадрида». Коммуникация и общество . 29 (4): 133–149. doi : 10.15581/003.29.4.133-149 . hdl : 10171/41838 .
  59. ^ Кимберлинг, CR (1982). Драматургия Кеннета Берка и популярные искусства . Боулинг-Грин, Огайо: Bowling Green State University Popular Press
  60. ^ Боуэн, Уоррен (2016). Грамматика животных: драматизм, эксперименты на животных и повествование о биомедицинском прогрессе (диссертация). Университет Британской Колумбии.
  61. ^ ab "Очарование мотивов: применение Кеннета Берка в социологической области". KB Journal . Получено 2018-11-19 .
  62. ^ «Перспектива межличностного общения Берки: признание и расширение». Джеймс У. Чезебро . 2002-11-21 . Получено 2018-11-19 .
  63. ^ "Кеннет Берк получит литературную медаль" . Получено 19 ноября 2018 г.
  64. ^ Харт, Родерик П. (2015-09-25). Современная риторическая критика . doi :10.4324/9781315663555. ISBN 9781315663555.
  65. ^ Кнойппер, Чарльз В. (1985). «Отношение агентности к действию в драматургии: комментарий к «Закону Берка»". College English . 47 (3): 305–308. doi :10.2307/376784. JSTOR  376784.
  66. ^ Фосс, Карен А.; Трапп, Роберт (1991-01-01). Современные перспективы риторики. Waveland Press. ISBN 9780881335422.
  67. ^ ab Condit, Celeste Michelle (1992). «Post-burke: Transcending the sub-stance of Dramatism». Quarterly Journal of Speech . 78 (3): 349–355. doi :10.1080/00335639209384002.
  68. ^ Japp, PM (1999). «Можно ли спасти этот брак?»: возвращение Берка феминистской науке. В B. i. Brock (ред.), Kenneth Burke and the 21st Century (стр. 113-130). Albany, NY: State U of New York P.
  69. ^ Фосс, КА и Уайт, КЛ (1999). «Бытие» и обещание Троицы: феминистское дополнение к теории драматизма Берка. В книге Б. и. Брока (ред.), Кеннет Берк и 21-й век (стр. 99-111). Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, стр.
  70. ^ Креншоу, Энн Кэролайн (1992). «Риторика политики защиты плода: к феминистскому драматизму». Университет Южной Калифорнии . ProQuest  1555405281.
  71. ^ Хэнкок, Бренда Робинсон (1972-10-01). «Утверждение через отрицание в женском освободительном движении». Quarterly Journal of Speech . 58 (3): 264–271. doi :10.1080/00335637209383123. ISSN  0033-5630.
  72. ^ Браун, Джанет (1978). «Кеннет Берк и Мод Донна. Драматический метод , применяемый к феминистской критике». Central States Speech Journal . 29 (2): 138–144. doi :10.1080/10510977809367967.
  73. ^ Брок, Бернард Л. (1985-03-01). «Эпистемология и онтология в драматизме Кеннета Берка». Communication Quarterly . 33 (2): 94–104. doi :10.1080/01463378509369585. ISSN  0146-3373.
  74. ^ «Возвращаясь к спору о драматизме как буквальном». Журнал KB . Получено 16.11.2017 .

Ссылки