Родина протоуральского языка — это гипотетическое место, где носители протоуральского языка жили в единой языковой общности или комплексе общин до того, как этот первоначальный язык географически рассеялся и разделился на отдельные самостоятельные языки. Различные места были предложены в качестве родины протоуральцев.
Было высказано предположение, что родина протоуральцев располагалась недалеко от Уральских гор , либо на европейской, либо на сибирской стороне. Основной причиной предположения о существовании сибирской родины была традиционная таксономическая модель, согласно которой самодийская ветвь отделилась первой. Поскольку нынешняя граница между самодийской и угорской ветвями проходит в Западной Сибири, первоначальный раскол, по всей видимости, произошел и там.
Однако, поскольку известно, что на угорских языках раньше говорили на европейской стороне Урала, европейская родина была бы в равной степени возможной. В последние годы на основе фонологии также утверждалось, что самый старый раскол произошел не между самодийскими и финно-угорскими, а между финно-пермскими и угро-самойдскими языковыми группами. [1] Утверждается, что лексический уровень менее надежен, а лексическую инновационность (небольшое количество общих родственных слов) можно спутать из-за большого возраста подразделения. Никаких новых аргументов в пользу сибирской родины долгое время не было представлено.
Предложения как о европейской, так и о сибирской родине были подтверждены палеолингвистическими данными, но действительны только те случаи, в которых семантические реконструкции достоверны. Сибирская родина была заявлена на основании двух названий хвойных деревьев на протоуральском языке, но деревья ( Abies sibirica и Pinus sibirica ) [2] долгое время присутствовали также на Дальнем Востоке Европы. Европейская родина поддерживается словами «пчела», «мед», «вяз» и т. д. [3] Их можно реконструировать уже до протоуральского языка, если самоедийский язык больше не рассматривается как первая отколовшаяся ветвь. [4]
Совсем недавно заимствованные доказательства также использовались для поддержки европейской родины. Протоуральский язык рассматривается как заимствование слов из протоиндоевропейского языка , [5] [6] , а родина протоиндоевропейского языка редко располагалась к востоку от Урала. Протоуральский язык, по-видимому, даже развился в тесном контакте с протоиндоиранским языком , [7] который, как считается, возник в полтавской культуре прикаспийских степей до его распространения в Азию. [8]
Брайант и др. (2005) приравняли ляловскую культуру (ок. 5000–3650 до н.э.) с протоуральским урхайматом, и последующая волосовская культура (ок. 3650–1900 до н.э.) с протофинно-угорским урхейматом. [9] Два финских учёных полагают, что культура Льялово была протоуральским урхейматом и что его жители распространили уральские языки на северо-восток Европы. [10] Волосовская культура была названа культурой-преемницей бронзового века , текстильно-керамической культурой, которая развивалась в регионе между Верхней Волгой и озерами Ладожским и Онежским. От других групп она отличалась по следам текстиля, используемого для производства керамики, и распространялась на юго-восток до средней Волги, на юг до всей долины реки Оки, на юго-запад до северного берега Даугавы и на северо-запад. от Фенноскандии до Карелии, Финляндии и северной Швеции и Норвегии. [11] Это явление , известное как Сейма-Турбино , представляло собой единую в культурном отношении обширную сеть торговли медью и бронзой. Следы явления Сейма-Турбино обнаружены на обширной территории, начинающейся в Швеции и заканчивающейся в Горном Алтае. [12] [13] [14]
Однако Яакко Хаккинен утверждает, что язык волосовской культуры сам по себе был не уральским, а палеоевропейским субстратом уральского языка, особенно его самых западных ветвей, и вместо этого отождествляет протоуральский язык с гарино-борской культурой. [15]
Около 2300 г. до н. э. Волосовский район был захвачен абашевскими культурными группами. Последние хоронили своих умерших в курганах , и считается, что они говорили на языке индоевропейских предков индоиранских языков и оказали влияние на волосовскую лексику, введя арийские (индоиранские) заимствованные слова. Абашево способствовало тому, что в южных частях лесной зоны тайги стали практиковаться животноводство и мелкое земледелие. [16] [17]
На основании типологического сходства с алтайским Sprachbund [18] и гипотетических ранних контактов с юкагирскими языками было высказано предположение, что на препротоуральском языке говорили в Азии . [19] Айкио (2014) согласен с Хаккиненом (2012) в том, что уральско-юкагирский язык не имеет подкреплений и неправдоподобен, и что общий словарный запас, разделяемый двумя семьями, лучше всего объясняется как результат заимствования из уральского языка в юкагирский. Однако Айкио (2014) относит дату заимствования гораздо позже, утверждая, что заимствования, которые он считает действительными, были заимствованы из ранней стадии самодийского языка (предшествовавшей протосамойдскому языку; то есть примерно в 1-м тысячелетии до нашей эры) в юкагирский язык, в том же Общий регион между рекой Енисей и озером Байкал. [20]
Археологическая преемственность уже давно используется в качестве аргумента в пользу языковой преемственности. Этот аргумент был выдвинут эстонцами Паулем Аристе и Харри Моора в 1956 году. [21] До сих пор такого рода аргументация также подвергалась резкой критике. Старейшую версию теории непрерывности можно назвать умеренной или поверхностной теорией непрерывности. В нем утверждается, что языковая преемственность в Эстонии и Финляндии можно проследить до появления типичной гребенной посуды около 6000 лет назад. Эта точка зрения стала основной на междисциплинарном симпозиуме Твярминне в 1980 году. [22] В то время, казалось, не было никаких серьезных лингвистических результатов, которые противоречили бы этой археологической точке зрения.
Аргументация непрерывности в уральских исследованиях стала более заметной в 1990-х годах, когда был популяризирован следующий шаг теории непрерывности (хотя эта линия рассуждений время от времени появлялась в эфире). В теории радикальной или глубокой преемственности утверждается, что языковая преемственность в Финляндии может быть прослежена до начальной колонизации мезолита , продолжавшейся более 10 000 лет. [23] [24]
Однако в индоевропейских исследованиях Дж. П. Мэллори уже в 1989 г. тщательно изучил методологические недостатки аргументации преемственности . , что выявило ненадежность метода. [26] [27] [28] [29]
В то же время появились новые лингвистические результаты, противоречащие теориям преемственности: датировки протосаамского [ 30] [31] и протофинского [32] и протоуральского языков (Kallio 2006; Häkkinen 2009) [4] [ 33] оба явно моложе, чем считалось в рамках теорий непрерывности.
В настоящее время лингвисты редко верят в теории непрерывности из-за выявленных ими методологических недостатков и несовместимости с новыми лингвистическими результатами, но некоторые археологи и непрофессионалы все еще могут выдвигать такие аргументы. [34]
В 21 веке лингвистические аргументы поместили протоуральскую родину, возможно, вокруг реки Камы или, в более общем плане, недалеко от излучины Большой Волги и Уральских гор , хотя Петри Каллио, хотя и соглашался с размещением родины в Центральной России , предпочитает Волго-Окский регион дальше на запад. [35] Расширение протоуральского региона датируется примерно 2000 годом до нашей эры (4000 лет назад), а его более ранние этапы восходят как минимум на одно или два тысячелетия назад. В любом случае, это значительно позже, чем более ранние взгляды на теории непрерывности, которые помещали протоуральский язык глубоко в Европу. [4] [33] Аско Парпола связывает ранний протоуральский язык с неолитической эльшанской и камской культурами , помещая конечную родину уральских языков в долину реки Кама . Позднее протоуральский язык расширился за счет сейминско-турбинской материальной культуры . По его мнению, уральские языки были переданы путем языкового перехода от групп охотников и рыболовов, участвовавших в распространении сейминско-турбинской культуры в сторону Сибири. [36]
Альтернативную точку зрения представил Юха Джанхунен (2009), который выступает за родину в южной или центральной Сибири , где-то между Обью и Енисеем или недалеко от Саян в российско - монгольском приграничном регионе. [34]
Эта точка зрения была подтверждена рядом ученых, в том числе недавно группой Грюнтала и др. 2022. Они представили доказательства того, что родина протоуральцев находилась к востоку от Урала, вероятно, где-то в Сибири , и на ней говорили местные общины охотников-собирателей. Финно -угорская ветвь распространилась по рекам на север и запад в Поволжье , а самодийская ветвь направилась на север и восток. Распространение уральских языков может быть отчасти связано с феноменом Сейма-Турбино , хотя прямой связи между ними пока установить нельзя. Технологию материальной культуры носителей протоуральского языка можно охарактеризовать как «неолит», поскольку она включала гончарное дело, но не имела словарного запаса для производства продуктов питания. Далее они пришли к выводу, что протоуральский язык, должно быть, не находился в контакте с протоиндоевропейским и не имел никакого генеалогического происхождения с индоевропейским, утверждая, что « будь то основанный на родстве или заимствовании аргумент о лексическом сходстве ошибочен », что делает недействительным предыдущие аргументы за родину в Поволжье. Наконец, они отметили, что ряд черт уральского языка «являются отличительными для Западной Евразии. Ряд типологических свойств в целом имеют восточный вид, удобно вписываются в Северо-Восточную Азию, Сибирь или Северо-Тихоокеанский регион » и редки или отсутствуют в Европе. и что уральские языки « должно быть, расширились за счет языкового сдвига », в то время как « перемещение населения оказало минимальное влияние на протоуральскую грамматику и словарный запас ». [37] [38]
Расмус Г. Бьёрн (2022), ссылаясь на предыдущие результаты, такие как Grünthal et al. 2022, утверждает, что носители протоуральского языка, вероятно, проживали в Южной Сибири и, возможно, были частью местной окуневской культуры в Алтайском регионе , следуя предложениям Янхунена и Пейро. Он отмечает, что контакты между уральскими и индоевропейскими ветвями тохарского и индоиранского, с одной стороны, и между уральскими и тюркскими, с другой, поддерживают родину у Горного Алтая . Связь с феноменом Сейма-Турбино и распространением уральских языков «соответствует струнному распространению западно-уральских языков, а также тесным контактам с андроновской (и предшествующей синташтинской) культурой, связанной с носителями индоиранского языка. Самодийцы тогда были либо оставлены, либо переселились в район Минусинской котловины ». Бьёрн приписывает «восточные лексические элементы» контактам с тюркскими языками , которые исходили из Приамурья и могут быть связаны с лингвистическим ареалом Северо-Восточной Азии. [39]
Яакко Хаккинен (2023) утверждает, что расположение раннего протоуральского и более отдаленных этапов не имеет временного значения для местоположения родины позднего протоуральского языка. Далее он уточняет, что на «очень далеком допротоуральском языке», возможно, говорили далеко от региона, где говорили на позднем протоуральском языке. Хаккинен утверждает, что поздний протоуральский язык и последующие этапы распада произошли в Центрально-Уральском регионе, основываясь на названиях некоторых деревьев и слоях индоиранских заимствований. По его мнению, распад праязыка начался вскоре после 2500 г. до н. э., но речевое сообщество долгое время оставалось в узком регионе, вплоть до второго тысячелетия до н. э., после чего началась собственно уральская экспансия. На этом основании раннюю фазу Сеймо-Турбинской сети в Юго-Западной Сибири еще нельзя было связать с уральскими языками, но, возможно, более поздние стадии в Европе могли быть связаны. В любом случае, по его мнению, приход уральского языка в Центрально-Уральский регион предшествовал бы даже раннему этапу создания Сеймо-Турбинской сети. [40]
Владимир Напольских , изучавший истоки мифов о сотворении « землеводца » , пришел к выводу, что определенная разновидность этих мифов, встречающаяся в фольклоре уралоязычных народов и других N1, C3 и Q (Y-ДНК ) носители популяций, зародившиеся в Сибири . [41]
Генетические данные позволяют предположить, что ранние уральские люди могли быть связаны с охотниками-собирателями Западной и Южной Сибири. Утверждается, что эти специфические уральскоязычные охотники-собиратели образовались в результате смешения источников Западной и Восточной Евразии, при этом расчетная дата смешения составляет ~ 7–9 тысяч лет назад. Западный источник можно отнести к местным древним северным евразийцам , тогда как восточные источники можно отнести к «неосибирям» (восточно-сибирским охотникам-собирателям). [42]
Ряд популяционно-геномных исследований 2018 и 2019 годов отмечают, что распространение уральских языков может быть связано с наблюдаемым «сибирским» потоком генов (представленным нганасанами ) в Восточно-Балтийский регион. [43] Протоуральские языки могут быть связаны с ранними «неосибирскими» экспансиями, исходящими из Северо-Восточной Азии на запад (~6-11 тыс. лет назад), которые в значительной степени заменили предыдущие « палеосибирские группы », но предшествовали экспансии тюркских языков . [44] [45]
Расмус Г. Бьерн (2022) приводит доводы в пользу связи между носителями протоуральского языка и доиндоевропейской окуневской культурой , а также с таримским кластером EMBA . Он утверждает, что после экспансии индоевропейцев на восток и групп Северо-Восточной Азии (предполагаемых тюрков) на запад, встретившихся в Алтайском регионе, ранние уральскоязычные группы рассеялись по маршруту Сейма-Турбино . Он также отмечает соответствие между этим путем экспансии и частотой гаплогруппы N. [47]
Пелтола и др. В 2023 году были воспроизведены данные о том, что современное уральскоязычное население в различной степени имеет происхождение от «сибирского» источника, максимально распространенного у современного народа нганасан . Было обнаружено , что нганасаны и исторический образец из Южной Сибири бронзового века (Красноярск_Край_BA; kra001) демонстрируют самую низкую оценку f4 для восточного происхождения среди уральскоязычных популяций и представляют собой вероятный источник. Напротив, близость к древнему богатому североевразийскому происхождению (представленному восточными охотниками-собирателями ) не была значительной и наблюдалась только среди носителей западных финно-угров. [48]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )Альтернативная ссылка на бесплатный PDF-файл: https://www.researchgate.net/publication/360290015_Location_of_the_Uralic_proto-language_in_the_Kama_River_Valley_and_the_Uralic_speakers'_Expansion_east_and_west_with_the_'Sejma-Turbino_transcultural_phenomenon'_2200-1900_BC
PU имел (а современные уральские языки в основном все еще имеют) ряд типологических черт, типичных для большей части Северо-Тихоокеанского региона, а не для Западной Евразии.
Эти черты характерны для многих сибирских языков, но (в остальном) редки в Европе.
Точнее, узоры, как типы, встречаются по всей Сибири и вблизи нее;
в уральском языке обозначающие их морфемы обычно являются родными для уральского языка.
Уральские языки также обладают рядом черт, определяющих то, что я называю внутриазиатским типом.
Эти черты не все типичны для языковых популяций северной части Тихого океана или Сибири, а, скорее, являются отличительными чертами меньшего набора семей: прототипически тунгусских, тюркских, монгольских и уральских или, по крайней мере, восточно-уральских;
в меньшей степени корейский, японский и эскимосско-алеутский.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )На протоуральском языке, вероятно, говорили в окуневской культуре, что представляет собой самый поздний возможный период принятия заимствований до образования отдельных ветвей.
Анализ также подтверждает предположение о том, что ранняя стадия прототюркской языковой общности присутствовала вокруг Горного Алтая до 2000 г. до н.э., что, вероятно, отражено в восточном генетическом компоненте Окунево и, конечно же, в культурно передаваемых заимствованиях индоевропейского происхождения, общих для с ранним уральским.
Наши результаты также дают представление о продолжающихся антропологических дебатах о происхождении коренного населения Уральского региона.
Уральские народы считались смешанными группами, произошедшими от давней смеси европейцев и азиатов.
Наша модель потоков генов за последние 50 000 лет в Европе, Восточной Азии и Сибири (рис. 8) подтверждает гипотезу Бунака, поскольку жители Западной Сибири были связаны с отдельной древней линией, возможно, связанной с людьми ANE.
В то же время наши модели предполагают более сложный сценарий, включающий примесь древних восточносибирцев, вступивших в контакт с протозападносибирцами ~7–9 тыс. лет назад.
Большинство современных сибирских носителей неосибирских языков генетически попадают на линию Восток-Запад между европейцами и выходцами из ранней Восточной Азии.
Принимая в качестве представителей эвенских носителей, неосибирский переход с юга, который в значительной степени заменил древнепалеосибирское происхождение, может быть связан с распространением на север тунгусского языка, а также, вероятно, тюркского и монгольского языков.
Однако распространение тунгусского, а также тюркского и монгольского языков произошло слишком недавно, чтобы его можно было связать с самыми ранними волнами неосибирского происхождения, датируемыми позднее ~11 тыс. лет назад, но заметными в Прибайкалье, по крайней мере, с 6 тыс. лет назад.
Следовательно, эта фаза оборота неосибирского населения изначально должна была привести к переносу в Сибирь других языков или языковых семей, включая, возможно, уральский и юкагирский языки.