Дело Дэвис против Вашингтона (Davis v. Washington) , 547 US 813 (2006), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов и написано судьей Антонином Скалиа , который установил тест, используемый для определения того, является ли заявление с чужих слов «свидетельским» для целей пункта о конфронтации . За два года до его публикации в деле Кроуфорд против Вашингтона Верховный суд постановил, что пункт о конфронтации запрещает «прием свидетельских показаний свидетеля, который не явился на суд, за исключением случаев, когда он был недоступен для дачи показаний, и у ответчика была предварительная возможность для перекрестного допроса». [1] Верховный суд отказался дать определение «свидетельскому» в деле Кроуфорда , что оставило нижестоящие суды без каких-либо указаний. [2] [3] Однако в деле Дэвис против Вашингтона , а также в деле Хэммон против Индианы , которое было объединено с делом Дэвиса , суд разъяснил значение слова «свидетельское» и сформулировал новый стандарт. [4]
В частности, Суд заявил, что: [5]
Заявления являются несвидетельственными, если они сделаны в ходе полицейского допроса при обстоятельствах, объективно указывающих на то, что основная цель допроса — дать возможность полиции оказать помощь в разрешении текущей чрезвычайной ситуации. Они являются свидетельскими, если обстоятельства объективно указывают на то, что такой текущей чрезвычайной ситуации нет, и что основная цель допроса — установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию.
Суд далее развил этот стандарт в деле Мичиган против Брайанта . [6]
Дэвис был арестован после того, как Мишель МакКоттри позвонила в 911 и сказала оператору, что Дэвис избил ее кулаками, а затем ушел. На суде МакКоттри не давал показаний, но звонок в 911 был представлен в качестве доказательства связи между травмами Дэвиса и МакКоттри. Дэвис возражал, утверждая, что представление записи без предоставления ему возможности провести перекрестный допрос МакКоттри нарушило его право по Шестой поправке противостоять своему обвинителю, как это было истолковано Верховным судом США в деле Кроуфорд против Вашингтона . Верховный суд Вашингтона не согласился, постановив, что звонок не был «свидетельским» и, следовательно, отличался от заявлений, о которых шла речь в деле Кроуфорд. [4]
Суд постановил, что заявления МакКоттри не были свидетельскими. Хотя МакКоттри опознала своего нападавшего оператору 911, она предоставила информацию, намереваясь помочь полиции разрешить «текущую чрезвычайную ситуацию», а не для дачи показаний о прошлом преступлении. [7] Факторы, которые были определяющими в анализе Суда, были следующими:
Решение по делу Дэвис против Вашингтона принималось одновременно с решением по делу Хэммона против Индианы . [4] В отличие от дела Дэвиса , заявления в деле Хэммона были «легко» признаны судом свидетельскими. [8]
В Хэммоне , отреагировав на вызов о бытовом беспорядке, полиция обнаружила Эми Хэммон на крыльце, выглядевшую испуганной, а Хершеля Хэммона внутри. [4] Получив разрешение войти внутрь, полиция увидела сломанную печь на кухне и стекло на полу. [4] Полиция продолжила допрашивать пару по отдельности и отклонила многочисленные попытки Хершеля войти в комнату, где допрашивали его жену. [9] В конечном итоге жена подписала заявление под присягой, в котором говорилось, что Хершел сломал их печь, толкнул ее на пол в разбитое стекло и ударил в грудь, среди прочего. [4] Хершелю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, связанного с нарушением домашнего запрета на контакты. [10] Однако на суде над Хершелем Эми Хэммон отказалась давать показания. [4] Тем не менее, суд первой инстанции разрешил принять ее заявление под присягой после того, как оно было удостоверено допрашивающим офицером. [10]
Верховный суд постановил, что показания под присягой носили свидетельский характер, поскольку «из обстоятельств дела было совершенно ясно, что допрос был частью расследования возможного преступного поведения в прошлом». [8] В частности, суд отметил следующие факты как указывающие на то, что заявления в показаниях под присягой носили свидетельский характер:
Судья Кларенс Томас написал особое мнение, частично совпадающее с мнением, частично не совпадающее с мнением. Он утверждал, что, хотя заявления Маккоттри не были свидетельскими, суд не должен «гадать» о первичном мотиве, стоящем за этими заявлениями.