Дюрант против Управления по финансовым услугам [2003] EWCA Civ 1746 — судебное решение Апелляционного суда Англии в отношении положений Закона о защите данных 1998 года . [1] [2] Дело является одним из ведущих апелляционных решений в отношении применения этого Закона. [3]
Г-н Дюрант был клиентом Barclays Bank . В 1993 году между г-ном Дюрантом и банком произошла тяжба, которую он проиграл. Впоследствии он добивался раскрытия различных записей в связи со спором, послужившим причиной этой тяжбы, записей, которые, как зафиксировал Апелляционный суд, «по его мнению, могут помочь ему возобновить свои иски против банка и/или обеспечить расследование его поведения». Примерно в июле или августе 2000 года он обратился за помощью в Управление по финансовым услугам («FSA»), чтобы получить это раскрытие. FSA расследовало его жалобу на банк, в конечном итоге закрыв это расследование в марте 2001 года, не уведомив г-на Дюранта о его результатах в соответствии со своим обязательством конфиденциальности в соответствии с разделами 82–85 Закона о банковской деятельности 1987 года. В октябре 2000 года г-н Дюрант пожаловался на этот отказ Уполномоченному по жалобам FSA, который вынес решение и отклонил эту жалобу.
В сентябре и октябре 2001 года г-н Дюрант подал два запроса в FSA в соответствии с разделом 7 Закона о защите данных, требуя раскрытия персональных данных, хранящихся в нем, как в электронном виде, так и в ручных файлах. В октябре 2001 года FSA предоставила г-ну Дюранту копии документов, касающихся его, которые она хранила в компьютерной форме, раскрытие которых выходило за рамки его прав в соответствии с Законом, который должен был сообщить ему в понятной форме «информацию, составляющую любые персональные данные», субъектом которых он являлся. Однако некоторые документы были отредактированы, чтобы не раскрывать имена других лиц. Позднее FSA снова раскрыла компьютерный материал. Но FSA отклонила весь его запрос на информацию, хранящуюся в ручных файлах, на том основании, что запрашиваемая информация не была «личной» в соответствии с определением «персональных данных» в разделе 1(1) Закона 1998 года, и что, даже если бы это было так, она не являлась «данными» в соответствии с отдельным определением этого слова в разделе 1(1)(c). С тех пор FSA продолжает настаивать на своем отказе, который охватывает четыре категории дел.
Первоначально заявление г-на Дюранта было подано окружному судье Роузу, который отказался вынести постановление о дальнейшем раскрытии информации против FSA. Это решение было обжаловано Его Честью судьей Зейдманом QC, заседающим в окружном суде Эдмонтона, который отклонил эту апелляцию. С разрешения судьи Уорда г-н Дюрант подал дополнительную апелляцию в Апелляционный суд.
для целей апелляции FSA предоставила копии соответствующих документов в суд. Апелляционный суд также получил в качестве новых доказательств (второе) свидетельское заявление от партнера в Отделе по обеспечению соблюдения FSA о его системе подачи документов и различных файлах и документах для удовлетворения определенных пунктов, впервые поднятых в апелляции.
Основное решение было вынесено лордом-судьей Олдом , который начал с того, что отметил, что основной целью Директивы о защите данных 1995 года , на которой основан Закон, была защита основных прав отдельных лиц, в частности права на конфиденциальность и точность их персональных данных, хранящихся у других лиц («контролеров данных») в компьютеризированной форме или в аналогично организованных ручных системах хранения данных.
Апелляционный суд постановил [4] , что апелляция поднимает четыре важных правовых вопроса.
В отношении вопроса персональных данных Апелляционный суд рассмотрел узкую сферу применения персональных данных в уголовном процессе против Линдквиста , дело C-101/01 Европейского суда. В этом деле было установлено, что ««персональные данные» охватывают имя человека или его идентификацию другими способами, например, путем указания его номера телефона или информации об условиях его работы или увлечениях». Соответственно, Суд постановил, что просто потому, что расследование FSA по этому вопросу исходило из жалобы г-на Дюранта, это само по себе не делает информацию, полученную или сгенерированную этим расследованием, без чего-либо еще, его персональными данными. [5]
Суд принял два основных положения: [6] во-первых, что защита, предоставляемая законодательством, касается конфиденциальности персональных данных, а не документов, причем последние в основном можно извлечь с помощью гораздо более грубого поискового механизма, чем первые; и, во-вторых, практической реальности задачи, которую Закон возлагает на всех контролеров данных по поиску конкретной и легкодоступной информации о лицах. Кроме того, чтобы представлять собой «соответствующую систему подачи», ручная система подачи должна: 1) относиться к лицам; 2) быть «набором» или частью «набора» информации; 3) быть структурированной по отношению к лицам или критериям, касающимся лиц; и 4) быть структурированной таким образом, чтобы конкретная информация, касающаяся конкретного лица, была легкодоступна. Соответственно, для этого требуется система хранения данных, которая была бы снабжена ссылками или проиндексирована таким образом, чтобы она позволяла ответственному сотруднику контролера данных с достаточной степенью уверенности и быстро определить в начале поиска файл или файлы, в которых находятся конкретные данные, относящиеся к лицу, запрашивающему информацию, и найти соответствующую информацию о нем в файле или файлах, без необходимости выполнять их ручной поиск.
В отношении вопроса редактирования суд также встал на сторону FSA. Судья-левый судья Олд постановил, что парламент не мог подразумевать, что суды в заявлениях в соответствии с разделом 7(9) должны иметь возможность регулярно пересматривать решения контролеров данных, которые могут быть сотрудниками крупных или малых органов, государственных или частных или быть самозанятыми. [7] Такое толкование законодательства таким образом только поощряло бы судебные разбирательства и апелляционные оспаривания путем полного повторного слушания по существу и, таким образом, возлагало бы несоразмерное бремя на них и их работодателей при исполнении ими своих многочисленных обязанностей в соответствии с Законом.
Суд отметил, что на основании его предыдущих выводов вопрос дискреционных полномочий больше не актуален. Однако судья-левый судья Олд продолжил комментировать, что «я говорю только, что согласен с недавними замечаниями судьи Манби в деле Лорда , в пункте 160, что дискреционные полномочия, предоставляемые этим положением, являются общими и беспрепятственными, и я считаю, что эта точка зрения подкреплена замечаниями Европейского суда в деле Линдквиста , в пунктах 83 и 88, на которые я ссылался».
Судья Бакстон вынес краткое совпадающее решение.