Дэвид Малет Армстронг AO FAHA (8 июля 1926 – 13 мая 2014), [4] часто DM Армстронг , был австралийским философом . Он хорошо известен своими работами по метафизике и философии разума , а также своей защитой фактуалистской онтологии , функционалистской теории разума , экстерналистской эпистемологии и нецесситаристской концепции законов природы . [5]
Кит Кэмпбелл сказал, что вклад Армстронга в метафизику и эпистемологию «помог сформировать повестку дня философии и условия дебатов», и что работа Армстронга «всегда была направлена на разработку и защиту философии, которая является онтически экономичной, синоптической и совместимой с установленными результатами в естественных науках» [6] .
После обучения в Сиднейском университете Армстронг получил степень бакалавра философии в Оксфордском университете и степень доктора философии в Мельбурнском университете . Он преподавал в колледже Биркбек в 1954–55 годах, затем в Мельбурнском университете с 1956 по 1963 год. В 1964 году он стал профессором философии имени Чаллиса в Сиднейском университете, где он оставался до выхода на пенсию в 1991 году. За время своей карьеры он был приглашенным лектором в ряде учреждений, включая Йельский университет , Стэнфордский университет , Университет Нотр-Дам , Техасский университет в Остине и колледж Франклина и Маршалла . [7]
В 1974 году, когда философский факультет Сиднейского университета разделился на два факультета [8] — факультет общей философии и факультет традиционной и современной философии — Армстронг присоединился к последнему вместе с Дэвидом Стоувом и Китом Кэмпбеллом , в то время как первый факультет проводил более радикальную политику и преподавал курсы по марксизму и феминизму . [9] Два факультета были воссоединены в 2000 году. [10]
Армстронг женился на Дженнифер Мэри де Богун Кларк в 1982 году и имел пасынков. Ранее он женился на Мадлен Аннет Хейдон в 1950 году. [11] Он также служил в Королевском австралийском флоте , в котором его отец был коммодором. [7] [12]
В 1950 году Армстронг сформировал Комитет против воинской повинности вместе с Дэвидом Стоувом и Эриком Доулингом (RE Dowling), все трое были бывшими учениками Джона Андерсона , австралийского философа, и все позже стали академическими философами, которые затем начали поддерживать воинскую повинность и также считали, что мнения против воинской повинности должны подавляться. [13]
В ознаменование 50-й годовщины назначения Армстронга на кафедру философии имени Чаллиса в Сиднейском университете в 2014 году журнал Quadrant опубликовал посвященную ему статью (первоначально написанную в 1991 году) Дэвида Стоува [14] и обзор работ Армстронга, написанный Эндрю Ирвином . [15] [16]
Философия Армстронга в целом натуралистична. В «Наброске систематической метафизики » Армстронг утверждает, что его философская система основывается на «предположении, что все, что существует, — это мир пространства-времени, физический мир, как мы говорим». Он оправдывает это, говоря, что физический мир «кажется очевидно существующим», в то время как другие вещи «кажутся гораздо более гипотетическими». Из этого фундаментального предположения вытекает отказ от абстрактных объектов, включая платоновские формы . [17]
На развитие Армстронга как философа сильное влияние оказали Джон Андерсон , Дэвид Льюис и Дж. Дж. К. Смарт , [18] а также Уллин Плейс , Герберт Фейгл , Гилберт Райл и Дж. Э. Мур . [19] Армстронг сотрудничал с К. Б. Мартином в работе над сборником критических эссе о Джоне Локке и Джордже Беркли . [20]
Философия Армстронга, хотя и систематическая, не тратит время на социальные или этические вопросы, а также не пытается построить философию языка . Однажды он описал свой лозунг как «Поставьте семантику на последнее место» [11] и в «Универсалиях и научном реализме » он опровергает аргумент в пользу теории Платона о формах, которые опираются на семантику, описывая «длинную, но, я думаю, в целом дискредитирующую традицию, которая пытается урегулировать онтологические вопросы на основе семантических соображений». [21]
В метафизике Армстронг отстаивает точку зрения, что универсалии существуют (хотя платоновские нереализованные универсалии не существуют). Эти универсалии соответствуют фундаментальным частицам, о которых нам говорит наука. [22] Армстронг описывает свою философию как форму научного реализма . [23]
Универсалии Армстронга «разрежены»: не каждый предикат будет иметь сопутствующее свойство, а только те, которые считаются базовыми научным исследованием. Окончательная онтология универсалий будет реализована только с завершением физической науки. Масса , таким образом, будет универсалией (при условии, что масса не будет отброшена будущими физиками). Армстронг понимает, что нам нужно будет ссылаться на свойства, которые не считаются универсальными в его разреженной онтологии, и использовать их — например, иметь возможность ссылаться на что-то, являющееся игрой (используя пример из «Философских исследований» Витгенштейна ). Затем Армстронг предполагает, что существует отношение супервентности между этими свойствами второго порядка и онтологически аутентичными универсалиями, данными нам физикой. [24]
Теория универсалий Армстронга рассматривает отношения как не имеющие особой онтологической трудности, их можно рассматривать так же, как и нереляционные свойства. То, как теория универсалий Армстронга рассматривает отношения с различной адидичностью, было поднято в качестве вопроса Фрейзером МакБрайдом. [25] МакБрайд утверждает, что могут быть отношения, в которых количество членов в отношении варьируется в зависимости от случая. Ответ Армстронга заключается в утверждении теории, которую он описывает как Принцип мгновенной инвариантности, в которой адидичность свойств является существенной и инвариантной. По мнению Армстронга, сложные отношения, которые, как кажется, бросают вызов принципу, не являются онтологически реальными, а являются свойствами второго порядка, которые можно свести к более базовым свойствам, которые подписываются на Принцип мгновенной инвариантности. [26]
Армстронг отвергает номиналистские описания свойств, которые пытаются просто сопоставить свойства с классами. Корасширение — это проблема, с которой они сталкиваются: если свойства — это просто классы, в мире, где все синие вещи также мокрые, а все мокрые вещи также синие, классовые номиналисты не способны провести различие между свойством быть синим и быть мокрым. Он приводит аналогию с аргументом в «Евтифроне» : сказать, что электроны являются электронами, потому что они являются частью класса электронов, значит поставить телегу впереди лошади. Они являются частью класса электронов, потому что они электроны. [27]
По мнению Армстронга, номинализмы также можно критиковать за создание теории реальности в виде капли. Объекты имеют структуру: у них есть части, эти части состоят из молекул, которые, в свою очередь, состоят из атомов, стоящих в отношении друг к другу, которые, в свою очередь, состоят из субатомных частиц и так далее. Капельчатость также угрожает платоновским универсалиям: частное, воплощающее универсалию в мире платоновских универсалий, становится вопросом того, что капля-частность имеет отношение к универсалии в другом месте (например, на платоновских небесах), а не имеет внутреннего отношения, как химический элемент к составляющему атому. [22]
Армстронг далее отвергает номинализмы, которые отрицают, что свойства и отношения существуют в реальности, потому что он предполагает, что эти виды номинализмов, в частности, ссылаясь на то, что он называет классовым номинализмом и номинализмом подобия, постулируют примитивы либо принадлежности к классу, либо подобия. [28] Этот примитив приводит к порочному регрессу для обоих видов номинализмов, [29] предполагает Армстронг, таким образом мотивируя свою основанную на положениях дел систему, которая объединяет свойства, постулируя примитивную связь инстанциации [30] на основе факт-онтологии, называемой положениями дел. [31]
Что касается происхождения взгляда Армстронга на универсалии, Армстронг говорит, что его взгляд на универсалии является «относительно неисследованной территорией», но указывает на статью Хилари Патнэма 1970 года «О свойствах» [32] как на возможного предшественника. Он также говорит, что «Платон в своих поздних работах, Аристотель и схоластические реалисты опередили современную философию в этом вопросе, хотя и были ограничены относительной отсталостью науки и научной методологии своего времени». [33]
Центральным в философии Армстронга является идея положений дел («фактов» в терминологии Рассела): в «Наброске систематической метафизики» Армстронг утверждает, что положения дел являются « фундаментальными структурами в реальности». [34] Положение дел, грубо говоря, является конкретизацией частного и универсального: положение дел может заключаться в том, что существует конкретный атом, конкретизирующий универсальное (скажем, что он принадлежит к конкретному элементу, если химические элементы в конечном итоге принимаются как часть универсалий Армстронга). Частности в онтологии Армстронга должны иметь по крайней мере одну универсалию — так же, как он отвергает неконкретизированные универсалии, он также отвергает «не имеющие свойств частности». [35]
Армстронг утверждает, что положения дел являются различными вещами в онтологии, потому что они больше, чем сумма своих частей. Если некоторый конкретный a имеет несимметричное отношение R к другому конкретному b , то R (a, b) отличается от R (b, a) . Может быть так, что R (a, b) имеет место в мире, но R (b, a) — нет. Без положений дел, иллюстрирующих конкретные и универсальные вещи (включая отношения), мы не можем объяснить истинность одного случая и ложность другого. [22]
Теория универсалий Армстронга дает ему основу для понимания законов природы как отношений между универсалиями, не-Юмовского объяснения законов природы, предложенного независимо Армстронгом, [36] Майклом Тули , [37] и Фредом Дретске . [38] Это объяснение постулирует, что отношения между универсалиями являются истинниками для утверждений о физических законах, и оно реалистично, поскольку принимает, что законы природы являются свойством мира, а не просто способом, которым мы говорим о мире. Армстронг определяет законы как действующие между универсалиями, а не между частностями, поскольку объяснение законов, включающее только частности, а не универсалии, не будет адекватно объяснять, как законы природы действуют в случае контрфактуальностей . [39]
Чтобы проиллюстрировать эту теорию, Стивен Мамфорд приводит пример всех воронов черных . Согласно теории Армстронга, Тули и Дретске, существует связь необходимости между универсалиями «воронность» и «чернота», а не связь с каждым вороном. Это позволяет объяснить законы природы, которые еще не были подтверждены. Мамфорд приводит часто используемый пример птицы моа : «Предполагается, что каждая птица этого ныне вымершего вида умерла в молодом возрасте, хотя и не из-за чего-либо в ее генетическом составе. Скорее, она умерла в основном из-за какого-то вируса, который случайно пронесся по популяции. Одна птица могла избежать вируса только для того, чтобы быть съеденной хищником за день до своего пятидесятилетия». [40] Согласно теории Армстронга, Тули и Дретске, такое совпадение не было бы законом природы.
Армстронг отвергает диспозиционализм , идею о том, что диспозициональные свойства (или силы, как их иногда называют) онтологически значимы и играют важную роль в объяснении законов природы . [41] Армстронг считает, что проблема, которую диспозиционализм представляет для его объяснения законов природы, касается не проявленных диспозиций (например, стакан, падающий на землю и разбивающийся), а непроявленных диспозиций (тот факт, что контрфактически, если бы кто-то уронил стакан на землю, он бы разбился). Армстронг просто утверждает, что диспозиция просто находится в природе проявленных свойств вещи, которая, как предполагается, имеет диспозицию. [42]
Что касается истины, Армстронг придерживается того, что он описывает как «максималистскую версию» теории творцов истины : он считает, что у каждой истины есть творец истины, хотя не обязательно существует однозначное соответствие между истиной и творцом истины. [43] Возможность отношений один ко многим между истинами и творцами истины — это свойство, которое, по мнению Армстронга, позволяет теории творцов истины ответить на некоторые критические замечания, высказанные в адрес старых корреспондентных теорий истины (улучшенной версией которых, по его мнению, является теория творцов истины). [44] Отрицательные истины имеют творцов истины в изложении Армстронга: он приводит пример стены, которая окрашена в зеленый цвет. Стена, окрашенная в зеленый цвет, является истиной для предложения, что она не окрашена в белый цвет , и для предложения, что она не окрашена в красный цвет и так далее. [45]
Трудность в предоставлении адекватного отчета о создателях истины для событий в прошлом является одной из причин, по которой Армстронг отвергает презентизм — точку зрения, согласно которой существует только настоящее (еще одна причина — несовместимость такой точки зрения со специальной теорией относительности ). Армстронг утверждает, что презентисты должны либо отрицать, что создатели истины необходимы для утверждений о прошлом, либо объяснять их «постулируя довольно странные создатели истины». [46]
Армстронг придерживается физикалистской, функционалистской теории разума. Первоначально его привлекла работа Гилберта Райла « Концепция разума» и отказ от картезианского дуализма. Армстронг не принимал бихевиоризм и вместо этого защищал теорию, которую он называл «теорией центрального состояния», которая отождествляет ментальные состояния с состоянием центральной нервной системы. В «Материалистической теории разума » он признал, что ментальные состояния, такие как сознание, существуют, но заявил, что их можно объяснить как физические явления. [47] Армстронг приписывает свое принятие теории центрального состояния работе Дж. Дж. С. Смарта — в частности, статье «Ощущения и мозговые процессы» — и прослеживает родословную оттуда до статьи Уллина Плейса 1956 года «Является ли сознание мозговым процессом?» [48]
Стивен Мамфорд сказал, что «Материалистическая теория разума » Армстронга «представляет собой авторитетное утверждение австралийского материализма и была, и по-прежнему остается, основополагающим произведением философии» [49] .
Точка зрения Армстронга на знание заключается в том, что условия знания выполняются, когда у вас есть обоснованное истинное убеждение , к которому вы пришли через надежный процесс: то есть убеждение было вызвано каким-то фактором во внешнем мире (отсюда и название экстернализм). Армстронг использует аналогию с термометром : как термометр изменяется, чтобы отразить температуру окружающей среды, в которой он находится, так должны изменяться и убеждения, если они надежно сформированы. Связь между знанием и внешним миром, по мнению Армстронга, является номологическим отношением (то есть отношением закона природы). [50] Здесь точка зрения Армстронга в целом похожа на точку зрения Элвина Голдмана и Роберта Нозика . [51] Интуиции, которые приводят к этому виду экстернализма, привели Элвина Плантингу к описанию знания, которое добавило требование для «правильно функционирующих» когнитивных систем, работающих в соответствии с планом проектирования. [52]
В вопросе о связи между убеждениями и знаниями Армстронг защищает «слабое принятие» условия убеждения, а именно, что если можно сказать, что человек знает что-то p , он или она верит p . В статье для Аристотелевского общества Армстронг отвергает ряд лингвистических аргументов в пользу отказа от условия убеждения, которые утверждают, что можно иметь знание, не имея убеждения, потому что обычное использование слова «убеждение» подразумевает отсутствие знания — Армстронг приводит пример: если бы вы спросили человека на железнодорожной станции, ушел ли поезд, и он ответил бы: «Я верю, что ушел», вы бы сделали из этого вывод, что он не знает , что ушел. [53]
Армстронг также утверждает, что противоречивые убеждения показывают, что существует связь между убеждениями и знаниями. Он приводит пример женщины, которая узнала, что ее муж мертв, но не может заставить себя поверить в то, что ее муж мертв. Она одновременно верит и не верит в то, что ее муж мертв: просто случается так, что одно из ее двух убеждений обосновано, истинно и удовлетворяет некоторым условиям знания. [53] [54]
Армстронг представляет ответ на модифицированную версию Колина Рэдфорда примера «неуверенного в себе экзаменуемого». Студента спрашивают, когда умерла королева Елизавета I, и он нерешительно отвечает «1603» и не проявляет уверенности в своем ответе. Он забыл, что в какой-то момент ранее он изучал английскую историю. Рэдфорд представляет это как пример знания без веры. Но Армстронг отличается в этом: неуверенный в себе экзаменуемый имеет убеждение, что королева Елизавета I умерла в 1603 году, он знает, что она умерла в 1603 году, но он не знает, что он знает . Армстронг отвергает принцип КК — чтобы знать что-то p , нужно знать, что он знает p . [53] [54] Отказ Армстронга от принципа КК согласуется с его более широким экстерналистским проектом. [55]
Армстронг был членом-корреспондентом Австралийской академии гуманитарных наук в 1969 году. [56] Он был назначен офицером Ордена Австралии в 1993 году в честь Дня Австралии . [57] Он был избран иностранным почетным членом Американской академии искусств и наук в 2008 году . [58]
