Европа: История — это повествовательная историческая книга Нормана Дэвиса , вышедшая в 1996 году .
Как отмечает Дэвис в предисловии, в книге мало оригинального. Первичные исследования требовались редко. Двенадцать глав охватывают европейскую историю от предыстории до распада Советского Союза . Главы содержат почти 300 так называемых «капсул», текстов, описывающих отдельные термины, часто выходящие за конкретные временные рамки (такие как Трус, Ненависть, Бабло или Воркута ). В середине Дэвис пытается избежать того, что он называет предвзятостью « западной цивилизации » (пренебрежением Восточной Европой ), а в 20 веке он борется с «союзнической схемой истории». Дэвис отмечает в конце предисловия, что эта книга — «только одна из почти бесконечного числа историй Европы, которые можно было бы написать» и что его работа — это «взгляд одной пары глаз».
Книга несколько месяцев находилась в списках бестселлеров в Лондоне [1] , но получила знаменитую резкую рецензию в The New York Times от Теодора К. Рабба . [2]
В книге Дэвис критикует, часто в резкой форме, предыдущих историков и утверждает, что они распространяли клише, которые он называет «союзной схемой истории». Энн Эпплбаум в своей рецензии утверждает, что это может быть причиной столь же резкой критики книги со стороны некоторых коллег. [1]
Много критики было вызвано тем, что Дэвис провел параллель между зверствами, совершаемыми немцами во время Холокоста , примером которых является случай с батальоном 101 в Отвоцке , и еврейским послевоенным сотрудничеством с коммунистическими зверствами, обвиняя его в том, что он приравнивает и то, и другое. тем самым принижая уникальность Холокоста. Дэвис опроверг, что он не приравнивал их, а лишь сопоставлял их, чтобы вызвать сравнение. Эпплбаум поддерживает Дэвис в этом отношении и пишет, что понимает, что это пример того, как обычные люди любого происхождения могут вести себя плохо при определенных обстоятельствах. [1]
Подход Дэвиса к политическим репрессиям в Советском Союзе в книге оспаривается историком Стивеном Г. Уиткрофтом из Мельбурнского университета . В частности, Уиткрофт утверждает, что Дэвис сделал ряд вводящих в заблуждение заявлений, сильно преувеличивших масштабы сталинских репрессий, намного превосходящих оценки Роберта Конквеста , которые Уиткрофт также считает преувеличенными. Кроме того, Дэвис высмеивал «полураскаявшихся «ревизионистов»», но Уиткрофт утверждает, что Дэвис ошибочно утверждает, что «самые высокие оценки были оправданы» после распада Советского Союза . Уиткрофт утверждает, что верно прямо противоположное и что «точка зрения «ревизионистов» была в значительной степени подтверждена» новыми данными из открытых советских архивов , в отличие от слухов и журналистских данных, на которых основывались Конквест и Дэвис. [3]
«В своем подходе к сталинским репрессиям Дэвис был сильно введен в заблуждение Конквестом и другими».