Canada (AG) v Lavell , [1974] SCR 1349, было знаменательным решением Верховного суда Канады, вынесенным 5–4 голосами , в котором говорилось, что раздел 12(1)(b) Закона об индейцах [1] не нарушает права ответчиков на «равенство перед законом» в соответствии с разделом 1(b) Канадского билля о правах . Двое ответчиков, Лавелл и Бедар, утверждали, что оспариваемый раздел является дискриминационным в соответствии с Канадским биллем о правах в силу того, что он лишает индийских женщин их статуса за брак с неиндейцами, но не с индийскими мужчинами.
Решение Верховного суда оказалось весьма спорным и впоследствии повлияло на формулировку раздела 15 Канадской хартии прав и свобод в процессе ее разработки.
Г-жа Лавелл, [2] представительница Первой нации Вииквемкунг , вышла замуж за Дэвида Лавелла, студента факультета журналистики Политехнического института Райерсона в Торонто, 11 апреля 1970 года. Ей немедленно было вручено уведомление из Департамента по делам индейцев и развитию северных территорий , в котором говорилось, что из-за ее брака с лицом, не зарегистрированным как индеец, она больше не будет считаться индейцем по закону. 7 декабря 1970 года индейский регистратор удалил ее имя из Реестра в соответствии с Разделом 12(1)(b) Закона об индейцах . Г-жа Лавелл оспаривала у регистратора потерю своего статуса, но безуспешно.
По просьбе г-жи Лавелл о судебном пересмотре решения регистратора дело г-жи Лавелл было передано судье Б. В. Гроссбергу из суда округа Йорк в соответствии с разделом 9(3) Закона об индейцах . [3] Г-жа Лавелл утверждала, что раздел 12(1)(b) Закона об индейцах не действует из-за несовместимого ограничения ее права на равенство перед законом, гарантированного Канадским биллем о правах . В частности, г-жа Лавелл утверждала, что Закон об индейцах дискриминирует индийских женщин, поскольку только они теряют свой статус индейцев в соответствии с Законом , в то время как индейские мужчины могут жениться на ком угодно, без неблагоприятных правовых последствий. Решение регистратора, утверждала она, должно быть поэтому отменено.
В ходе разбирательства дела адвокат Генерального прокурора Канады представил суду доказательства, демонстрирующие, что г-жа Лавелл не проживала ни в одной резервации в течение девяти лет до своего замужества и что она совершила лишь несколько «спорадических» визитов к своей семье. [4] Кроме того, адвокат утверждал, что с точки зрения закона Закон об индейцах не дискриминирует индейских женщин. В защиту этого предложения адвокат отметил, что Верховный суд отклонил «доктрину схожего положения» как надлежащую меру равенства сторон перед законом. [5] Поэтому апеллянт, г-жа Лавелл, как утверждал адвокат Генерального прокурора, должна сравниваться не с женатыми индейскими мужчинами, а со всеми замужними канадскими женщинами, чтобы установить, имела ли место фактическая дискриминация по признаку пола.
Гроссберг подтвердил и поддержал решение регистратора, постановив, что оспариваемый раздел Закона об индейцах не дискриминирует апеллянта по признаку пола. Судья Гроссберг отметил, что Закон об индейцах относится ко всем замужним женщинам одинаково, независимо от того, индианки они или нет:
Судья Гроссберг также отклонил аргументы апеллянта относительно различий между мужчинами и женщинами-индейцами, заявив, что ему было трудно понять, как такое предполагаемое неравенство внутри различных групп канадского общества обязательно оскорбительно для канадского Билля о правах . По сути, судья Гроссберг предполагает, что это похвальный момент в истории Канады, что апеллянт больше не является индианкой, поскольку теперь она пользуется теми же правами и свободами, что и все канадцы; подвиг, который он истолковывает как соответствующий рекомендациям «Доклада Королевской комиссии по положению женщин в Канаде». [6]
В связи с этим судья приходит к выводу, что раздел 12(1)(b) Закона об индейцах не является недействующим перед лицом Канадского Билля о правах .
Г-жа Лавелл обжаловала решение судьи Гроссберга в Федеральном апелляционном суде, утверждая, что судья Гроссберг допустил ошибку, вынеся решение о том, что оспариваемый раздел Закона об индейцах не нарушает право апеллянта на равенство перед законом.
Г-н судья Терлоу, выступая от имени единогласного суда, согласился, объявив оспариваемый раздел дискриминационным по признаку пола. Ссылаясь на решение Верховного суда Канады в деле Drybones , [5] судья Терлоу отклонил доводы судьи Гроссберга о том, что, поскольку все женщины, канадки и индианки, рассматриваются в соответствии с Законом одинаково , то нет никакого лишения апеллянта равенства перед законом. Вместо этого судья Терлоу определяет, что для того, чтобы Закон об индейцах уважал равенство апеллянтов, закон должен относиться к индийским женщинам так же, как он относится к индийским мужчинам: как к равным. Раздел 12(1)(b) Закона об индейцах , рассуждает судья Терлоу, не относится к индийским женщинам таким образом:
Судья Терлоу также отметил, что если мужчина-индеец женится на неиндианке, его правовой статус как индейца не только останется неизменным, но и Закон об индейцах также предусматривает, что его жена также может быть зарегистрирована как индианка. [8]
Придя к мнению, что суд не может применить Закон об индейцах в рассматриваемом деле, не нарушив при этом права апеллянта, предусмотренные Канадским биллем о правах , судья Терлоу объявил оспариваемое положение недействительным.
Ивонн Бедар родилась в индейской резервации Шести Наций в Брантфорде как представительница Ирокезской нации. В мае 1964 года г-жа Бедар вышла замуж за неиндейца, родив ему двоих детей. Г-жа Бедар и ее супруг жили вместе за пределами резервации до 23 июня 1970 года, когда они расстались. Г-жа Бедар вернулась с двумя детьми в резервацию, чтобы жить в доме, завещанном ей ее матерью, Кэрри Уильямс. [9] Поскольку г-жа Бедар вышла замуж за неиндейца, она больше не числилась в Реестре как индеец. Когда она начала занимать дом в резервации, Совет племени Шести Наций принял резолюцию, предписывающую г-же Бедар избавиться от собственности в течение следующих шести месяцев, в течение которых она могла бы жить там. Совет позже принял две дополнительные резолюции, разрешающие г-же Бедар жить в доме еще шесть месяцев, а затем еще два месяца, но не дольше. Чтобы действовать в соответствии с резолюциями совета, г-жа Бедар в конечном итоге передала право собственности на недвижимость своему брату (зарегистрированному члену племени), которому 15 марта 1971 года министр по делам индейцев выдал Сертификат о владении недвижимостью, как того требует Закон об индейцах . [10] Г-жа Бедар и ее дети, с согласия ее брата, остались занимать помещения без арендной платы. 15 сентября 1971 года Совет племени шести наций принял Резолюцию 15, в которой просил окружного инспектора Брантфорда вручить г-же Бедар уведомление о том, что она должна покинуть резервацию. [11] [12] Госпожа Бедар позже потеряла свой статус индейца вскоре после того, как подала в суд на Совет племени шести наций, незадолго до того, как она смогла подать исковое заявление против совета. [11]
После того, как Совет племени шести наций принял Резолюцию 15, г-жа Бедар немедленно обратилась в суд с просьбой о судебном запрете на ее изгнание из резервации, а также о приказе, отменяющем Резолюцию 15, принятую Советом племени. Ходатайство о судебном запрете было позже отозвано в суде, а адвокат г-жи Бедар согласился, что будет запрошено только декларативное средство правовой защиты против Совета племени шести наций. [11] [13]
Г-жа Бедар утверждала, что резолюция Совета племени, разрешающая подать запрос окружному инспектору об исключении ее из резервации, и любые действия, предпринятые окружным инспектором в соответствии с таким запросом, а также удаление ее имени из реестра племени из-за ее брака с неиндейцем, представляют собой дискриминацию по признаку пола и расы, а именно ее права на «пользование имуществом и права не быть лишенной его, кроме как в порядке надлежащей правовой процедуры», гарантированного разделом 1(a) Канадского билля о правах . [14] Следовательно, утверждала она, из этого следует, что действия Совета племени не имеют силы и не имеют последствий.
Совет племени, ответчики по делу, утверждали, напротив, что не каждое различие обязательно является дискриминационным. Только те различия, которые неблагоприятны для группы, с которой они проводятся, могут быть отнесены к категории дискриминации, как это используется в Канадском Билле о правах . С этой целью ответчику предоставляются «некоторые преимущества в других местах Акта», которые не применяются к мужчинам-индейцам, и таким образом компенсируются определенные недостатки, которые она может испытывать. [15]
Судья Ослер в своих обоснованиях решения постановил, что раздел 12(1)(b) не действует в силу Канадского билля о правах . Судья отклонил доводы ответчика о том, что такие «недостатки», создаваемые Законом об индейцах, могут быть «компенсированы» другими положениями, которые благоприятствуют индейским женщинам. Различие, проводимое Законом об индейцах , утверждает он, независимо от того, должно ли указанное различие быть неблагоприятным или нет, чтобы представлять собой дискриминацию, явно неблагоприятно по отношению к истцу, чтобы представлять собой дискриминацию:
Что касается решения Федерального апелляционного суда в деле Lavell and Attorney General of Canada [7] , он считает, что оно не является обязательным в качестве stare decisis . Однако судья Ослер счел его убедительным, которое в свете причин, приведенных Верховным судом Канады в деле Drybones [5] , он счел правильным с точки зрения закона. В частности, он согласился, что поскольку индийские женщины получают другой результат, вступая в брак с неиндейским супругом, это «явная дискриминация по признаку пола в отношении прав личности на владение имуществом». [15]
Таким образом, в соответствии с решением Верховного суда Канады по делу Drybones , Ослер постановил, что «суд обязан... объявить п. 12(1)(b) Закона об индейцах недействительным», что он и сделал, объявив все действия Совета племени и Окружного инспектора в соответствии с оспариваемым положением не имеющими юридической силы. [16]
Дела г-жи Лавелл и г-жи Бедар были обжалованы в Верховном суде Канады и рассматривались вместе.
В результате голосования 4–1–4 Верховный суд Канады удовлетворил апелляции, отменив соответствующие решения Верховного суда Онтарио и Федерального апелляционного суда.
Судья Ричи , выступая от имени большинства (главный судья Фотё, судьи Мартленд, Джадсон и Ричи), постановил, что предоставление избирательных прав индийским женщинам за вступление в брак с неиндейцами, как это предусмотрено в разделе 12(1)(b) Закона об индейцах , не является отказом ответчику в праве на равенство перед законом. Таким образом, Ричи не нашел, что оспариваемый раздел Закона об индейцах не действует. В ходе принятия этого решения судья Ричи рассмотрел многочисленные вопросы права следующим образом.
Во-первых, Ричи постановил, что канадский Билль о правах не имел эффекта, делающего весь Закон об индейцах недействительным, поскольку он касается исключительно индейцев (т.е. предположительно дискриминации). Такое предложение, утверждал он, противоречит юриспруденции Суда и самим принципам общего права , и отклонил его как тонко завуалированное нападение на полномочия, предоставленные исключительно Федеральному парламенту Конституцией :
Предположить, что положения Билля о правах приводят к тому, что весь Закон об индейцах становится недействительным как дискриминационный, означает утверждать, что Билль [о правах] лишил парламент возможности осуществлять полномочия, возложенные на него конституцией, по принятию законодательства, которое обращается с индейцами, живущими в резервациях, иначе, чем с другими канадцами в отношении их имущественных и гражданских прав. [17]
Ричи утверждал, что парламент не может должным образом осуществлять полномочия, возложенные на него, если он не может определить квалификации, требуемые для того, чтобы быть индейцем и «использовать и извлекать выгоду из земель Короны, зарезервированных для индейцев». Кроме того, ссылаясь на преамбулу к канадскому Биллю о правах (где описывается намерение парламента принять Билль о правах , «который должен отражать уважение парламента к его конституционным полномочиям»), Ричи утверждал, что законопроект не подразумевает «изменения или изменения положений Акта о Британской Северной Америке ». [18] Более того, Ричи также отметил, что большинство в деле Drybones явно отклонило подход, который сделал бы весь Акт недействительным из-за нарушения, и вместо этого постановило, что только оскорбительное положение должно толковаться как недействительное. [17]
Во-вторых, Ричи также утверждал, что парламент не намеревался вносить в канадский Билль о правах фундаментальные изменения или корректировать какую-либо конституционную схему, например, содержащуюся в Законе об индейцах , и, в частности, те положения, которые составляют «необходимую структуру... для внутреннего управления жизнью индейцев в резервациях и их права на использование и выгоду от земель Короны»? [19] Он утверждает, что было широко распространено мнение, что Закон, в котором парламент осуществляет свои конституционные функции, может быть изменен или дополнен только «простым законодательным текстом, прямо принятым для [этой] цели». [19] В отношении этого дела он утверждал, что парламент не намеревался вносить поправки в Закон об индейцах с «использованием широкой общей формулировки, направленной на законодательное провозглашение основных прав и свобод, которыми пользуются все канадцы... [19] Ссылаясь на дело Баркера против Эджера [20] с одобрением и применяя аргументацию Тайного совета в этом деле, Ричи пришел к выводу, что Канадский Билль о правах , аналогичным образом, не вносил и не может вносить поправки в Закон об индейцах . Для пущей убедительности Ричи также отметил, что судья Пиджен пришел к аналогичному выводу в деле Drybones . [21]
В-третьих, судья Ричи также не согласился с интерпретацией ответчиком мнения судьи Ласкина в деле Curr [22] о том, что положение закона не действует исключительно на основании дискриминации и что нарушение одного из прав и свобод, гарантированных разделом 1 Канадского билля о правах, не обязательно должно быть установлено. Ричи утверждает, что судья Ласкин просто заявил в своем мнении большинства, что права, гарантированные в пунктах (a) - (f) (раздела 1), гарантируются «независимо от расы, национального происхождения, цвета кожи или пола». Другими словами, права раздела 1 являются универсальными, что, как он утверждает, подтверждается формулировкой французской версии Билля о правах . [23] Кроме того, Ричи считал, что представление о том, что Билль о правах запрещает только дискриминацию , не соответствует целям Билля о правах , которые заключаются в том, чтобы гарантировать, что права и свободы «признаны и провозглашены». Право быть свободным от дискриминации, замечает он, само по себе не является одним из них. [24]
Наконец, судья Ричи постановил, что вопрос о праве, применимом в настоящем деле, должен быть
... ограничиваясь решением вопроса о том, принял ли парламент Канады, определяя предпосылки для получения статуса индейца, чтобы не включать женщин индийского происхождения, которые решили выйти замуж за неиндейцев, закон, который не может быть разумно истолкован и применен без отмены, ущемления или нарушения прав таких женщин на равенство перед законом. [25]
С этой целью Ричи считал, что значение прав и свобод в Билле о правах — это точно то же самое значение, «которое оно имело в Канаде в то время, когда Билль был принят, и из этого следует, что фраза «равенство перед законом» должна толковаться в свете закона, существовавшего в Канаде в то время». [25] По мнению Ричи, «равенство перед законом» не может толковаться как «эгалитарная концепция, проиллюстрированная 14-й поправкой к Конституции США...» [25] Вместо этого, ссылаясь на преамбулу Билля о правах , Ричи утверждал, что «равенство перед законом» должно толковаться в контексте верховенства закона . Опираясь на труды Дайси , Ричи заметил, что «равенство перед законом» описывается как аспект верховенства закона, который «несет в себе значение равного подчинения всех классов обычному праву страны, применяемому обычными судами». Ричи также распространил эту интерпретацию «равенства перед законом» на «применение закона правоохранительными органами». [26]
Применяя эту интерпретацию «равенства перед законом», Ричи отметил, что оспариваемая схема действует с 1869 года, то есть уже не менее ста лет. [27] Кроме того, Ричи утверждал, что «внимательное прочтение» Закона об индейцах показывает, что раздел, признанный недействительным в деле Дрибоунса, был уголовным законодательством, «касающимся исключительно поведения индейцев за пределами резервации», тогда как раздел 12(1)(b) является законодательством, «принятым как часть плана, разработанного парламентом в соответствии с п. 91(24) [ Закона о Британской Северной Америке для регулирования внутренней домашней жизни индейцев в резервациях». [28] Таким образом, Дрибоунс можно отличить от этого дела, утверждал Ричи, потому что большинство суда в деле Дрибоунса постановило, что оспариваемый раздел «не мог быть применен без создания неравенства между одной группой граждан и другой, и что это неравенство было вызвано расой обвиняемого». [29] Это дело, отметил Ричи, не затрагивает уголовное право; следовательно, Drybones «не может... иметь отношения к настоящим апелляциям».
Таким образом, Ричи пришел к выводу, что нет никакого отрицания «равенства перед законом», поскольку «такое неравенство не обязательно подразумевается при толковании и применении ст. 12(1)(b)». [30]
Судья Пиджен в совпадающем мнении согласился с результатом большинства . Однако, ссылаясь на свое несогласие в деле Drybones , Пиджен упрекнул большинство в суде, которое будет упорствовать в придании Биллю о правах «недействительного эффекта по сравнению с предыдущим законодательством». Пиджен утверждал, что большинство суда, которое когда-то не согласилось с его несогласием, «теперь принимает его в качестве основной части этого важного закона». Поэтому, заявил он, «не может быть неправильным для меня придерживаться того, что было моим несогласным мнением». [31]
Пиджен утверждал, что Канадский билль о правах вообще не должен иметь недействительного эффекта. Он указал, что было много случаев, когда простое переосмысление оспариваемого законодательства было «важной иллюстрацией эффективности билля без какого-либо недействительного эффекта». [31]
Остальные четыре судьи высказали особое мнение, отклонив решение большинства о том, что дело Р. против Дрибоунса следует отличать от рассматриваемого дела, а также мнение Пиджена о том, что Канадский билль о правах не может сделать закон недействительным в силу нарушения одного из перечисленных в нем прав.
Судья Ласкин, выступая также от имени судей Холла и Спенса, выразил решительное особое мнение.
«Невозможно отличить Drybones », — писал судья Ласкин, — «отклонить его невозможно , и он не склонен это отрицать». [ необходимо разъяснение ] [32]
Судья Ласкин утверждал, что Дрибоунс решил две вещи. Во-первых, Дрибоунс решил, что Канадский билль о правах был «больше, чем просто интерпретационный закон, условия которого уступят противоположному намерению». Скорее, заявил он, именно положения Канадского билля о правах имеют приоритет над положениями конфликтующего федерального закона. [33] Во-вторых, Ласкин заявил, что Дрибоунс решил, что обвиняемому было отказано в равенстве перед законом на том основании, что для него было уголовным преступлением что-либо сделать, исключительно на основании его расы. [33]
Ласкин утверждал, что собственное мнение судьи Ричи в деле Drybones , мнение большинства, ясно дало понять, что отрицание равенства ответчика перед законом было очевидным, поскольку различие было сделано исключительно по причине расы ответчика. В свете этих причин Ласкин утверждал, что было бы беспринципно для Суда теперь толковать Drybones как условное исключительно на основании того, что оспариваемый раздел Закона об индейцах создал наказуемое уголовное преступление. [34] «Суть решения», писал Ласкин, «заключалась в юридической недееспособности, налагаемой на человека по причине его расы, когда другие люди не подвергались подобным ограничениям». Поскольку оспариваемый раздел Закона об индейцах устанавливает ограничения и дисквалификации для лиц женского пола, которые не применяются к лицам мужского пола в тех же обстоятельствах, Ласкин утверждал, что если бы аргументация в деле Drybones была фактически применена к апелляциям, у Суда не было бы иного выбора, кроме как признать отрицание равенства ответчиков перед законом. [34]
Более того, Ласкин отверг идею о том, что различие по признаку пола не нарушает Канадский билль о правах , где это различие применимо только среди индейцев. Напротив, он написал, что это понятие «усугубляет расовое неравенство даже за пределами того, что дело Дрибонеса сочтено неприемлемым». [34] Судья Ласкин отметил, что «нет абсолютного лишения индейской женщины возможности регистрации в Индейском регистре... вступая в брак за пределами племени, если только брак не заключается с неиндейцем». [35]
Ласкин также отверг аргумент о том, что «дискриминация, воплощенная в Законе об индейцах в соответствии с п. 12(1)(b)», должна подлежать «разумному классификационному тесту» (принятому Верховным судом США при рассмотрении аналогичных нарушений в соответствии с Пятой поправкой) и что она оправдана как разумная классификация, поскольку «главная цель Закона об индейцах — сохранение и защита представителей расы — поддерживается установленным законом предпочтением индейских мужчин». [36] Ласкин заявил, что прецедентное право США по этому вопросу «в лучшем случае имеет второстепенное значение» из-за ограничений, налагаемых на судебную систему Канадским Биллем о правах . Даже если бы такой тест был применен, Ласкин утверждал, что сомнительно, что дискриминация по признаку пола может быть оправдана как «разумная классификация», когда «она не имеет биологического или физиологического обоснования». [37] Более того, Ласкин не принял аргумент о том, что разумный классификационный тест может быть включен в право равенства перед законом, поскольку это было бы исключено «выразительными словами ст. 1: «без дискриминации по признаку расы, национального происхождения, цвета кожи, религии или пола». [38] «Короче говоря», пишет Ласкин,
запрещенные пункты ст. 1 имеют силу либо независимо от перечисленных далее пунктов (a) - (f), либо, если они встречаются в каком-либо федеральном законодательстве, они нарушают эти пункты, поскольку каждый из них должен толковаться так, как если бы запрещенные формы дискриминации были перечислены в нем как его часть. [38]
Ласкин утверждал, что эта точка зрения в значительной степени выражена и содержится в работах Драйбоунса и Карра . [39]
Кроме того, Ласкин утверждал, что позиция, занятая апеллянтами, не имеет исторической основы, и даже если бы она была, «история не может противостоять ясным словам ст. 1 и 2 Канадского Билля о правах ». Эти разделы, утверждал Ласкин, совершенно ясно показывают, что Канадский Билль о правах не содержит чисто декларативных положений. Скорее, Ласкин считал, что Билль не допускает нарушения его положений независимо от того, был ли оспариваемый закон принят до или после принятия Билля о правах . [40]
Наконец, Ласкин отклонил аргумент о том, что рассматриваемая дискриминация не является оскорбительной для Билля о правах просто потому, что парламент принял оспариваемый раздел закона в соответствии со своими конституционными полномочиями, предусмотренными Законом о Британской Северной Америке . «Мнение большинства в деле Дрибонеса », — отметил Ласкин, — «рассеивает любую попытку ссылаться на предоставление законодательной власти как на основание для избегания силы Канадского Билля о правах ». [41] Ласкин заметил, что Раздел 3 Билля о правах действительно подтверждает, что его конституционная юрисдикция не вызывает вопросов, когда Билль о правах предписывает министру юстиции оценивать каждый правительственный законопроект для обеспечения его соответствия Биллю о правах .
Написав от своего имени особое мнение, Эбботт указал на свое согласие с судьей Ласкиным в том, что Drybones нельзя отличить от двух дел, находящихся в апелляции. [42] «В этом случае», — написал Эбботт, — «этот суд отклонил утверждение о том, что ст. 1 Канадского билля о правах предоставил всего лишь канон толкования для толкования законодательства, существовавшего на момент принятия билля ». [43] Эбботт заявил, что толкование большинством «равенства перед законом» в отношении трудов Дайси, таким образом, является ненадлежащим. Кроме того, Эбботт утверждал, что, не придавая силы словам «без дискриминации по признаку расы, национального происхождения, цвета кожи, религии или пола», использованным в разделе 1, большинство фактически лишило их всякого значения, как будто они являются «просто риторической показушностью». [43]
Кроме того, судья Эбботт воспользовался возможностью прокомментировать действие Билля о правах , заявив следующее:
По моему мнению, канадский Билль о правах существенно повлиял на доктрину верховенства парламента. Как и любой другой закон, он, конечно, может быть отменен или изменен, или конкретный закон может быть объявлен применимым, несмотря на положения Билля. По форме верховенство парламента сохраняется, но на практике я думаю, что оно было существенно урезано. По моему мнению, такой результат нежелателен, но это вопрос для рассмотрения парламентом, а не судами. [43]
Наконец, судья Эбботт постановил, что он отклонил бы апелляцию в пользу ответчиков.
Решение большинства в этом деле было весьма спорным и оказало влияние на разработку Канадской хартии прав и свобод , преемницы Канадского билля о правах . Действительно, узкие и сдержанные толкования Верховным судом Канадского билля о правах в таких делах, как дело Лавелла , безусловно, усилили стремление к укоренившемуся биллю о правах, такому как Канадская хартия прав и свобод .
Раздел 15 проекта Канадской хартии прав и свобод от октября 1980 года гарантирует:
15. (1) Каждый человек имеет право на равенство перед законом и на равную защиту закона без дискриминации по признаку расы, национального или этнического происхождения, цвета кожи, религии, возраста или пола.
(2) Настоящий раздел не препятствует никаким законам, программам или видам деятельности, целью которых является улучшение условий жизни обездоленных лиц или групп. [44] : 1083
В свете решения большинства по делу Лавелла , в котором судья Ричи постановил, что «равенство перед законом» требует только равного применения закона и не касается фактического содержания закона или требует равных законов как таковых; раздел 15(1) был позднее пересмотрен, чтобы включить в него концепцию «равенства перед законом», чтобы указать, что гарантии равенства достаточно широки, чтобы включать требование реального равенства. [44] : 1087
Влияние Раздела 12(1)(b) Закона об индейцах , который был поддержан Верховным судом Канады в деле Лавелла , продолжало иметь разрушительные последствия для женщин. Индейские женщины, которые впоследствии выходили замуж за неиндейцев, теряли свой статус, а также детей от брака. Кроме того, лишенным избирательных прав индийским женщинам запрещалось
Это резко контрастировало с ситуацией с женщинами неиндийского происхождения, которые выходили замуж за индийских мужчин, поскольку в этом случае они получали статус индианок.
По данным Королевской комиссии по статусу женщин, около 4605 индийских женщин утратили свой статус индейцев, выйдя замуж за белых мужчин в период с 1958 по 1968 год. [45]
Раздел 12(1)(b) Закона об индейцах был окончательно отменен в 1985 году парламентом Канады после того, как Международная комиссия по правам человека Организации Объединенных Наций постановила, что лишение статуса индейца по признаку пола противоречит международному праву. [45]
Однако, как мне кажется, основное различие между настоящим делом и делом Дрибоунса заключается в том, что оспариваемый раздел в последнем случае не мог быть реализован без отрицания равенства обращения при отправлении и обеспечении соблюдения закона в обычных судах страны для расовой группы, в то время как такое неравенство обращения между индейскими мужчинами и женщинами не вытекает из необходимого результата применения ст. 12(1)(b) Закона об индейцах .