Ошибка пакетной сделки (также известная как ложная конъюнкция ) — это логическая ошибка , предполагающая, что вещи, часто группируемые вместе по традиции или культуре, всегда должны группироваться таким образом. Ложная конъюнкция относится к неправильному использованию оператора and .
Это особенно распространено в политических спорах, как, например, в следующем воображаемом примере из США: «Мой оппонент — консерватор, который голосовал против более высоких налогов и социального обеспечения , поэтому он также будет выступать против контроля над оружием и абортов ». Хотя эти четыре позиции часто объединяются в « консервативную » группу в политике США , человек может верить в одну «консервативную» идею, не веря в другую.
Аргумент о пакетной сделке не обязательно является заблуждением, если его использовать для утверждения, что вещи, сгруппированные по культуре и традициям, скорее всего, будут сгруппированы определенным образом.
Философ Айн Рэнд использовала этот термин для описания другого заблуждения, при котором принципиально разные концепции или идеи «упаковываются» вместе и рассматриваются так, как будто они по сути схожи. [1]
Рэнд писала: ««Пакетная торговля» — это заблуждение, заключающееся в неспособности различать важные различия. Она заключается в совместном рассмотрении, как частей единого концептуального целого или «пакета», элементов, которые существенно различаются по своей природе, истинностному статусу, важности или ценности». [2]
Важно подчеркнуть, что ошибка пакетной сделки касается исключительно тех ошибок рассуждения, которые искажают существенные характеристики концепций .
Рэнд отметила, что в общепринятом употреблении термин «эгоизм» представляет собой комплексное понятие, поскольку он используется как моральная оценка, хотя в значении этого слова такая оценка не содержится и не подразумевается:
Значение, приписываемое в обиходе слову «эгоизм», не просто неверно: оно представляет собой разрушительную интеллектуальную «комплексную сделку», которая, больше, чем любой другой отдельный фактор, ответственна за задержку нравственного развития человечества.
В народном употреблении слово «эгоизм» является синонимом зла; оно вызывает в воображении образ кровожадного зверя, который топчет горы трупов, чтобы достичь своих целей, который не заботится ни об одном живом существе и не преследует ничего, кроме удовлетворения бессмысленных сиюминутных прихотей.
Однако точное значение и словарное определение слова «эгоизм» таковы: забота о собственных интересах.
Эта концепция не включает в себя моральную оценку; она не говорит нам, является ли забота о собственных интересах добром или злом; и она не говорит нам, что составляет действительные интересы человека. Задача этики — отвечать на такие вопросы. . . .
Существует фундаментальное моральное различие между человеком, который видит свой личный интерес в производстве, и человеком, который видит его в грабеже. Зло грабителя заключается не в том, что он преследует свои собственные интересы, а в том, что он считает своим собственным интересом; не в том, что он преследует свои ценности, а в том, что он выбрал ценить; не в том, что он хочет жить, а в том, что он хочет жить на недочеловеческом уровне. [3]
Некоторые современные словари определяют эгоизм и/или личный интерес в соответствии с популярным употреблением. Merriam-Webster приводит следующее определение первого: «качество или состояние эгоизма; забота о собственном благополучии или выгоде за счет или в ущерб другим». [4] Рэнд указала, что это определение внутренне противоречиво, поскольку истинная забота о собственном благополучии (состояние подлинного благополучия) требует взаимовыгодных отношений с другими и, таким образом, исключает несправедливое отношение или игнорирование их:
Когда говорят о праве человека существовать ради себя самого, ради своего собственного рационального интереса, большинство людей автоматически предполагают, что это означает его право жертвовать другими. Такое предположение является признанием их собственной веры в то, что ранить, порабощать, грабить или убивать других людей — в интересах человека, от которых он должен бескорыстно отказаться. Идея о том, что личные интересы человека могут быть удовлетворены только посредством нежертвенных отношений с другими, никогда не приходила в голову тем гуманным апостолам бескорыстия, которые провозглашают свое желание достичь братства людей. И она не придет им в голову или кому-либо еще, пока понятие «рациональный» будет исключено из контекста «ценностей», «желаний», «личного интереса» и этики. [5]
Рэнд также определила альтруизм как комплексную сделку, когда он рассматривается как синоним или неотъемлемая часть морали :
Есть два моральных вопроса, которые альтруизм объединяет в один «пакет»: (1) Что такое ценности? (2) Кто должен быть бенефициаром ценностей? Альтруизм заменяет первый вторым; он уклоняется от задачи определения кодекса моральных ценностей, тем самым оставляя человека, по сути, без морального руководства. Альтруизм заявляет, что любое действие, предпринятое для блага других, является хорошим, а любое действие, предпринятое для собственного блага, является плохим. Таким образом, бенефициар действия является единственным критерием моральной ценности — и пока этим бенефициаром является кто угодно, кроме вас самих, все дозволено. [3]
Выявляя модели поведения и двойные стандарты , распространенные практически во всех современных обществах, Рэнд привела следующие примеры того, как выгодоприобретатель действия часто используется в качестве стандарта морального суждения:
Почему морально служить счастью других, но не своему собственному? Если наслаждение — это ценность, почему оно морально, когда его испытывают другие, но безнравственно, когда его испытываете вы? Если ощущение от поедания торта — это ценность, почему оно безнравственное потакание вашему желудку, но моральная цель для вас, которую вы должны достичь в желудках других? Почему для вас безнравственно желать, но морально для других делать это? Почему безнравственно производить ценность и хранить ее, но морально отдавать ее? И если для вас не морально хранить ценность, почему для других морально принимать ее? Если вы бескорыстны и добродетельны, когда даете ее, разве они не эгоистичны и порочны, когда берут ее? Состоит ли добродетель в служении пороку? [6]
Многие люди путают политическую власть и экономическую власть , хотя это совершенно разные понятия.
Политическая власть — это возможность законно применять или угрожать физической силой против других, как правило, посредством законодательства, регулирования или налогообложения. Возможные наказания за несоблюдение, такие как штрафы, арест и тюремное заключение, в конечном итоге подкрепляются угрозой физической силы.
Экономическая власть, напротив, характеризуется прежде всего отсутствием физической силы; покупатели и продавцы обмениваются товарами и услугами добровольно или не обмениваются вообще. Объединение экономической и политической власти в более широкое понятие «власть» при игнорировании существенных различий между ними представляет собой пакетную сделку. [7]
Я думаю, что есть основная психологическая причина, а именно, человеческая тенденция к противоположности Принципу Протея, то, что я называю ошибкой пакетной сделки. Просто удобно сказать «X идет с Y», «форма A идет с функцией A1», «форма B идет с эффектом B1». Мир тогда выглядит упорядоченным, безопасным.
[...] тенденция к чрезмерной связи между по сути независимыми переменными [...] [то,] что я называю ошибкой пакетной сделки [...]