Онора Дженкинс, имея право, хотя и скрытое, составлять завещание, приказала подготовить завещание и пошла в офис своего адвоката, чтобы его составить. Будучи астматиком, а в офисе было очень жарко, она удалилась в свою карету, чтобы составить завещание, свидетели сопровождали ее: увидев исполнение, они вернулись в офис, чтобы засвидетельствовать его, и карета была... поставлена обратно к окну офиса, через которое, как поклялся человек в карете, завещательница могла видеть, что происходит; сразу после засвидетельствования свидетели отнесли ей завещание, и один из них передал его ей, сказав, что они его засвидетельствовали; после чего она сложила его и положила в карман. Лорд-канцлер был очень склонен думать, что завещание было составлено хорошо... [1]
Лорд-канцлер Терлоу , Кассон против Дейда (1781) 1 Bro.CC 99
Дело 1778 года о последней воле и завещании Оноры Дженкинс является делом в английском праве, касающимся свидетельства завещателя . В этом деле завещательница, Онора Дженкинс, посетила офис своего адвоката, чтобы подписать свое завещание, но позже было записано, что «будучи астматиком, а в офисе было очень жарко, она удалилась в свою карету, чтобы исполнить завещание», [ 2 ] которая находилась за окном офиса. [3] [4]
Английское право того времени требовало, чтобы подпись завещателя «была сделана или подтверждена завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно». [3] Служанка Дженкинса дала суду показания о том, что, в частности, «в тот момент, когда свидетели расписывались, лошади экипажа встали на дыбы, в результате чего экипаж оказался в поле зрения окна офиса». Таким образом, она считала, что если бы Дженкинс подняла глаза в тот момент, она смогла бы увидеть, как происходит заверение . [1]
На том основании, что она не находилась в одной комнате со своим свидетелем в момент подписания, завещание было оспорено в суде. Однако в следующем решении, Кассон против Дейда от 1781 года, было решено, что требование заключалось именно в том, чтобы стороны могли наблюдать друг за другом, и тот факт, что Дженкинс могла смотреть в окно офиса из своей кареты, был признан достаточным для выполнения требований закона. [3] [4] Прецедент также был установлен в законодательстве США. [5]
В 2005 году старший судья Дензил Лаш постановил, что две стороны могут считаться наблюдающими друг за другом, даже если стороны находятся в разных комнатах, на том основании, что их разделяла стеклянная дверь, и что это обеспечивало прямую видимость между ними. [1] Ученый -юрист Кэтрин Ренделл описала это дело как «экстремальный пример» доктрины прямой видимости, особенно касаясь определения присутствия «в отношении присутствия завещателя, когда свидетели подписывали, а не присутствия свидетелей, когда завещатель подписывал». [6] [примечание 1]
Дело вновь обрело актуальность в юридической англосфере во время пандемии COVID-19 после введения политики изоляции. Например, MoneyWeek писал, что «изоляция делает написание завещания практически невозможным». [7] Аналогичным образом, Financial Times отметила, что требование к завещателю подписывать в присутствии свидетелей «несовместимо со строгой самоизоляцией». [8] Правительство обычно рекомендовало людям оставаться на определенном расстоянии друг от друга, чтобы ограничить распространение вируса; однако это также имело последствия для свидетельства завещаний. New York Times отметила, что «влиятельные традиции составления завещаний в Англии остались на месте», и что усиливается давление с целью смягчения ограничений, связанных с составлением завещаний. Акт 1837 года был разработан в то время, когда грамотных было мало, чтобы гарантировать наличие свидетелей для предотвращения мошенничества завещателей. Однако повторное открытие дела Дженкинс позволило людям засвидетельствовать завещания без сопутствующего присутствия в юридической конторе: в результате ее дела, как сообщила The New York Times , было подтверждено, что «засвидетельствование завещания через окно было законным» [9], хотя Financial Times призвала тех, кто это делал, к осторожности: «Опираясь на прецедент, который существовал еще до Французской революции, можно было бы потенциально оспорить завещания, подписанные и засвидетельствованные таким образом» [8] .