В Соединенных Штатах Америки Закон о равном доступе к правосудию (EAJA) разрешает выплату гонораров адвокатам победившей стороне в иске против Соединенных Штатов в отсутствие доказательства правительством того, что его позиция в основном судебном разбирательстве «была в значительной степени обоснована». Закон кодифицирован в разрозненных разделах Кодекса Соединенных Штатов:
Каждый из них подчиняется нескольким условиям. Раздел 2412(d)(1) для судебных издержек требует:
Заявитель на гонорары адвокатов в соответствии с EAJA должен подать заявление в течение тридцати дней с момента вынесения окончательного решения по гражданскому иску. 28 USC § 2412(d)(1)(B). Scarborough, 541 US 401 (2004). Однако заявление EAJA может быть подано в течение тридцати дней с момента вынесения окончательного решения по гражданскому иску. 28 USC §§ 2412(d)(1)(B) и (d)(2)(G). В некоторых случаях, когда стороной в этом деле является агентство Соединенных Штатов, уведомление об апелляции может быть подано в течение 60 дней с момента вынесения решения. Fed. R. App. P. 4(a)(1). Shalala v. Schaefer, 509 US 292 (1993). См. Melkonyan v. Sullivan, 501 US 89 (1991), где Верховный суд постановил, что срок подачи иска начинает исчисляться только после истечения срока подачи апелляции для всех сторон. [1]
Сторона должна соответствовать пороговому требованию иметь чистую стоимость активов, не превышающую $7 000 000 для любого владельца некорпоративного бизнеса или любого партнерства, корпорации, ассоциации, подразделения местного самоуправления или организации. Или $2 000 000 на момент подачи иска для физического лица. 28 USC §2412(d)(2)(B)).
Суд должен определить, «была ли позиция Соединенных Штатов в значительной степени оправданной или... особые обстоятельства делают решение несправедливым». 28 USC § 2412(d)(1)(A). Правительство несет бремя доказывания того, что его действия в значительной степени оправданы или что обстоятельства делают решение о гонорарах адвокатов несправедливым. Scarborough против Principi, 541 US 401 (2004) со ссылкой на Pierce против Underwood, 487 US 552, 567 (1988); там же, на стр. 575 (судья Бреннан, соглашаясь частично и соглашаясь в решении); Davidson против Veneman , 317 F. 3d 503, 506 (CA5 2003); Lauer против Barnhart , 321 F. 3d 762, 764 (CA8 2003); Libas, Ltd. против Соединенных Штатов , 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). См. также HR Rep. No. 96-1005, на стр. 10 («Существующие в настоящее время серьезные сдерживающие факторы для оспаривания действий правительства требуют, чтобы бремя доказывания лежало на правительстве»).
В деле Пирса Верховный суд постановил, что позиция Соединенных Штатов является существенно обоснованной, если она «обоснована по существу или в основном — то есть обоснована в такой степени, которая может удовлетворить разумного человека». Пирс против Андервуда, 487 US 552, 565 (1988). Суд Пирса предоставил дополнительные указания по этому стандарту, отметив: «... [Позиция] может быть существенно обоснована, даже если она неверна, и мы считаем, что она может быть существенно (то есть по большей части) оправдана, если разумный человек может считать ее правильной, то есть если она имеет разумное основание в законе и фактах». Там же, 566, прим. 2.
Апелляционный суд США по седьмому округу описал стандарт существенного обоснования как требующий, чтобы правительство доказало, что его позиция основывалась на «(1) разумной основе истины для заявленных фактов; (2) разумной основе закона для предложенной теории; и (3) разумной связи между заявленными фактами и выдвинутой правовой теорией». Соединенные Штаты против Hallmark Constr. Co. , 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000) со ссылкой на Phil Smidt & Son, Inc. против NLRB , 810 F.2d 638, 642 (7th Cir. 1987) со ссылкой на Donovan против DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3d Cir. 1985). Более того, некоторые суды постановили, что «суду достаточно найти только одну причину, по которой решение административного судьи не было в достаточной степени оправдано для того, чтобы разрешить выплату гонораров EAJA...» Маллетт против Салливана , 1990 WL 19894, *3-*5 (ND Il. 1990).
Включение Конгрессом в EAJA стандарта существенного обоснования демонстрирует его намерение не разрешать преобладающей стороне автоматически взыскивать сборы. См. Федеральная избирательная комиссия против Роуз , 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir. 1986). Как заметил суд Каммингса, эти два стандарта проверки «используются на разных стадиях и подразумевают разные тесты». Каммингс против Салливана , 950 F.2d 492, 498 (7th Cir. 1991). Суд на стадии EAJA должен по-новому взглянуть на дело с точки зрения EAJA и вынести решение, независимое от окончательного решения по существу. Роуз, 806 F.2d на стр. 1087–90. Таким образом, позиция правительства может быть существенно обоснована, даже если его решение не было подкреплено существенными доказательствами.
В деле Pierce v. Underwood, 487 US 552 (1988) Верховный суд постановил, что позиция правительства является существенно обоснованной, если она «обоснована в той степени, которая может удовлетворить разумного человека», то есть «если она имеет разумное основание в законе и фактах». Там же, стр. 565-66 и прим. 2. Суд Pierce отклонил позицию, согласно которой существенное обоснование требует большего, чем просто обоснованность. Там же, стр. 487 US, стр. 567–68. См. также Brouwers v. Bowen , 823 F.2d 273, 275 (8th Cir. 1987) («стандарт существенного обоснования является меньшим стандартом, чем стандарт существенных доказательств, используемый для проверки административных определений») (цитаты опущены).
«Существенно обоснованный» не означает «оправданный в высокой степени», а скорее, как утверждается, удовлетворяется, если есть «подлинный спор» или если разумные люди могут расходиться во мнениях относительно уместности оспариваемого действия. Stein v. Sullivan , 966 F.2d 317, 320 (7th Cir. 1992) (ссылаясь на Pierce, 487 US at 565). Таким образом, проигрыш по существу не приравнивается к отсутствию существенного обоснования. См. Pierce, 487 US at 569 («Очевидно, тот факт, что один другой суд согласился или не согласился с Правительством, не устанавливает, была ли его позиция существенно обоснованной. Вероятно, Правительство могло занять позицию, которая существенно не обоснована, и все же выиграть; еще более вероятно, оно могло занять позицию, которая существенно обоснована, и все же проиграть»); United States v. Hallmark Construction Co. , 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000). Таким образом, заявление суда в его решении по существу дела о том, что у государственного агентства не было «рациональных оснований» для отказа в предоставлении льгот, не подразумевает отсутствия существенного обоснования позиции агентства. Kolman v. Shalala , 39 F.3d 173, 177 (7th Cir. 1994). Как пояснил Седьмой округ в деле Kolman, его заявление о том, что у агентства не было рациональных оснований для своего решения, было ссылкой на тест для признания недействительным действий агентства; на этапе EAJA тест заключается в том, «было ли у агентства рациональное основание полагать, что у него были рациональные основания для своих действий». Kolman, 39 F.3d at 177.
Заявитель на гонорары EAJA несет бремя доказывания того, что запрашиваемые гонорары являются разумными. См. Hensley против Eckerhart, 461 US 424, 437 (1983) (хотя Hensley рассматривал гонорары адвокатов в соответствии с 42 USC § 1988, стандарты, которые он устанавливает, применимы в целом к делам о гонорарах адвокатов); Ruckelshaus против Sierra Club, 463 US 680, 691-92 (1983).
Гонорары адвокатов не должны присуждаться сверх 125,00 долларов в час, если только суд не определит, что рост стоимости жизни или другие особые факторы оправдывают более высокую плату. 28 USC § 2412(d)(2)(A). Заявитель несет бремя предоставления удовлетворительных доказательств преобладающей рыночной ставки за вид и качество оказанных юридических услуг. Blum против Stenson, 465 US 886, 892 n. 11 (1984). Заявителям на EAJA, которые заявляют и предоставляют доказательства инфляции, могут быть присуждены гонорары адвокатов по почасовой ставке свыше 125,00 долларов за работу, начатую после 1996 года из-за инфляции. Неспособность скорректировать установленный законом предел с учетом инфляции может считаться злоупотреблением дискреционными полномочиями. Sierra Club против Sec'y of the Army , 820 F.2d 513, 521 (1st Cir. 1987); Trichilo против Sec'y of Health and Human Services , 823 F.2d 702, 704-07 (2d Cir. 1987); Allen против Bowen , 821 F.2d 963 (3d Cir. 1987); Ramon-Sepulveda против INS , 863 F.2d 1458 (9th Cir. 1988); и US против A Leasehold Interest in Property , 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich. 1992).
Некоторые расходы могут быть компенсированы EAJA, включая пошлину за подачу заявления в федеральный суд. 28 USC §§ 2412(a)(1) и (a)(2), и (d)(2)(A).
В деле Астру против Рэтлиффа, 560 US 586 (2010) Верховный суд единогласно постановил, что компенсация EAJA выплачивается истцу, а не его или ее адвокату, и подлежит зачету для погашения ранее существовавшей задолженности истца перед Соединенными Штатами.
Закон « Открытая книга о равном доступе к правосудию» (HR 2919; 113-й Конгресс) был представлен в Палату представителей США 1 августа 2013 года. [2] Законопроект внесет поправки в Закон «О равном доступе к правосудию», обязывая Административную конференцию США (ACUS) ежегодно готовить отчет о размере гонораров и других расходов, присужденных федеральными судами нефедеральным субъектам, когда они выигрывают дело против США. [2] [3]