Закон Соединенного Королевства о заемных работниках относится к закону , который регулирует работу людей через агентства по трудоустройству в Соединенном Королевстве . Хотя статистика оспаривается, в настоящее время в Великобритании насчитывается от полумиллиона до полутора миллионов заемных работников и, вероятно, более 17 000 агентств. В результате принятия судьей закона [1] и отсутствия законодательной защиты заёмные работники имеют более гибкую оплату и условия труда, чем постоянные сотрудники, подпадающие под действие Закона о трудовых правах 1996 года .
На протяжении большей части 20-го века агентства по трудоустройству были квазиюридическими лицами в международном праве. Международная организация труда во многих конвенциях призывала государства-члены их отменить. Однако Великобритания так и не подписала соглашение. Основным законодательным актом, регулирующим агентскую деятельность, является Закон об агентствах по трудоустройству 1973 года , хотя он был значительно смягчен Законом о дерегуляции и подрядных работах 1994 года . Это привело к отмене лицензий, поэтому агентства работают без государственного надзора, за исключением небольшой инспекции и редких судебных дел. После катастрофы с моллюсками в заливе Моркам в 2004 году парламент принял Закон 2004 года о гангстерах (лицензировании) , требующий, чтобы агентства (гангмастеры) в секторах сельского хозяйства, моллюсков и упаковки пищевых продуктов получали лицензию.
В январе 2010 года правительство приняло Положение о заемных работниках 2010 года (SI 2010/93), которое требует, как минимум, равной оплаты и прав на рабочее время по сравнению с тем, что платили бы прямому работнику. Это сделано для реализации Директивы ЕС о заемных работниках , которая является первой транснациональной правовой мерой, обеспечивающей равное обращение с заемными работниками. Директива стала кульминацией первоначального сопротивления со стороны правительства при Тони Блэре и последней волной поддержки парламентом законопроекта о временных и заемных работниках (равное обращение) . Положения и Директива являются третьим столпом закона, наряду с Положениями 2000 года о работниках, работающих неполный рабочий день (Предотвращение менее благоприятного обращения), и Положениями 2002 года о работниках с фиксированным сроком (Предотвращение менее благоприятствуемого обращения), которые регулируют нетипичных работников.
Закон об агентствах по трудоустройству 1973 года регулирует деятельность более 17 000 агентств, действующих в Великобритании. Он запрещает большинству агентств взимать авансовые платежи, объявляет правонарушением размещение вводящей в заблуждение рекламы несуществующих вакансий, устанавливает стандарты оценки опыта сотрудников и многое другое. Он был введен после того, как аналогичное (хотя и более строгое) законодательство было принято во Франции и регулирующих органах Германии (о Германии см. Arbeitnehmerüberlassungsgesetz). Консервативное правительство внесло поправки в Закон 1973 года посредством Закона о дерегулировании и заключении контрактов 1994 года , якобы для повышения эффективности. Он отменил систему лицензирования агентств, чтобы агентства могли работать свободно, если только инспекторы не обнаружат нарушения и не закроют их.
Поддержкой Закона являются Поведение агентств по трудоустройству и Положения о предприятиях по трудоустройству 2003 года. Эти правила ограничивают агентства в:
На самом деле эти требования не соблюдаются, поскольку на надзор выделяются минимальные ресурсы. Обеспечение соблюдения правил зависит от подачи исков отдельными работниками, а таких претензий просто не существует. Не зарегистрировано ни одного случая, чтобы работник агентства заявил о нарушении правил. В состав надзорной структуры, Инспекции по стандартам Агентства занятости , входят 15 инспекторов и 4 сотрудника колл-центра. После принятия Закона о занятости 2008 года, статьи 15–18, это число было увеличено на двенадцать инспекторов . В отрасли стоимостью 26 миллиардов фунтов стерлингов с 17 000 агентств в 2004 году Инспекция расследовала 1 057 жалоб, вынесла 8 обвинительных приговоров (только в индустрии развлечений, 2 агентства были запрещены на 10 лет) и выплатила 5 735 фунтов стерлингов в качестве компенсации работникам. [2]
Закон о лицензировании 2004 года более полно охватывает некоторых из самых низкооплачиваемых работников. Он был завезен после катастрофы с моллюсками в заливе Моркам в 2004 году . Он требует, чтобы все агентства (широко известные как «гангмастеры»), которые предоставляют рабочую силу в секторах сельского хозяйства, ловли ракушек и упаковки пищевых продуктов, работали по лицензии. Их выдает Управление по лицензированию Gangmasters ( в настоящее время существует 1159 лицензий), а также контролирует и обеспечивает соблюдение стандартов, требующих справедливого обращения с сотрудниками.
На регулирование заёмных работников влияет толкование судами слова «работник» в соответствии со статьей 230 Закона о трудовых правах 1996 года . Если физическое лицо считается «работником», тогда применяются все права (такие как письменное заявление о контракте, заблаговременное уведомление перед увольнением, отпуск по уходу за ребенком и т. д.) в соответствии с Законом о трудовых правах 1996 года . Но суды часто считали, что заемные работники не подпадают под это определение, поскольку в их контрактах отсутствует «взаимность обязательств».
Первым важным делом было дело О'Келли против Trusthouse Forte plc . [3] Некоторые официанты работали на различных ужинах в отеле Grosvenor House . Они пытались создать профсоюз. Они были уволены. Они утверждали, что это несправедливо, и для этого им пришлось доказать, что они являются «сотрудниками» в значении закона о несправедливом увольнении. Под словом «работник» до сих пор всегда понималось лицо, которое заведомо не занимается бизнесом самостоятельно [4] (т.е. не является «самозанятым»), а признается подчинённым трудящимся, экономически зависимым от работодателя. Однако Александр Ирвин, королевский адвокат, утверждал, что у официантов не было «взаимных обязательств» с работодателем: они не были обязаны соглашаться на работу, когда их вызывали, и работодатель не был обязан их вызывать. Они могли уйти или быть уволенными по своему желанию . Сэр Джон Дональдсон принял этот аргумент и посчитал, что официанты выходят за рамки закона о несправедливом увольнении.
Не все судьи придерживались одной и той же точки зрения. В деле Nethermere (St Neots) Ltd против Гардинера [5] надомные женщины, пришивающие клапаны на брюки, были признаны наемными работниками по смыслу Закона. Ведущий судья Стивенсон Л.Дж. постановил, что «взаимность обязательств» не имеет ничего общего с обещанием будущей работы, а просто обменом работы на заработную плату и контролем над работой со стороны работодателя в трудовом договоре . До того, как дело дошло до Апелляционного суда, молодой Тони Блер утверждал в Апелляционном трибунале по трудовым спорам прямо противоположное: что дело О'Келли должно быть рассмотрено. Считалось, что заемные работники выходят за рамки законодательства о защите занятости. В 1997 году, когда Тони Блэр привел Новую Лейбористскую партию к победе на выборах, его подход к политике занятости заключался в поддержании гибкости рынка труда . Позиция заемных работников была подтверждена, когда Дерри Ирвин был назначен лордом-канцлером , и он заседал и выносил основное решение по делу Кармайкл против National Power plc . Он подтвердил свою точку зрения на «взаимность обязательств». Примечательно, что Закон о конституционной реформе 2005 года лишил лорда-канцлера права принимать решения по делам таким образом; теперь это является вторжением в разделение властей внутри правительства.
Можно сказать, что нынешняя власть по-прежнему двойственна. С одной стороны, в недавнем деле Дакас против Brook Street Bureau (UK) Ltd [2004] IRLR 358 было установлено, что заемный работник будет «сотрудником» конечного работодателя. Но затем Апелляционный суд несколько иного состава в деле Джеймс против Гринвича LBC [2008] EWCA Civ 35 постановил, что трудовой договор существует только с самим агентством. Особенностью этой продолжающейся дискуссии является то, что, несмотря на то, что судебные дела за последние пять лет всегда признавали заемного работника «работником» хоть кого-то, вообще говоря, ни конечные работодатели, ни агентства по трудоустройству не считают себя работодатель, который связан Законом о правах в сфере занятости 1996 года .
Согласно законодательству Великобритании, подрядчик может быть признан подпадающим под действие налоговой инициативы IR35, то есть существует виртуальная («мнимая») занятость, поскольку так было бы, если бы контракт между работником и нанимателем был прямым, и тогда работник он облагается дополнительными налогами в качестве компенсации правительству в этом отношении, однако у него до сих пор нет очевидных прав на трудоустройство. Частично это связано с тем, что налоговые комиссары и трибуналы по трудовым спорам, а также законы о налогах и занятости соответственно допускают разные подходы.
Даже если бы заемные работники имели какие-либо права в соответствии с Законом о правах в сфере занятости 1996 года , все равно не существовало бы требования о равной оплате для заемных работников, выполняющих работу равной ценности по сравнению с постоянным работодателем. К работнику агентства могут относиться менее благосклонно с точки зрения оплаты и условий, чем к человеку, выполняющему точно такую же работу, просто потому, что он проходит через агентство. Предлагаемый законопроект о временных и заемных работниках (равное обращение) был призван скорректировать это положение, присоединившись к еще десяти статьям закона о дискриминации при приеме на работу в Великобритании (по полу, расе, инвалидности, религии, сексуальной ориентации, возрасту, работе неполный рабочий день, работе с фиксированным рабочим днем). и членство в профсоюзе). После второго чтения законопроекта это предложение было отклонено, а старый проект Директивы Европейского Союза , Директивы о временных и заемных работниках , был возрожден и принят Европейским парламентом . Впервые это стало возможным в 2008 году, поскольку правительство Соединенного Королевства отказалось от противодействия. Фактически директива и законопроект практически идентичны. Понятно, что закон будет принят, но с 12-недельным сроком ожидания, прежде чем заемные работники получат право на равную оплату и часы.
Европейские директивы должны быть реализованы в соответствии с законодательством Великобритании, прежде чем они вступят в силу в стране. [6] Это будет означать, что правительство Великобритании либо примет Парламентский акт , либо создаст нормативный акт в соответствии с Законом о Европейских сообществах 1972 года, который введет в действие необходимые правила директивы. Фактически, предложенный законопроект 2008 года был основан на этой директиве и действительно служит очень хорошим руководством относительно того, как будет выглядеть любая реализация. Все самое необходимое идентично. Суть нового закона заключается в том, чтобы обязать работодателей одинаково относиться к заемным работникам и постоянным сотрудникам в условиях их контрактов, [7] , но только в отношении
Законопроект не защищает заёмных работников от увольнения по воле работодателя. Суды разделились во мнениях относительно того, следует ли считать заемных работников «сотрудниками» (в соответствии со статьей 230 ERA ) и, что немаловажно, кого их следует считать «сотрудниками». Неразбериха в судах привела к увеличению количества исков и помешала обеспечить соблюдение четких прав. [ нужна цитация ] Заемные работники почти не имеют основных прав в соответствии с Законом о трудовых правах 1996 года . Ничего из этого в директиве не предусмотрено. Это означает, что заемные работники потенциально могут остаться без следующих прав. [9]
В статье 4(1) законопроекта создано право на доступ к Трибуналу по трудовым спорам в соответствии со статьей 111 ERA 1996 года . Это дает любому лицу право подать иск о несправедливом увольнении к «работодателю», а в статье 4(2) законопроекта прямо предусмотрено, что для этой цели и агентство, и конечный пользователь являются работодателями. Однако в иске о несправедливом увольнении истцу необходимо будет доказать, что работодатель (что неудивительно) каким-то образом действовал «несправедливо» (раздел 98 ERA 1996 ). Способ, которым люди демонстрируют «несправедливость», состоит в том, чтобы показать, что какое-то ранее существовавшее право было нарушено. Если заемный работник не считается «работником», то он, вероятно, не сможет полагаться на права ERA 1996 года, которые этого требуют. Таким образом, хотя права на равное обращение, предусмотренные в директиве, будут эффективными, заемные работники останутся незащищенными почти всеми правами, предусмотренными ERA 1996 года.
Законопроект в значительной степени реализует Директиву Европейской комиссии о заемных работниках 2008/104/EC, которая возникла на основе проекта Директивы о временных и заемных работниках 2002 года (COD 2002/0149). Последнее было отложено на эти шесть лет во многом из-за последовательного противодействия правительству Великобритании строгим правилам работы агентств – оно предпочитало гибкость рынка труда . По сообщениям газет, [10] Великобритания получила поддержку Германии, чтобы торпедировать проект Директивы в обмен на то, что Великобритания помогла провалить Директиву о поглощениях (в Германии действует комплексное регулирование заемной работы в соответствии с ее Arbeitnehmerüberlassungsgesetz и Гражданским кодексом , особенно §622, и В Великобритании действуют строгие правила поглощения, особенно Правило 21 Кодекса города [11] ). Существенная разница между предлагаемой Директивой и законопроектом заключается в том, что правительствам, особенно Великобритании, удалось предусмотреть защиту, применимую начиная с 6 недель работы в Директиве (права на равное обращение) согласно проекту ст. 5(4). При первом внесении законопроекта решение по этому вопросу не было принято, хотя более чем один бизнес-консорциум в лондонском Сити призвал к одному году агентской (или аналогичной) работы для бизнеса, чтобы получить защиту.
Директива предусматривала равное обращение только в отношении оплаты, рабочего времени, родительских прав и борьбы с дискриминацией (статья 3(1)(d)). Таким образом, существенным упущением было какое-либо шаблонное, фиксированное определение минимального «разумного уведомления перед увольнением», закрепленное в Великобритании разделом 86 ERA и определенное последующим прецедентным правом (общее право).
Перед всеобщими выборами в Великобритании в 2005 году профсоюзы и правительство заключили Уорикское соглашение (после его подписания – Уорикский университет ). Это включало обещание правительства поддержать Европейскую директиву. Но к 2007 году правительству так и не удалось добиться результатов, и член парламента Пола Фаррелли представил законопроект о временных и заемных работниках (предотвращение менее благоприятного обращения) . Она во всех отношениях повторяла Директиву, за исключением того, что не было шестинедельного квалификационного периода. В обстановке того периода законопроект не получил достаточного внимания, и его обсуждали несвоевременно . В деле Апелляционного суда Джеймс против Greenwich LBC [12] , которое еще больше закрепило подчиненное положение заемных работников, [13] Mummery LJ объявил его «обреченным на провал из-за отсутствия поддержки со стороны правительства». Но как только это было сказано, почти точно такой же законопроект был вновь внесен на рассмотрение члена парламента Эндрю Миллера с небольшим изменением названия, чтобы подчеркнуть «равное обращение», а не «предотвращение менее благоприятного обращения». Идентичный во всех отношениях, за исключением более жесткого определения агентства по трудоустройству и большего количества положений по обеспечению соблюдения нормативных требований, он завоевал поддержку почти всей лейбористской коллегии в Палате общин. Его слушания в комитете проводятся каждую среду утром, начиная с 7 мая. По состоянию на 21 мая правительство заявило, что оно представит и предложит принять постановления. Они были приняты (обеими палатами), получили одобрение и стали Положениями о заемных работниках 2010 года. Они требуют 12-недельного периода работы, прежде чем начнут действовать права на равную оплату и отпуск. [14]