Закон Гири был законом Соединенных Штатов , который расширил действие Закона об исключении китайцев 1882 года, добавив новые обременительные требования. Он был написан представителем Калифорнии Томасом Дж. Гири и принят Конгрессом 5 мая 1892 года .
Закон требовал, чтобы все китайцы, проживающие в Соединенных Штатах, имели вид на жительство , своего рода внутренний паспорт . Неисполнение постоянного разрешения наказывалось депортацией или годом каторжных работ . Кроме того, китайцам не разрешалось давать свидетели в суде, и они не могли получить залог в рамках процедуры хабеас корпус .
Закон Гири был оспорен в судах, но был поддержан Верховным судом США в заключении судьи Хораса Грея , Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов , 149 US 698, 13 S. Ct. 1016. 37 Л.Эд. 905 (1893), судьи Дэвид Джозайя Брюэр , Стивен Дж. Филд и главный судья Мелвилл Фуллер выразили несогласие.
Законы об исключении китайцев оставались в силе до тех пор, пока они не были частично изменены Законом Магнусона в 1943 году, который немного открыл китайскую иммиграцию и разрешил натурализацию.
Китайские иммигранты приезжали в США в больших количествах во время Калифорнийской золотой лихорадки и в 1860-х годах, когда Центрально-Тихоокеанская железная дорога нанимала рабочую силу для строительства своей части Трансконтинентальной железной дороги. Как только золото стало более дефицитным, а рабочая сила – более конкурентоспособной, враждебность белых к китайцам (как и к другим иностранным рабочим) на Западе усилилась. [1] Эта враждебность в конечном итоге привела к принятию антикитайских иммиграционных законов, таких как Закон Пейджа 1875 года и Закон об исключении китайцев 1882 года. Закон исключил въезд китайских «квалифицированных и неквалифицированных рабочих и китайцев, занятых в горнодобывающей промышленности». страну на десять лет под страхом тюремного заключения и депортации, а также отказом в гражданстве США китайским иммигрантам. [2] Закон фактически положил начало иммиграционному контролю на границе, поскольку до принятия Закона Пейджа и Закона об исключении китайцев не существовало ни обученных чиновников и переводчиков, ни бюрократического механизма, с помощью которого можно было бы обеспечить соблюдение законов об ограничении иммиграции или попытаться документировать и отслеживать перемещения и семейные отношения иммигрантов. Такая политика, реализованная в Законе Пейджа и Законе об исключении китайцев, в значительной степени рассматривается как следствие того, что Эрика Ли называет глубокими подозрениями правительственных чиновников в том, что китайцы пытались въехать в страну под мошенническим предлогом. [3]
Первоначальный Закон об исключении 1882 года исключал китайских рабочих только сроком на 10 лет. После Закона об исключении 1882 года и других поправок, таких как документальное требование, изменяющее поправку 1884 года, были предприняты усилия по пресечению незаконного въезда и проживания китайцев в США. Когда в 1892 году истек срок действия Закона 1882 года, сенатор-демократ от Калифорнии Томас Гири спонсировал Обновление закона и положение о продлении были названы в его честь.
Закон Гири, помимо продления исключения китайских рабочих еще на 10 лет, также изложил положения, согласно которым китайцы, уже находящиеся в США, должны иметь «сертификаты проживания» (а также «удостоверения личности» после добавления поправки МакКрири), которые послужило доказательством того, что они въехали в США легально и имели право оставаться в стране. Свидетельства о месте жительства должны были стоить не более 1 доллара (17,58 доллара в сегодняшних деньгах) и содержать имя, возраст, место проживания, род занятий и фотографию заявителя. Закон возложил бремя доказывания своего права находиться в США на самих китайцев, отказал китайцам в освобождении под залог в рамках процедуры habeas corpus, обязал всех китайских рабочих в США в течение одного года подать заявление на получение сертификата о месте жительства. , дубликат хранился в офисе Налогового управления США, а за любую фальсификацию сертификатов были предусмотрены соответствующие наказания. Другое положение закона требовало, чтобы два белых свидетеля дали показания об иммиграционном статусе китайца. Если какой-либо китайский рабочий в Соединенных Штатах без этого свидетельства о месте жительства «будет признан и признан находящимся в Соединенных Штатах незаконно», его могут арестовать и принудить к каторжным работам, а через год депортировать. [4] Это был первый случай, когда нелегальная иммиграция в США была наказуема столь сурово.
Несмотря на то, что этот закон, похоже, не предоставил никаких уступок китайским иммигрантам, такие историки, как Элмер Кларенс Сандмейер, отмечают, что многие калифорнийцы были разочарованы тем, что закон не обеспечил полного исключения. [5] Хотя в Законе говорилось, что эти сертификаты, а также аналогичные «удостоверения личности», позже созданные недавно сформированным Бюро иммиграции для документирования всех китайцев, которые фактически были освобождены от исключений и последующих Законов Гири (например, торговцы, учителя, путешественники и студенты) – должны были служить «неоспоримым доказательством законного въезда», документы не защищали легальных иммигрантов и жителей от притеснений со стороны правительства. Как описывает Эрика Ли, поскольку Закон требовал, чтобы все китайцы имели сертификаты, вся китайская община в США – включая иммигрантов и жителей, которые должны были быть освобождены от запретительных законов – подверглась такому же уровню ограничений и расследований, регулирующих Китайские рабочие. [6] Этот беспрецедентный уровень расследования был мотивирован предвзятым мнением о том, что, как сказал сенатор Гири, «невозможно идентифицировать [одного] китайца [от другого]». [6] Никакой другой группе иммигрантов не требовалось иметь документы, подтверждающие их законное проживание, до 1928 года, когда «идентификационные карты иммигрантов» впервые были выданы любому новому иммигранту, прибывшему на постоянное место жительства. После 1940 года они были заменены грин-картами , официально называвшимися « Квитанциями о регистрации иностранцев» . [8]
Газета Los Angeles Herald решительно поддержала Закон и его положение о сертификации, заявив в редакционной статье, что «почти все цивилизованные страны до недавнего времени имели очень жесткую систему паспортов, частью которой было очень точное личное описание владельца». [9]
Через несколько месяцев после вступления в силу закона китайцы в США начали организовываться, чтобы противостоять исполнению закона. Руководители «Шести компаний», отделения Объединенной благотворительной ассоциации Китая в Сан-Франциско , заявили, что китайцам в США не следует регистрироваться, а лучше внести свой вклад в фонд найма юристов для борьбы с законом на основании его неконституционности. Усилия оказались чрезвычайно успешными (только 3169 из примерно 110 000 китайцев в стране зарегистрировались к крайнему сроку в апреле 1893 года), [10] однако в газетных репортажах о протесте сообщалось, что китайцы были рабами, делающими все, что им велели делать Шесть компаний.
Сопротивление пришло и из-за пределов запада страны. Китайская лига равных прав в Нью-Йорке и Бруклине призвала своих членов помочь своим соотечественникам и привлекла около 150 англоговорящих китайских торговцев и специалистов в Нью-Йорке. Его лидеры утверждали, что, заставляя китайских иммигрантов оплачивать «незаконные издержки и расходы» по обеспечению соблюдения закона, законопроект вводит налогообложение без представительства . [11] Китайская Лига равных прав смогла получить большую поддержку со стороны белых на Восточном побережье, поскольку 22 сентября 1892 года более тысячи граждан США присоединились к примерно двумстам китайским торговцам и рабочим в Cooper Union на Манхэттене, чтобы протестовать против Закон Гири.
Несколько китайцев, которые отказались зарегистрироваться для получения свидетельства о месте жительства, подали иск, который после апелляции был подан в Верховный суд по делу Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов в 1893 году. Среди некоторых вопросов, поставленных перед судом, был вопрос о том, нарушает ли этот закон Берлингеймского договора 1868 года с Китаем, являются ли каторжные работы и депортация жестоким и необычным наказанием и, таким образом, нарушают Восьмую поправку, нарушил ли закон защиту Пятой и Шестой поправок, разрешая тюремное заключение с каторжными работами без предварительного обвинения или суда присяжных, нарушил ли этот закон Среди прочего, четырнадцатая поправка запрещает отнимать собственность или свободу без надлежащей правовой процедуры. Решение Суда пятью голосами против трех, вынесенное судьей Хорасом Греем , постановило, что, если США как суверенное государство имеют право исключать любого человека или любую расу, которую они пожелают, они также должны иметь возможность депортировать любого человека или расу, которого они пожелают. и таким образом поддержал Закон Гири.
Положения Закона Гири о тюремном заключении и принудительном труде были признаны недействительными в деле Вонг Винг против Соединенных Штатов в 1896 году. Верховный суд постановил, что в отношении уголовных наказаний неграждане имеют право на обращение в суд и соблюдение надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой и Шестой поправками. Однако правительство все еще может задерживать людей в ожидании депортации. [12]
Услышав это решение, китайское консульство, Шесть компаний и многие китайцы в США заявили, что они отказываются платить за обратный путь в Китай в случае депортации, тем самым возлагая финансовую ответственность на правительство США. Китайское правительство также проинформировало США, что, если оно будет действовать в соответствии с законом, оно прекратит все отношения – дипломатические и экономические – с США. «Акт как» оставался спорным до тех пор, пока в него не были внесены поправки МакКрири (названные в честь сенатора, который его предложил), чтобы успокоить китайское правительство, но это было сделано только путем предоставления китайцам дополнительных шести месяцев для регистрации для получения сертификата о месте жительства. Даже с учетом поправки Конгресс выделил на обеспечение соблюдения закона всего несколько сотен тысяч долларов.
Несмотря на решение Верховного суда США о конституционности закона, с его реализацией возникли практические проблемы. В национальном масштабе зарегистрировались только 13 242 китайских рабочих, что составляет около 14 процентов от числа подпадающих под действие закона. [13] Стоимость ареста и депортации 85 000 незарегистрированных китайцев оценивается более чем в 7 миллионов долларов, но Конгресс санкционировал только 60 000 долларов и не смог обеспечить механизм депортации в рамках Закона Гири. [14] Когда Най Лук, ветеран гражданской войны в Китае , был арестован в Нью-Йорке за отсутствие регистрации, судья Эмиль Генри Лакомб из Окружного суда США в Южном округе Нью-Йорка постановил в деле «Ин ре Нью Лук» , что депортации не было. Согласно положениям закона, Лука нельзя было содержать под стражей бесконечно, поэтому его следует освободить. [15]
Эти проблемы привели к принятию поправки, известной как Поправка МакКрири, которая предоставляла китайцам дополнительные шесть месяцев для регистрации, а также дополнительные ограничения, такие как фотографии в регистрационных свидетельствах. [16] Поправка МакКрири примечательна тем, что она содержит первое установленное законом требование об удостоверении личности с фотографией в иммиграционной документации, закладывая с тех пор основу для законодательных требований к удостоверению личности с фотографией в иммиграционной политике. [17]
The president yesterday signed the Chinese exclusion bill. It was not what the people of California wanted. That was embodied in the Geary bill. This last measure, however, was by no means without its effect. It compelled the conservative senate to insert a provision compelling all Chinamen in the United States to take out certificates. This provision seems to have attracted the special wrath of Congressman Hitt. He says that it is the first time in the history of civilized nations that it has been found necessary to tag men like dogs. This sapient individual seems to have forgotten that nearly all civilized nations have had until lately a very rigid system of passports in which a very exact personal description of the bearer formed a part. This certificate feature of the new bill is the only gain over its predecessor, and we may thank Congressman Geary for forcing the concession.