Закон Клюге — спорный протогерманский звуковой закон, сформулированный Фридрихом Клюге . [1] Он призван объяснить происхождение протогерманских длинных согласных *kk , *tt и *pp (в протоиндоевропейском языке отсутствовало фонематическое различие по длине согласных) как возникшее в результате ассимиляции * n с предшествующим звонкий взрывной согласный при условии, что *n был частью суффикса, который был ударным в древнем протоиндоевропейском языке (PIE) . Название «закон Клюге» было придумано Кауфманом (1887) [2] и возрождено Фредериком Кортландтом (1991). [3] По состоянию на 2006 год, [4] этот закон не был общепринятым среди исторических лингвистов.
Полученные длинные согласные впоследствии были бы сокращены, за исключением случаев, когда они следовали за короткой гласной; это бесспорно для *ss [4] (имеющего другое происхождение). Сторонники закона Клюге используют это, чтобы объяснить, почему так много протогерманских корней (особенно сильных глаголов ) оканчиваются короткими *p , *t или *k , хотя их вероятные родственники в других индоевропейских языках указывают на окончательный протоиндоязычный язык. -Европейские (PIE) согласные, отличные от ожидаемых *b , *d , *g или *ǵ . (Действительно, негерманские свидетельства наличия *b в PIE настолько редки, что *b , возможно, вообще не было фонемой ; тем не менее, в протогерманском языке *p редко встречался только в начале слов.)
Подобно закону Вернера , закон Клюге создал бы множество чередований согласных в грамматической парадигме слова, которые становились лишь частично предсказуемыми. Аналогичные упрощения этих сложностей предлагаются [5] [6] в качестве объяснения многих случаев, когда близкородственные (часто в остальном идентичные) слова указывают на короткие, длинные, взрывные, фрикативные , глухие или звонкие протогерманские согласные в близкородственных германских языках. языки или диалекты, иногда даже один и тот же диалект.
Происхождение протогерманских (PGmc) *ll , *rr , *nn и *mm уже было объяснено во времена Клюге [7] как результат ассимиляции групп согласных через более ранние границы морфем : *ll из более раннего ( Pre -германский ) *ln , *rr от более ранних *rn , *nn от более ранних *nn и *nw , *mm от более ранних *zm и *nm . Сегодня это не вызывает сомнений, [4] [6] [8] за исключением того, что *rn , возможно, не давал *rr в каждом случае. [6] [8] Несколько примеров с *-n : [6]
Клюге (1884) [1] предложил объяснять *pp , *tt и *kk одинаково (примеры приведены по Kroonen 2011 [6] ):
Без закона Клюге в германских формах можно было бы ожидать **-bn- , **-pn- , **-dn- , **-tn- , **-gn- и **-kn- соответственно. (по закону Гримма и закону Вернера ).
Закон Клюге не действовал в отношении ударных гласных, а только в той же среде, что и закон Вернера . [1] Приведенные примеры взяты из Kroonen (2009, 2011): [5] [6]
Кроме того, даже когда это условие выполнялось, закон Клюге не действовал на потомков PIE *s (PGmc *z по закону Вернера). Примеры, приведенные по Кроонену (2009, 2011): [5] [6]
Появление длинных согласных фонем оставило в догерманском языке три вида слогов:
Другими словами, слоги могли быть длинными из-за конкретной гласной (или следующей за ней *l/*m/*n/*r ) или из-за того, что в нее вливалась длинная согласная из следующего слога. Если встречались оба варианта, слог был слишком длинным. . См. Мора (лингвистика) , где предполагается, что такие сверхдлинные слоги в межлингвистическом отношении редки.
Все слишком длинные слоги затем превращались в длинные за счет сокращения длинной согласной. Это бесспорно для *ss , который происходит от кластеров PIE *tt , *dt и *dʰ-t через границы морфем (которые, вероятно, произносились как [tst] в PIE): [4] [8]
Клюге (1884: 183) [1] предложил распространить это объяснение на случаи, когда протогерманские корни, составляющие долгие слоги, оканчивались на *p , *t или *k , тогда как можно было бы ожидать, что разные согласные в одних и тех же местах артикуляции ожидаются на основании на явно родственных корнях (в PGmc или других индоевропейских ветвях). Примеры, приведенные по Кроонену (2011): [6]
Закон Клюге оказал заметное влияние на прагерманскую морфологию . Из-за своей зависимости от абляута и акцента он действовал в одних частях склонения и спряжения, но не в других, вызывая чередование кратких и долгих согласных как в именных, так и в глагольных парадигмах. Кроонен (2009, 2011) [5] [6] сравнил эти чередования с grammatischer Wechsel (чередование звонких и глухих фрикативов в прагерманском языке, вызванное законом Вернера ) и особенно с градацией согласных соседних финских и саамских языков . Это наиболее заметно в существительных с n -основой и в « néh₂- presents» (глаголах несовершенного вида, образованных из глаголов совершенного вида путем добавления суффикса PIE *néh₂- / *nh₂- ), но также встречается в mn -основах и наречиях направления. [6]
Закон Клюге создал длинные согласные в родительном падеже единственного числа, который оканчивался на *-n-és в PIE, и в родительном падеже множественного числа ( *-n-óHom ). В дательном падеже множественного числа оно не действовало: хотя *n в *-n̥-mis находился в прямом контакте с корнем в PIE, оно было слоговым, поэтому на пути к прагерманскому языку оно стало *-ранним [4]. ] (вскоре ассимилировался с *-ummiz [4] [8] ), препятствуя действию закона Клюге. [6]
Схема (по Kroonen 2009: 32), [5] где C представляет начальную и конечную согласную корня, а G представляет его вариант Вернера , если он был:
Пример: [5] [6]
Естественно, это привело к трем различным видам чередования согласных (примеры по Kroonen 2009): [5]
Таким образом, именительный падеж единственного числа корней, оканчивающихся на взрывное, стало трудно предсказать на основании случаев, когда действовал закон Клюге; и чистая оппозиция длины была более распространена, чем другие, потому что она не ограничивалась взрывными действиями. [6]
В PIE такие слова обычно имели именительный падеж единственного числа в *-mḗn и родительный падеж в *-mn-és . Однако в родительном падеже единственного числа оказывается, что *-m- выпало из середины полученного кластера из трех согласных уже в PIE, в результате чего mn -основы стали выглядеть как n -основы: PIE *bʰudʰ-mēn , *bʰudʰ -mn-és > *bʰudʰmēn , *bʰudʰnés («низ») > греческое πυθμήν /pytʰˈmɛ̌ːn/ от именительного падежа, но санскритское Budʰná- и латинскоеfundus от родительного падежа. Это позволило бы ассимилировать *n с предшествующей согласной; Кроонен (2011) [6] предположил, что это произошло в таких словах, например, PGmc *bu d mēn , *but tt iz («дно»).
Помимо предлогов, указывающих на относительное расположение (например, «в» или «над»), в прагерманском языке существовал большой набор наречий направления: «локативные» (с такими значениями, как «внутри» или «сверху»), «аллативные» (с такими значениями, как «внутрь» или «вверх») и «аблятивные» (с такими значениями, как «изнутри» или «вниз сверху»). Многие, но не все из этих форм имели длинные согласные. Кроонен (2011, 2012) [6] [9] реконструировал подобные примеры и объяснил их законом Клюге:
Закон вызвал [ когда? ] дискуссии о его хронологии по отношению к закону Гримма и закону Вернера . Проблема в том, что традиционная последовательность (1. Гримм, 2. Вернер, 3. Клюге) не может объяснить отсутствие голоса у протогерманских близнецов. [ нужна цитата ] Поэтому было предложено [ по мнению кого? ] изменить порядок событий так, чтобы потерю голоса протогерманских близнецов можно было приравнять к той части закона Гримма, которая превращает mediae в безмолвные Tenues. Это означало бы, что характеристики, отмеченные в законе Клюге, произошли до (или между различными фазами) свойств закона Гримма. В случае принятия это имеет дальнейшие последствия, поскольку характеристики закона Вернера фактически должны предшествовать характеристикам закона Клюге, иначе нельзя объяснить, почему как рефлексы звонких придыхательных взрывных устройств PIE, так и глухих взрывных устройств PIE претерпели изменения, характерные для закона Клюге. закон. Следовательно, это поставило бы на первое место в хронологическом порядке закон Вернера, за ним следует закон Клюге и, наконец, закон Гримма.
В обновленном представлении процессы можно резюмировать в следующей таблице:
Вскоре после первых публикаций (Osthoff 1882; Kluge 1884 [1] ) закон Клюге стал считаться некоторыми авторами ненужной гипотезой. За весьма немногими исключениями, вводные тексты игнорировали его, а более подробные работы по прагерманскому языку обычно игнорировали его довольно кратко; «он подвергался серьезному сомнению на протяжении всего ХХ века, а сегодня даже граничит с неканоническим как в индоевропейской, так и в германской лингвистике» (Kroonen 2009: 53). [5]
Начиная с Траутмана (1906), [10] несколько авторов (например, Kuryłowicz 1957: 133–134; [11] Fagan 1989: 38; [12] Ringe 2006: 115 [4] ) заявляли, что случаев очень мало или вообще нет. где протогерманский корень с длинным взрывным звуком соответствует корню PIE, за которым следует суффикс, начинающийся с n , или его лучше всего объяснить как соответствующий .
Люр (1988) [13] и Кроонен (2011) [6] в ответ представили длинные списки примеров, особенно (как они указывают) существительных с n -основой.
Звукоподражательные корни в германских языках часто оканчиваются долгим взрывным звуком. Примеры (Kroonen 2011: 125) [6] включают древнескандинавские слова klappa «хлопать», okka «вздохнуть» и skvakka «издавать булькающий звук», древнешведское kratta и современное немецкое kra tzen «царапать», современное норвежское tikka «стучать», древнефризское kloppa и современное немецкое klo pfen «стучать» и древнеанглийское cluccian «кудахтать». Длинные согласные в целом повсеместно встречаются в германских прозвищах, таких как древнеанглийское Totta от Torhthhelm , Beoffa от Beornfriþ , Blæcca для черноволосого мужчины (обратите внимание на короткое /k/ в blæc ), Eadda (и немецкое Otto ) во всех именах с прото. -Германская *Auda- (Gąsiorowski 2006 [14] и ссылки в ней), длинный список готских, референты которых часто трудно или невозможно реконструировать ( Ибба , Фаффо , Маммо , Оппа , Ригго , Вакка и т. д.; возможно, также атта , что означает «отец»), немецкие, такие как – учитывая сдвиг согласных в верхненемецком языке – Фриц (* Fritta(n)- ) от Friedrich , Lutz (* (H)lutta(n)- ) от Ludwig и Sicko ( * Sikkan- ) от Si(e)gmar и, наконец, исландское Solla от Sólrún , Magga от Margrét , Nonni от Jón , Stebbi от Stefán , Mogga от Morgunblaðið и lögga «полицейский» от lögreglan «полиция»; [6] Гонсиоровски (2006) [14] далее предложил объяснить загадочные английские слова собака , свинья , лягушка , олень , (ухо) парик и древнеанглийские sucga « dunnock » и *tacga.~ *tecga «молодая овца» (не засвидетельствовано в именительном падеже единственного числа) как прозвища, образованные от различных существительных или прилагательных. Некоторые авторы, такие как Траутманн (1906) [10] и Фаган (1989), [12] пытались приписать все долгие взрывные звуки прагерманского языка «интенсивному» или «экспрессивному геминации» на основе идеи, что корни то, что их содержало, имело значения, связанные с эмоциями, включая интенсивность и повторяемость; эта идея, впервые сформулированная Герландом (1869 [15] – задолго до публикации Клюге), была принята, например, в чрезвычайно влиятельной книге Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (Pokorny 1959) [16], а также в более специализированных работах Зеебольда (1970) [ 17] и Kluge & Seebold (2002), [18] и Ринге (2006: 115) считал его «по-прежнему, пожалуй, наиболее широко принятым объяснением». [4]
Люр (1988) [13] и Расмуссен (1989b), одобрительно цитируемые Крооненом (2011), [6], а также Кортландтом (1991), [3] возражали, что большинство существительных с длинными взрывными звуками или признаками градации согласных не имеют значения, которые соответствуют этой гипотезе. В тех же работах указывалось, что «экспрессивная геминация» не объясняет, почему так много из этих существительных имеют n -основы. Более того, экспрессивная геминация не может объяснить многие случаи, когда протогерманское */pː tː kː/ соответствует PIE */bʱ dʱ ɡʲʱ ɡʱ/ (как в древнеанглийском liccian «лизать» от PIE *leiٵh- , где **licgian будет следует ожидать в др.-англ. Gąsiorowski 2012: 17), он не может объяснить протогерманский */pt k /, соответствующий PIE */bʱ dʱ ɡʲʱ ɡʱ/ (как в древнеанглийском dēop из PIE *dheubh- ; Kortlandt 1991: 3, Kroonen 2011: 128, Gąsiorowski 2012: 16 [19] ), и он не может объяснить протогерманский */pt k / , соответствующий PIE */pt kʲ k / (как в среднеголландском токене «толкать» от PIE * duk- ), тогда как закон Клюге, сопровождаемый аналогией, не имеет проблем с такими явлениями (Kroonen 2011: 125). Кроонен (2011: 125) добавил: «Более того , теория экспрессивности [так в оригинале], похоже, содержит критическую теоретическую ошибку . -лингвистические факторы, такие как заряженная семантика. В этом отношении некоторые версии теории экспрессивности действительно сопоставимы с тем, что в биологии известно как гипотеза спонтанного порождения Аристотеля [...], которая вращается вокруг идеи о том, что живые организмы, такие как мухи. и угри возникают спонтанно в разлагающихся трупах». Наконец, прозвища с длинными согласными (в том числе и готским atta ) являются n -основными; Прозвища с n -основой встречаются и в других индоевропейских ветвях, таких как латинский Catō , Varrō , Nerō и греческий Platōn , Strabōn , [6] и «Германский язык имеет множество персонализирующих или индивидуализирующих n -основ, которые структурно идентичны гипокоризмам [6]. прозвища], например OHG chresso «землянин» на chresan «ползать» (Kuryłowicz 1957 [11] ) [...]» (Kroonen 2011: 82). [6]
Большинство протогерманских долгих взрывных звуков глухи; но хотя длинные звонкие взрывные звуки были редкостью, в некоторых случаях их все же приходится реконструировать. Гипотеза экспрессивной геминации затрудняется объяснить это, как признал Траутманн (1906: 66) [10] , отвергая закон Клюге: « Wie wir uns freilich das Nebeneinander von z. B. kk- gg- k- g- zu erklären haben, weiss ich nicht » – «Однако я не знаю, как нам следует объяснить сосуществование, например, kk- gg- k- g- ». Кроонен (2011: 124): «Единственная существующая теория, которая достаточно сильна, чтобы объяснить такие вариации корней, - это та, которая признает градацию согласных и основной механизм парадигматических загрязнений . : MLG wriggen 'крутить': ME wricken 'шевелиться', например, подразумевает две разные экспрессивные формации в рамках Теории Экспрессивности, причем выбор между звонким и глухим близнецом является произвольным, беспорядочным или, другими словами, научно неопровержимым. С другой стороны, реконструируя парадигму *wrikkōþi , *wrigunanþi < *uriḱ-néh₂-ti , *uriḱ-nh₂-énti , единственной неправильной формой является *wrigg- , что можно легко объяснить контаминацией *wrig- и *рикк- ."
Точно так же Гонсиоровский (2012: 21) [19] считал, что было «методологически необоснованно ссылаться» на «психолингвистические факторы» и другие гипотезы нерегулярного развития, «пока мы не испробовали все остальное», в данном случае, обычный обоснованный закон, такой как Клюге. Кроонен (2009: 53) [5] отметил, что, поскольку гипотеза экспрессивной геминации [15] была впервые опубликована в 1869 году, она «в основном возникла еще до возникновения неограмматической доктрины Ausnahmslosigkeit der Lautgesetze » ( «неисключительность здравых законов»).
Как указывалось выше, долгие согласные не существовали в праиндоевропейском языке, и многие германские корни засвидетельствованы с длинным согласным в некоторых древних языках и с коротким в других (часто вместе с коротким или длинным согласным). гласная соответственно). Это привело «Лейденскую школу» к постулату, что германские корни с длинными взрывными звуками не были унаследованы от PIE, а заимствованы из языка-субстрата . Кроонен (2011: 12) [6] сообщил, что его докторская степень в Лейденском университете изначально была предназначена
исследовать влияние утраченных неиндоевропейских языков на прагерманский лексикон . [...] Однако с течением времени моя диссертация постепенно превратилась в исследование протогерманских n- основ и их типичной морфологии . Причиной такого изменения направления было то, что важнейший формальный критерий, который использовался для выделения неиндоевропейских слов из остального лексикона – прагерманские геминаты – оказался в этой морфологической структуре значительно перепредставленным. категория.
Сторонники лейденской теории субстрата определили типичный германский междиалектный обмен единичными и близнецовыми корнями как главный показатель доисторических языковых контактов. По этой причине этот субстратный язык даже получил название «Язык близнецов». Однако, помимо того факта, что близнецы были распределены по словарю вовсе не случайно, как можно было бы ожидать в случае языкового контакта, обмены оказались далеко не беспорядочными. На самом деле они оказались поразительно предсказуемыми по своей природе.
Хотя ни в коем случае не исключено, что существовал «язык-субстрат с близнецами» или даже «что закон Клюге был вызван поглощением носителей этого языка-субстрата диалектом PIE, который в конечном итоге стал известен как германский», Кроонен (2009). : 62) [5] не нашел доказательств подобных гипотез и подчеркнул, что долгая согласная в германском корне не может рассматриваться как доказательство того, что этот корень был заимствован.
Длинные взрывные звуки очень редки в известном готическом материале; кроме вышеупомянутых прозвищ (включая atta ), они засвидетельствованы только в скаттс («деньги»), smakka («инжир»; n -основа) и латинском заимствованном слове sakkus («мешок») (Kroonen 2011). [6] Таким образом, Курилович (1957) [11] и Фаган (1989) [12] утверждали, что длинные взрывные звуки отсутствовали в протогерманском языке и возникли только в прото-северо-западном германском языке – так что, если закон Клюге вообще существует, то он должно было действовать между протогерманским и протосеверо-западногерманским языками, а не между протоиндоевропейским и протогерманским.
Люр (1988) [13] и Кроонен (2011) [6] отметили, что сильные глаголы с /pt k / после долгой гласной, дифтонга или «резонансного» часто встречаются в готской Библии, и что многие из них явно связано с итеративами с длинными согласными, которые встречаются в северо-западных германских языках. Кроонен (2011: 82, 111) [6] далее обратил внимание на то, что древнесаксонский «Гелианд» , эпическая поэма о жизни Иисуса, содержит всего три слова с длинными взрывными словами потенциально протогерманского происхождения ( скатт «сокровище, деньги», likkōn «лизать»; upp , uppa , uppan «сверху», «вверх», «вниз сверху»), в то время как такие слова «всегда присутствуют в средненижненемецком языке», и одобрительно процитировал гипотезу Курилович (1957: 140) [11] , что слова с длинными взрывными звуками считались стилистически неподходящими для христианской религиозной работы, поскольку длинные взрывные звуки были очень распространены в прозвищах – они могли звучать слишком разговорно и неформально. Готика почти исключительно известна по сохранившимся частям перевода Библии и фрагментам комментария к Евангелию от Иоанна .