Закон о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года ( CDA ) стал первой заметной попыткой Конгресса США регулировать порнографические материалы в Интернете . В знаковом деле 1997 года «Рено против ACLU» Верховный суд США единогласно отменил положения закона, запрещающие непристойное поведение.
Закон является сокращенным названием Раздела V Закона о телекоммуникациях 1996 года , как указано в разделе 501 Закона 1996 года. Сенаторы Джеймс Эксон и Слэйд Гортон представили его Комитету Сената по торговле, науке и транспорту в 1995 году . [1] Поправка, которая стала CDA, была добавлена в Закон о телекоммуникациях в Сенате 15 июня 81–18 голосами. 1995. [2]
В конечном итоге принятый Конгрессом Раздел V повлиял на Интернет (и онлайн-коммуникации) двумя важными способами. Во-первых, он пытался регулировать как непристойное поведение (когда оно доступно детям), так и непристойное поведение в киберпространстве . Во-вторых, раздел 230 раздела 47 Кодекса США, являющийся частью кодификации Закона о связи 1934 года (раздел 9 Закона о порядочности в сфере связи / Раздел 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года) [3], был истолкован как означающий, что операторы Интернет-сервисов не являются издателями (и, следовательно, не несут юридической ответственности за слова третьих лиц, пользующихся их услугами).
Наиболее противоречивыми частями закона были те, которые касались непристойного поведения в Интернете. Соответствующие разделы были созданы в ответ на опасения, что в Интернете растет порнография. Непристойное поведение на телевидении и радиовещании уже регулировалось Федеральной комиссией по связи : трансляция оскорбительных высказываний ограничивалась теми часами дня, когда несовершеннолетние предположительно были наименее подвержены воздействию, а нарушители могли быть оштрафованы и лишены лицензий. Но Интернет лишь недавно был открыт для коммерческих интересов в результате поправки 1992 года к Закону о Национальном научном фонде и поэтому не принимался во внимание предыдущими законами. CDA, затронувший как Интернет, так и кабельное телевидение , стал первой попыткой распространить регулирование на эти новые средства массовой информации .
Принятый Конгрессом 1 февраля 1996 г. [4] и подписанный президентом Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 г. [5] [6] CDA ввел уголовные санкции в отношении любого, кто
сознательно (А) использует интерактивный компьютерный сервис для отправки конкретному лицу или лицам младше 18 лет, или (Б) использует любой интерактивный компьютерный сервис для отображения любым комментарием, доступным лицу младше 18 лет, запрос, предложение, предложение, изображение или другое сообщение, которое в контексте изображает или описывает в явно оскорбительных терминах, если судить по современным общественным стандартам, сексуальную или экскреторную деятельность или органы.
Он также ввел уголовную ответственность за передачу «непристойных или непристойных» материалов лицам, о которых известно, что им не исполнилось 18 лет.
Защитники свободы слова усердно и успешно работали над отменой части, касающейся неприличных, но не непристойных высказываний. Они утверждали, что высказывания, защищенные Первой поправкой , такие как печатные романы или использование « семи грязных слов », внезапно станут незаконными, если их опубликовать в Интернете. Критики также утверждали, что законопроект окажет сдерживающее воздействие на доступность медицинской информации. Интернет- организации, выступающие за гражданские свободы , организовали протесты против законопроекта, такие как протест Black World Wide Web , который призывал веб-мастеров делать фон своих сайтов черным в течение 48 часов после его принятия, а также онлайн-кампанию за свободу слова Blue Ribbon Foundation Electronic Frontier Foundation .
12 июня 1996 года коллегия федеральных судей в Филадельфии заблокировала часть CDA, заявив, что это нарушает права взрослых на свободу слова. В следующем месяце другой федеральный суд в Нью-Йорке отменил часть закона CDA, призванную защитить детей от неприличных высказываний, как слишком широкую. 26 июня 1997 года Верховный суд оставил в силе решение суда Филадельфии по делу Рено против Американского союза гражданских свобод , заявив, что положения о непристойном поведении являются неконституционным сокращением Первой поправки, поскольку они не позволяют родителям самим решать, какой материал является приемлемым. для своих детей распространился на некоммерческую речь и не дал четкого определения словам «неприличное» и «оскорбительное». (Суд подтвердил дело Нью-Йорка « Рино против Ши» на следующий день, не опубликовав заключения.)
В 2003 году Конгресс внес поправки в CDA, чтобы исключить положения о непристойном поведении, отмененные в деле Рино против ACLU . Отдельный протест на положения, регулирующие непристойность, известный как « Нитке против Гонсалеса» , был отклонен федеральным судом Нью-Йорка в 2005 году. Верховный суд в упрощенном порядке подтвердил это решение в 2006 году.
Конгресс предпринял две более узкие попытки регулировать подверженность детей непристойному поведению в Интернете после того, как Верховный суд отменил CDA. Судебный запрет заблокировал исполнение первого Закона о защите детей в Интернете (COPA) почти сразу после его принятия в 1998 году; позже закон был отменен. Хотя юридические проблемы также преследовали преемника COPA, Закона о защите детей в Интернете (CIPA) 2000 года, Верховный суд подтвердил его конституционность в 2004 году.
Раздел 230 раздела 47 Кодекса США, кодификация Закона о связи 1934 года (добавленного разделом 9 Закона о порядочности в сфере связи / разделом 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года), не был частью первоначального законодательства Сената, но был добавлен на конференции с Палатой представителей , где он был отдельно представлен представителями Кристофером Коксом и Роном Уайденом как Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи и принят почти единогласным голосованием в зале. Он добавил защиту для поставщиков онлайн-услуг и пользователей от действий против них на основе стороннего контента, в частности заявив: «Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не должен рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставляемой другим информационным контентом. провайдер». По сути, этот раздел освобождает как интернет-провайдеров, так и пользователей Интернета от ответственности за правонарушения, совершаемые другими лицами на их веб-сайтах или онлайн-форумах, даже если провайдер не предпринимает никаких действий после получения уведомления о вредном или оскорбительном контенте. [7]
Благодаря так называемому положению «Добрый самаритянин» этот раздел также защищает интернет-провайдеров от ответственности за ограничение доступа к определенным материалам или предоставление другим технических средств для ограничения доступа к этим материалам.
23 июля 2013 года генеральные прокуроры 47 штатов направили Конгрессу письмо с просьбой снять уголовный и гражданский иммунитет, предусмотренный статьей 230. ACLU написал об этом предложении: «Если Раздел 230 будет лишен защиты, то яркая культура свободы слова вскоре исчезнет из сети». [8]
Энн Вагнер представила Закон о разрешении штатам и жертвам бороться с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации (FOSTA) в Палате представителей США в апреле 2017 года. Роб Портман представил аналогичный Закон о прекращении оказания помощи торговцам секс-торговлей (SESTA) в Сенате США в августе 2017 года. Пакет FOSTA-SESTA был принят Палатой представителей 27 февраля 2018 г. 388 голосами против 25 [9] и Сенатом 21 марта 2018 г. 97 голосами против 2. [10] Президент Дональд Трамп подписал пакет закона 11 апреля 2018 года. [11] [12]
Законопроект объявляет незаконным сознательное содействие, содействие или поддержку торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации и вносит поправки в раздел 230 «Безопасные гавани» Закона о порядочности в сфере коммуникаций (которые делают онлайн-сервисы невосприимчивыми к гражданской ответственности за действия их пользователей), исключая принуждение к торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации на федеральном уровне или уровне штата. законы об иммунитете. Цель состоит в том, чтобы обеспечить серьезные правовые последствия для веб-сайтов, которые получают прибыль от торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации, и предоставить прокурорам инструменты для защиты своих сообществ и предоставления жертвам пути к правосудию. [13]
Законопроекты подверглись критике со стороны групп, выступающих за свободу слова и Интернета, как «законопроект о скрытой интернет-цензуре», который ослабляет раздел 230 «безопасных гаваней», возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают пользовательский контент или коммуникации, с поставщиками услуг. Требуется активно принимать меры против торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации и требует, чтобы юристы оценивали все возможные сценарии в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово неосуществимо для небольших компаний). [14] [15] [16] [17] [18] Секс-работники в Интернете утверждали, что законопроект нанесет ущерб их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения своих услуг (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращаться. их услуги или полностью закрыться из-за угрозы ответственности, предусмотренной законопроектом. [19] [20] После принятия FOSTA-SESTA секс-работники сообщили об экономической нестабильности и росте насилия, как и предполагалось. [21]
В деле Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc. истец подала иск, утверждая, что неспособность Internet Brands, Inc. предупредить пользователей своего сетевого веб-сайта modelmayhem.com привела к тому, что она стала жертвой схемы изнасилования. 31 мая 2016 года Апелляционный суд девятого округа постановил, что Закон о порядочности в сфере коммуникаций не препятствует отказу истца от предупреждения иска. [22]
