Закон Фортунатова–де Соссюра , или закон де Соссюра , — акцентологический закон, открытый независимо русским лингвистом Филиппом Фортунатовым (1895) и швейцарским лингвистом Фердинандом де Соссюром (1896).
Согласно теории Фортунатова 1895 года, многословие в «пралитово-славянском» языке смещает ударение с предыдущего слога, если артикуляция не имела расширения. Так, в слове «борода» в русском и литовском языках ударение смещалось с корня на окончание, так как корень имел прерывистую долготу, а окончание — это продленная долгота. Однако в слове воро́на в русском и литовском языках ударение сохранилось в корне, так как он удлиненный. В русском и литовском языках слово bar̃zdą «борода» не имело смещения ударения, так как окончание винительного падежа имеет прерывистую долготу.
Согласно формулировке де Соссюра 1896 года, ударение в литовском языке регулярно смещалось на следующий слог, когда оно падало на слог с циркумфлексной интонацией, только если после этого слога находился другой слог с акутом. [1]
Согласно формулировке Московской акцентологической школы, в ранних праславянских (скорее всего, балто-славянских) языках ударение смещалось с доминирующих кратких и доминирующих циркумфлексных слогов на слоги с внутренним доминирующим акутом , а смещение на рецессивные акуты и долгие слоги, имеющие циркумфлексную интонацию, не происходило. [2]
Для литовского языка Владимир Дыбо внес уточнение к этому закону: «Ударение с циркумфлекса переносилось на следующий конечный акут. Без запретов. И на следующий, не конечный акут, только если оба слога имеют одинаковую ударную валентность». [3] Это уточнение объясняет формы типа dat.pl. viẽtoms «место». [3]
Виллем Вермеер критикует это разъяснение Дыбо именно в связи с формами дательного падежа множественного числа: [4]
Если предположить, что закон де Соссюра в традиционном понимании регулярно действовал в этих формах, давая *vietóms [ʽместам'] и т. д., то аналогичное восстановление ударения основы является совершенно естественной реакцией системы, учитывая тот факт, что во всех других классах основ ударение типа (2) имеет ударение основы в этих формах. <…> Восстановление ударения основы в Dpl <…> настолько банально, что Станг <…> не видит необходимости вдаваться в подробности его объяснения.
Критикуя Вермеера, Сергей Болотов и Михаил Ослон отвергают его объяснение посредством аналоговой реставрации и пытаются вывести некое правило, объясняющее возникновение острого. Они также замечают, что Кристиан Штанг видит необходимость в затруднении его объяснения, [a] вопреки тому, что писал Вермеер. [4]
Классически в dat.pl. ā -основ обычно постулируется акут. Идея об акуте этого окончания, по-видимому, исходит, помимо прочего, из славянского соответствия, ср. dat.pl. *golva̋mъ, а также из состава сегмента: *-ah₂-mos. В то же время, однако, очевидно, что два других окончания множественного числа, а именно: inst.pl. galvomìs ~ *golva̋mi и iness.pl. galvosè и dial. galvosù ~ *golva̋xъ, не сходятся в литовском и славянском языках по месту ударения. Это несоответствие также подрывает сравнение dat.pl. galvóms ~ *golva̋mъ. Таким образом, вероятно, впервые Томас Оландер обратил внимание на неакут предыдущего слога:
[Возможно] более вероятно, что острый предбуквенный согласный *-āˀ- сначала стал циркумфлексным по аналогии с другими основами, а затем подчинился закону Соссюра.
Предположение циркумфлекса на этом *-ā- объясняет формы типа viẽtoms, viẽtomis, viẽtose, viẽtom, но не *vietóms, *vietómis, *vietóse, *vietóm, поэтому здесь не следует ожидать закона Соссюра, тогда как острота в мобильных парадигмах вторична (например, в дат. мн. ч. žẽmėms (2) «земля» ~ žvaigždė́ms (4) «звезда»). Позднее было показано, что появление «вторичного» острого удара связано с апокопой гласных, вызванной правилом Лескена–Отрембского–Смочинского. Появление циркумфлекса на месте вероятной остроты (от *-ah₂-) обусловлено метатонией Николаева, а не аналогией Оландера. Предположительно, это может быть подтверждено славянскими данными, где есть варианты с циркумфлексом. Например, в чешском (-ám, -ách), чакавском (-ãh) и польском (-åch) языках.
Впоследствии Московская акцентологическая школа, после тщательного анализа мнимых и маргинальных исключений из закона де Соссюра, отменила разъяснение Дыбо и ввела редукцию окончаний первичных падежей или правило Лескена–Отрембского–Смочинского. [5]
С апокопой ударного конечного слога после безударного краткого монофтонга появляется циркумфлекс (VRV́[C]# → VŔ[C]#):
С апокопой ударного конечного слога после безударного долгого монофтонга появляется циркумфлекс (VVRV́[C]# → VV́[R]#):
С апокопой ударного конечного слога после безударного дифтонга появляется циркумфлекс (VVRV́# → VV́[R]#):
С апокопой безударного конечного слога после ударного краткого монофтонга появляется акут (V́RV[C]# → V́R[C]#):
С апокопой безударного конечного слога после ударного долгого монофтонга появляется акут (VV́RVC# → V́VRC#):
Кристиан Штанг , Фредерик Кортландт , Рик Дерксен и многие другие лингвисты отрицают действие закона Фортунатова–де Соссюра в праславянском языке. [6] [7] [8] Ежи Курилович не отрицал действие закона, но отвергал тонологическую интерпретацию перемещения ударения на окончаниях: он считал, что перемещение ударения с циркумфлексных слогов на окончание слова вызвано не острым характером окончаний, а их редукцией. [8] [9]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )