Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года (иногда известный по аббревиатуре NZBORA или просто BORA ) — это статут парламента Новой Зеландии, часть некодифицированной конституции Новой Зеландии [1] , который устанавливает права и основные свободы любого лица, подпадающего под действие новозеландского законодательства , в виде билля о правах [2] и налагает на генерального прокурора юридическое требование предоставлять отчет парламенту в случае, если законопроект не соответствует Биллю о правах.
Высокий суд Новой Зеландии в деле Тейлор против Генерального прокурора вынес беспрецедентное заявление о том, что ограничение права голоса заключенных является ограничением их права голосовать на подлинных периодических выборах и что оно не было оправдано в соответствии с Биллем о правах. [3] При рассмотрении апелляции Верховный суд позднее подтвердил, что высшие суды имеют юрисдикцию делать такое заявление, [4] и в 2022 году был принят закон, устанавливающий процедуры, позволяющие и требующие от правительства Новой Зеландии механизма отчетности и реагирования на заявления о несоответствиях. [5]
В 1985 году министр юстиции Джеффри Палмер представил в парламенте документ под названием «Билль о правах для Новой Зеландии: Белая книга» . [6] В документе предлагалось принять закон для защиты определенных прав и свобод, считающихся критически важными для поддержания свободы в демократическом обществе. [7] Он вызвал широкие дебаты из-за своих противоречивых положений:
Затем законопроект был передан в Комитет по реформе правосудия и права, который рекомендовал, что Новая Зеландия «еще не готова» к Биллю о правах в форме, предложенной в Белой книге. Комитет рекомендовал ввести Билль о правах в качестве обычного закона, который не будет иметь статуса высшего или укоренившегося закона. [7]
В своей нынешней форме Билль о правах похож на Канадский Билль о правах , принятый в 1960 году. Акт действительно создает атмосферное изменение в новозеландском законодательстве, поскольку он предоставляет судьям средства для «интерпретации» других актов для обеспечения расширенных интересов свободы. Билль о правах имеет положение, максимизирующее свободу, во многом похожее на Девятую поправку к Конституции Соединенных Штатов , и это дает много возможностей для творческой интерпретации в пользу свобод и прав.
Закон применяется только к действиям, совершаемым тремя ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной) Новой Зеландии или любым лицом или органом при «исполнении любой публичной функции, полномочия или обязанности», возложенных законом. [8]
В разделе 4 Акта прямо отрицается верховенство Билля о правах над другими законами. В разделе говорится, что суды, рассматривающие дела в соответствии с Актом, не могут неявно отменять или отзывать, или делать недействительным или неэффективным, или отказываться применять любое положение любого статута, принятого парламентом, будь то до или после принятия Акта, из-за того, что оно не соответствует любому положению этого Билля о правах. Однако, напротив, когда другой Акт может быть истолкован как соответствующий Биллю о правах, суды обязаны использовать наиболее последовательное толкование через раздел 6 Акта. [9]
Далее, в разделе 5, одно из основных положений Акта допускает «оправданные ограничения» прав, гарантированных Биллем о правах. В нем говорится, что права «подпадают только под такие разумные ограничения, предписанные законом, которые могут быть наглядно оправданы в свободном и демократическом обществе», что является той же формулировкой, что и в Хартии прав и свобод Канады . [10]
В соответствии с разделом 7 Билля о правах генеральный прокурор по закону обязан доводить до сведения парламента внесение любого законопроекта, который не соответствует Биллю о правах. [11] Министерству юстиции , которое готовит эту рекомендацию для генерального прокурора, требуется не менее двух недель для рассмотрения законопроекта. [12]
Часть II Закона охватывает широкий спектр гражданских и политических прав.
В рамках права на жизнь и личную неприкосновенность Закон гарантирует каждому:
Избирательные права
Закон устанавливает избирательные права новозеландцев. Закон гарантирует, что каждый новозеландский гражданин, достигший 18-летнего возраста, имеет:
Кроме того, Закон гарантирует каждому:
свободу мысли, совести и религии.
Свобода слова
Религия и вера
Сборка
Ассоциация
Движение
Закон гарантирует каждому гражданину Новой Зеландии:
Закон гарантирует каждому:
Закон также (Раздел 18(4)) гарантирует, что лица, не являющиеся гражданами Новой Зеландии и законно находящиеся в Новой Зеландии, не будут обязаны покинуть ее, за исключением случаев, когда это предусмотрено решением, принятым на основаниях, предусмотренных законом.
Раздел 19 Закона гарантирует свободу от дискриминации по признакам дискриминации, изложенным в Законе о правах человека 1993 года . Раздел 20 обеспечивает защиту культуры, религии и языка лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам.
Закон гарантирует каждому:
Каждый арестованный или задержанный имеет право:
Каждый арестованный за правонарушение имеет право на немедленное предъявление обвинения или на освобождение. Каждый арестованный или задержанный за правонарушение или подозреваемый в правонарушении имеет право:
Каждый лишенный свободы имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (статья 23).
Уголовное правосудие
Закон требует, чтобы каждый, кто обвиняется в совершении преступления:
Справедливое судебное разбирательство
Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет минимальное право:
Двойная опасность
Раздел 26 охватывает случаи двойной опасности . Закон гласит, что:
Раздел 27 Закона гарантирует каждому право на соблюдение принципов естественного правосудия любым трибуналом или другим государственным органом, который имеет право выносить решения в отношении прав, обязанностей или интересов этого лица, защищаемых или признаваемых законом. Каждый человек также имеет право возбуждать гражданские иски против Короны и защищать гражданские иски, возбужденные ею, и иметь право на то, чтобы эти иски рассматривались в соответствии с законом таким же образом, как и гражданские иски между отдельными лицами.
С момента принятия Закона в 1990 году было рассмотрено большое количество дел, в основном касающихся прав, связанных с арестом и содержанием под стражей.
В 1993 году Апелляционный суд постановил в деле Фликингер против Королевской колонии Гонконга , что раздел 66 Закона о судопроизводстве 1908 года, который отрицал право на апелляцию в делах об экстрадиции, подобных этому, должен был толковаться в свете раздела 6 Закона. Тем не менее, Суд постановил, что в этом деле Билль о правах не был нарушен, и апеллянт Фликингер должен был вернуться в Гонконг, чтобы предстать перед судом. [14]
В 1994 году Апелляционный суд слушал дело Симпсона против Генерального прокурора (также известное как дело Бейджента ), истцы, представленные ведущим адвокатом по правам человека Энтони Шоу, утверждали, что сотрудники полиции недобросовестно продолжали обыск дома покойной миссис Бейджент, когда знали, что ее собственность была ошибочно указана в ордере на обыск, выданном для дома наркоторговцев. Истцы подали иск на том основании, что полиция нарушила раздел 21 Закона о Билле о правах, который предусматривает право на защиту от необоснованного обыска и ареста.
В этом деле четыре из пяти судей Апелляционного суда постановили, что тот факт, что Билль о правах не включал в себя конкретный раздел о средствах правовой защиты, не означает, что парламент не намеревался компенсировать нарушения Закона, и что в данном случае Билль о правах должен был толковаться в свете обязательств Новой Зеландии по МПГПП . Они также постановили, что суды могут присуждать средства правовой защиты за нарушения Билля о правах, и определили, что ответственность за нарушения Билля о правах ложится на Корону . [15]
В 2003 году Пол Хопкинсон, школьный учитель из Веллингтона, сжег флаг Новой Зеландии в рамках протеста на территории парламента во время приема премьер-министра Австралии правительством Новой Зеландии на фоне поддержки Австралией Соединенных Штатов в войне в Ираке . Первоначально Хопкинсон был осужден в деле Хопкинсон против полиции в соответствии с Законом о защите флагов, эмблем и имен 1981 года за уничтожение новозеландского флага с намерением его оскорбить, но обжаловал свой приговор. После апелляции его приговор был отменен на том основании, что закон должен толковаться в соответствии с правом на свободу выражения мнения в соответствии с Биллем о правах. Это означало, что его действия не были незаконными, поскольку слово «оскорбление» в Законе о защите флагов, эмблем и имен имело много оттенков значения, и когда было принято наименее ограничительное значение этого слова, действия Хопкинсона не соответствовали этому стандарту. Этот несколько необычный результат был частично обусловлен тем фактом, что Билль о правах не отменяет другие законы. [16]
Закон о Билле о правах 1990 года не предусматривает прямых средств правовой защиты в случае нарушения одного из прав, содержащихся в Законе. Несмотря на это, Апелляционный суд несколько раз постановил, что он имеет юрисдикцию разрабатывать средства правовой защиты по своему усмотрению. [17] Основное внимание в средствах правовой защиты Закона о Билле о правах уделяется предоставлению защиты таким образом, чтобы поддерживать важность права, а не призывать к наказанию за его нарушение. [18] Таким образом, решения суда часто могут включать комбинацию средств правовой защиты для того, чтобы нарушенное право было надлежащим образом восстановлено. [19]
Распространенным средством правовой защиты Закона о Билле о правах 1990 года является то, что доказательства, полученные путем нарушения права, недопустимы в суде. Первоначально это развивалось в судах как презумпция исключения, но впоследствии было сведено к упражнению по балансировке, где различные факторы взвешиваются для определения допустимости доказательств, испорченных нарушением Закона о Билле о правах 1990 года. [20] Это средство правовой защиты теперь отражено в разделе 30 Закона о доказательствах 2006 года. [21]
Сокращение срока наказания может быть предоставлено в качестве меры правовой защиты в случаях нарушения пункта 25(b) Закона о Билле о правах 1990 года: право быть судимым без неоправданной задержки. [22] В деле Уильямс против Р. [2009] NZSC 41 Верховный суд постановил, что сокращение срока наказания является более подходящим средством правовой защиты, чем приостановление разбирательства , за исключением случаев совершения крайне незначительного правонарушения. [23]
Обычное правило, согласно которому издержки будут следовать за событием, не всегда применяется в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может уменьшить издержки по искам в соответствии с Законом, которые были обоснованными, даже если они в конечном итоге были безуспешными. [24]
В деле Симпсон против Генерального прокурора (дело Бейджента) (1994) 1 HRNZ 42 Апелляционный суд присудил компенсацию в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. Это было новое средство правовой защиты в соответствии с Законом. В этом случае истцы требовали возмещения ущерба за ордер на обыск, выданный по месту их жительства и полученный на основе неверной информации. Полиции сообщили, что ордер был основан на ложной информации, но они тем не менее продолжили обыск. [25] Апелляционный суд постановил, что Суд обладает неотъемлемой юрисдикцией для разработки средств правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация является надлежащим средством правовой защиты в этом случае. Кук П. заявил, что суд «не выполнит свою обязанность, если не предоставит эффективное средство правовой защиты лицу, чьи законодательно подтвержденные права были нарушены». [17] Таким образом, Апелляционный суд постановил, что существует публично-правовой иск против Короны за нарушение Закона о Билле о правах 1990 года. Вероятно, он будет доступен только тем, кто не может получить подходящее альтернативное средство правовой защиты за нарушение Закона. [17]
Компенсация в соответствии с Законом о Билле о правах является дискреционной, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это всего лишь одно из многих средств правовой защиты публичного права и что неденежные средства правовой защиты часто будут более подходящими. [26] Действительно, существует относительно немного примеров, когда компенсация за нарушения Билля о правах была присуждена. [27] В деле Удомпун против Генерального прокурора судья Апелляционного суда Глейзбрук заявил, что денежная компенсация не будет присуждена, если существует более подходящее средство правовой защиты. [28] Самое важное, что в деле Тауноа против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсационные убытки за нарушения Билля о правах Режимом управления поведением Департамента исправительных учреждений. [29]
Часто цитируется, что показательные убытки являются ненадлежащим средством правовой защиты в соответствии с Законом, поскольку акцент должен быть сделан на компенсации, а не на наказании. [30] Показатели убытков были присуждены в деле Archbold v Attorney-General [2003] NZAR 563, но судья Уильям Янг квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что он в качестве альтернативы присудил бы ту же сумму, что и компенсацию по публичному праву за нарушение. Поэтому неясно, может ли суд присудить показательные убытки за публичный иск о нарушении Закона о Билле о правах 1990 года. [31]
Заявление о несоответствии — это средство правовой защиты в форме официального заявления суда о том, что законодательство не соответствует праву, содержащемуся в Законе о Билле о правах 1990 года. Впервые оно было предоставлено в качестве средства правовой защиты после судебного разбирательства по делу Тейлор против Генерального прокурора [2015] 3 NZLR.
Первое предположение о том, что декларация о несоответствии может быть доступна, было сделано в 1992 году. [32] После этого в делах Темезе против полиции (1992) C CRNZ 425 и Куилтер против Генерального прокурора (1998) 1 NZLR 153 оба предположили, что она может быть доступна в соответствующем случае, но не сделали декларацию. В деле Мунен против Совета по рассмотрению фильмов и литературы [2000] 2 NZLR 9 судья Типпинг заявил, что суды обязаны указывать, когда законодательство не соответствует Закону о Билле о правах 1990 года, но было неясно, имел ли он в виду формальную декларацию о несоответствии или просто указание на несоответствие, содержащееся в решении. В деле Р против Поумако [2000] 2 NZLR 695 судья Томас выразил несогласие, сделав формальную декларацию о несоответствии. В деле Zaoui v Attorney-General [2005] 1 NZLR 577 Суд постановил, что Мунен и Поумако установили юрисдикцию для судов выносить формальные заявления о несоответствии. Однако в деле R v Hansen [2007] NZSC 7, хотя Апелляционный суд установил, что суды могут расследовать соответствие законодательства Закону о Билле о правах 1990 года, они не сделали формальных заявлений о несоответствии.
В июле 2015 года судья Хит в Высоком суде Окленда в деле Тейлор против Генерального прокурора вынес официальное заявление о несоответствии, согласно которому поправка к избирательному законодательству, внесенная Пятым национальным правительством , которая лишила заключенных права голоса (раздел 80(1)(d) Закона о выборах 1993 года), была необоснованным ограничением в соответствии с разделом 12(a) Билля о правах, который предписывает право голоса всем гражданам в возрасте 18 лет и старше. [33] Это было первое заявление о несоответствии в Новой Зеландии.
Это было обжаловано в Апелляционном суде Генеральным прокурором , который утверждал, что Суд не имеет юрисдикции выносить декларацию о несоответствии, если это не было прямо разрешено законодательством, Апелляционный суд назвал это «смелым аргументом» [34] и заявил, что «несоответствие между законами является вопросом толкования... и оно находится в компетенции судов». [35] Кроме того, спикер Палаты представителей Дэвид Картер в этом деле оспорил использование парламентского разбирательства в решении Высокого суда и утверждал, что это было нарушением парламентской привилегии . [3] В своем постановлении он пришел к выводу, что никакого нарушения парламентской привилегии не произошло и что высшие суды имели юрисдикцию выносить декларацию о несоответствии. [36] Затем это было дополнительно обжаловано Генеральным прокурором в Верховном суде , который отклонил апелляцию и оставил в силе решение Апелляционного суда. [4] Таким образом, заявления о несоответствии являются доступным средством правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года.
29 августа 2022 года Закон о внесении поправок в Билль о правах Новой Зеландии (заявления о несоответствии) 2022 года получил королевское одобрение и вступил в силу в тот же день. Закон о внесении поправок ввел юридическое требование к Генеральному прокурору уведомлять парламент о заявлении о несоответствии, а также о том, что ответственный министр должен представить парламенту отчет, в котором подробно излагается ответ правительства на заявление. [5] 21 ноября 2022 года Верховный суд в деле Make It 16 Incorporated против Генерального прокурора подтвердил юрисдикцию, подтвержденную судом в деле Генерального прокурора против Тейлора , и отметил принятие закона о внесении поправок. [37]
В деле R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426 было предложено несколько других средств правовой защиты. Они включали в себя сокращение штрафа, дисциплинарное разбирательство в полиции, уголовное преследование, декларацию или перспективное облегчение. [38] Другие средства правовой защиты включали специальные указания присяжным и приказы о том, что показания свидетелей не принимаются во внимание. [39] Часто от характера нарушенного права может зависеть, какое средство правовой защиты будет подходящим для оправдания этого нарушения. [18]
Статья 2(3) Международного пакта о гражданских и политических правах требует от сторон договора обеспечить любому лицу, чьи права и свободы были нарушены, эффективное средство правовой защиты. Новозеландские ученые часто утверждают, что отсутствие прямых средств правовой защиты в Законе о Билле о правах не соответствует этому требованию. [40] Одним из таких прямых средств правовой защиты является судебное полномочие отменять законодательство, которое не соответствует Закону о Билле о правах 1990 года. Это похоже на полномочия Суда в соответствии с Канадской хартией прав и свобод .
Среди ученых-юристов в Новой Зеландии продолжается дискуссия о том, должен ли быть укорененный конституционный Билль о правах, который давал бы суду право отменять непоследовательное законодательство. [41] Это обеспечило бы средство правовой защиты от нарушений Закона о Билле о правах 1990 года, поскольку суды могли бы поддерживать это право, а не считать его подчиненным противоречивому законодательству в соответствии с разделом s4. Комитет ООН по правам человека раскритиковал Новую Зеландию за отсутствие полномочий суда отменять законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Они приравняли это отсутствие полномочий к отсутствию защиты прав человека. [42] Джеффри Палмер и Эндрю Батлер опубликовали в 2016 году книгу под названием «Конституция Новой Зеландии Аотеароа» [43] , в которой изложили предлагаемый укорененный билль о правах, включая судебное право отменять. Это было сделано с целью начать дискуссию в Новой Зеландии о том, является ли закрепление их Билля о правах в конституции путем вперед.
Сопротивление укоренившемуся Биллю о правах в Новой Зеландии отчасти объясняется тем, что страна в настоящее время управляется парламентским суверенитетом. Предоставление судам полномочий отменять законодательство парламента противоречило бы доктрине парламентского верховенства . [44] Также существует сопротивление, поскольку защита прав человека не считается обязанностью судов, а вместо этого рассматривается как требующая участия всех ветвей власти. [45]
Другие основные источники конституции включают: [...] Другие соответствующие законы Новой Зеландии, такие как [...] Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года.