Закон о новозеландском Билле о правах 1990 года (иногда известный под аббревиатурой NZBORA или просто BORA ) — это статут парламента Новой Зеландии, являющийся частью некодифицированной конституции Новой Зеландии [1] , в котором излагаются права и основные свободы любого лица, подпадающего под действие закона о правах Новой Зеландии 1990 года. Закон Новой Зеландии как билль о правах , [2] и налагает юридическое требование на генерального прокурора предоставлять отчет парламенту , когда законопроект не соответствует биллю о правах.
Высокий суд Новой Зеландии в деле Тейлор против Генерального прокурора опубликовал беспрецедентное заявление о том, что ограничение избирательных прав заключенных является ограничением их права голосовать на подлинных периодических выборах и что оно не было необоснованным в соответствии с NZBORA. [3] В ходе апелляции Верховный суд позже подтвердил, что суды высшей инстанции обладают юрисдикцией делать такое заявление, [4] и в 2022 году был принят закон, устанавливающий процедуры, позволяющие и требующие от правительства Новой Зеландии механизма отчетности и реагирования на несоответствия. декларации. [5]
В 1985 году министр юстиции Джеффри Палмер представил в парламенте документ под названием «Билль о правах Новой Зеландии: Белая книга» . [6] В документе предложен ряд спорных особенностей, которые вызвали широкую дискуссию:
Затем законопроект был передан в Специальный комитет по реформе юстиции и законодательства, который рекомендовал, чтобы Новая Зеландия «еще не готова» к принятию Билля о правах в форме, предложенной Белой книгой. Комитет рекомендовал представить Билль о правах как обычный закон, который не будет иметь статуса высшего или устоявшегося закона . [ нужна цитата ]
В своей нынешней форме Билль о правах аналогичен канадскому Биллю о правах , принятому в 1960 году. интересы свободы. В Билле о правах есть пункт, максимизирующий свободу, очень похожий на Девятую поправку к Конституции США , и это предоставляет много возможностей для творческой интерпретации в пользу свобод и прав.
Закон применяется только к действиям, совершаемым тремя ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной) Новой Зеландии или любым лицом или органом при «выполнении любой публичной функции, власти или обязанности», установленных законом. [7]
В разделе 4 Закона он прямо отрицает верховенство Билля о правах над другими законами. В этом разделе говорится, что суды, рассматривающие дела в соответствии с Законом, не могут косвенно отменять или отзывать, делать недействительными или неэффективными или отказываться применять какое-либо положение любого закона, принятого парламентом, как до, так и после принятия Закона, поскольку оно не соответствует каким-либо законам. положения настоящего Билля о правах. Однако, напротив, там, где другой закон может быть истолкован в соответствии с биллем о правах, суды обязаны использовать наиболее последовательную интерпретацию согласно разделу 6 NZBORA. [8]
Кроме того, в разделе 5 одно из основных положений Закона допускает «обоснованные ограничения» прав, гарантированных в Билле о правах. В нем говорится, что права «подпадают под только такие разумные ограничения, предписанные законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе», и это та же формулировка, что и в Хартии прав и свобод Канады . [9]
В соответствии со статьей 7 билля о правах генеральный прокурор по закону обязан обращать внимание парламента на внесение любого законопроекта, не соответствующего биллю о правах. [10] Министерству юстиции , которое готовит данное заключение для генерального прокурора, требуется минимум две недели на рассмотрение законопроекта. [11]
Часть II Закона охватывает широкий спектр гражданских и политических прав.
В рамках права на жизнь и безопасность личности Закон гарантирует каждому:
Избирательные права
Закон устанавливает избирательные права новозеландцев. Закон гарантирует, что каждый гражданин Новой Зеландии, достигший 18-летнего возраста, имеет:
Кроме того, Закон гарантирует каждому:
свободу мысли, совести и религии.
Свобода выражения
Религия и убеждения
Сборка
Ассоциация
Движение
Закон гарантирует каждому гражданину Новой Зеландии:
Закон гарантирует каждому:
Закон также (раздел 18(4)) гарантирует, что гражданам, не являющимся гражданами Новой Зеландии, законно находящимся в Новой Зеландии, не придется покидать страну, кроме как по решению, принятому на основаниях, предусмотренных законом.
Статья 19 Закона гарантирует свободу от дискриминации по признакам дискриминации, указанным в Законе о правах человека 1993 года . Раздел 20 обеспечивает защиту культуры, религии и языка лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам.
Закон гарантирует каждому:
Каждый арестованный или задержанный имеет право:
Каждый арестованный за правонарушение имеет право на немедленное предъявление обвинения или на освобождение. Каждый, кто арестован или задержан за какое-либо правонарушение или по подозрению в правонарушении, имеет право:
Каждый лишенный свободы имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего личности (статья 23).
Уголовное правосудие
Закон требует, чтобы каждый обвиняемый в совершении преступления:
Справедливое судебное разбирательство
Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет минимальное право:
Двойное привлечение к ответственности
Раздел 26 охватывает случаи двойного привлече- ния к ответственности . Закон гласит, что:
Статья 27 Закона гарантирует каждому право на соблюдение принципов естественной справедливости любым трибуналом или другим государственным органом, имеющим полномочия выносить решения в отношении прав, обязанностей или интересов этого человека, защищаемых или признанных законом. Каждый человек также имеет право возбудить гражданский процесс против Короны и защищать гражданский процесс, возбужденный Короной, и на то, чтобы этот процесс был рассмотрен в соответствии с законом таким же образом, как и гражданский процесс между отдельными лицами.
С момента его принятия в 1990 году было рассмотрено большое количество дел, в основном касающихся прав, связанных с арестом и задержанием.
В 1993 году Апелляционный суд постановил в деле Фликинджер против Королевской колонии Гонконга, что раздел 66 Закона о судебной власти 1908 года, который отрицал право на апелляцию в делах об экстрадиции, подобных этому, должен интерпретироваться в свете раздела шестого. Закона. Тем не менее, суд постановил, что в этом деле билль о правах не был нарушен, и апеллянту Фликинджеру пришлось вернуться в Гонконг, чтобы предстать перед судом. [13]
В 1994 году Апелляционный суд рассматривал дело Симпсон против Генерального прокурора (также известное как дело Бейджента ), истцы, которых представлял ведущий адвокат по правам человека Энтони Шоу, утверждали, что полицейские недобросовестно продолжали обыск в доме покойной г-жи Бейджент, когда они знали, что ее имущество было ошибочно указано в ордере на обыск, выданном на дом торговца наркотиками. Истцы подали иск на том основании, что полиция нарушила статью 21 Закона о Билле о правах, которая предусматривает право на защиту от необоснованного обыска и ареста.
По этому делу четыре из пяти коллегий Апелляционного суда постановили, что тот факт, что билль о правах не включал конкретный раздел о средствах правовой защиты, не означает, что парламент не намеревался компенсировать нарушения закона, и что в данном случае билль о правах необходимо было интерпретировать в свете обязательств Новой Зеландии по МПГПП . Они также постановили, что суды могут присуждать средства правовой защиты за нарушения билля о правах, и установили, что ответственность за нарушения билля о правах ложится на Корону . [14]
В 2003 году Пол Хопкинсон, школьный учитель из Веллингтона, сжег флаг Новой Зеландии в рамках акции протеста на территории парламента по поводу приема правительством Новой Зеландии премьер- министра Австралии на фоне поддержки Австралией Соединенных Штатов в их войне . в Ираке . Первоначально Хопкинсон был осужден по делу Хопкинсон против полиции на основании Закона о защите флагов, эмблем и названий 1981 года за уничтожение новозеландского флага с намерением опозорить его, но обжаловал свой приговор. В ходе апелляции его приговор был отменен на том основании, что закон следует читать в соответствии с правом на свободу выражения мнения, предусмотренным Биллем о правах. Это означало, что его действия не были незаконными, поскольку слово «бесчестие» в Законе о защите флагов, эмблем и названий имело много оттенков значения, и когда было принято наименее ограничительное значение этого слова, действия Хопкинсона не соответствовали этому стандарту. Этот несколько необычный результат отчасти объясняется тем, что Билль о правах не отменяет других законов. [15]
Закон о Билле о правах 1990 года не предусматривает прямых средств правовой защиты в случае нарушения одного из прав, содержащихся в Законе. Несмотря на это, Апелляционный суд несколько раз постановил, что он обладает юрисдикцией разрабатывать средства правовой защиты по своему усмотрению. [16] Целью средств правовой защиты Закона о Билле о правах является обеспечение оправдания таким образом, чтобы поддерживать важность права, а не призывать к наказанию за его нарушение. [17] Таким образом, судебные решения часто могут включать в себя комбинацию средств правовой защиты для того, чтобы нарушенное право было должным образом восстановлено. [18]
Распространенным средством защиты от Закона о Билле о правах 1990 года является то, что доказательства, полученные в результате нарушения права, недопустимы в суде. Первоначально это возникло в судах как презумпция исключения, но впоследствии было сведено к балансированию, когда различные факторы взвешиваются для определения допустимости доказательств, испорченных нарушением Закона о Билле о правах 1990 года. [19] В настоящее время это средство правовой защиты отражено в разделе 30 Закона о доказательствах 2006 года. [20]
Сокращение срока наказания может быть предоставлено в качестве средства правовой защиты в случаях, когда была нарушена статья 25(b) Закона о Билле о правах 1990 года: право быть судимым без неоправданной задержки. [21] В деле Уильямс против Р. [2009] NZSC 41 Верховный суд постановил, что сокращение срока наказания является более подходящим средством правовой защиты, чем приостановление разбирательства , за исключением крайне незначительных правонарушений. [22]
Обычное правило о том, что расходы будут следовать за событием, не всегда соблюдается в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может уменьшить расходы по искам в соответствии с Законом, которые были обоснованными, даже если они в конечном итоге были безуспешными. [23]
В деле Симпсон против Генерального прокурора (дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42 Апелляционный суд присудил компенсацию в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. Это было новое средство правовой защиты в соответствии с Законом. В данном случае истцы требовали возмещения ущерба за ордер на обыск, оформленный по месту их жительства, полученный на основании недостоверных сведений. Полиции сообщили, что ордер был основан на ложной информации, но они, тем не менее, продолжили обыск. [24] Апелляционный суд постановил, что суд обладает неотъемлемой юрисдикцией для разработки средств правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация является подходящим средством правовой защиты в данном случае. Кук П. заявил, что суд «не выполнит свой долг, если мы не предоставим эффективное средство правовой защиты лицу, чьи законодательно подтвержденные права были нарушены». [25] Таким образом, Апелляционный суд постановил, что существует публично-правовой иск против Короны за нарушение Закона о Билле о правах 1990 года. Вероятно, он будет доступен только тем, кто не нашел подходящего альтернативного средства правовой защиты для нарушение Закона. [26]
Компенсация в соответствии с NZBORA является дискреционной, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это лишь одно из многих средств публичного права и что неденежные средства правовой защиты часто будут более подходящими. [27] Действительно, существует относительно немного примеров того, когда присуждалась компенсация за нарушения NZBORA. [28] В деле «Удомпун против Генерального прокурора» судья Апелляционного суда Глейзбрук заявил, что денежная компенсация не будет присуждаться, если существует более подходящее средство правовой защиты. [29] Наиболее важно то, что в деле Тауноа против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсацию ущерба за нарушения NZBORA со стороны режима управления поведением Департамента исправительных учреждений. [30]
Часто упоминается, что образцовое возмещение ущерба является ненадлежащим средством правовой защиты в соответствии с Законом, поскольку основное внимание должно быть уделено компенсации, а не наказанию. [31] Образцовое возмещение ущерба было присуждено в деле Арчболд против Генерального прокурора [2003] NZAR 563, но судья Уильям Янг квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что в качестве альтернативы он присудил бы ту же сумму, что и компенсация по публичному праву за нарушение. Поэтому неясно, может ли суд присудить образцовую компенсацию ущерба по публичному иску о нарушении Закона о Билле о правах 1990 года. [32]
Заявление о несоответствии — это средство правовой защиты в виде официального заявления суда о том, что законодательство несовместимо с правом, содержащимся в Законе о Билле о правах 1990 года. Впервые оно стало доступным в качестве средства правовой защиты после судебного разбирательства по делу Тейлор против адвоката. -Общий [2015] 3 НЗЛР.
Первое предположение о том , что заявление о несоответствии может быть доступно, было сделано в 1992 году . соответствующий случай, но не смог сделать заявление. В деле Moonen v Film and Literature Board [2000] 2 NZLR 9 Типпинг Дж. заявил, что суды обязаны указывать, когда законодательство противоречит Закону о Билле о правах 1990 года, но было неясно, имел ли он в виду официальное заявление о несоответствие или простое указание на несоответствие, содержащееся в решении. В деле R v Poumako [2000] 2 NZLR 695 Томас Дж. выразил несогласие, сделав официальное заявление о несоответствии. Далее в деле Зауи против Генерального прокурора [2005] 1 NZLR 577 Суд постановил, что Мунен и Поумако установили юрисдикцию судов по выдаче официального заявления о несоответствии. Однако в деле R v Hansen [2007] NZSC 7, хотя Апелляционный суд установил, что суды могут проверять соответствие законодательства Закону о Билле о правах 1990 года, он не сделал официального заявления о несоответствии.
В июле 2015 года судья Хит Дж. в Высоком суде Окленда в деле Тейлор против Генерального прокурора опубликовал официальное заявление о несоответствии поправке к закону о выборах, внесенной Пятым национальным правительством , которая лишила заключенных избирательного права (раздел 80(1)( г) Закон о выборах 1993 года) представлял собой неоправданное ограничение согласно разделу 12(а) Билля о правах, который предписывает избирательное право всем гражданам в возрасте 18 лет и старше. [34] Это было первое заявление о непоследовательности в Новой Зеландии.
Это решение было обжаловано в Апелляционном суде Генеральным прокурором , который утверждал, что Суд не имеет юрисдикции выносить заявление о несоответствии, если это прямо не разрешено законодательством. Апелляционный суд назвал это «смелым аргументом» [35] и сказал, что «несоответствие между законами – это вопрос интерпретации... и это находится в компетенции судов » . утверждал, что это было нарушением парламентских привилегий . [3] В своем постановлении был сделан вывод, что никакого нарушения парламентских привилегий не произошло и что высшие суды имели юрисдикцию делать заявление о несоответствии. [37] Это решение было затем обжаловано прокурором. -Общий Верховный суд , который отклонил апелляцию и оставил в силе решение Апелляционного суда. [4] Таким образом, заявления о несоответствии являются доступным средством правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года.
29 августа 2022 года Закон 2022 года о внесении поправок в новозеландский Билль о правах (декларации о несоответствии) получил королевское одобрение и вступил в силу в тот же день. Закон о поправках ввел юридическое требование к Генеральному прокурору уведомлять парламент о сделанном заявлении о несоответствии, а также то, что ответственный министр должен представить парламенту отчет, в котором подробно описывается реакция правительства на заявление. [5] 21 ноября 2022 года Верховный суд в деле Make It 16 Incorporated против Генерального прокурора подтвердил юрисдикцию, подтвержденную судом в деле Генеральный прокурор против Тейлора, и отметил принятие закона о поправках. [38]
В деле R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426 было предложено использовать несколько других средств правовой защиты. Они включали смягчение наказания, дисциплинарное производство в полиции, уголовное преследование, заявление или перспективную помощь. [39] Другие средства правовой защиты включали специальные указания присяжных и приказы о том, чтобы показания свидетелей не принимались во внимание. [40] Выбор средства правовой защиты, подходящего для оправдания такого нарушения, часто может зависеть от характера нарушенного права. [41]
Статья 2(3) Международного пакта о гражданских и политических правах требует от участников договора обеспечить, чтобы любое лицо, чьи права и свободы были нарушены, имело эффективное средство правовой защиты. Новозеландские ученые часто утверждают, что отсутствие прямых средств правовой защиты в Законе о Билле о правах не отвечает этому требованию. [42] Одним из таких явных средств правовой защиты является судебное право отменять законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Это аналогично полномочиям Суда согласно Канадской Хартии прав и свобод .
Среди ученых-юристов Новой Зеландии идет постоянный спор о том, нужен ли укоренившийся конституционный билль о правах, который давал бы суду право отменять противоречивые законы. [43] Это обеспечило бы средство правовой защиты от нарушений Закона о Билле о правах 1990 года, поскольку суды могли бы поддержать это право, а не признать его подчиненным противоречивому законодательству в соответствии с разделом 4. Комитет ООН по правам человека раскритиковал Новую Зеландию за отсутствие у суда полномочий отменять законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Они приравняли это отсутствие полномочий к недостаточной защите прав человека. [44] Джеффри Палмер и Эндрю Батлер в 2016 году опубликовали книгу под названием « Конституция Аотеароа, Новая Зеландия» [45] , в которой изложен предлагаемый укоренившийся билль о правах, включая судебную власть забастовки. Это было сделано для того, чтобы начать в Новой Зеландии разговор о том, является ли закрепление их билля о правах в конституции шагом вперед.
Сопротивление укоренившемуся биллю о правах в Новой Зеландии отчасти объясняется тем, что страна в настоящее время управляется парламентским суверенитетом. Предоставление судам права отменять законы Парламента противоречило бы доктрине парламентского превосходства . [46] Существует также сопротивление, поскольку защита прав человека не считается обязанностью судов, а требует участия всех ветвей власти. [47]
Другие основные источники конституции включают: [...] Другие соответствующие законодательные акты Новой Зеландии, такие как [...] Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года.