« Закон о свободе и инновациях, оживляющих предпринимательство в США» 2007 года ( Закон о добросовестном использовании ) был предложенным законом США об авторском праве , который внес бы поправки в раздел 17 Свода законов США , включая части Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), чтобы «содействовать инновациям, поощрять внедрение новых технологий, улучшать усилия по сохранению библиотек и защищать права потребителей на добросовестное использование, а также в других целях». [1] Законопроект не позволит судам привлекать компании к финансовой ответственности за нарушение авторских прав , вытекающее из использования их оборудования или программного обеспечения, и предлагает шесть постоянных исключений для обхода DMCA.
Законопроект был представлен 27 февраля 2007 года в 110-м Конгрессе представителем Риком Бушером (демократ от Вирджинии). 19 марта 2007 года законопроект был передан в Подкомитет Палаты представителей по судам, Интернету и интеллектуальной собственности . Законопроект не был повторно представлен.
Буше подчеркнул, что законопроект не сделает обход актом добросовестного использования , а вместо этого переопределит, какие действия считаются допустимым обходом, заявив, что
Закон о добросовестном использовании — это третья попытка Буше реформировать положения в DMCA, двумя предыдущими были Законы о правах потребителей цифровых медиа (DMCRA) 2003 и 2005 годов. [3] Ранее Буше был одним из спонсоров «Закона о выгоде для авторов без ограничения продвижения или чистых ожиданий потребителей » или «Закона о балансе», который стремился внести поправки в DMCA, чтобы учесть обход, не нарушающий авторские права . [4]
Законы о правах потребителей цифровых медиа подчеркивают необходимость адекватной маркировки носителей с цифровым управлением правами ( DRM ) и аналогичной защитой для предотвращения путаницы потребителей . Оба закона внесли поправки в DMCA, включив исключения для действий по обходу, которые способствовали осуществлению потребителями прав на добросовестное использование . [5]
DMCRA 2003 года включал раздел поправок к добросовестному использованию, включая поправки к исключениям, описанным в Разделе 1201(c) Раздела 17. [6] Законопроект исключал исследования в области «технологических мер» из числа нарушений и позволял потребителям обходить DRM, а также квалифицировал, что использование услуг для ненарушающих прав не будет нарушением. В законопроекте также прямо указывалось, что производство и распространение оборудования или программного обеспечения, способного к ненарушающим правам использованиям, также не будет нарушением. [7]
Пересмотренный DMCRA 2005 года включал аналогичный раздел «поправок о добросовестном использовании», но не упоминал пользователей не нарушающих авторские права сервисов обхода.
Американская ассоциация кинокомпаний ( MPAA ) и Американская ассоциация звукозаписывающих компаний ( RIAA ) раскритиковали оба варианта законопроекта, заявив, что формулировки слишком либеральны и «легализуют хакерство и пиратство». [8]
Закон о добросовестном использовании состоит из двух основных положений: новое определение нарушения авторских прав и внесение поправок в исключения для обхода авторских прав.
Раздел 2 внесет поправки в раздел 504(c)(2) [9] Раздела 17 и запретит судам взимать установленные законом компенсации за ущерб в случаях вторичного нарушения . [10]
Раздел 2 также внес бы поправки в раздел 501, добавив, что «никто не будет нести ответственности за нарушение авторских прав, основанное на проектировании, производстве или распространении аппаратного устройства или компонента устройства, если устройство способно к существенному, коммерчески значимому использованию без нарушения авторских прав». По сути, это отменило бы решение Верховного суда в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. (2005), в котором говорилось, что «тот, кто распространяет устройство с целью содействия его использованию для нарушения авторских прав... несет ответственность за возникающие в результате этого действия по нарушению» [11] , что постепенно стало толковаться как означающее, что любое распространение объекта, способного нарушить авторские права, несет ответственность за любое возникающее в результате этого нарушение. [12] С отменой решения по делу Grokster преобладающий стандарт в отношении вторичной ответственности вернулся бы к решению суда в деле Sony против Universal (также известном как дело Betamax).
Раздел 2 перекликается с формулировкой суда в деле Sony, в котором конкретно говорится, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение авторских прав «на основе проектирования, производства или распространения аппаратного устройства или компонента устройства, если устройство может использоваться в существенных, коммерчески значимых целях без нарушения авторских прав» [10] .
В разделе 3 сначала систематизируется набор исключений для обхода, предоставленных Библиотекарем Конгресса в рамках процесса разработки правил DMCA 2006 года.
Раздел 3 также вносит поправки в DMCA, чтобы добавить исключения для шести типов обхода. Обход библиотеками и архивами, для пропуска нежелательного контента, для передачи по личной сети, для получения доступа к работам, являющимся общественным достоянием, для работы и исследований в общественных интересах, а также для сохранения добавляются в качестве нового набора исключений. [13]
Раздел (I) позволяет библиотекам и архивам обходить авторские права в целях составления аудиовизуальных произведений, находящихся в библиотечном фонде, для использования преподавателем в учебных классах. [10]
Образовательные сборники для университетских курсов по кинематографии и медиа [14] были освобождены Библиотекарем Конгресса в соответствии с Разделом 1201 DMCA, но это освобождение должно было истечь в 2009 году. Раздел (I) не только сделал освобождение постоянным, но и расширил его, применив к сборникам для курсовых работ на всех уровнях обучения и по любой предметной области.
Раздел (II) специально допускает обход с помощью оборудования или программного обеспечения, которое пропускает нежелательный контент. [10]
Обход с целью избежать нежелательного контента стал проблемой в 2006 году, когда судья из Денвера постановил, что отредактированные версии фильмов, продаваемые такими компаниями, как CleanFlicks и CleanFilms, не считаются добросовестным использованием. [15] Эти компании, наряду с несколькими другими, удаляли нежелательное содержимое (такое как нагота и ненормативная лексика) с DVD-дисков и продавали отредактированные версии потребителям.
В своем решении суд не рассматривал законность компаний, предлагающих программное обеспечение или оборудование, которые «читают» неизмененные медиа и пропускают нежелательный контент. Раздел (II) разрешает продажу оборудования, такого как модифицированные DVD-плееры, продаваемые CleanPlay, и программного обеспечения, такого как загружаемые плагины, которые пропускают такой контент. [16]
Раздел (III) допускает обход с целью хранения или передачи медиа-контента через персональную сеть , но явно запрещает загрузку медиа-контента «в Интернет для массового, неизбирательного распространения». [10]
Раздел (IV) допускает обход, который позволяет получить доступ к произведению, являющемуся общественным достоянием, или к сборнику произведений, которые в основном находятся в общественном достоянии . [10]
Можно утверждать, что раздел (IV) прямо разрешает такие инициативы, как Google Books , который изначально был создан в 2004 году как база данных для повышения доступности и доступа читателей к работам, являющимся общественным достоянием. [17]
Раздел (V) похож на более широкую версию третьего направления добросовестного использования . Он допускает обход, который осуществляется для получения доступа к работе, представляющей значительный общественный интерес, исключительно в целях «критики, комментариев, репортажей, научных исследований или научных изысканий». [10]
Язык Раздела (V) неоднозначен, что заставило некоторых критиков забеспокоиться, что он слишком широк и потенциально позволяет студентам обходить авторские права, чтобы получить доступ к книгам, фильмам и музыке для курсовых работ, или позволяет преподавателям создавать учебные пакеты без получения разрешения от издателей. [18]
Раздел (VI) допускает обход в целях сохранения библиотекой или архивом произведений, находящихся в их коллекции. [19]
После принятия DCMA библиотекари по всей стране протестовали против ограниченных прав обхода, которые им предоставлялись. Ассоциация исследовательских библиотек занялась проблемой сохранения в лоб, утверждая, что «сохранение является одной из важнейших функций библиотеки... DMCA мешает нам сохранять эти работы». [20] Положения раздела (VII) эффективно устранят проблемы библиотекарей с сохранением работ в библиотечном фонде.
Закон о добросовестном использовании подвергся критике как со стороны сторонников, так и противников реформы DMCA.
Сторонники реформы DMCA критиковали законопроект за то, что он был «нерешительным». Несмотря на включенные поправки, некоторые из которых появились в ответ на общественный протест, Акт не допускал обхода для копирования личных копий для потребления в кросс-медиа (т. е. копирования DVD для использования на видеотелефоне или ноутбуке), что некоторые считали самой большой проблемой DMCA. [21]
Законопроект также подвергся критике за то, что не сохранил более четко сформулированные исключения, перечисленные в предыдущих вариантах реформы DMCA, в частности, те, которые касались производителей и распространителей технологий обхода, что означало, что «профессору киноведения будет разрешено использовать такое программное обеспечение, как Handbrake ... Однако разработка или распространение Handbrake в Соединенных Штатах по-прежнему будет считаться преступлением». [22]
Противники законопроекта сосредоточились на проблемах с областью применения и широтой его языка. Как и в случае с предыдущими законопроектами, спонсируемыми Буше, RIAA утверждала, что законопроект «отменит DMCA и легализует хакерство». [23]
Закон о добросовестном использовании
Кодекс Соединенных Штатов