Законопроект Сената США S.3804 , известный как Закон о борьбе с онлайн-нарушениями и подделками (COICA), был законопроектом , внесенным сенатором Патриком Лихи (D-VT) 20 сентября 2010 года. В нем предлагались поправки к главе 113 раздела 18 закона. Кодекс США , который уполномочит Генерального прокурора подавать иск в отношении любого доменного имени , признанного «причастным к деятельности, нарушающей авторские права», как это определено в тексте законопроекта. После подачи такого иска и получения судебного приказа регистратор или реестр, связанный с доменом, нарушающим авторские права, будет вынужден «приостановить работу и заблокировать доменное имя». [1]
Законопроект был поддержан Американской ассоциацией киноискусства , Торговой палатой США , Гильдией киноактеров , Viacom и Международным альянсом работников театральных сцен, специалистов по кинематографии, художников и смежных ремесел США . [1]
Против него выступили такие организации и частные лица, как Центр демократии и технологий , Electronic Frontier Foundation , Demand Progress , Ассоциация индустрии распределенных вычислений, [1] Тим Бернерс-Ли , Американский союз гражданских свобод и Human Rights Watch . [2]
Законопроект был принят Юридическим комитетом Сената 19 голосами против 0, но так и не получил полного голосования в Сенате. [1] Сенатор Рон Уайден (демократ от штата Орегон) объявил, что он предпримет необходимые шаги, чтобы остановить COICA, чтобы он не стал законом в 2010 году, и добился успеха, фактически уничтожив этот законопроект и потребовав его повторной подачи и принятия в 2011 году снова через новый комитет с другим составом его членов. [3] Закон был переписан в Закон о защите интеллектуальной собственности .
В тексте законопроекта сайт-нарушитель определяется как веб-сайт, который:
(A) изначально разработан, не имеет очевидной, коммерчески значимой цели или использования, кроме или продается его оператором или лицом, действующим совместно с оператором, для предложения:
(i) товары или услуги, нарушающие раздел 17 Кодекса США , или способствующие нарушению раздела 17 Кодекса США, в том числе путем предложения или предоставления доступа без разрешения владельца авторских прав или иным образом путем использования закону, копии или публичное исполнение или демонстрация произведений, защищенных титулом 17, в полной или практически завершенной форме любыми способами, в том числе посредством загрузки, передачи или иным образом, включая предоставление ссылки или агрегированных ссылок на другие сайты или интернет-ресурсы для получения таких копий для доступа к такому исполнению или представлениям; или
(ii) продавать или распространять товары, услуги или материалы с поддельным знаком, как этот термин определен в разделе 34(d) Закона, озаглавленного «Закон, обеспечивающий регистрацию и защиту товарных знаков, используемых в торговле, для выполнять положения некоторых международных конвенций и для других целей», утвержденного 5 июля 1946 г. (обычно называемого « Законом о товарных знаках 1946 г. » или «Законом Лэнхэма»; 15 USC § 1116(d)); и
(B) занимается деятельностью, описанной в подпункте (A), и в совокупности такая деятельность занимает центральное место в деятельности интернет-сайта или сайтов, доступ к которым осуществляется через определенное доменное имя. [4]
Законопроект, если бы он был принят, позволил бы Генеральному прокурору подать иск против доменного имени, нарушающего авторские права, в Окружной суд США и добиваться вынесения судебного запрета . В случае принятия такого приказа регистратор соответствующего доменного имени должен будет предпринять следующие действия:
После получения такого приказа регистратор доменных имен или реестр доменных имен приостанавливают работу доменного имени и могут заблокировать его. [5]
Если веб-сайт, нарушающий авторские права, не находился в Соединенных Штатах , законопроект уполномочивал Генерального прокурора подать аналогичный иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия . Если бы был выдан судебный запрет, Генеральный прокурор был бы уполномочен вручить этот приказ и заставить выполнить перечисленные действия: [6]
(i) поставщик услуг, как этот термин определен в разделе 512(k)(1) раздела 17 Кодекса США, или другой оператор сервера системы доменных имен должен предпринять разумные шаги, которые предотвратят разрешение доменного имени на адрес интернет-протокола этого доменного имени;
(ii) поставщик финансовых транзакций, как этот термин определен в разделе 5362(4) раздела 31 Кодекса Соединенных Штатов, должен принять разумные меры, как можно быстрее, чтобы предотвратить:
(I) его услуги по обработке транзакций для клиентов, находящихся на территории США, на основе покупок, связанных с доменным именем; и
(II) его товарные знаки не будут разрешены к использованию на интернет-сайтах, связанных с таким доменным именем; и
(iii) служба, которая предоставляет контекстную рекламу или отображает рекламу на интернет-сайтах, должна принять разумные меры, насколько это возможно, оперативно, чтобы предотвратить показ своей сетью рекламы на интернет-сайте, доступ к которому осуществляется через такое доменное имя.
Если сторона не подчинится приказу, врученному ей Генеральным прокурором, Генеральный прокурор сможет возбудить личный иск против соответствующей стороны. [7]
Законопроект также призывает к созданию Министерством юстиции двух общедоступных списков доменных имен. Первый список должен был состоять из доменных имен, в отношении которых Генеральный прокурор получил судебные запреты. [8] Внутренние домены должны будут блокироваться их регистраторами, а поставщики услуг, финансовые учреждения и рекламодатели должны будут блокировать обслуживание любых неместных доменов в этом списке. Второй список будет представлять собой список доменов, которые, по мнению Министерства юстиции, нарушают авторские права, но против которых не было предпринято никаких действий. [9] Любой поставщик услуг, который добровольно предпринял шаги по блокированию доступа к сайтам из второго списка, получит иммунитет от судебного преследования в соответствии с этим законопроектом. [10]
Из-за различных опасений со стороны сторонних сторон сенатор Патрик Лихи предложил поправку к законодательству, которая ответила на эти опасения, сохранив при этом цель законодательства. Поправка: [11] [12]
Общественная реакция на законопроект была негативной со стороны групп потребителей, в то время как законопроект в целом приветствовался группами по защите прав художников, различными профсоюзами, а также представителями индустрии развлечений и издательского дела. [13] За объявлением законопроекта сразу же последовала волна протеста со стороны активистов за цифровые права, в том числе Electronic Frontier Foundation . [14] Петиция Demand Progress против COICA собрала более 300 000 подписей.
30 сентября 2010 года EFF опубликовал обновление в своем блоге Deeplinks, объявив, что слушания в Судебном комитете Сената отложены до окончания промежуточных выборов 2010 года . [15] 18 ноября 2010 г. Юридический комитет Сената единогласно одобрил двухпартийный законопроект. [16] 26 ноября 2010 года газета The New York Times сообщила, что правительство США конфисковало доменные имена 82 веб-сайтов, что защитники цифровых прав использовали в качестве примера чрезмерного правоприменения, которое уже может иметь место в соответствии с действующим законодательством, что, по их мнению, будет происходят чаще и на более широкой основе в соответствии с более мягкими требованиями правоприменения, установленными COICA. [17] [18]
Сенатор-демократ от штата Орегон Рон Уайден выступил против законопроекта после того, как он был принят Юридическим комитетом Сената 18 ноября 2010 года, заявив, что, если он не будет изменен, он не допустит его вынесения на голосование в полном составе Сената в этом году. [19] Он сказал:
Мне кажется, что нарушение авторских прав в Интернете — это законная проблема, но мне кажется, что COICA в том виде, в каком она написана, — это неправильное лекарство. Применение этого закона для борьбы с нарушением авторских прав в Интернете похоже на использование кассетной бомбы, способной разрушить бункер, тогда как на самом деле вам нужна ракета с высокоточным наведением. Побочным ущербом от этого закона могут стать американские инновации, американские рабочие места и безопасный Интернет. [20]