Закон о защите клятвы — законопроект, предложенный в Конгрессе США , который стремится лишить все федеральные суды, включая Верховный суд , юрисдикции рассматривать конституционные иски против Клятвы верности или ее декламации. Законопроект был впервые представлен в ответ на конституционный иск против Клятвы атеистом Майклом Ньюдоу .
21 июня 2000 года Окружной суд США по Восточному округу Калифорнии постановил, что Клятва верности конституционна в деле Ньюдоу против Объединенного школьного округа Элк-Гроув . Майкл Ньюдоу , известный атеист, подавший иск от имени своей дочери, пообещал подать апелляцию в Апелляционный суд девятого округа .
Первое решение Девятого округа было вынесено 26 июня 2002 года, в котором было заявлено, что слова «под Богом» в Клятве верности нарушают Положение об установлении . «Закон о защите клятвы» был бы впервые внесен в Палату представителей 8 июля 2002 года в рамках 107-го Конгресса. Если бы законопроект был успешно принят в качестве закона, решение Девятого округа осталось бы в силе, а включение «под Богом» в Клятву осталось бы неконституционным. Закон запретил бы дальнейшую апелляцию в Верховный суд, но в соответствии с положением Конституции ex post facto и доктриной разделения властей закон не мог отменить или изменить какие-либо уже вынесенные решения.
Попытка оспорить право Ньюдоу подать иск от имени своей дочери не увенчалась успехом в Девятом окружном суде, и именно этот вопрос привел к отмене всего иска Верховным судом США 14 июня 2004 года. Законопроект был вновь внесен в мае 2003 года, но никаких действий по нему не предпринималось до сентября 2004 года, то есть после постановления Верховного суда об отмене иска.
Законопроект был впервые представлен в 107-м Конгрессе . Каждый раз, когда он был представлен, его всегда представлял представитель Тодд Акин . Несмотря на то, что он дважды имел успех в Палате представителей, он никогда не был принят Сенатом для подписания в качестве закона.
«Закон о защите залога 2002 года» был представлен в 107-й Конгресс как HR 5064 8 июля 2002 года представителем Тоддом Акином. [1] Он был передан в Подкомитет Палаты представителей по Конституции, где и умер. Законопроект добавил бы ограничение на первоначальную юрисдикцию окружных судов Соединенных Штатов :
Ни один суд, учрежденный Актом Конгресса, не имеет юрисдикции рассматривать или выносить решения по любым заявлениям о том, что произнесение Клятвы верности, изложенной в разделе 4 титула 4, нарушает первую статью поправки к Конституции Соединенных Штатов.
«Закон о защите залога 2003 года» был представлен в 108-й Конгресс как HR 2028 8 мая 2003 года. [2] Текст этого законодательства был расширен по сравнению с текстом, представленным в 107-м Конгрессе, чтобы не только ограничить первоначальную юрисдикцию окружных судов, но и лишить Верховный суд апелляционной юрисдикции :
Ни один суд, созданный Актом Конгресса, не имеет юрисдикции, а Верховный суд не имеет апелляционной юрисдикции для рассмотрения или принятия решения по любому вопросу, касающемуся толкования или действительности в соответствии с Конституцией Клятвы верности, как определено в разделе 4 титула 4, или ее произнесения.
Законопроект также предусматривает, что это ограничение не будет применяться к Высшему суду или Апелляционному суду округа Колумбия .
Первоначально переданный в юридический комитет Палаты представителей, он был принят комитетом и передан на рассмотрение 21 сентября 2004 года 17 голосами против 10. Законопроект был принят Палатой представителей 23 сентября 2004 года 247 голосами против 173. Законопроект был передан в Сенат 27 сентября 2004 года, где никаких действий по нему предпринято не было.
Продолжая прогресс, достигнутый законопроектом в 109-м Конгрессе , представитель Акин повторно внес законопроект как «Закон о защите залога 2005 года» 17 мая 2005 года под номером HR 2389. [3] Текст законопроекта был идентичен тексту, представленному в 108-м Конгрессе, с небольшими изменениями в форматировании и организации.
Законопроект разделил голоса в комитете 15 против 15 28 июня 2006 года. В ответ на это представитель Фил Джингри представил резолюцию Палаты представителей 920 18 июля 2006 года, предусматривающую рассмотрение законопроекта в зале. Резолюция была принята на следующий день 257 голосами против 168. После дебатов в зале законопроект был принят Палатой представителей 260 голосами против 167 в тот же день.
В Сенате законопроект был представлен сенатором Джоном Кайлом под номером S. 1046 17 мая 2005 года. [4] Он был передан в Судебный комитет Сената , где никаких действий предпринято не было.
«Закон о защите залога 2007 года» был представлен в 110-й Конгресс как HR 699 29 января 2007 года. [5] Он был передан в Подкомитет Палаты представителей по Конституции, гражданским правам и гражданским свободам, где никаких действий предпринято не было. Законопроект имел тот же текст, что и представленный в 109-й Конгресс.
Законопроект еще не был представлен снова после 110-го Конгресса. Тодд Акин не пытался переизбраться в Палату представителей в 2012 году, вместо этого решив бросить вызов сенатору Клэр Маккаскилл в ее попытке переизбрания, где он потерпел неудачу. Джон Кил вышел в отставку по окончании своего срока полномочий в Сенате в 2012 году.
Марси Гамильтон , пишущая на юридическом сайте FindLaw, заявила, что законопроект является попыткой «лишить федеральные суды юрисдикции контролировать непослушание Конгресса — в сфере, где, по мнению авторов Конституции, Конгресс был особенно опасен». [6]
Американский союз защиты гражданских свобод направил письмо Конгрессу 6 июня 2006 года, в котором говорилось:
Попытка лишить федеральные суды, в частности Верховный суд США, юрисдикции над тем самым видом иска, для рассмотрения которого они были созданы, — правительственное поведение, нарушающее конституционное право, — является крайней атакой на роль федеральных судов в нашей системе сдержек и противовесов. Это наносит удар по самому замыслу Основателей. [7]
Организация «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства» заявила на своем веб-сайте, что законопроект «подрывает разделение полномочий между различными ветвями власти и ограничивает правовые возможности религиозных меньшинств». [8]
Викрам Амар и Алан Браунштейн , также пишущие для FindLaw, заявили, что согласно законопроекту «освященный временем принцип, согласно которому дети не могут быть принуждены к чтению Клятвы верности, установленный более 50 лет назад в деле Западная Вирджиния против Барнетта , будет неисполним в федеральном суде». [9] Они указывают, что если штат примет закон, требующий чтения Клятвы верности, согласно законопроекту, если он будет принят, даже оспаривание этих законов в федеральных судах будет недопустимым. Они также привлекают внимание к вопросу конституционности законопроекта:
Если федеральный суд считает, что включение слов «единая нация под Богом» в публично произнесенную клятву нарушает Положение об учреждении, то этот суд, вероятно, также посчитает, что он нарушает Положение об учреждении, лишая Конгресс полномочий рассматривать дела именно для того, чтобы разрешить незаконное произнесение Клятвы.
Марк Дж. Пелавин, заместитель директора Центра религиозных действий реформистского иудаизма , возражал против лишения судом права давать клятву верности: [10]
Сегодняшнее принятие Палатой представителей так называемого «Закона о защите клятвы» является позорной попыткой лишить наши федеральные суды возможности защищать права всех американцев. Лишая юрисдикции федеральных судов, включая Верховный суд, дел, связанных с клятвой, этот закон создает опасный прецедент: угрожая религиозной свободе, подрывая жизненно важную систему сдержек и противовесов, на которой было основано наше правительство, и предоставляя Конгрессу полномочия лишать юрисдикции судов по любому вопросу, который он пожелает. Сегодня проблемой была клятва верности, но завтра это могут быть репродуктивные права, гражданские права или любая другая фундаментальная проблема.