Закон о национальной обороне (NDAA) на 2012 финансовый год [1] [2] ( Pub. L. 112–81 (текст) (PDF)) — федеральный закон США , который, среди прочего, определяет бюджет и расходы Министерства обороны США . Законопроект был принят Палатой представителей США 14 декабря 2011 года и принят Сенатом США 15 декабря 2011 года. Он был подписан президентом Бараком Обамой 31 декабря 2011 года . [3]
В заявлении о подписании президент Обама описал Акт как касающийся программ национальной безопасности, расходов Министерства обороны на здравоохранение , борьбы с терроризмом в Соединенных Штатах и за рубежом, а также модернизации армии. [4] [5] Акт также ввел новые экономические санкции против Ирана (раздел 1245), поручил провести оценку военного потенциала таких стран, как Иран , Китай и Россия , [6] и переориентировал стратегические цели НАТО на «энергетическую безопасность». [7] Акт увеличил жалование военнослужащих [8] и предоставил губернаторам возможность запрашивать помощь у военных резервистов в случае урагана, землетрясения, наводнения, террористической атаки или другой катастрофы. [9]
Акт содержит противоречивые формулировки, позволяющие бессрочное военное задержание лиц, подозреваемых правительством в причастности к терроризму, включая граждан США, арестованных на американской территории. Хотя Белый дом [10] и спонсоры Сената [11] Акта утверждали, что Разрешение на использование военной силы (AUMF) уже допускает бессрочное задержание , Акт «подтверждает» эти полномочия и содержит конкретные положения относительно их осуществления. [12] [13] Положения Акта о задержании получили критическое внимание со стороны Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), Комитета по защите Билля о правах и источников в СМИ, которые обеспокоены объемом полномочий президента. [14] [15] [16] [17] Полномочия по задержанию, содержащиеся в Акте, подвергаются юридическому сомнению.
Этот раздел содержит «критические положения» [18], отражающие двухпартийную поправку относительно контрафактных электронных деталей в цепочке поставок Министерства обороны , [1] : Раздел 818 принят после опасений, высказанных сенаторами Карлом Левином и Джоном Маккейном , председателем и высокопоставленным членом Комитета Сената по вооруженным силам соответственно , относительно контрафактных электронных деталей, выявленных в ходе расследования, начатого в марте 2011 года, [19] которое установило, что 1800 случаев предполагаемых контрафактных компонентов использовались в более чем 1 миллионе отдельных продуктов». [20] Дальнейшая годовая работа, проведенная Комитетом Сената и содержащаяся в отчете о контрафактных деталях в цепочке поставок Министерства обороны, опубликованном 12 мая 2012 года, показала, что контрафактные электронные детали китайского происхождения были обнаружены в грузовых самолетах ВВС C-130J и C-27J , в узлах, используемых в вертолете SH-60B ВМС , и в самолете-разведчике ВМС P-8A , среди Выявлено 1800 случаев. [21]
Разделы NDAA о задержании начинаются с «подтверждения», что полномочия президента в соответствии с Разрешением на использование военной силы против террористов (AUMF), совместной резолюцией, принятой сразу после атак 11 сентября 2001 года , включают полномочия задерживать, с помощью Вооруженных сил , любого человека, включая гражданина США , [11] [22], «который был частью или существенно поддерживал Аль-Каиду , Талибан или связанные с ними силы, которые участвуют в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции», и любого, кто совершает «военные действия» против Соединенных Штатов или их союзников по коалиции в помощь таким вражеским силам, в соответствии с законами войны, «без суда, до окончания боевых действий, разрешенных [AUMF]». Текст разрешает суд военного трибунала или «передачу под стражу или контроль страны происхождения лица», или передачу «любой другой иностранной стране или любому другому иностранному субъекту». [23]
Обращаясь к предыдущим конфликтам с администрацией Обамы относительно формулировки текста Сената, текст компромисса Сената и Палаты представителей в подпункте 1021(d) также подтверждает, что ничто в Акте «не направлено на ограничение или расширение полномочий Президента или сферы действия Разрешения на использование военной силы». Окончательная версия законопроекта также предусматривает в подпункте(e), что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на существующий закон или полномочия, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законно проживающих в Соединенных Штатах иностранцев или любых других лиц, которые были захвачены или арестованы в Соединенных Штатах». Как отражено в дебатах Сената по законопроекту, существует много споров относительно статуса существующего закона. [14]
Поправка к Закону, которая заменила бы текущий текст требованием о разъяснении властями содержания под стражей, была отклонена Сенатом. [24] По словам сенатора Карла Левина , «язык, который исключал применение раздела 1031 к американским гражданам, был в законопроекте, который мы первоначально одобрили в Комитете по вооруженным силам, и администрация попросила нас удалить язык, который гласит, что граждане США и законные резиденты не будут подпадать под действие этого раздела». [25] Сенатор называет раздел 1021 «1031», потому что на момент его выступления это был раздел 1031.
Все лица, арестованные и задержанные в соответствии с положениями раздела 1021, включая задержанных на территории США, независимо от того, задержаны они на неопределенный срок или нет, должны содержаться под стражей Вооруженными силами США . Закон предоставляет возможность задержания граждан США вооруженными силами, но это требование не распространяется на них, как на иностранных лиц. Законно проживающие иностранцы могут или не могут быть задержаны Вооруженными силами «на основании поведения, имеющего место на территории Соединенных Штатов». [26] [27]
Во время дебатов в сенате Левин заявил, что «должностные лица администрации рассмотрели проект формулировки этого положения и рекомендовали дополнительные изменения. Мы смогли учесть эти рекомендации, за исключением просьбы администрации о том, чтобы положение применялось только к задержанным, захваченным за границей, и на это есть веская причина. Даже здесь разница невелика, поскольку положение уже исключает всех граждан США. Оно также исключает законных резидентов Соединенных Штатов, за исключением случаев, разрешенных конституцией. Единственными охваченными лицами остаются те, кто находится в этой стране нелегально или по туристической визе или на другой краткосрочной основе. Вопреки некоторым заявлениям прессы, положения о задержанных в нашем законопроекте не включают новые полномочия для постоянного содержания под стражей подозреваемых в терроризме. Вместо этого законопроект использует формулировку, предоставленную администрацией, для кодификации существующих полномочий, которые были поддержаны в федеральных судах». [28]
Президентская директива под названием «Требования Закона о национальной обороне» [29] [30] относительно процедур реализации §1022 NDAA была издана Белым домом 28 февраля 2012 года. [31] [32] Директива состоит из одиннадцати страниц конкретных процедур реализации, включая определение сферы действия и ограничений. Судья Кэтрин Б. Форрест написала в деле Хеджес против Обамы : «Эта директива содержит конкретные указания относительно «Сферы действия процедур и стандартов для определений лиц, подпадающих под действие закона». В частности, в нем говорится, что «охваченные лица» применяются только к лицам, которые не являются гражданами Соединенных Штатов и которые являются членами или частью «Аль-Каиды» или связанной с ней силы, действующей в координации с «Аль-Каидой» или в соответствии с ее указаниями; и «которые участвовали в планировании или осуществлении нападения или попытки нападения на Соединенные Штаты или их партнеров по коалиции» (см. стр. 11–12). [33] Согласно процедурам, опубликованным Белым домом, требование военного содержания под стражей может быть отменено в самых разных случаях. [31] Среди возможностей отказа следующие: [34]
Белый дом пригрозил наложить вето на сенатскую версию Акта, [10] утверждая в исполнительном заявлении от 17 ноября 2011 года, что, хотя «полномочия, предоставленные Разрешением на применение военной силы против террористов , включая полномочия по задержанию... необходимы для нашей способности защищать американский народ... (и) поскольку полномочия, кодифицированные в этом разделе, уже существуют, администрация не считает, что кодификация необходима и представляет определенный риск».
В заявлении также высказывались возражения против мандата на «военное заключение под стражу для определенного класса подозреваемых в терроризме», который был назван несовместимым с «фундаментальным американским принципом, согласно которому наши военные не патрулируют наши улицы». [10] Белый дом теперь может отменить требование о военном заключении для некоторых задержанных после проверки назначенными должностными лицами, включая Генерального прокурора , государственных секретарей, министров обороны и внутренней безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил и директора национальной разведки. [35]
Во время дебатов в Сенате и до принятия Акта сенатор Марк Юдалл внес поправку, которую ACLU [36] и некоторые новостные источники [37] интерпретировали как попытку ограничить военное задержание американских граждан на неопределенный срок и без суда. Поправка предлагала исключить раздел «Вопросы задержанных» из законопроекта и заменить раздел 1021 (тогда называвшийся 1031) положением, требующим от администрации разъяснить полномочия исполнительной власти по задержанию подозреваемых на основе Разрешения на использование военной силы против террористов 2001 года . [38] Поправка была отклонена 60 голосами против 38 (при 2 воздержавшихся). [39] Впоследствии Юдалл проголосовал за Акт на совместном заседании Конгресса , на котором он был принят, и хотя он оставался «крайне обеспокоенным» положениями о задержанных, он пообещал «подтолкнуть Конгресс к осуществлению максимально возможного объема надзора». [37]
Сенат позже принял 98 голосами против 1 компромиссную поправку, основанную на предложении сенатора Дайанны Файнстайн , которая сохраняет действующее законодательство в отношении граждан США и законно проживающих иностранцев, задержанных на территории Соединенных Штатов. [40] После того, как компромиссный текст Сената и Палаты представителей прямо исключил какие-либо ограничения полномочий президента, но также отменил требование военного содержания под стражей для подозреваемых в терроризме, арестованных в Соединенных Штатах, Белый дом опубликовал заявление, в котором говорилось, что он не будет накладывать вето на законопроект. [41]
В своем заявлении о подписании президент Обама пояснил: «Я подписал этот закон главным образом потому, что он санкционирует финансирование обороны Соединенных Штатов и их интересов за рубежом, важнейших услуг для военнослужащих и их семей, а также жизненно важных программ национальной безопасности, которые должны быть возобновлены... Я подписал этот законопроект, несмотря на серьезные сомнения в отношении некоторых положений, которые регулируют задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». [42]
14 декабря 2011 года законопроект был принят Палатой представителей США 283 голосами против 136, при этом 19 представителей не голосовали, [43] и принят Сенатом США 15 декабря 2011 года 86 голосами против 13. [44]
Раздел 1021. ... Конгресс подтверждает, что полномочия Президента использовать всю необходимую и соответствующую силу в соответствии с Разрешением на использование военной силы ... включают полномочия Вооруженных сил Соединенных Штатов задерживать подпадающих под действие этого закона лиц (как определено в подпункте (b)) до вынесения решения в соответствии с законами войны. ... Раздел 1022. . ... За исключением случаев, предусмотренных в пункте (4), Вооруженные силы Соединенных Штатов должны содержать лицо, указанное в пункте (2), которое захвачено в ходе военных действий, разрешенных Разрешением на использование военной силы ... под стражей в военных целях до вынесения решения в соответствии с законами войны.
— Выдержки из NDAA 2012, разделы 1021 и 1022. [47]
Разделы 1021 и 1022 были названы нарушением конституционных принципов и Билля о правах . [48] На международном уровне британская газета The Guardian описала законодательство как разрешающее бессрочное содержание под стражей «без суда [американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены в залив Гуантанамо »; [49] Al Jazeera написала, что Закон «дает американским военным возможность задерживать граждан США, подозреваемых в участии или пособничестве террористической деятельности, без суда и следствия, на неопределенный срок». [50] Официальная российская международная радиовещательная служба Voice of Russia резко раскритиковала законодательство, написав, что в соответствии с его полномочиями «американские военные будут иметь право задерживать американцев, подозреваемых в причастности к терроризму, без предъявления обвинений или суда и заключать их в тюрьму на неопределенный срок»; кроме того, она написала, что «самые радикальные аналитики сравнивают новый закон с указами « Третьего рейха » или «мусульманских тираний»». [51] Закон вызвал резкое противодействие со стороны Американского союза защиты гражданских свобод , Amnesty International , Human Rights First , Human Rights Watch , Центра конституционных прав , Института Катона , журнала Reason и Совета по американо-исламским отношениям , а также подвергся критике в редакционных статьях, опубликованных в New York Times [52] и других новостных организациях. [53]
Американцы пытались оказать сопротивление NDAA посредством успешных кампаний по резолюции в различных штатах и муниципалитетах. Штаты Род-Айленд и Мичиган, округа Уэйд, Эль-Пасо и Фремонт в Колорадо, а также муниципалитеты Нортгемптон, Массачусетс и Фэрфакс, Калифорния, приняли резолюции, отклоняющие положения NDAA о бессрочном задержании. [54] Комитет по защите Билля о правах начал общенациональную кампанию по мобилизации людей на низовом уровне для принятия местных и государственных резолюций, выражающих оппозицию NDAA. Кампании начали расти в Нью-Йорке, Майами и Сан-Диего, среди других городов и штатов. [55]
Адвокаты Карл Дж. Майер и Брюс И. Афран подали жалобу 13 января 2012 года в Южный окружной суд США в Нью-Йорке от имени Криса Хеджеса против Барака Обамы и министра обороны Леона Панетты, чтобы оспорить законность Разрешения на использование военной силы, как это предусмотрено в последней версии Закона о национальной обороне, подписанного президентом 31 декабря. [56] Подполковник Барри Вингард, военный адвокат, представляющий заключенных в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо , отметил, что в соответствии с NDAA «американский гражданин может быть задержан навсегда без суда, в то время как обвинения против вас остаются неоспоренными, потому что вы не имеете права их видеть». [57]
31 декабря 2011 года, после подписания Закона о национальной обороне на 2012 финансовый год, президент Обама опубликовал заявление по этому поводу, в котором рассматривались «некоторые положения, регулирующие задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». В заявлении президент утверждает, что «законодательство не делает ничего, кроме подтверждения полномочий, которые федеральные суды признали законными в соответствии с AUMF 2001 года». В заявлении также утверждается, что «Администрация не разрешит бессрочное военное задержание американских граждан без суда», и что она «будет толковать раздел 1021 таким образом, чтобы гарантировать, что любое санкционированное ею задержание соответствует Конституции, законам войны и всем другим применимым законам». Ссылаясь на применимость гражданского задержания по сравнению с военным, в заявлении утверждается, что «единственный ответственный способ борьбы с угрозой, которую представляет собой «Аль-Каида», — это оставаться неустанно практичным, руководствуясь фактическими и юридическими сложностями каждого дела и относительными сильными и слабыми сторонами каждой системы. В противном случае расследования могут быть скомпрометированы, наши полномочия по содержанию опасных лиц могут быть поставлены под угрозу, а разведданные могут быть утеряны». [58]
22 февраля 2012 года администрация в лице Джея Чарльза Джонсона , генерального юрисконсульта Министерства обороны США, дала определение термину «ассоциированные силы». Джонсон заявил в своей речи в Йельской школе права :
«Связанная сила», как мы понимаем эту фразу, имеет две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, и (2) является соучастником Аль-Каиды в военных действиях против Соединенных Штатов или ее партнеров по коалиции. Другими словами, группа должна быть не только связана с Аль-Каидой. Она также должна вступить в борьбу против Соединенных Штатов или ее партнеров по коалиции. Таким образом, «связанная сила» — это не любая террористическая группа в мире, которая просто принимает идеологию Аль-Каиды. [59]
28 февраля 2012 года администрация объявила, что отменит требование о военном задержании в «любом случае, когда должностные лица [считают], что помещение задержанного под стражу может помешать сотрудничеству в борьбе с терроризмом с правительством страны задержанного или помешать усилиям по обеспечению сотрудничества или признания лица». [35] Применение военного задержания к любому подозреваемому определяется группой национальной безопасности, включающей генерального прокурора, государственных секретарей, министров обороны и внутренней безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов и директора национальной разведки . [35]
12 сентября 2012 года окружной судья США Кэтрин Б. Форрест вынесла запрет на бессрочное содержание под стражей в соответствии с положениями NDAA (раздел 1021(b)(2)) по причине неконституционности; однако этот запрет был обжалован в Апелляционном суде США второго округа на следующий день и позднее был отменен. [60] [61]
6 ноября 2012 года администрация разъяснила термины «существенно поддерживаемые» и «связанные силы» в своей вступительной записке перед Вторым апелляционным судом США в деле Хеджес против Обамы . [62] Относительно термина «существенно поддерживаемые» администрация Обамы заявила:
Термин «существенная поддержка» охватывает поддержку, которая при аналогичных обстоятельствах в традиционном международном вооруженном конфликте достаточна для оправдания задержания. Таким образом, этот термин охватывает лиц, которые, даже если не считаются частью нерегулярных вражеских сил, рассматриваемых в текущем конфликте , имеют достаточно тесные связи с этими силами и оказывают им поддержку, которая оправдывает их задержание в ходе преследования конфликта. См., например, Женевскую конвенцию III , ст. 4.A(4) (охватывающую задержание лиц, которые «сопровождают вооруженные силы, фактически не являясь их членами, например, гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены рабочих подразделений или служб, ответственных за благосостояние вооруженных сил, при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которые они сопровождают»); Int'l Comm. Of the Red Cross Commentary on Third Geneva Convention 64 (Pictet, ed. 1960) (ст. 4(a)(4) предназначена для охвата определенных «классов лиц, которые в большей или меньшей степени были частью вооруженных сил», не являясь их членами); см. также, например, Gov't Br. в деле Al Bihani v. Obama , № 99-5051, 2009 WL 2957826, на стр. 41–42 (DC Cir. 15 сентября 2009 г.) (поясняется, что заявитель «является недвусмысленно частью» вражеских сил, но даже если он «не является частью вражеских сил, он сопровождал эти силы на поле боя и оказывал им услуги (например, готовка, караульные услуги)», которые оправдывали военное задержание). Согласно этим принципам, термин «существенно поддерживает» не может вызывать никаких обоснованных опасений, что он будет применяться к рассматриваемым здесь типам независимой журналистики или пропаганды. См. March 2009 Mem. на стр. 2 («существенно поддерживает» не включает тех, кто оказывает «невольную или незначительную поддержку» Аль-Каиде); ср . Bensayah , 610 F.3d на стр. 722, 725 («чисто независимое поведение фрилансера недостаточно»). ... элемент «существенная поддержка» касается таких действий, как «планирование вооруженного выступления против Соединенных Штатов» от имени Аль-Каиды и «содействие поездкам неназванных других лиц для совершения того же самого». Страницы 35-37, 61 в [62]
А в отношении термина «ассоциированные силы» администрация процитировала вышеупомянутые высказывания Джея Джонсона от 22 февраля 2012 года:
Этот термин [ассоциированные силы] хорошо понимается как охватывающий группы, сражающиеся вместе с силами Аль-Каиды или Талибана в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. ... тщательно рассмотрев, как традиционные концепции права войны применяются в этом вооруженном конфликте против негосударственных вооруженных групп , правительство ясно дало понять, что «ассоциированные силы» ... имеют две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, [которая] (2) является совоюющей стороной с Аль-Каидой в боевых действиях против Соединенных Штатов или ее партнеров по коалиции. [62]
Позднее администрация в своем кратком изложении подытожила:
ассоциированная сила — это «организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с «Аль-Каидой» или «Талибаном» и является «союзником «Аль-Каиды» [или «Талибана»] в военных действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции». Страница 60–61 в [62]
NBC News опубликовала в феврале 2014 года недатированную Белую книгу Министерства юстиции США под названием «Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, являющегося старшим оперативным руководителем «Аль-Каиды» или связанных с ней сил». [63] В ней Министерство юстиции заявило относительно термина «связанные силы»
Ассоциированные силы Аль-Каиды включают группу, которая будет квалифицироваться как соучастник в соответствии с законами войны. См. Hamily v. Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (полномочия по задержанию распространяются на «ассоциированные силы», которые «означают «соучастников», как этот термин понимается в соответствии с законами войны»). (Сноска на странице 1 в [64]
Mother Jones написала, что Акт «является первым конкретным жестом Конгресса, направленным на превращение родины в поле боя», утверждая, что «кодификация бессрочного содержания под стражей на американской земле является очень опасным шагом». Тем не менее, журнал оспорил заявления The Guardian и New York Times о том, что Акт «позволяет военным бессрочно задерживать без суда американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которых затем можно будет отправить в залив Гуантанамо », написав, что «они просто неправы... Он позволяет людям, которые считают, что Разрешение 2001 года на применение военной силы против виновных в атаках 11 сентября дает президенту право задерживать граждан США без предъявления обвинений или суда, говорить это, но он также позволяет людям, которые умеют читать Конституцию Соединенных Штатов, утверждать что-то другое». [65] Юридический комментатор Джоанн Маринер отметила в Verdict , что сфера действия существующих полномочий по содержанию под стражей в соответствии с AUMF «является предметом громких дебатов и продолжающихся судебных разбирательств». [66] В годы, последовавшие за атаками 11 сентября , AUMF трактовался как разрешающий бессрочное содержание под стражей как граждан, так и неграждан, арестованных вдали от традиционных полей сражений, в том числе в Соединенных Штатах. [ необходима цитата ]
Другие юридические комментаторы утверждают, что NDAA не допускает действительно «бессрочного» задержания, учитывая, что период задержания ограничен продолжительностью вооруженного конфликта. Выдвигая это утверждение, они подчеркивают разницу между (1) задержанием в соответствии с «законами войны » и (2) задержанием в соответствии с внутренними органами уголовного права. [67] Дэвид Б. Ривкин и Ли Кейси, например, утверждают, что задержание в соответствии с AUMF разрешено законами войны и не является бессрочным, поскольку полномочия на задержание заканчиваются с прекращением военных действий. Они утверждают, что NDAA ссылается на «существующий прецедент Верховного суда... который явно разрешает военное задержание (и даже суд) граждан, которые сами участвовали во враждебных действиях или поддерживали такие действия, в той мере, в которой они должным образом классифицируются как «комбатанты» или «воюющие стороны»». Это отражает тот факт, что, по их мнению, Соединенные Штаты, согласно AUMF, находятся в состоянии войны с Аль-Каидой, и задержание вражеских комбатантов в соответствии с законами войны разрешено. По их мнению, это не исключает судебного разбирательства в гражданских судах, но не требует, чтобы задержанный был обвинен и предан суду. Если задержанный является вражеским комбатантом, который не нарушал законы войны, он не подлежит обвинению в каком-либо подлежащем судебному разбирательству правонарушении. Комментаторы, разделяющие эту точку зрения, подчеркивают необходимость не размывать различие между внутренним уголовным правом и законами войны. [67] [68]
Американский союз защиты гражданских свобод заявил, что «в то время как президент Обама выпустил заявление о подписании, в котором говорилось, что у него есть «серьёзные сомнения» относительно положений, это заявление касается только того, как его администрация будет использовать полномочия, предоставленные NDAA», и, несмотря на заявления об обратном, «устав содержит широкое всемирное положение о бессрочном содержании под стражей... [без] временных или географических ограничений и может использоваться этим и будущими президентами для военного задержания людей, захваченных вдали от любого поля боя». ACLU также утверждает, что «широта полномочий NDAA по задержанию нарушает международное право, поскольку она не ограничивается людьми, захваченными в контексте реального вооружённого конфликта, как того требуют законы войны». [69]
После принятия NDAA были предложены различные предложения по разъяснению положений о задержанных. Одним из примеров является законопроект HR 3676, спонсируемый представителем США Джеффом Лэндри из Луизианы , который внесет поправки в NDAA, «чтобы указать, что ни один гражданин США не может быть задержан против его или ее воли без всех прав надлежащей правовой процедуры ». [70] Другие аналогичные законопроекты в Палату представителей США были внесены представителями Джоном Гараменди из Калифорнии и Крисом Гибсоном из Нью-Йорка .
Поправка Файнстайн-Ли , которая бы прямо запретила военным содержать американских граждан и постоянных жителей под стражей без суда и следствия в качестве подозреваемых в терроризме, была отклонена 18 декабря 2012 года во время объединения версий Закона о национальной обороне 2013 года, принятых Палатой представителей и Сенатом. [71] [72] [73]
13 января 2012 года был подан иск против администрации Обамы и членов Конгресса США группой, в которую входил бывший репортер New York Times Кристофер Хеджес, оспаривающий Закон о национальной обороне на 2012 финансовый год. [60] Истцы утверждают, что раздел 1021(b)(2) закона позволяет задерживать граждан и постоянных жителей, взятых под стражу в Соединенных Штатах по «подозрению в оказании существенной поддержки» группам, ведущим боевые действия против Соединенных Штатов, таким как «Аль-Каида» и «Талибан». [60]
В мае 2012 года федеральный суд в Нью-Йорке вынес предварительный судебный запрет, который временно заблокировал бессрочные полномочия по задержанию, предусмотренные разделом 1021(b)(2) NDAA, по причине их неконституционности. [74] 6 августа 2012 года федеральные прокуроры, представляющие президента Обаму и министра обороны Леона Панетту, подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу , надеясь отменить запрет. [75] На следующий день окружной судья США Кэтрин Б. Форрест выслушала аргументы обеих сторон во время слушания, чтобы определить, следует ли сделать ее предварительный запрет постоянным или нет. [76] 12 сентября 2012 года судья Форрест вынес постоянный запрет, [77] но он был обжалован администрацией Обамы 13 сентября 2012 года. [60] [61] Федеральный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции США о временной приостановке постоянного запрета до рассмотрения Вторым окружным судом ходатайства правительства о приостановке действия запрета на время апелляции. [78] [79] [80] Суд также заявил, что комиссия по ходатайствам Второго окружного суда рассмотрит ходатайство правительства о приостановке до рассмотрения апелляции 28 сентября 2012 года. [78] [79] [80] 2 октября 2012 года Апелляционный суд Второго окружного суда постановил, что запрет на бессрочное содержание под стражей не вступит в силу до тех пор, пока не будет вынесено решение по апелляции администрации Обамы. [81] 14 декабря 2012 года Верховный суд США отказался отменить приостановление до рассмотрения апелляции на постановление, вынесенное Апелляционным судом США по второму округу 2 октября 2012 года. [82] 17 июля 2013 года Апелляционный суд второго округа отменил постановление окружного суда, которое признало § 1021(b)(2) NDAA неконституционным, поскольку у истцов не было законных оснований оспорить его. [83] Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела в постановлении, вынесенном 28 апреля 2014 года. [84] [85] Критики решения быстро указали, что без права на судебное разбирательство лицо, имеющее законное право , не может оспорить 1021, не будучи уже освобожденным.
По состоянию на апрель 2013 года четыре штата приняли резолюции через комитеты по корректировке или блокировке положений о задержании NDAA 2012 года. Законодательство против NDAA было принято полным составом Сената Индианы 31 голосом против 17. [86] [ требуется лучший источник ] Еще 13 штатов внесли законопроекты против положений о задержании. [87] [ требуется лучший источник ]
Девять округов приняли резолюции против разделов 1021 и 1022 NDAA. Это округа Моффат , Уэлд и Фремонт в Колорадо; округ Харпер , Канзас; округа Аллеган и Окленд в Мичигане; округ Аллегани в Северной Каролине; и округа Фултон и Элк в Пенсильвании. [86] Резолюции были представлены в трех округах: округ Барбер , Канзас; округ Монтгомери , Мэриленд; и округ Лайкоминг , Пенсильвания. [86]
Одиннадцать муниципалитетов также приняли резолюции. Это: Беркли, Фэрфакс, Сан-Франциско и Санта-Крус, Калифорния; Чероки-Сити, Канзас; Нортгемптон , Массачусетс; Такома-Парк , Мэриленд; Макомб , Нью-Йорк; Нью-Шорхемптон, Род-Айленд; Лиг-Сити, Техас ; и Лас-Вегас , Невада (в настоящее время ожидают принятия округом совместной резолюции). [86] Еще 13 муниципалитетов внесли резолюции против NDAA: Сан-Диего , Калифорния; Майами, Флорида; Портленд, Мэн ; Чапел-Хилл, Дарем и Роли, Северная Каролина; Альбукерке , Нью-Мексико; Олбани и Нью-Йорк-Сити, Нью-Йорк; Талса , Оклахома; Даллас, Техас; Спрингфилд, Вирджиния; и Такома, Вашингтон. [86]
Нортгемптон, штат Массачусетс, стал первым городом в Новой Англии, принявшим резолюцию об отклонении NDAA 16 февраля 2012 года. [86] Уильям Ньюман, директор Американского союза защиты гражданских свобод в западном Массачусетсе, сказал: «У нас есть страна, основанная на законах, процессе и справедливости. Этот закон является абсолютным оскорблением тех принципов, которые делают Америку свободной страной». [88]
В рамках продолжающегося спора по поводу обогащения урана в Иране раздел 1245 NDAA налагает односторонние санкции на Центральный банк Ирана, фактически блокируя экспорт иранской нефти в страны, которые ведут бизнес с Соединенными Штатами. [89] [90] Новые санкции налагают штрафы на организации, включая корпорации и иностранные центральные банки, которые участвуют в транзакциях с иранским центральным банком. Санкции по транзакциям, не связанным с нефтью, вступают в силу через 60 дней после подписания законопроекта, в то время как санкции по транзакциям, связанным с нефтью, вступают в силу не менее чем через шесть месяцев после подписания законопроекта. [90] Законопроект предоставляет президенту США полномочия предоставлять освобождения в случаях, когда покупатели нефти не могут из-за поставок или стоимости значительно сократить свои закупки иранской нефти или когда американская национальная безопасность находится под угрозой из-за реализации санкций. [90] [91] После подписания закона NDAA иранский риал значительно упал по отношению к доллару США, достигнув рекордно низкого уровня через два дня после принятия законопроекта, изменение, которое широко связывают с ожидаемым влиянием новых санкций на иранскую экономику. [92] [93] [94] [95] Чиновники в иранском правительстве пригрозили закрыть Ормузский пролив , важный путь для экспорта ближневосточной нефти, если Соединенные Штаты продолжат вводить новые санкции, как и планировалось. [93] [96]
Поправки, внесенные в законопроект после его принятия, включают повышение заработной платы на 1,6 процента для всех военнослужащих, а также увеличение платы за регистрацию в военном медицинском обслуживании и доплат. Изменения были единогласно одобрены Комитетом по вооруженным силам Сената . [8]
1021 разрешает бессрочное задержание для широкого определения "охваченных лиц" .... И этот раздел предусматривает, что "Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на существующее законодательство или органы власти, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законных резидентов Соединенных Штатов или любых других лиц, которые были задержаны или арестованы в Соединенных Штатах". Таким образом, этот раздел содержит отказ от ответственности относительно намерения расширить полномочия по задержанию для граждан США, но делает это только для полномочий, предоставленных этим конкретным разделом. Что еще важнее, исключение, по-видимому, распространяется только на граждан США, «захваченных или арестованных в Соединенных Штатах», — это означает, что полномочия по бессрочному задержанию, предоставленные этим разделом, применяются к гражданам США, захваченным в любом месте за рубежом (в этом пункте есть некоторая грамматическая неопределенность, но, по крайней мере, есть весомый аргумент в пользу того, что полномочия по задержанию, предусмотренные этим разделом, применяются к гражданам США, захваченным в плен за рубежом).
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ).