В дополнение к федеральным законам, в каждом штате есть свой собственный закон о недобросовестной конкуренции, запрещающий ложную и вводящую в заблуждение рекламу. [1] В Калифорнии одним из таких законов является Закон о недобросовестной конкуренции (« UCL »), Кодекс бизнеса и профессий §§ 17200 и далее. UCL «в значительной степени заимствует из раздела 5 Закона о Федеральной торговой комиссии», но разработал свой собственный корпус прецедентного права. [2]
Гражданский кодекс Калифорнии § 3369, принятый в 1872 году, был ранним законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции. Он «рассматривал только доступность гражданских средств правовой защиты от нарушений в сфере бизнеса в случаях штрафа, конфискации и уголовного нарушения». [3] Поправка 1933 года расширила закон, запретив «любому лицу совершать акт недобросовестной конкуренции». [4] Однако эта поправка не распространяла защиту UCL на потребителей. Это ограничение было принято в ответ на решение Верховного суда США 1931 года по делу FTC против Raladam . [5] В деле Raladam суд постановил, что нарушение раздела 5 Закона FTC должно показывать фактический ущерб конкуренции. [6] Это постановление не позволяло отдельным потребителям подавать иски в соответствии с Законом FTC. [7] Следуя этому обоснованию, Калифорния применила UCL к недобросовестной деловой практике, которая затрагивала конкурентов, а не потребителей. [4]
В 1935 году потребители, а не только конкуренты по бизнесу, получили возможность подавать иски в соответствии с UCL. [8] Верховный суд Калифорнии разъяснил этот закон в деле American Philatelic Soc. v. Claibourne , заявив, что «правила недобросовестной конкуренции» должны защищать общественность от «мошенничества и обмана». [9] В 1962 году апелляционный суд Калифорнии подтвердил это правило, заявив, что UCL распространил «справедливое возмещение на ситуации, выходящие за рамки чисто деловой конкуренции». [10] В 1977 году законодательный орган перенес UCL в Кодекс бизнеса и профессий Калифорнии § 17200. [11] В 2004 году избиратели Калифорнии приняли Предложение 64 , которое ограничило статус UCL лицами, понесшими финансовые/имущественные потери из-за недобросовестной деловой практики. [12]
UCL предоставляет процессуальную правоспособность как частным лицам, так и государственным обвинителям. [13] Раздел 17204 уполномочивает Генерального прокурора, окружных прокуроров, окружных советников и городских прокуроров подавать иски от имени пострадавших граждан. [13] До принятия Предложения 64 любой потребитель, независимо от того, пострадал ли он от недобросовестных деловых действий, мог подать иск в UCL. [14] Кроме того, любой потребитель мог выступать в качестве представителя и подавать коллективный иск против компании, совершающей недобросовестную конкуренцию. [15] Предложение 64 позволяет подавать иски только частным истцам, которые «понесли фактический ущерб и потеряли деньги или имущество в результате такой недобросовестной конкуренции», [16] в то время как «не пострадавшие» истцы теперь не имеют процессуальной правоспособности. [13] Кроме того, Верховный суд Калифорнии распространил эту поправку на групповые иски в деле Ариас против Высшего суда, постановив, что «незатронутые» истцы больше не могут подавать групповой иск, если они не удовлетворяют обычным требованиям, изложенным в Гражданском кодексе Калифорнии § 382. [17] Однако это требование не распространяется на всех членов группы; только представители группы должны соответствовать этим требованиям. [18]
Калифорнийский UCL сформулирован в общих чертах. [19] Раздел 17200 включает пять определений недобросовестной конкуренции: (1) незаконное деловое действие или практика; (2) недобросовестное деловое действие или практика; (3) мошенническое деловое действие или практика; (4) недобросовестная, обманная, ложная или вводящая в заблуждение реклама; или (5) любое действие, запрещенное разделами 17500-17577.5. [20] Раздел 17203 позволяет суду выносить предписания и применять другие справедливые меры защиты для предотвращения недобросовестной конкуренции. [21]
Большинство судебных разбирательств по делу о ложной рекламе включают определения четыре и пять, перечисленные выше, поскольку они оба специально запрещают ложную рекламу. [22] Чтобы доказать нарушение в соответствии с четвертым определением недобросовестной конкуренции, истец должен показать, что (1) ответчик занимался недобросовестной, обманной, ложной или вводящей в заблуждение рекламой и (2) истец фактически понес ущерб и потерял деньги или имущество. [23] Калифорнийские суды интерпретировали «рекламу» как включающую практически любое заявление, сделанное в связи с продажей товаров или услуг. [24] Например, в деле Черн против Bank of America постановили, что заявление кредитного инспектора по телефону о процентных ставках было «рекламой». [13] Напротив, в деле Bank of the West против Высшего суда подразумевалось, что реклама может потребовать «широкомасштабных рекламных мероприятий, направленных на широкую общественность», и что простые «личные предложения не являются рекламой». [25]
Чтобы определить, является ли реклама вводящей в заблуждение, суды Калифорнии оценивают все впечатление от рекламы, включая слова, изображения, формат и упаковку продукта. [26] Суды постановили, что реклама вводит в заблуждение, если «представители общественности, вероятно, будут обмануты». [27] Однако из-за Предложения 64 истец теперь должен доказать, что он действительно был введен в заблуждение рекламой и в результате понес ущерб. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, суды разделились по вопросу о том, нарушают ли «упущения существенных фактов», которые вводят в заблуждение или сбивают с толку общественность, UCL. [28] Чтобы доказать нарушение в соответствии с пятым определением, истец должен доказать, что раздел 17500 был нарушен. [29] Это положение о «зачистке» гарантирует, что любые действия, упомянутые в разделе 17500, также нарушают раздел 17200, и что истец получает средства правовой защиты в соответствии с обоими законами. [30]
Во многих случаях ликвидаторы, нанятые для продажи товаров из закрывающегося магазина, на самом деле повышают цены на товары, которые уже были уценены при распродаже . Для товаров, уже уцененных до 50%, это означает, что ликвидатор удваивает цену (умножает ее вчетверо для цены со скидкой 75%), а затем «снижает» ее оттуда. Также распространено, что цены продажи в других магазинах розничной сети ниже цен ликвидатора в закрывающихся магазинах. Оба эти случая были доказаны в ноябре 2008 года, когда один и тот же ликвидатор (Hilco) совершил оба правонарушения: наценки в Linens 'n Things и более высокие цены примерно на треть товаров по сравнению с другими магазинами Circuit City, оставшимися открытыми. Кроме того, ликвидаторы отказываются принимать возвраты, поэтому, если покупатель обнаруживает, что с него взяли слишком много, у него нет очевидной возможности обратиться за помощью. [31] Это используется большинством рекламодателей, пытающихся доказать приемлемость своей продукции.
Большинство истцов одновременно заявляют о нарушениях разделов 17200 и 17500, и суды часто не различают эти определения недобросовестной конкуренции, несмотря на важные различия между этими двумя разделами. Нарушение раздела 17200 не всегда может повлечь за собой нарушение 17500. Раздел 17500 запрещает любые ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные в связи с продажей товаров или услуг, что является более узким стандартом, чем раздел 17200. [32] Например, раздел 17500 касается только рекламы собственности или услуг, тогда как раздел 17200 не имеет такого ограничения. Раздел 17500 запрещает только рекламу, но раздел 17200 также запрещает «мошеннические деловые действия или практику», не связанные с рекламой. [33] Другое важное различие заключается в том, что раздел 17500 требует, чтобы рекламодатель знал или должен был знать, что реклама была ложной или вводящей в заблуждение. Раздел 17200 представляет собой закон о строгой ответственности, в котором нет такого требования. [34] Кроме того, раздел 17500 предусматривает уголовные наказания, тогда как за нарушения раздела 17200 доступны только гражданско-правовые средства правовой защиты.
Истцы, подающие иски в соответствии с разделами 17200 или 17500, часто также заявляют о нарушениях Закона о правовой защите прав потребителей Калифорнии (CLRA), изложенного в Гражданском кодексе Калифорнии § 1750 и далее . [35] CLRA защищает потребителей от 23 конкретных видов деятельности, которые он определяет как несправедливую и обманчивую деловую практику. [36] Многие из этих видов деятельности также запрещены разделом 17500 и Гражданским кодексом Калифорнии § 1770. [37] Например, в соответствии с обоими законами незаконно рекламировать товары с намерением не продавать их так, как рекламируется, или искажать цену или источник продукта. [38] Истцы обычно одновременно заявляют о нарушениях каждого закона, поскольку средства правовой защиты являются кумулятивными. Например, CLRA предусматривает гонорары адвокатов, штрафные убытки и установленные законом убытки. [39]
UCL требует, чтобы иски подавались в течение четырех лет после возникновения причины иска. [40] UCL откладывает возникновение причины иска до тех пор, пока истец не «обнаружит» проблему. [41] Раздел 17500 не имеет прямого срока исковой давности . [42] Таким образом, раздел 338(h) Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, который устанавливает трехлетнее ограничение, обычно должен применяться к разделу 17500. Однако, поскольку раздел 17500 перекрестно ссылается на раздел 17200, и поскольку практически все иски о ложной рекламе рассматриваются в суде одновременно с исками UCL, срок исковой давности для «исков о ложной рекламе фактически составляет четыре года». [43]
Судьи могут использовать свои справедливые полномочия , чтобы отклонить иск UCL или отклонить судебный запрет . [44] Например, в судебных исках конкурентов ответчик может заявить о нечистых руках , если он считает, что истец совершил серьезный проступок, который относится к предмету запрашиваемого возмещения. Другими словами, «истец не должен вести себя несправедливо в отношении прав, заявляемых в деле». [45] Поскольку UCL является законом о строгой ответственности, другие справедливые средства защиты, такие как «добросовестность, ошибка в праве и отсутствие противоправного намерения, как правило, неприменимы [к] иску UCL». [46]
UCL позволяет суду предотвращать использование недобросовестной конкуренции и возвращать деньги или имущество жертвам недобросовестной конкуренции. [47] По сути, это положение допускает реституцию и судебный запрет в случае необходимости. [7] Когда судебный запрет выдается в соответствии с разделом 17200, санкционируются штрафы в размере до 6000 долларов в день за преднамеренные нарушения. [48] Реституция и возврат незаконно полученной прибыли используются в первую очередь для предотвращения будущих нарушений. [49] Суды используют различные факторы для определения размера штрафа, включая «характер и серьезность проступка, количество нарушений, постоянство проступка, продолжительность времени, в течение которого имело место проступок, преднамеренность проступка ответчика, а также активы, обязательства и чистая стоимость ответчика. [50] Гражданские штрафы, до 2500 долларов за каждое нарушение, допускаются, когда иск подается уполномоченным государственным органом. Однако UCL не допускает присуждения штрафных убытков . [49]