Закон Новой Зеландии о поиске и наблюдении 2012 года получил королевское одобрение 5 апреля 2012 года после его внесения в 2009 году. Трехлетний разрыв между внесением законопроекта в парламент и одобрением указывает на масштаб дебатов, которые произошли по поводу предлагаемого расширения полномочий по поиску и наблюдению, имеющихся в распоряжении государства. Ряд партий были обеспокоены тем, какое влияние закон окажет на права человека , а Партия зеленых выразила мнение, что правоохранительные органы уже злоупотребляют своими полномочиями. [1] Другие утверждали, что закон упростит определение в каждой ситуации того, был ли проведен законный обыск, поскольку закон будет более ясным и доступным, если будет содержаться только в одном документе. [1] Некоторые партии считали, что кодификация и разъяснение закона о поиске и наблюдении приведут к большей совместимости с правами человека . [1]
Создание Закона о поиске и наблюдении 2012 года было сочтено необходимым парламентом Новой Зеландии . Ранее как полицейские, так и неполицейские полномочия были обнаружены в бесчисленном количестве законов [2] и поправок, которые разрабатывались «по частям в течение длительного периода времени». [3] Во многих случаях было трудно определить правильный юридический тест, и правила различались от одного инструмента к другому. [3] Комиссия по законодательству Новой Зеландии заявила, что, поскольку государству необходимо осуществлять некоторые принудительные полномочия по наблюдению, должны быть требования к регулированию. [3] Проблемы с предыдущим состоянием закона проиллюстрированы в деле Hamed & Ors v R , [4] где неопределенность возникла из-за отсутствия законодательного контроля над полномочиями полиции в области визуального наблюдения. [5]
Комиссия по законодательству также осознала, что большая часть предыдущего законодательства устарела; принудительные полномочия правоохранительных органов были недостаточны для борьбы с изощренной организованной преступностью, которая часто использовала передовые технологии. [3] В докладе основное внимание уделялось тому факту, что большая часть информации теперь доступна не только в печатном виде, и вместо этого для передачи информации все чаще используются компьютерные и интернет-сети. [6]
Комиссия обсудила во второй главе отчета баланс, необходимый между ценностями прав человека и ценностями правоохранительных органов, где необходим «принципиальный, основанный на ценностях подход к полномочиям по проведению обыска». [7] Основным положением Закона о правах , которое было поставлено под сомнение предложенным законопроектом, была статья s21, право лиц «быть защищенными от необоснованного обыска или изъятия, будь то личность, имущество, корреспонденция или что-либо иное». [8] [9] В Законе о поиске и наблюдении любое решение о проведении обыска или изъятия должно быть обоснованным, как и исполнение акта. [1] Комиссия также признала международное обязательство Новой Зеландии по Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП). [9] [10] Четыре ценности прав человека, которым, по мнению Комиссии, законопроект потенциально противоречит, были: [9]
Степень конфиденциальности, на которую должен иметь право каждый, является широко обсуждаемой темой. Учитывая современные технологии, посягательства на частную жизнь отдельных лиц стали намного проще, и существует большая обеспокоенность по поводу вторжений в частную жизнь со стороны правоохранительных органов. Комиссия рассмотрела формулировку s21 Закона о Билле о правах со ссылкой на проект законопроекта «Белая книга». [11] Защита s21 была предназначена для применения к «любым обстоятельствам, когда вмешательство государства... является неоправданным» [12] , и это должно было распространяться на все формы наблюдения. [12] Раздел 21 Закона о Билле о правах частично включил МПГПП, который подчеркивает международное право на частную жизнь. Даже прецедентное право указало, что основополагающей ценностью в s21 является право на частную жизнь. [13]
В некоторых ситуациях разумный обыск также будет включать задержание лица, что ставит под сомнение право на свободу от ограничений. Если речь идет о задержании, правоохранительные органы должны продолжать «соблюдать нормы прав человека, направленные на личную неприкосновенность». [14] Это также важно в ситуациях, когда требуются личные обыски и анализы крови.
Осуществление прав собственности важно для новозеландского общества, и люди рассматривают защиту таких прав как часть роли государства. [15] Хотя в Законе о Билле о правах нет прямого упоминания прав собственности, в статье 21 говорится, что собственность не может быть необоснованно обыскана или конфискована .
Важность этого хорошо изложена Комитетом по правам человека ООН в его Общем комментарии к статье 17 МПГПП: «Термин «незаконный» означает, что никакое вмешательство не может иметь место, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вмешательство, разрешенное государствами, может иметь место только на основе закона...» [16] . Любой обыск или выемка могут иметь место только при наличии позитивного закона, который это разрешает.
Нормы прав человека предназначены только для защиты от «необоснованного» обыска или изъятия. Это означает, что в некоторых ситуациях будут наложены разумные ограничения на права в целях достижения «функционирования государства и защиты прав других лиц». [17] Трудности с применением права на неприкосновенность частной жизни можно увидеть в статье 8(2) Европейской конвенции о правах человека , где государственные органы могут вмешиваться в права личности на неприкосновенность частной жизни по таким причинам, как «в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благосостояния страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». [18] Чтобы определить обоснованность вторжения в частную жизнь, Комиссия предлагает рассмотреть ряд факторов, таких как: значимость права, содержащегося в соответствующем разделе Закона о Билле о правах , общественный интерес вторжения в конкретное право, насколько эффективно вторжение в защиту интересов, которые были предоставлены для оправдания ограничений права, и соразмерность вторжения. [19]
Целью Комиссии по правам человека в Новой Зеландии является защита прав человека в соответствии с Пактами и Конвенциями Организации Объединенных Наций о правах человека. [20] Представление согласуется с Отчетом Комиссии по законодательству Новой Зеландии в том, что любой новый законодательный акт должен будет сбалансировать ценности правоохранительной деятельности и ценности прав человека. [21] Комиссия обсудила потенциальные нарушения прав, которые могут произойти, если будут приняты пять расширений полномочий, предложенных законопроектом:
Законопроект консолидировал полномочия полиции, но также расширил полномочия по поиску и наблюдению на не правоохранительные органы. [22] Комиссия выразила обеспокоенность тем, что это расширение было излишним и что предоставленные полномочия были «непропорционально инвазивными». [23]
Как правило, несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не могут давать согласие на какой-либо тип обыска, однако законопроект подтверждает действительность согласия, когда несовершеннолетний управляет транспортным средством, и в транспортном средстве в это время нет никого старше 14 лет. [24] Возраст 14 лет используется, поскольку это возраст, когда ребенок по закону может оставаться один без родительского надзора. [24] Комиссия посчитала, что нет необходимости снижать возраст до 14 лет в таких обстоятельствах. Конвенция о правах ребенка определяет, что человек является ребенком до достижения им 18 лет, и Комиссия посчитала, что это возраст согласия, который следует использовать во всех ситуациях обыска. [25]
Этот тип ордера требуется, когда обыск, предложенный правоохранительным органом, может привести к вторжению в разумные ожидания человека в отношении частной жизни . [26] Решение о том, может ли иметь место вторжение в разумные ожидания человека в отношении частной жизни, принимается агентством, и Комиссия посчитала, что это может противоречить ценностям прав человека. [27]
Законопроект предоставляет правоохранительным органам ограниченные полномочия по проверке в отношении отдельных лиц, пока у агентства есть основания подозревать, что конкретное правонарушение было или будет совершено, и что лицо обладает соответствующей информацией. [28] Это противоречило бы привилегии против самообвинения во многих ситуациях. [29] Комиссия хотела, чтобы определение информации ограничивалось «оценкой сложных документов в целях мошенничества», чтобы попытаться защитить людей от несправедливого самообвинения. [30]
Хотя свобода выражения мнения всегда должна быть сбалансирована с другими конкурирующими общественными интересами, она является важной чертой новозеландской демократии. [31] Положения законопроекта больше всего противоречат свободе выражения мнения в отношении прессы. [32] Конфиденциальность источников является ключевым журналистским принципом, однако законопроект требует проведения обысков для определения этих источников. [33] Комиссия посчитала, что в законодательство следует включить презумпцию против журналистов, подпадающих под положения о поиске. [34] Комиссия также рекомендовала добавить в законодательство положение, которое требует от всех агентств действовать только в соответствии с ценностями прав человека при осуществлении своих полномочий по поиску и наблюдению. Комитет по правосудию и выборам включил пункт о цели, чтобы гарантировать, что существующие права, изложенные в Законе о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года , Законе о конфиденциальности 1993 года и Законе о доказательствах 2006 года, признаются. [1] Это включение в окончательный вариант законодательства демонстрирует важность ценностей прав человека «в контексте полномочий по поиску и наблюдению». [1]
В заявлении Генерального прокурора относительно соответствия законопроекта Закону о Билле о правах сообщалось, что Закон не приведет к каким-либо нарушениям прав. [35]
Законопроект с небольшим перевесом голосов прошел через парламент 61 голосом против 57, при этом вся оппозиция голосовала против, а также партия маори . [36] Вероятно, судебная практика определит сферу действия Закона в будущем, особенно в сочетании с разделом 21 Закона о Билле о правах . [5] Саймон Коллиер написал в статье 2012 года, что Закон «является заметным улучшением предыдущего закона в области наблюдения» и был необходим для надлежащей защиты прав. [5] По-прежнему существуют различные мнения о расширении полномочий по поиску и наблюдению в рамках этого Закона.