Акт о пристойности в сфере коммуникаций 1996 года ( CDA ) был первой заметной попыткой Конгресса США регулировать порнографические материалы в Интернете . В знаменательном деле 1997 года Reno v. ACLU Верховный суд США единогласно отменил антипристойные положения акта.
Акт — это сокращенное название Раздела V Закона о телекоммуникациях 1996 года , как указано в Разделе 501 Закона 1996 года. Сенаторы Джеймс Эксон и Слэйд Гортон представили его в Комитет Сената по торговле, науке и транспорту в 1995 году. [1] Поправка, которая стала CDA, была добавлена в Закон о телекоммуникациях в Сенате 81 голосом против 18 15 июня 1995 года. [2]
В конечном итоге принятый Конгрессом Раздел V повлиял на Интернет (и онлайн-коммуникации) двумя значительными способами. Во-первых, он пытался регулировать как непристойность (когда она доступна детям), так и непристойность в киберпространстве . Во-вторых, Раздел 230 Раздела 47 Свода законов США, часть кодификации Закона о коммуникациях 1934 года (Раздел 9 Закона о пристойности коммуникаций / Раздел 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года) [3] был истолкован как означающий, что операторы интернет-услуг не являются издателями (и, таким образом, не несут юридической ответственности за слова третьих лиц, которые пользуются их услугами).
Наиболее спорными частями закона были те, которые касались непристойности в Интернете. Соответствующие разделы были введены в ответ на опасения, что Интернет-порнография набирает обороты. Непристойность в теле- и радиовещании уже регулировалась Федеральной комиссией по связи : трансляция оскорбительной речи была ограничена часами дня, когда несовершеннолетние, как предполагалось, были наименее подвержены риску быть разоблаченными, а нарушители могли быть оштрафованы и лишиться лицензии. Но Интернет только недавно был открыт для коммерческих интересов поправкой 1992 года к Закону о Национальном научном фонде и, таким образом, не был принят во внимание предыдущими законами. CDA, который затронул как Интернет, так и кабельное телевидение , ознаменовал собой первую попытку распространить регулирование на эти новые медиа .
Принятый Конгрессом 1 февраля 1996 года [4] и подписанный президентом Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 года [5] [6], CDA ввел уголовные санкции в отношении любого, кто
сознательно (A) использует интерактивную компьютерную службу для отправки определенному лицу или лицам моложе 18 лет, или (B) использует любую интерактивную компьютерную службу для отображения способом, доступным лицу моложе 18 лет, любого комментария, запроса, предложения, изображения или другого сообщения, которое в контексте изображает или описывает, в терминах, явно оскорбительных с точки зрения современных общественных стандартов, сексуальные или выделительные действия или органы.
Кроме того, он криминализировал передачу «непристойных или развратных» материалов лицам, заведомо не достигшим 18 лет.
Сторонники свободы слова усердно и успешно работали над отменой части, касающейся непристойной, но не непристойной речи. Они утверждали, что речь, защищенная Первой поправкой , например, печатные романы или использование « семи грязных слов », внезапно станет незаконной при размещении в сети. Критики также утверждали, что законопроект окажет сдерживающее воздействие на доступность медицинской информации. Онлайн- организации по защите гражданских свобод организовали протесты против законопроекта, такие как протест Black World Wide Web , который призвал веб-мастеров сделать фон своих сайтов черным в течение 48 часов после его принятия, и кампания Blue Ribbon Online Free Speech от Electronic Frontier Foundation .
12 июня 1996 года коллегия федеральных судей в Филадельфии заблокировала часть CDA, заявив, что она нарушит право взрослых на свободу слова. В следующем месяце другой федеральный суд в Нью-Йорке отклонил часть CDA, направленную на защиту детей от непристойной речи, как слишком широкую. 26 июня 1997 года Верховный суд поддержал решение суда Филадельфии в деле Рино против Американского союза гражданских свобод , заявив, что положения о непристойности являются неконституционным ограничением Первой поправки, поскольку они не позволяют родителям самостоятельно решать, какой материал приемлем для их детей, распространяются на некоммерческую речь и не дают четкого определения словам «непристойный» и «оскорбительный». (Суд подтвердил решение по делу Нью-Йорка Рино против Ши на следующий день без опубликованного мнения.)
В 2003 году Конгресс внес поправки в CDA, чтобы удалить положения о непристойности, отмененные в деле Reno против ACLU . Отдельный иск к положениям, регулирующим непристойность, известный как дело Nitke против Gonzales , был отклонен федеральным судом в Нью-Йорке в 2005 году. Верховный суд вкратце подтвердил это решение в 2006 году.
Конгресс предпринял две более узкие попытки регулировать воздействие на детей непристойного поведения в Интернете с тех пор, как Верховный суд отменил CDA. Судебный запрет заблокировал исполнение первого, Закона о защите детей в Интернете (COPA), почти сразу после его принятия в 1998 году; позже закон был отменен. Хотя правовые проблемы также преследовали преемника COPA, Закон о защите детей в Интернете (CIPA) 2000 года, Верховный суд подтвердил его конституционность в 2004 году.
Раздел 230 раздела 47 Свода законов США, кодификация Закона о коммуникациях 1934 года (добавленного Разделом 9 Закона о благопристойности коммуникаций / Разделом 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года) не был частью первоначального законодательства Сената, но был добавлен на совещании с Палатой представителей , где он был отдельно представлен представителями Кристофером Коксом и Роном Уайденом как Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи и принят почти единогласным голосованием в зале. Он добавил защиту для поставщиков онлайн-услуг и пользователей от действий против них на основе стороннего контента, заявив, в частности, следующее: «Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента». По сути, этот раздел иммунизирует как интернет-провайдеров, так и интернет-пользователей от ответственности за правонарушения, которые другие совершают на своих веб-сайтах или онлайн-форумах, даже если поставщик не предпринимает действий после получения уведомления о вредоносном или оскорбительном контенте. [7]
Посредством так называемого положения о добром самаритянине этот раздел также защищает интернет-провайдеров от ответственности за ограничение доступа к определенным материалам или предоставление другим лицам технических средств для ограничения доступа к этим материалам.
23 июля 2013 года генеральные прокуроры 47 штатов направили Конгрессу письмо с просьбой об отмене уголовного и гражданского иммунитета в разделе 230. ACLU написала о предложении: «Если раздел 230 будет лишен своей защиты, то не потребуется много времени, чтобы живая культура свободы слова исчезла из сети». [8]
Энн Вагнер представила Закон о разрешении штатам и жертвам бороться с торговлей людьми в Интернете (FOSTA) в Палате представителей США в апреле 2017 года. Роб Портман представил аналогичный Закон о прекращении потворства торговле людьми в Интернете (SESTA) в Сенате США в августе 2017 года. Объединенный пакет FOSTA-SESTA был принят Палатой представителей 27 февраля 2018 года 388 голосами против 25 [9] и Сенатом 21 марта 2018 года 97 голосами против 2. [10] Президент Дональд Трамп подписал пакет закона 11 апреля 2018 года. [11] [12]
Законопроект делает незаконным сознательное содействие, содействие или поддержку секс-торговли и вносит поправки в раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций (который делает онлайн-сервисы неуязвимыми для гражданской ответственности за действия их пользователей), чтобы исключить применение федеральных или государственных законов о секс-торговле из иммунитета. Цель состоит в том, чтобы обеспечить серьезные правовые последствия для веб-сайтов, которые получают прибыль от секс-торговли, и предоставить прокурорам инструменты для защиты своих сообществ и предоставить жертвам путь к правосудию. [13]
Законопроекты подверглись критике со стороны групп, выступающих за свободу слова и Интернет, как «замаскированный законопроект о цензуре в Интернете», который ослабляет положения раздела 230 о безопасных гаванях, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают контент или сообщения, созданные пользователями, при этом поставщики услуг обязаны активно принимать меры против деятельности по торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, а юристы должны оценивать все возможные сценарии в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово невыполнимо для небольших компаний). [14] [15] [16] [17] [18] Онлайн-работники секс-индустрии утверждали, что законопроект нанесет ущерб их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения своих услуг (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращать объем своих услуг или полностью закрываться из-за угрозы ответственности, предусмотренной законопроектом. [19] [20] После принятия FOSTA-SESTA работники секс-индустрии сообщили об экономической нестабильности и росте насилия, как и предсказывалось. [21]
В деле Jane Doe No. 14 против Internet Brands, Inc. истец подал иск, утверждая, что неспособность Internet Brands, Inc. предупредить пользователей своего сетевого веб-сайта modelmayhem.com привела к тому, что она стала жертвой схемы изнасилования. 31 мая 2016 года Апелляционный суд девятого округа постановил, что Закон о приличии в коммуникациях не препятствует иску истца о непредупредительном действии. [22]
