Закон о равных образовательных возможностях (EEOA) 1974 года — федеральный закон Соединенных Штатов Америки . Он запрещает дискриминацию в отношении преподавателей, сотрудников и студентов, включая расовую сегрегацию студентов, и требует от школьных округов принятия мер для преодоления барьеров для равноправного участия студентов. Это один из ряда законов, влияющих на образовательные учреждения, включая Закон о реабилитации (1973), Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) и Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA).
Движение за гражданские права вызвало споры по поводу автобусных перевозок , языковых прав , десегрегации и идеи «равного образования». [1] Основа для создания Закона о равных образовательных возможностях впервые появилась с принятием Закона о гражданских правах 1964 года , который запретил дискриминацию и расовую сегрегацию в отношении афроамериканцев и женщин. [ нужна ссылка ] В 1968 году Министерство образования США , ранее Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения, опубликовало заявление, в котором говорилось, что должностные лица школ несут ответственность за предоставление равных образовательных возможностей для всех, независимо от национальности, расы или цвета кожи. [2] Затем был принят меморандум 1970 года, разъясняющий обязанности должностных лиц школ. [2] Помимо требования создания отдельных классов для учащихся, недостаточно владеющих английским языком, общение между родителями учащихся и школой должно было осуществляться на языке, понятном родителям.
6 марта 1972 года президент Ричард Никсон разъяснил определение «равных образовательных возможностей», а также призвал судебную систему создать более единый набор стандартов, на основе которых можно было бы рассматривать будущие дела, связанные с образовательными возможностями, отдавать приоритет равному образованию и создавать альтернативы автобусным перевозкам . [2] В этот день он выдвинул два конкретных предложения: одно из них, озаглавленное «Закон о моратории на студенческие перевозки», было направлено на фактическую ликвидацию автобусных перевозок, а другое — под названием «Закон о равных образовательных возможностях». [2]
Хотя Закон о равных образовательных возможностях не был принят в то время, Никсон заявил, что «этот закон потребует, чтобы каждый штат или местность предоставляли равные образовательные возможности каждому человеку, независимо от расы, цвета кожи или национального происхождения». [1] В деле Лау против Николса 1974 года учащимся, неспособным свободно говорить по-английски, было отказано в дополнительном образовании, что привело к возобновлению интереса к предложениям Никсона 1972 года. Это привело к официальному принятию закона 21 августа 1974 года. [3]
Конгресс принял EEOA как законопроект, вносящий поправки в Закон о начальном и среднем образовании 1965 года. Единственная законодательная история, доступная для ссылки, относится к аналогичному законопроекту, принятому в 1972 году. Комитет Палаты представителей по образованию и труду отметил, что законопроект был важен тем, что содержал первое «иллюстративное определение отказа в равных образовательных возможностях», и что это внесло ясность в школы, государственные органы и учащихся относительно того, каковы именно их права. [1]
В законе говорится, что ни один штат США не может отказать в равных возможностях получения образования любому человеку по признаку пола, расы, цвета кожи или национальности путем преднамеренной сегрегации образовательным учреждением; путем игнорирования преднамеренной сегрегации; путем принудительного направления учащегося в школу, отличную от ближайшей к месту его жительства, что способствует дальнейшей сегрегации; путем дискриминации при определении преподавательского состава и персонала; путем преднамеренного перевода учащегося в другую школу с целью усиления сегрегации; или путем не устранения языковых барьеров, мешающих учащимся на равных участвовать в занятиях по английскому языку. [4]
В законе также говорится, что иски могут быть поданы, если люди считают, что им отказано в равном образовании со своими сверстниками. Генеральный прокурор США также имеет право инициировать гражданский иск от имени студентов, если он сочтет это необходимым.
Закон остается неопределенным в своем уставном языке. EEOA гласит, что ни один штат не может лишить учащихся права на равное образование путем «непринятия образовательным агентством «надлежащих мер» для преодоления языковых барьеров, которые препятствуют равному участию его учащихся в его учебных программах». [3] Например, хотя в законе не упоминается двуязычное образование, но вместо этого используется термин «надлежащие меры» для описания мер, которые Конгресс может предпринять для обеспечения соблюдения EEOA, Конгресс интерпретировал двуязычное образование как действие, которое школьный округ должен предпринять, чтобы помочь научить неанглоговорящих учащихся говорить по-английски.
Это дело стало знаковым, в ходе которого Верховный суд США дал одно из первых толкований термина «соответствующие действия». В 1974 году суд постановил, что школьный округ в Сан-Франциско нарушил Закон о гражданских правах 1964 года, лишив учащихся китайского происхождения возможности участвовать в занятиях. [5] Суд постановил, что простого предоставления учащимся тех же учебников, парт и учителей недостаточно, и необходимо принять меры, такие как обучение как на китайском, так и на английском языках, чтобы обеспечить преподавание английского языка неанглоговорящим учащимся.
В 1981 году Пятый апелляционный округ США создал трехкомпонентный тест, который должен был использоваться для определения того, отказывают ли школьные чиновники учащимся, не владеющим английским языком, в праве на равные образовательные возможности. [6] Согласно этому тесту, приемлемая программа для изучающих английский язык выглядит следующим образом: [6]
Суд постановил, что учащиеся, изучающие английский как второй язык, должны иметь возможность пользоваться остальными образовательными возможностями школы независимо от каких-либо языковых барьеров.
В 1982 году суд постановил, что государственные школьные округа не могут отказать учащимся-иммигрантам в получении бесплатного государственного образования. [7] Суд также постановил, что дети без документов не только имеют право получать такое же государственное образование, но и обязаны, как граждане США и постоянные жители, посещать школу до достижения ими совершеннолетия, установленного законом штата.
Государственные школы и школьный персонал также не имеют права принимать меры, которые могут помешать учащимся получить доступ к государственному образованию на основании их гражданства. Например, суд постановил, что школьные должностные лица не могут законно просить учащихся предоставить доказательства гражданства, такие как грин-карты . Вместо этого они могут только попросить учащихся предоставить доказательства того, что они проживают в пределах школьного округа. [7]
В 1983 году трехчастный тест, созданный в деле Кастанеда против Пикарда, был использован для решения о том, что школьный округ в Денвере , штат Колорадо, участвовал в преднамеренном разделении белых учеников и мексикано-американских учеников. [8] Суд постановил провести десегрегацию.
В 1982 году суд постановил, что штат Техас не предоставил возможности изучающим английский язык, в основном латиноамериканского происхождения, преодолевать языковые барьеры в соответствии с EEOA. [9] Государственные образовательные учреждения приняли решение о предоставлении двуязычных услуг тем, кто учится говорить по-английски.
В 1981 году Девятый окружной суд США постановил, что департаменты образования штатов должны обеспечивать соблюдение федеральных предписаний в местных школьных округах. [10]
Это дело было впервые возбуждено в 1992 году родителями, обвинившими школы в неспособности предоставить адекватные образовательные услуги для изучающих английский язык, а в 2000 году суд постановил, что образовательные программы не были должным образом профинансированы и не было предоставлено достаточное количество учителей. В результате суд постановил, что достаточные образовательные ресурсы должны быть реализованы с 31 января 2002 года, а в 2009 году суд постановил, что EEOA был официально нарушен. [11]