stringtranslate.com

Закон о разъяснении мер защиты авторских прав

Закон о разъяснении средств правовой защиты авторских прав ( CRCA ) — это закон об авторских правах США , который пытался отменить суверенный иммунитет штатов за нарушение авторских прав. CRCA внес поправки в 17 USC 511(a):

В целом. Любое государство, любой орган государства и любое должностное лицо или служащий государства или органа государства, действующие в своем официальном качестве, не обладают иммунитетом в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов или в соответствии с любой другой доктриной суверенного иммунитета от иска в Федеральном суде любым лицом, включая любую правительственную или неправительственную организацию, за нарушение любого из исключительных прав владельца авторских прав, предусмотренных разделами 106–122, за импорт копий фонограмм с нарушением раздела 602 или за любое другое нарушение в соответствии с настоящим разделом.

Неконституционность

Верховный суд США признал CRCA неконституционным в деле Аллен против Купера (23 марта 2020 г.).

Решение Верховного суда последовало за окружными и апелляционными судами в 1-м, 2-м, 4-м, 5-м, 6-м, 9-м и 11-м округах. 11-й округ не отменил CRCA, но и не разрешил использовать его для обхода суверенного иммунитета по фактам, которые были ему представлены. Дело в 9-м округе урегулировано до вынесения решения. Суды в целом следовали логике, примененной Верховным судом США в деле Seminole Tribe v. Florida , и применили ее в патентном контексте в деле Florida Prepaid v. College Savings Bank , 527 US 627 (1999). В этих случаях суд постановил, что Одиннадцатая поправка к Конституции США запрещает Конгрессу использовать свои полномочия по Статье I для отмены суверенного иммунитета штатов (постановление, которое более поздние дела Верховного суда, такие как Central Virginia Community College v. Katz, квалифицировали), и что Закон о разъяснении патентных средств правовой защиты не имел достаточных оснований для соответствия требованиям Четырнадцатой поправки. Хотя большинство судов отказались применять CRCA, один окружной суд поддержал закон в 2017 году, и Апелляционный суд 4-го округа должен вынести решение по апелляции на это решение в середине или конце 2018 года.

В нескольких случаях был подтвержден суверенный иммунитет государственных университетов. [1] [2] Ученые-юристы Пол Дж. Хилд и Майкл Уэллс писали [3] , что

большинство нижестоящих судов, которые рассматривали этот вопрос, считали, что государственные университеты являются органами государства с целью утверждения иммунитета Одиннадцатой поправки. Отложив на потом дело государственных должностных лиц, преследуемых в их официальных полномочиях, организация, которая успешно доказывает, что она является органом государства, предположительно имеет право на абсолютный иммунитет от иска в федеральном суде, независимо от характера причины иска, выдвинутого против нее.

Кроме того, дела о нарушении авторских прав университетскими радиостанциями также были отклонены, поскольку радиостанция, финансируемая в основном университетом, была признана пользующейся тем же иммунитетом. [4]

Здесь убедительные и ясные доказательства того, что WKMS как финансово, так и операционно зависит от университета и его Совета регентов, который, как мы уже установили, считается Содружеством Кентукки для целей иммунитета Одиннадцатой поправки. См. Jackson v. Murray State Univ. , 834 F. Supp. 2d. На основании этих доказательств становится ясно, что Совет регентов Университета штата Мюррей и Содружество Кентукки остаются реальными сторонами в интересах этого иска, несмотря на поправки истца в его Второй измененной жалобе. Поэтому у нас нет предметной юрисдикции в отношении этого дела, учитывая, что ни одно из исключений из суверенного иммунитета штата здесь не применяется. См. Philpot v. WUIS/University of Illinois Springfield , 2015 WL 5037551 (25 августа 2015 г.) (отклонение из-за отсутствия юрисдикции).

Попытка CRCA была повторена Конгрессом в Законе о восстановлении защиты интеллектуальной собственности 2001 года. [5]

Аллен против Купера

Законодательное собрание Северной Каролины приняло « Закон Черной Бороды », NC General Statute §121-25(b), [6], в котором говорилось: «Все фотографии, видеозаписи или другие документальные материалы заброшенного судна или затонувшего корабля или его содержимого, реликвий, артефактов или исторических материалов, находящихся на хранении любого агентства правительства Северной Каролины или его подразделений, должны быть общедоступными в соответствии с главой 132 General Statutes». Соответственно, правительство штата Северная Каролина загрузило видеозаписи крушения Queen Anne's Revenge на свой веб-сайт.

Nautilus Productions , компания, документирующая восстановление с 1998 года, подала иск в федеральный суд о нарушении авторских прав . [7] [8] [9] Верховный суд вынес решение об истребовании дела в 2019 году. [10] [11] [12] [13]

5 ноября 2019 года Верховный суд США заслушал устные доводы в деле Аллен против Купера . [14] [15] [16] [17] 23 марта 2020 года Верховный суд США вынес решение по делу Аллен против Купера , постановив, что Конгресс не имеет конституционных полномочий отменять государственный суверенный иммунитет посредством Закона о разъяснении средств правовой защиты в отношении авторских прав. Другими словами, CRCA является неконституционным. Конгресс не представил доказательств, подтверждающих необходимость отмены суверенного иммунитета.

Дело получило широкое участие. Американская библиотечная ассоциация и другие подали краткую записку amicus, встав на сторону государства, заявив, что « государственные библиотеки и архивы не злоупотребляли государственным суверенным иммунитетом; владельцы авторских прав имеют достаточные средства для обеспечения соблюдения своих прав в отношении государственных библиотек и архивов; устранение суверенного иммунитета для претензий на авторские права поставит под угрозу усилия государственных библиотек и архивов по цифровому сохранению ». [18] Тринадцать amici подали краткие записки в поддержку Аллена, включая Торговую палату Соединенных Штатов , Ассоциацию звукозаписывающей индустрии Америки , Альянс по авторскому праву , Ассоциацию индустрии программного обеспечения и информации и Национальную ассоциацию фотожурналистов . [19] [20] [21] В этих записках предлагались различные доктрины, в соответствии с которыми CRCA мог бы законно отменить суверенный иммунитет, и по-разному подтверждались и поддерживались причины, по которым Конгресс рассмотрел и принял CRCA, утверждая, что Конгресс был справедлив, придя к выводу, что штаты злоупотребляли иммунитетом, и что необходимо альтернативное средство правовой защиты. [22] В кратком изложении APLU и AAU утверждалось обратное по всем пунктам. 30 штатов также подали краткое изложение в поддержку Купера, отрицая, что штаты когда-либо отказывались от своего суверенного иммунитета, ратифицировав Положение о прогрессе или иным образом. В кратком изложении профессора права утверждалось, что изначально не было никакого нарушения авторских прав, согласно de minimis и добросовестному использованию .

После вынесения постановления сенаторы Том Тиллис (республиканец от Северной Каролины) и Патрик Лихи (демократ от Вермонта) из подкомитета по интеллектуальной собственности в сенатском судебном комитете направили письма в Бюро по авторским правам США и Бюро по патентам и товарным знакам США с просьбой провести исследование, подробно описывающее нарушения авторских прав правительствами штатов. [23] Бюро по авторским правам США предоставило владельцам интеллектуальной собственности, пострадавшим от нарушения со стороны государственных органов, срок до 3 августа 2020 года для публичных комментариев в рамках этого расследования. [24] В сентябре 2020 года Бюро по авторским правам США начало публиковать комментарии, в которых представители индустрии авторских прав заявляли о сотнях нарушений авторских прав государственными органами на протяжении десятилетий, в то время как библиотеки и государственные органы отрицали значимость или преднамеренность предполагаемых нарушений. [25] [26] В последующем отчете, опубликованном 31 августа 2021 года Бюро по авторским правам США, упоминалось 132 иска о нарушении авторских прав, поданных против государственных органов, и говорилось, что «Бюро... по-прежнему считает, что нарушение прав государственными органами является проблемой, заслуживающей действий Конгресса». [27]

В результате этого решения Nautilus подал ходатайство о пересмотре дела в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Северной Каролины. [28] 18 августа 2021 года судья Терренс Бойл удовлетворил ходатайство о пересмотре дела, которое Северная Каролина незамедлительно обжаловала в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Четвертому округу. [29] 14 октября 2022 года 4-й округ отклонил ходатайство штата. [30] Затем 8 февраля 2023 года Nautilus подали вторую измененную жалобу, заявив о нарушениях 5-й и 14-й поправок к Конституции США, дополнительных нарушениях авторских прав и утверждая, что «Закон Черной Бороды» Северной Каролины, Общий статут Северной Каролины §121-25(b), [31] представляет собой Билль об оспаривании . [32] [33]

В пресс-релизе Nautilus отметил, что «Северная Каролина... и государственные органы могут подавать в суд на других за нарушение авторских прав и возмещение ущерба. Однако гражданам и корпорациям США юридически запрещено подавать в суд на штаты или государственные органы за те же самые нарушения авторских прав или возмещение ущерба!» [34] Спустя восемь лет после принятия закона, 30 июня 2023 года, губернатор Северной Каролины Рой Купер подписал законопроект, отменяющий Закон Черной Бороды. [35]

Прецедентное право

Ссылки

  1. ^ "Суд подтверждает суверенный иммунитет для государственных университетов в иске об авторском праве". Copyright Licensing Office . Получено 22.01.2019 .
  2. ^ «Защищены ли государственные университеты от нарушения авторских прав?». Copyright Licensing Office . Получено 22.01.2019 .
  3. ↑ Хилд, Пол; Уэллс, Майкл (1 июня 1998 г.). «Средства правовой защиты от незаконного присвоения интеллектуальной собственности государственными и муниципальными органами власти до и после племени семинолов: Одиннадцатая поправка и другие доктрины иммунитета». Washington and Lee Law Review . 55 (3): 849.
  4. ^ Филпот против WKMS ( Окружной суд США по Южному округу Индианы, отделение Индианаполиса, 2016-03-30), Текст.
  5. ^ Робертс, Алиса (2002). «Последняя попытка Конгресса отменить защиту суверенного иммунитета штатов от действий по нарушению авторских прав: поможет ли IPPRA музыкальной индустрии бороться с онлайн-пиратством в университетских городках?». Журнал DePaul по искусству, технологиям и праву интеллектуальной собственности . 12 (39).
  6. ^ "§ 121-25. Лицензия на проведение разведочных, добычных или спасательных операций" (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Получено 25 мая 2023 г. .
  7. ^ "Allen v Cooper, et al". Верховный суд Соединенных Штатов . Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 22 июня 2019 г.
  8. ^ Греско, Джессика (3 июня 2019 г.). «Высший суд рассмотрит спор об авторских правах, касающийся пиратского корабля». Associated Press . Получено 22 июня 2019 г.
  9. ^ Вулвертон, Пол (2 ноября 2019 г.). «Иск о пиратском судне из Фейетвилля поступит в Верховный суд во вторник». Fayetteville Observer . Получено 2 ноября 2019 г.
  10. ^ «Аллен против Купера».
  11. ^ "№ 18-877". Верховный суд Соединенных Штатов . Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 25 июля 2019 г.
  12. ^ Липтак, Адам (2 сентября 2019 г.). «Корабль Черной Бороды направляется в Верховный суд в битве за другой вид пиратства». New York Times . Получено 20 октября 2019 г.
  13. ^ Гарднер, Эрик (5 ноября 2019 г.). «Верховный суд борется с последствиями пиратства со стороны правительств штатов». Hollywood Reporter . Получено 16 ноября 2019 г.
  14. ^ Мерфи, Брайан (5 ноября 2019 г.). «Как корабль Черной Бороды и водолаз с «железной рукой» оказались в Верховном суде». Charlotte Observer . Получено 16 ноября 2019 г.
  15. ^ Вольф, Ричард (5 ноября 2019 г.). «Ааааа, приятель! Судьи Верховного суда не одобряют публичную демонстрацию государством операции по спасению пиратского судна». USA Today . Получено 27 декабря 2019 г.
  16. ^ Ливни, Эфрат (5 ноября 2019 г.). «Дело о пиратстве в Верховном суде с участием Черной Бороды доказывает, что правда страннее вымысла». Quartz . Получено 27 декабря 2019 г.
  17. ^ Вулвертон, Пол (5 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда скептически относятся к делу пиратского корабля Blackbeard из Фейетвилля». Fayetteville Observer . Получено 27 декабря 2019 г.
  18. ^ "LCA присоединяется к делу Amicus Brief: Frederick L. Allen, et al., v. Roy A. Cooper, III". 2019-09-27 . Получено 2019-11-17 .
  19. ^ "Аллен против Купера". Copyright Alliance . Получено 18 ноября 2019 г.
  20. ^ "NPPA, ASMP просит Верховный суд США защитить от нарушения авторских прав со стороны штатов". NPPA . Получено 18 ноября 2019 г. .
  21. ^ "Аллен против Купера". Центр судебных разбирательств Торговой палаты США . Получено 18 ноября 2019 г.
  22. ^ Касс, Дани. «Copyright Cavalry Supports Pirate Ship Photog At High Court». Центр конституционной ответственности . Получено 17 ноября 2019 г.
  23. ^ Гарднер, Эрик (29 апреля 2020 г.). «Сенаторы просят Бюро по авторскому праву и патентам США изучить нарушения со стороны государств». Hollywood Reporter . Получено 15 июня 2020 г.
  24. ^ "Исследование государственного суверенного иммунитета". Copyright.gov . Бюро авторских прав США . Получено 15 июня 2020 г. .
  25. ^ "Исследование суверенного иммунитета". Regulations.gov . Получено 15 октября 2020 г. .
  26. ^ Мэдиган, Кевин. «Исследование Copyright Alliance выявляет растущую угрозу нарушения прав государства». Copyright Alliance . Получено 15 октября 2020 г. .
  27. ^ «Авторское право и государственный суверенный иммунитет» (PDF) . copyright.gov . Бюро авторских прав США . Получено 1 сентября 2021 г. .
  28. ^ МакКлвин, Джина (28 октября 2022 г.). «Кинематографист из Северной Каролины продолжает оспаривать иммунитет государственного суверена». Институт искусства и права . Получено 24 марта 2023 г.
  29. ^ "Reconsideration Granted" (PDF) . Nautilus Productions . Получено 5 апреля 2023 г. .
  30. ^ "4th Circuit Recon" (PDF) . Nautilus Productions . Получено 5 апреля 2023 г. .
  31. ^ "§ 121-25. Лицензия на проведение разведочных, добычных или спасательных операций" (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Получено 25 мая 2023 г. .
  32. ^ "ВТОРАЯ ИЗМЕНЕННАЯ ЖАЛОБА ИСТЦОВ" (PDF) . IPWatchdog . IPWatchdog . Получено 24 марта 2023 г. .
  33. ^ Барнс, Грег (14 февраля 2023 г.). «Фейетвилльский режиссер крушения корабля «Черная борода» дает отпор в новом судебном деле». CityView . Получено 24 марта 2023 г.
  34. ^ "Дело об авторских правах Blackbeard получает второй шанс в Федеральном суде". PRLOG . Nautilus Productions . Получено 27 октября 2023 г. .
  35. ^ «АКТ О ВНЕСЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ РЕСУРСОВ, В СООТВЕТСТВИИ С РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ДЕПАРТАМЕНТА» (PDF) . ncleg.gov . Северная Каролина . Получено 21 июля 2023 г. .

Внешние ссылки

Смотрите также