Закон о искажении фактов 1967 года (раздел 7) — это акт парламента Соединенного Королевства, который внес поправки в принципы общего права , касающиеся введения в заблуждение . До принятия Закона общее право считало, что существуют две категории искажения фактов: мошенническое и невинное. Целью закона является, прежде всего, создание новой категории путем разделения невинного искажения фактов на две отдельные категории: небрежное и «полностью» невинное; и далее излагаются средства правовой защиты в отношении каждой из трех категорий.
Снятие некоторых препятствий для расторжения договора из-за невиновного введения в заблуждение.
Если лицо заключило договор после того, как ему было введено в заблуждение, и —
- (a) введение в заблуждение стало условием договора; или
- (б) договор был исполнен;
или и то, и другое, то, если в противном случае он имел бы право расторгнуть договор, не заявляя о мошенничестве, он имеет на это право в соответствии с положениями настоящего Закона, несмотря на вопросы, упомянутые в пунктах (a) и (b) настоящего раздела.
Убытки за введение в заблуждение. (1) Если лицо заключило договор после того, как другая сторона представила ему ложные сведения и в результате этого ему был причинен ущерб, то, если лицо, допустившее введение в заблуждение, будет нести ответственность за убытки, если введение в заблуждение было совершено обманным путем, это лицо несет ответственность, несмотря на то, что введение в заблуждение не было совершено обманным путем, если только оно не докажет, что у него было разумное основание полагать и оно верило до момента заключения договора, что представленные факты были правдивыми.
Если лицо заключило договор после того, как ему было введено в заблуждение иначе, чем обманным путем, и оно имело бы право по причине введения в заблуждение расторгнуть договор, то, если это заявлено, в любом разбирательстве, вытекающем из контракта, что контракт должен быть расторгнут или был расторгнут, суд или арбитр может объявить контракт действующим и присудить возмещение убытков вместо расторжения, если считает, что это было бы справедливо, принимая во внимание характер искажения фактов и убытков, которые были бы причинены в результате этого, если бы договор был оставлен в силе, а также убытков, которые расторжение могло бы причинить другой стороне.
Damages may be awarded against a person under subsection (2) of this section whether or not he is liable to damages under subsection (1) thereof, but where he is so liable any award under the said subsection (2) shall be taken into account in assessing his liability under the said subsection (1).
This section does not entitle a person to be paid damages in respect of a misrepresentation if the person has a right to redress under Part 4A of the Consumer Protection from Unfair Trading Regulations 2008 (SI 2008/1277) in respect of the conduct constituting the misrepresentation. [commencement: October 1, 2014]
Subsection (4) does not prevent a debtor from bringing a claim under section 75(1) of the Consumer Credit Act 1974 against a creditor under a debtor-creditor-supplier agreement in a case where, but for subsection (4), the debtor would have a claim against the supplier in respect of a misrepresentation (and, where section 75 of that Act would otherwise apply, it accordingly applies as if the debtor had a claim against the supplier).” [commencement: October 1, 2014]
Avoidance of provision excluding liability for misrepresentation.
If a contract contains a term which would exclude or restrict— (a) any liability to which a party to a contract may be subject by reason of any misrepresentation made by him before the contract was made; or (b) any remedy available to another party to the contract by reason of such a misrepresentation,
that term shall be of no effect except in so far as it satisfies the requirement of reasonableness as stated in section 11(1) of the Unfair Contract Terms Act 1977; and it is for those claiming that the term satisfies that requirement to show that it does.
At common law, a misrepresentation is an untrue (or misleading)[1] statement of fact made by one party to another that induces the other to contract with him. The law of misrepresentation is a sui generis amalgam of the laws of contract, tort and unjust enrichment.
Although short and apparently succinct, the 1967 Act is widely regarded as being confusing and poorly drafted.[2] It was mildly amended by the Unfair Contract Terms Act 1977 and in 2012, but it escaped the attention of the consolidating Consumer Rights Act 2015.
The general position is that the Misrepresentation Act 1967 does not reach cases of misrepresentation by non-disclosure,[3] though this has been challenged.