Закон Салливана был законом о контроле над оружием в штате Нью-Йорк , который вступил в силу в 1911 году. [1] [2] Закон штата Нью-Йорк требует наличия лицензий у жителей Нью-Йорка на ношение огнестрельного оружия, достаточно маленького для скрытного ношения. Частное хранение такого огнестрельного оружия без лицензии было проступком , а ношение его в общественных местах — уголовным преступлением . Закон был предметом споров как относительно его избирательного применения [3], так и относительно схем взяточничества при лицензировании, которые он позволял. [4] Закон был назван в честь его основного законодательного спонсора, сенатора штата Тимоти Салливана , демократа из Таммани-холла .
Что касается пистолетов , то закон Салливана квалифицируется как закон, который может выдавать , то есть местная полиция имеет право выдавать лицензию на скрытое ношение , в отличие от закона, который должен выдавать , в котором государственные органы обязаны выдавать лицензию на скрытое ношение пистолета любому человеку, который удовлетворяет определенным критериям, часто проверке биографических данных и классу безопасности. Согласно исследованию 2022 года, закон не оказал влияния на общие показатели убийств, снизил общие показатели самоубийств и вызвал значительное и устойчивое снижение показателей самоубийств, связанных с оружием. [5]
Дело New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen было рассмотрено в Верховном суде США , оценивающем конституционность этого закона на основании Второй поправки. Аргументы были проведены в ноябре 2021 года, и большинство суда отменило требование «надлежащей причины» действующего закона 23 июня 2022 года за нарушение как Второй, так и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов. [6]
Салливан ввел общегосударственное законодательство «отчасти в ответ на заметное увеличение широко освещаемых насильственных уличных преступлений ниже Четырнадцатой улицы » (т. е. в преимущественно итальянском иммигрантском Нижнем Ист-Сайде ) и частично было антиитальянской реакцией на предполагаемые насильственные преступления, совершенные итальянскими иммигрантами в Нью-Йорке. [7] Салливан и другие видные ньюйоркцы находились под давлением общественности, требующей действовать, в форме писем и рекомендаций от Джорджа Пти ле Бруна, который работал в офисе коронера города, после «дерзкого убийства-самоубийства ранним днем» возле парка Грамерси . Закон вступил в силу 31 августа 1911 года. [8]
Закон также сделал уголовным преступлением владение или продажу других предметов, определяемых как так называемое «опасное оружие», включая «копья, дубинки, мешки с песком, дубинки для песка, полицейские дубинки, рогатки и металлические кастеты». [9]
По словам Ричарда Ф. Уэлча, написавшего в 2009 году биографию Салливана, «все имеющиеся доказательства указывают на то, что борьба Тима за установление контроля над огнестрельным оружием исходила из искреннего убеждения». [10] В то время «некоторые жаловались, что закон будет иметь успех только в разоружении законопослушных граждан, в то время как другие подозревали, что Салливан просто пытался обуздать бандитов, получая за это зарплату». [11] Законодатель Бэт Мастерсон , друг Салливана, раскритиковал закон как «отвратительный» и сказал, что он сомневается в психическом состоянии Салливана по отношению к закону.
В штате Нью-Йорк, за исключением города Нью-Йорка, практика выдачи лицензий на скрытое ношение оружия различается от округа к округу.
В Нью-Йорке лицензирующим органом является полицейское управление, которое редко выдает лицензии на ношение оружия кому-либо, кроме отставных полицейских или тех, кто может объяснить, почему характер их работы (например, торговец бриллиантами, который регулярно носит драгоценные камни, или окружной прокурор, который регулярно преследует опасных преступников) требует ношения скрытого пистолета. Критики закона утверждают, что ньюйоркцы с политическим влиянием, богатством или знаменитостью, по-видимому, получают лицензии более либерально. [12] New York Post , New York Sun и другие газеты периодически получали список лицензиатов по запросам Закона о свободе информации и публиковали имена лиц, которых они считают богатыми, известными или имеющими политические связи, которым были выданы лицензии на ношение оружия городским полицейским управлением. [13] [14]
Несколько сотрудников отдела лицензий полиции Нью-Йорка и другие были осуждены в федеральном суде за участие в схеме взяточничества, где они принимали взятки по крайней мере с 2012 по 2016 год в обмен на сотни разрешений в случаях, когда разрешения не были бы одобрены. Эти сотрудники вступили в сговор с «ускоряющими» предприятиями, и некоторые создали эти предприятия после выхода на пенсию из полиции. [15]
В деле Качальский против Какаче (2012) единогласная коллегия Апелляционного суда США по второму округу подтвердила конституционность Закона Салливана и отклонила позицию оспаривающих его сторон о том, что закон штата Нью-Йорк о короткоствольном оружии нарушает Вторую и Четырнадцатую поправки к Конституции . [16] [17] [18]
26 апреля 2021 года Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство об истребовании дела New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen , стремясь изучить, нарушают ли Закон Салливана и политика возможного выпуска в целом Вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов . [19] 23 июня 2022 года требование «надлежащей причины» Закона Салливана было отменено Верховным судом Соединенных Штатов , оставив общее требование лицензирования в силе.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen, [20] (Bruen), ознаменовало важный момент в делах о второй поправке. До Bruen Верховный суд Соединенных Штатов не делал серьезных изменений в делах о второй поправке с момента своего решения по делу Columbia против Heller в 2008 году (Heller). [21] Таким образом, решение Суда имело серьезные последствия для всех пятидесяти штатов. В деле Bruen большинство установило новый стандарт оценки конституционности положений, ограничивающих свободы Второй поправки. [20] В частности, Суд установил, что «только если огнестрельное оружие соответствует «исторической традиции» нации, суд может прийти к выводу, что поведение отдельных лиц выходит за рамки «безоговорочного командования» Второй поправки». [20]
В поддержку своего мнения Суд в значительной степени опирался на свое предыдущее мнение по делу округа Хеллер . В деле Хеллер Суд установил, что у лиц есть конституционное право, предусмотренное Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов, как «хранить, так и носить оружие» в пределах своих домов. [22] Таким образом, законы, ограничивающие или запрещающие лицам хранить указанное оружие в своих домах, обычно нарушают Вторую поправку. [22] Это включало любые законодательные положения, которые приводили к тому, что оружие становилось непригодным для целей домашней обороны, например, требование, чтобы такое оружие было «разобрано или заблокировано спусковым крючком». [21]
Суд сослался на свое нежелание в деле Хеллера полагаться на подход к уравновешиванию, используемый нижестоящими судами, поскольку его внимание было сосредоточено на том, были ли какие-либо ограничительные правила «аналогичны» тем, которые существовали на момент ратификации как Второй, так и Четырнадцатой поправок. [20] Более того, Суд также имел сильную поддержку своим доводам, основанным на их выводе в деле Хеллера о том, что право на ношение оружия, предоставленное Второй поправкой, не умаляется тем фактом, что Вторая поправка была создана для обеспечения создания будущего ополчения. [20] Далее опираясь на свое решение в деле Хеллера, Суд отметил, что, хотя владельцы оружия могут хранить оружие у себя дома, это не то место, где им нужно «носить или носить» оружие. Таким образом, Вторая поправка должна быть направлена на защиту права на ношение оружия в общественных местах, чтобы предоставить возможность для самообороны. [20]
Решение суда по делу Бруэн продолжает оказывать волновое воздействие на дела, основанные на Второй поправке, в том числе в административном порядке. В деле г-жи Донны И. Фрейзер Управление генерального прокурора Луизианы постановило, что требование о том, чтобы боеприпасы к огнестрельному оружию хранились отдельно от самого огнестрельного оружия, является неконституционным в соответствии как со Второй, так и с Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов. [23] Суд применил установленный в деле Бруэн критерий, требующий от правительства «утвердительно доказать, что его регулирование огнестрельного оружия является частью исторической традиции, которая определяет внешние границы права на хранение и ношение оружия». [23] При этом суд постановил, что этот закон по сути сделал возможность граждан полагаться на самооборону «невозможной». Следовательно, учитывая, что не было предоставлено адекватной поддержки в виде доказательств или иным образом, которая «преодолела бы презумптивное право», установленное в деле Бруэн . [23]
В деле Range против Генерального прокурора Соединенных Штатов Америки Апелляционный суд Соединенных Штатов, Третий округ, принял стандарт Бруена, чтобы оправдать разрешение Рейнджу, который в большинстве штатов считался бы преступником, приобрести огнестрельное оружие. [24] В частности, Рейндж признал себя виновным в совершении проступка, заключающегося в даче ложных показаний с целью получения продовольственных талонов, что каралось лишением свободы на срок до пяти лет. [24] Таким образом, Рейнджу было отказано в возможности приобрести огнестрельное оружие в соответствии с 18 USC §922(g)(1), который делает незаконным для любого лица, осужденного в любом суде за преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, владеть в коммерческих целях или влиять на торговлю любым огнестрельным оружием или боеприпасами. [24] Однако суд отметил, что после Бруена надлежащим стандартом больше не является проверка средств и целей, а скорее сосредоточение внимания на истории и традициях. [24] Соответственно, суд постановил, что правительство не доказало, что историческая традиция регулирования огнестрельного оружия поддерживает лишение Рейнджа его права на владение огнестрельным оружием, предусмотренного Второй поправкой. [24] Таким образом, суд открыл дверь для лиц, которые в противном случае были бы лишены возможности осуществлять свое право, предусмотренное Второй поправкой, в результате того, что их преступления могут быть технически классифицированы как тяжкие преступления из-за их наказуемого возраста, чтобы осуществлять такие права. [24]
Первым человеком, осужденным по этому закону, был итальянский иммигрант по имени Марино Росси, который ехал на собеседование по поводу работы и имел при себе револьвер из-за страха перед Черной рукой . [25] При вынесении приговора судья, осуждая итальянских иммигрантов в целом, заявил: «К сожалению, это является обычаем для вас и вам подобных , и этот факт, в сочетании с вашей вспыльчивой натурой, обеспечивает большую часть преступного бизнеса в этой стране». [26] До ареста Марино другие были арестованы по новому закону, но были освобождены без предъявления обвинений. [3] Было ли это частью намерения закона, он был принят на волне антииммигрантской и антиитальянской риторики как мера по разоружению предполагаемого итальянского и иммигрантского преступного элемента. [27] Полицейское управление, выдавшее лицензии, могло легко дискриминировать «нежелательные» элементы. [27] За несколько дней до вступления закона в силу The New York Times опубликовала статью, в которой говорилось: «Низколобые иностранцы торговались за оружие любого типа и злорадствовали по поводу своей удачи, узнав о падении рынка оружия, пока не стало слишком поздно». [28] После осуждения Росси The New York Times назвала это «предупреждение итальянскому сообществу» «своевременным и образцовым». [29]
По словам Питера Даффи из New York Times, закон Салливана не только повлиял на законы о второй поправке в штате Нью-Йорк, но и стал образцом для законодательства, которое позже было принято на всей территории Соединенных Штатов. [30] Более того, Даффи отметил, что сам законопроект вызвал серьезную враждебность со стороны производителей оружия, и что один сенатор штата даже отметил, что законопроект Салливана «не остановит убийства». [30] Анонимный гражданин также написал в New York Times и заявил, что «он возражает против автоматического установления презумпции преступного намерения предлагаемым законом со стороны гражданина, имеющего оружие для самообороны. Отсюда и неконституционность предлагаемого закона». [30]
По словам историка Нью-Йорка Джорджа Ланкевича, закон был принят для того, чтобы друзья Салливана в полиции могли подбрасывать пистолеты его соперникам и отправлять их в тюрьму. [31] Были и другие, кто также связывал этот закон со связями Салливана с преступниками настолько, что они «предполагали, что Большой Тим протолкнул свой закон, чтобы Таммани мог держать своих союзников-гангстеров под контролем».
[30]
В своем совпадающем мнении по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Bruen судья Сэмюэл Алито написал:
Все, что мы решили в этом случае, это то, что Вторая поправка защищает право законопослушных людей носить оружие вне дома в целях самообороны, а Закон Салливана, который делает это практически невозможным для большинства жителей Нью-Йорка, является неконституционным. [32]
Судья ФОСТЕР поступил правильно, приговорив к одному году тюрьмы Синг-Синг МАРИНО РОССИ, который носил револьвер, потому что, как он сказал, у него и его вспыльчивых соотечественников был обычай скрывать оружие при себе. Предупреждение судьи итальянскому сообществу было своевременным и показательным.
