Закон о запрете абортов при частичном рождении 2003 года ( Pub. L. 108–105 (текст) (PDF), 117 Stat. 1201, вступил в силу 5 ноября 2003 года , 18 USC § 1531, [1] PBA Ban ) — закон Соединенных Штатов, запрещающий форму позднего прерывания беременности , называемую « аборт при частичном рождении », в медицинской литературе именуемую как интактное расширение и извлечение . [2] Согласно этому закону, любой врач, «который в межгосударственной или внешней торговле или в результате такой торговли сознательно выполняет аборт при частичном рождении и тем самым убивает человеческий плод, должен быть оштрафован в соответствии с этим заголовком или приговорен к тюремному заключению на срок не более 2 лет, или и к тому, и к другому». Закон был принят в 2003 году, а в 2007 году его конституционность была подтверждена Верховным судом США в деле Гонсалес против Кархарта .
Этот закон запрещает метод аборта ; закон называет запрещенный метод «аборт частичного рождения». Процедура, описанная в законе, используется во втором триместре , [3] с 15 по 26 неделю, большая часть которого происходит до жизнеспособности . Сам закон не содержит ссылок на гестационный возраст или жизнеспособность. Закон направлен только на метод аборта, а не на предотвращение аборта любой женщиной. [4]
Устав включает два вывода Конгресса:
(1) Существует моральный, медицинский и этический консенсус о том, что практика проведения аборта при частичном рождении... является ужасной и бесчеловечной процедурой, которая никогда не является необходимой с медицинской точки зрения и должна быть запрещена. (2) Вместо того, чтобы быть процедурой аборта, которая поддерживается медицинским сообществом, особенно среди врачей, которые регулярно выполняют другие процедуры аборта, аборт при частичном рождении остается нежелательной процедурой, которая не только не нужна для сохранения здоровья матери, но и фактически представляет серьезный риск для долгосрочного здоровья женщин и в некоторых обстоятельствах для их жизни. В результате, по крайней мере 27 штатов запретили эту процедуру, как и Конгресс Соединенных Штатов, который проголосовал за запрет этой процедуры во время 104-го, 105-го и 106-го Конгрессов.
Устав также предусматривает, что:
Обвиняемый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного настоящим разделом, может ходатайствовать о проведении слушания в Государственной медицинской комиссии по вопросу о том, были ли действия врача необходимы для спасения жизни матери, жизнь которой находилась под угрозой из-за физического расстройства, физической болезни или физической травмы, включая опасное для жизни физическое состояние, вызванное или возникшее в результате самой беременности.
Хэдли Аркес прокомментировал в редакционной статье в National Review : «[т]акое положение зашло даже дальше, чем того требовал закон, поскольку, как показала Американская медицинская ассоциация во время слушаний, аборт при неполном рождении не имел никакого отношения к каким-либо мерам, необходимым для улучшения здоровья любой женщины». [5]
Ссылаясь на дело Верховного суда Доу против Болтона (1973), некоторые сторонники права на жизнь утверждали, что слово «здоровье» сделает любое юридическое ограничение бессмысленным из-за широкого и неопределенного толкования «здоровья». [6] Это вызвало особую обеспокоенность, когда дело дошло до предполагаемых аргументов о том, что такое определение будет охватывать «психическое здоровье», которое, как некоторые считали, неизбежно будет расширено судебными решениями, чтобы включить профилактику депрессии или других нефизических состояний. Группы сторонников права на выбор возражают против этого закона в первую очередь потому, что нет никаких исключений, если здоровье женщины находится под угрозой. [7]
Термин «аборт при частичном рождении» впервые был введен Дугласом Джонсоном из Национального комитета по праву на жизнь . [8] Термин использовался в многочисленных государственных и федеральных законопроектах и законах, хотя юридическое определение термина не всегда одинаково. Закон о запрете абортов при частичном рождении определяет термин «аборт при частичном рождении» следующим образом:
Аборт , при котором лицо, производящее аборт, намеренно и преднамеренно вагинально производит рождение живого плода до тех пор, пока в случае головчатого предлежания вся головка плода не окажется за пределами тела матери или, в случае ягодичного предлежания, любая часть туловища плода за пределами пупка не окажется за пределами тела матери, с целью совершения явного действия , которое, как известно лицу, убьет частично рожденный живой плод; и совершает явное действие, отличное от завершения родов, которое убивает частично рожденный живой плод. (18 Кодекс США 1531)
В деле Стенберг против Кархарта , рассмотренном Верховным судом в 2000 году , закон Небраски, запрещающий аборты при частичных родах, был признан неконституционным, отчасти потому, что формулировка, определяющая «аборт при частичных родах», была сочтена неопределенной. [9] В 2006 году Верховный суд в деле Гонсалес против Кархарта постановил, что закон 2003 года «существенно отходит» от закона Небраски и что он касается только конкретной процедуры аборта — неразрывного расширения и извлечения . [2] Некоторые комментаторы отметили, что формулировка Закона о запрете абортов при частичных родах была тщательно продумана с учетом предыдущих постановлений. [10] Хотя в большинстве случаев процедура, юридически определенная как «аборт при частичных родах», с медицинской точки зрения будет определяться как «неразрывное расширение и извлечение», эти пересекающиеся термины не всегда совпадают. Например, процедура IDX может быть использована для удаления мертвого плода (например, из-за выкидыша или фетоцида ), который достаточно развит, чтобы для его извлечения потребовалось расширение шейки матки. [11] Удаление мертвого плода не соответствует федеральному юридическому определению «аборт с частичным рождением», которое указывает, что частичные живые роды должны предшествовать «явному действию, отличному от завершения родов, которое убивает частично рожденный живой плод». [12] Кроме того, врач может извлечь плод за пределы пупка , а затем «разъединить [т. е. обезглавить] на уровне шеи», что может подпадать под условия закона, даже если это не приведет к получению неповрежденного тела и, следовательно, не будет неповрежденным расширением и извлечением. [13]
Конгресс под руководством республиканцев впервые принял аналогичные законы, запрещающие аборты при частичных родах, в декабре 1995 года , а затем еще раз в октябре 1997 года, но на них наложил вето президент Билл Клинтон . [8] [14]
В Палате представителей окончательный законопроект поддержали в 2003 году 218 республиканцев и 63 демократа . Против выступили 4 республиканца, 137 демократов и 1 независимый. Двенадцать членов отсутствовали, 7 республиканцев и 5 демократов. [15] В Сенате законопроект поддержали 47 республиканцев и 17 демократов. Против выступили 3 республиканца, 30 демократов и 1 независимый. [16] Двое сенаторов отсутствовали: Кей Бейли Хатчисон (республиканец от Техаса), сторонник законопроекта, и Джон Эдвардс (демократ от Северной Каролины), противник законопроекта.
Единственным существенным различием между версиями Палаты представителей и Сената была поправка Харкина , выражающая поддержку делу Роу против Уэйда . [17] Комитет по согласованию Палаты представителей и Сената удалил поправку Харкина, и поэтому она отсутствует в окончательном законопроекте. [1] 5 ноября 2003 года, после принятия как Палатой представителей, так и Сенатом, законопроект был подписан президентом Джорджем Бушем-младшим и стал законом.
Конституционность закона была оспорена сразу после подписания. Три различных окружных суда США объявили закон неконституционным. [18] [19] [20] Все три ссылались на отсутствие в законе исключения для здоровья женщины (в отличие от жизни женщины), и все три решения ссылались на прецедент, созданный Roe против Wade (1973) и Stenberg против Carhart (2000). Федеральное правительство подало апелляцию на постановления окружного суда, которые затем были подтверждены тремя апелляционными судами. [21] [22] [23] Верховный суд согласился рассмотреть дело Carhart 21 февраля 2006 года, [24] и согласился рассмотреть сопутствующее дело Planned Parenthood 19 июня 2006 года. [25]
18 апреля 2007 года Верховный суд в решении 5–4 по делу Гонсалес против Кархарта постановил, что закон не нарушает Конституцию. Судья Энтони Кеннеди написал для большинства, в которое входили судьи Сэмюэл Алито , Кларенс Томас , Антонин Скалиа и главный судья Джон Робертс . Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение, к которому присоединились Стивен Брейер , Дэвид Саутер и Джон Пол Стивенс . [26] Мнение большинства Кеннеди утверждало, что дело отличается от дела Стенберг против Кархарта , дела 2000 года, в котором Верховный суд отменил государственный запрет на аборты при частичных родах как неконституционный, тем, что Закон об абортах при частичных родах более четко определял запрещенную процедуру. В своем несогласии Гинзбург утверждала, что решение отходит от устоявшейся юриспруденции по абортам, и что отсутствие медицинского исключения «ставит под угрозу здоровье женщин и ставит врачей в невыгодное положение». Замена О'Коннор на Алито была определена как ключевое различие между решением 5–4 против закона Небраски в деле Стенберга и поддержкой запрета абортов 5–4 в деле Гонсалеса . [27]
Опрос Rasmussen Reports, проведенный через четыре дня после решения суда, показал, что 40% респондентов «знали, что постановление позволяет штатам налагать некоторые ограничения на определенные процедуры аборта». Из тех, кто знал о решении, 66% согласились с решением, а 32% выступили против. [28] Опрос ABC 2003 года показал, что 62% респондентов считали, что аборты при частичных родах должны быть незаконными; примерно такое же количество респондентов хотели исключения, «если это предотвратит серьезную угрозу здоровью женщины». Дополнительные опросы 2003 года показали, что от 60 до 75% высказались за запрет абортов при частичных родах и от 25 до 40% выступили против. [29]
В ответ на этот закон многие поставщики услуг по абортам приняли практику индуцирования гибели плода перед началом абортов на поздних сроках. Обычно раствор хлорида калия или дигоксина вводится непосредственно в сердце плода с использованием ультразвука для направления иглы . [30] [31] Это часто делают поставщики, которые не выполняют процедуры дилатации и экстракции без дефектов (а также те, кто это делает), поскольку они считают, что широкая формулировка запрета обязывает их «сделать все возможное, чтобы защитить себя и свой персонал от возможности быть обвиненными». [32]