Закон о банкротстве 1938 года , также известный как Закон Чандлера , расширил добровольный доступ к системе банкротства в Соединенных Штатах и сделал добровольные петиции более привлекательными для должников. Он также предоставил Комиссии по ценным бумагам и биржам полномочия по администрированию заявлений о банкротстве. Одним из последствий стало устранение инвестиционных банков от контроля над процессом корпоративной реорганизации путем устранения метода конкурсного управления акциями. Вместо этого суд по делам о банкротстве назначил доверительного управляющего для надзора за процессом реорганизации. [1]
Закон о банкротстве, хотя в настоящее время и заменен Кодексом о банкротстве , остается важным инструментом толкования действующего законодательства о банкротстве.
Несколько решений Верховного суда США интерпретировали Кодекс о банкротстве, оглядываясь на историю Закона Чандлера. Некоторые из наиболее примечательных решений включают:
- United States v. Whiting Pools, Inc. , 462 US 198 (1983), в котором была обоснована практика требования IRS вернуть имущество обанкротившейся компании в соответствии с Кодексом о банкротстве ссылкой на предыдущую практику в соответствии с Законом о банкротстве. Суд написал, что Конгресс должен был знать об этой предыдущей практике и решил не менять ее, когда принимал Кодекс о банкротстве. [2]
- Джонсон против Home State Bank , 501 US 78 (1991), в котором суд рассмотрел законодательную историю и прецедент Закона о банкротстве, чтобы интерпретировать термин «требование» в Кодексе о банкротстве. [3]
- Fidelity Financial Services, Inc. против Fink , 522 US 211 (1998), в котором суд рассмотрел правила Закона о банкротстве относительно прецедентов, толкующих отменяемые преференции, для разрешения аналогичного вопроса в соответствии с Кодексом о банкротстве. [4]
- Коэн против де ла Круза , 523 US 213 (1998), в котором суд сослался на практику в соответствии с Законами о банкротстве для толкования положений Кодекса о банкротстве о невозможности освобождения от ответственности. [5]
Практика использования Закона о банкротстве для толкования Кодекса о банкротстве подверглась критике со стороны некоторых ученых, занимающихся вопросами банкротства. Они утверждают, что этот инструмент толкования приводит к непредсказуемым результатам, может игнорировать намерения Конгресса и вносит путаницу в интерпретацию решений Верховного суда нижестоящими судами. [6]
Ссылки
- ^ Скил, Дэвид А. (2005). Икар в зале заседаний: фундаментальные недостатки корпоративной Америки и откуда они взялись . Oxford University Press. стр. 96. ISBN 978-0-19-517471-7.
конкурсное производство по акциям инвестиционных банков.
- ↑ Соединенные Штаты против Уайтинг Пулс
- ^ Джонсон против Home State Bank
- ^ Fidelity Financial Services против Финка
- ^ Коэн против де ла Круса
- ^ Геббиа, Карен (2000). «Толкование Кодекса о банкротстве: эмпирическое исследование решений Верховного суда о банкротстве». 3 Chapman L. Rev. 173.
