Закон о гербовых сборах 1765 года , также известный как Закон о пошлинах в американских колониях 1765 года ( 5 Geo. 3. c. 12), был актом парламента Великобритании , который вводил прямой налог на британские колонии в Америке и требовал, чтобы многие печатные материалы в колониях производятся на гербовой бумаге из Лондона , включая тисненую акцизную марку . [1] [2] Печатные материалы включали юридические документы, журналы, игральные карты, газеты и многие другие виды бумаги, используемые в колониях, и их нужно было платить в британской валюте , а не в колониальных бумажных деньгах . [3]
Целью налога была оплата британских военных войск, дислоцированных в американских колониях после франко-индийской войны , но колонисты с самого начала никогда не боялись французского вторжения и утверждали, что уже заплатили свою долю войны. затраты. [4] Колонисты предположили, что на самом деле это был вопрос британского покровительства избыточным британским офицерам и кадровым солдатам, которым Лондон должен платить.
Закон о гербовых марках был очень непопулярен среди колонистов. Большинство считало нарушением их прав как англичан облагаться налогом без их согласия — согласия, которое могли дать только колониальные законодательные органы. Их лозунгом было « Нет налогообложения без представительства ». Колониальные собрания отправляли петиции и протесты, а Конгресс по Закону о гербовых сборах , состоявшийся в Нью-Йорке, стал первым значительным совместным колониальным ответом на любую британскую меру, когда он обратился с петицией к парламенту и королю.
Один член британского парламента утверждал, что американские колонисты ничем не отличаются от 90 процентов населения Великобритании, которые не владели собственностью и, следовательно, не могли голосовать, но которые, тем не менее, были « фактически» представлены избирателями-землевладельцами и представителями, которые имели общие с ними интересы. [5] Дэниел Дулани , адвокат и политик из Мэриленда, оспорил это утверждение в широко читаемой брошюре , утверждая, что отношения между американцами и английскими избирателями были «слишком слабым узлом, чтобы на него можно было положиться» для надлежащего представительства, «виртуального» или иным образом. [6] Местные группы протеста создали комитеты по переписке , которые создали рыхлую коалицию от Новой Англии до Мэриленда. Участились протесты и демонстрации, часто инициированные « Сынами свободы» и иногда сопровождавшиеся вывешиванием чучел. Очень скоро все распространители гербового сбора были запуганы и вынуждены отказаться от своих комиссионных, и налог так и не был собран эффективно. [7] [8] [9]
Противодействие Закону о гербовых марках не ограничивалось колониями. Британские торговцы и производители оказывали давление на парламент, поскольку их экспорт в колонии находился под угрозой бойкота. Закон был отменен 18 марта 1766 года по соображениям целесообразности, но парламент подтвердил свои полномочия издавать законы для колоний «во всех случаях», также приняв Декларативный акт . Затем последовала серия новых налогов и правил, против которых также выступили американцы. Этот эпизод сыграл важную роль в определении 27 колониальных претензий , которые были четко изложены в тексте раздела « Обвинительное заключение Георга III» Декларации независимости Соединенных Штатов , что способствовало организованному колониальному сопротивлению, которое привело к Американской революции в 1775 году . ] [11] [12]
Победа Великобритании в Семилетней войне (1756–1763), известной в США и других странах как Французско-индийская война , была одержана ценой больших финансовых затрат. Во время войны британский государственный долг почти удвоился , увеличившись с 72 289 673 фунтов стерлингов в 1755 году до почти 129 586 789 фунтов стерлингов к 1764 году . в американских колониях, что обойдется примерно в 225 000 фунтов стерлингов в год, что сегодня составляет 35 миллионов фунтов стерлингов. [14] [15] [16] Основная причина сохранения таких больших сил заключалась в том, что демобилизация армии оставила бы без работы 1500 офицеров, многие из которых имели хорошие связи в парламенте . [17] [16] Это сделало политически разумным сохранить большое количество войск в мирное время, но британцы не хотели поддерживать постоянную армию дома, поэтому было необходимо разместить гарнизон большей части войск в другом месте. [18]
Начало Понтиакской войны в мае 1763 года привело к Королевской прокламации 1763 года и дополнительной обязанности британских солдат предотвращать вспышки насилия между коренными американцами и американскими колонистами. [19] 10 000 британских солдат были отправлены к американской границе , основной целью этого шага было предоставление жилых помещений офицерам, входившим в британскую систему патронажа. [20] [21] Джон Адамс пренебрежительно отозвался о развертывании, написав, что «доходы по-прежнему требуются от Америки и направляются на содержание множества офицеров и пенсионеров в праздности и роскоши». [22]
Джордж Гренвилл стал премьер-министром в апреле 1763 года после провала недолговечного министерства Бьюта , и ему пришлось найти способ оплатить эту большую армию мирного времени. О повышении налогов в Великобритании не могло быть и речи, поскольку в Англии прошли яростные протесты против налога на сидр, введенного министерством Бьюта в 1763 году , когда Бьют был повешен на чучеле. [23] [24] [25] Поэтому министерство Гренвилля решило, что парламент поднимет этот доход за счет налогообложения американских колонистов без их согласия. Это было что-то новое; Парламент ранее принимал меры по регулированию торговли в колониях, но никогда раньше не облагал колонии налогом напрямую для увеличения доходов. [26]
Политики в Лондоне всегда ожидали, что американские колонисты внесут свой вклад в расходы на их собственную оборону. Пока существовала французская угроза, не было особых проблем убедить колониальные законодательные органы оказать помощь. Такая помощь обычно оказывалась за счет создания колониальных ополчений, которые финансировались за счет налогов, взимаемых колониальными законодательными органами. Кроме того, законодательные органы иногда были готовы помочь сохранить регулярные британские подразделения, защищающие колонии. Пока такого рода помощь поступала, у британского парламента не было особых оснований взимать с колонистов свои собственные налоги. Но после мира 1763 года колониальные ополчения были быстро подавлены. Офицеры милиции устали от пренебрежения, проявленного к ним со стороны обычных британских офицеров, и были разочарованы практически невозможностью получения регулярных британских комиссий; они не хотели оставаться на службе после окончания войны. В любом случае у них не было никакой военной роли, поскольку индийская угроза была минимальной и не было внешней угрозы. Колониальные законодатели не видели необходимости в британских войсках.
Закон о сахаре 1764 года был первым налогом в программе Гренвилля по увеличению доходов в Америке, которая представляла собой модификацию Закона о патоке 1733 года. Закон о патоке ввел налог в размере 6 пенсов за галлон (что соответствует 4,42 фунта стерлингов сегодня) на иностранная патока, импортированная в британские колонии. Цель Закона о патоке на самом деле заключалась не в увеличении доходов, а в том, чтобы сделать иностранную патоку настолько дорогой, что это фактически дало монополию на патоку, импортируемую из Британской Вест-Индии. [27] Это не сработало; колониальные купцы избегали налога, занимаясь контрабандой или, что чаще, подкупая таможенников. [28] Закон о сахаре снизил налог до 3 пенсов за галлон (что сегодня эквивалентно 1,89 фунта стерлингов) в надежде, что более низкая ставка повысит соблюдение требований и, таким образом, увеличит сумму собираемого налога. [29] Закон также обложил налогом дополнительный импорт и включил меры по повышению эффективности таможенной службы. [30]
Американские колонисты первоначально возражали против Закона о сахаре по экономическим причинам, но вскоре осознали, что здесь могут возникнуть потенциальные конституционные проблемы. [31] Британская конституция гарантировала, что налоги не могут взиматься без согласия парламента, но колонисты утверждали, что из-за их теоретических прав как англичан они не могли облагаться налогом без их согласия, которое имело форму представительства в парламенте. . Колонисты не избирали членов парламента, и поэтому парламент облагал их налогом как нарушение их прав. Времени поднять этот вопрос в ответ на Закон о сахаре было мало, но в следующем году он стал серьезным возражением против Закона о гербовых сборах.
В апреле 1764 года, когда был принят Закон о сахаре, парламент объявил, что они также рассмотрят возможность введения гербового налога в колониях. [32] [33] [34] Вскоре против этого возможного налога возникла оппозиция со стороны колоний, но ни члены парламента, ни американские агенты в Великобритании (такие как Бенджамин Франклин ) не ожидали интенсивности протеста, который вызвал налог. [35] [36]
Гербовые акты были очень успешным методом налогообложения в Великобритании; они получили более 100 000 фунтов стерлингов налоговых поступлений при очень небольших расходах на сбор налогов. Требуя официальную печать на большинстве юридических документов, система стала почти саморегулируемой; документ будет недействителен в соответствии с британским законодательством без необходимой печати. Введение такого налога на колонии рассматривалось дважды перед Семилетней войной и еще раз в 1761 году. Гренвиллу фактически были представлены проекты актов о колониальных гербах в сентябре и октябре 1763 года, но в этих предложениях не хватало конкретных знаний колониальных властей. дела, чтобы адекватно описать документы, подлежащие штампу. Во время принятия Закона о сахаре в апреле 1764 года Гренвилл ясно дал понять, что право облагать налогом колонии не подвергается сомнению и что могут последовать дополнительные налоги, включая гербовый сбор. [32] [33] [34]
Славная революция установила принцип верховенства парламента. Контроль над колониальной торговлей и производством распространил этот принцип за океан. Это убеждение никогда не проверялось в вопросе колониального налогообложения, но британцы предполагали, что интересы тринадцати колоний настолько несопоставимы, что совместные колониальные действия против такого налога маловероятны. конференции в Олбани в 1754 году. К концу декабря 1764 года первые предупреждения о серьезной колониальной оппозиции были представлены брошюрами и петициями колоний, протестовавшими как против Закона о сахаре, так и против предлагаемого гербового сбора. [37]
Для Гренвилля первым вопросом была сумма налога. Вскоре после объявления о возможности введения налога он сказал американским агентам, что не против того, чтобы американцы сами предложили альтернативный способ сбора денег. Однако единственной другой альтернативой было бы реквизировать каждую колонию и позволить им самим решать, как увеличить свою долю. Раньше это никогда не работало, даже во время франко-индийской войны, и не существовало политического механизма, который гарантировал бы успех такого сотрудничества. 2 февраля 1765 года Гренвилл встретился для обсуждения налога с Бенджамином Франклином , Джаредом Ингерсоллом из Нью-Хейвена, Ричардом Джексоном , агентом Коннектикута, и Чарльзом Гартом , агентом Южной Каролины (Джексон и Гарт также были членами парламента). У этих колониальных представителей не было конкретной альтернативы; они просто предложили оставить это решение за колониями. Гренвилл ответил, что он хочет собрать деньги «самыми простыми и наименее нежелательными для колоний способами». Томас Уэйтли разработал Закон о гербовых сборах и сказал, что задержка с его введением была вызвана «из нежности к колониям» и что этот налог был признан «самым простым, самым равным и самым надежным». [а]
Дебаты в парламенте начались вскоре после этой встречи. Петиции, поданные колониями, были официально проигнорированы парламентом. В ходе дебатов Чарльз Тауншенд сказал:
«И теперь эти американцы, дети, взращенные нашей заботой, вскормленные нашей снисходительностью, пока они не вырастут до определенной степени силы и богатства, и защищенные нашим оружием, они не захотят внести свою лепту, чтобы избавить нас от тяжелого груза бремя, под которым мы лежим?» [39]
Это привело к ответу полковника Исаака Барре :
Они посажены вашей заботой? Нет! Ваше угнетение привело их в Америку. Они бежали от вашей тирании в тогда невозделываемую и негостеприимную страну, где подверглись почти всем невзгодам, которым подвержена человеческая природа, и, среди прочего, жестокости дикого врага, самого коварного, и я беру на себя смелость сказать , самый грозный из всех народов на лице Божьей земли....
Они питаются вашей снисходительностью? Они выросли из-за твоего пренебрежения ими. Как только вы начали заботиться о них, эта забота заключалась в посылке людей для управления ими в том или ином департаменте, которые, возможно, были заместителями депутатов какого-нибудь члена этой палаты, посланными шпионить за их свободой. , искажать их действия и охотиться на них; люди, чье поведение во многих случаях вызывало в них бурление крови этих сынов свободы...
Они защищены вашими руками? Они благородно подняли оружие для вашей защиты, проявили доблесть среди своего постоянного и кропотливого труда для защиты страны, граница которой, хотя и была залита кровью, а ее внутренние части отдали все свои небольшие сбережения на ваше вознаграждение... люди, которые, я считаю, так же искренне лояльны, как и любые подданные короля, но люди, ревностно относящиеся к своим свободам и готовые защитить их, если когда-нибудь они будут нарушены; но тема слишком деликатная, и я больше ничего не скажу» .
Королевский губернатор Массачусетса Уильям Ширли заверил Лондон в 1755 году, что независимость Америки можно легко победить силой. Он утверждал:
В любом случае, они не могли бы поддерживать такую независимость без сильных военно-морских сил, которые должны были бы всегда находиться во власти Великобритании, чтобы помешать им иметь. Великие озера, расположенные на территории шести из них, под командованием индейцев, кажутся очень простыми, при условии, что губернаторы и главные гражданские чиновники независимы от Собраний в плане своего существования и, как правило, бдительны, чтобы предотвратить любые шаги такого рода. взятый. [41]
Закон был принят британским парламентом 22 марта 1765 года и вступил в силу 1 ноября 1765 года. Он был принят 205–49 в Палате общин и единогласно в Палате лордов . [42] Историки Эдмунд и Хелен Морган описывают специфику налога:
Самый высокий налог в размере 10 фунтов стерлингов взимался... с лицензий адвоката. Прочие бумаги, относящиеся к судебному разбирательству, облагались налогом в размере от 3 пенсов. до 10 с. Земельные гранты площадью менее ста акров облагались налогом в размере 1 шиллинга. 6 пенсов, от 100 до 200 акров 2 шиллинга и от 200 до 320 акров 2 шиллинга. 6 пенсов, с дополнительными 2 шилл. 6 пенсов. за каждые дополнительные 320 акров (1,3 км 2 ). Карты облагались налогом в размере шиллинга за пачку, игральные кости - в десять шиллингов, а газеты и брошюры - по пенни за один лист и по шиллингу за каждый лист в брошюрах или документах общей численностью более одного листа и менее шести листов октаво , менее более двенадцати в ин-кварто или менее двадцати в ин- фолио (другими словами, налог на брошюры рос пропорционально их размеру, но полностью прекращался, если они становились достаточно большими, чтобы квалифицироваться как книга). [1]
Высокие налоги на юристов и студентов были призваны ограничить рост профессионального класса в колониях. [43] Марки приходилось покупать за твердую валюту , которой было мало, а не за более обильную колониальную бумажную валюту. Чтобы избежать утечки валюты из колоний, доходы должны были расходоваться в Америке, особенно на снабжение и зарплату частей британской армии, дислоцированных там. [б]
Особое внимание привлекли две особенности Закона, касающиеся судов. В налог на судебные документы конкретно входили суды, «осуществляющие церковную юрисдикцию». Судов такого типа в настоящее время в колониях не существовало, и в настоящее время в колониях не было назначено епископов, которые председательствовали бы в судах. Многие колонисты или их предки бежали из Англии специально, чтобы избежать влияния и власти таких санкционированных государством религиозных учреждений, и они опасались, что это был первый шаг к восстановлению старых обычаев в колониях. Некоторые англиканцы в северных колониях уже открыто выступали за назначение таких епископов, но против них выступали как южные англиканцы, так и неангликанцы, составлявшие большинство в северных колониях. [45]
Закон позволил адмиралтейским судам иметь юрисдикцию для судебного преследования нарушителей, следуя примеру, установленному Законом о сахаре. Однако адмиралтейские суды традиционно ограничивались делами, связанными с открытым морем. Закон о сахаре, казалось, подпадал под этот прецедент, а Закон о гербовых марках — нет, и колонисты увидели в этом еще одну попытку заменить свои местные суды судами, контролируемыми Англией. [46]
Поскольку Закон ввел налог на множество различных видов бумажной продукции, включая газеты, контракты, акты, завещания, претензии, соглашения и многие другие виды юридических документов, его эффект будет ощущаться во многих различных профессиях и ремеслах, что приведет к широкому распространению протесты газет, граждан и даже нападения на государственных чиновников, сборщиков налогов, их офисы и дома. [47]
Гренвилл начал назначать распространителей марок почти сразу после того, как закон был принят парламентом. Кандидатов найти было несложно из-за ожидаемого дохода, который обещали эти должности, и он назначил на эту должность местных колонистов. Бенджамин Франклин даже предложил назначить Джона Хьюза агентом Пенсильвании, указав, что даже Франклин не знал о беспорядках и влиянии налога на американо-британские отношения или о том, что эти дистрибьюторы станут центром колониального сопротивления. . [с]
Дебаты в колониях по поводу Закона о гербовых сборах фактически начались весной 1764 года, когда парламент принял резолюцию, содержащую утверждение: «Что для дальнейшего покрытия указанных расходов, возможно, было бы уместно взимать определенные гербовые сборы в указанных колониях и Плантации». И Закон о сахаре , и предложенный Закон о гербовых марках были разработаны главным образом для увеличения доходов от колонистов. Закон о сахаре в значительной степени был продолжением предыдущего законодательства, касавшегося в первую очередь регулирования торговли (так называемого внешнего налога), но его заявленная цель была совершенно новой: собирать доходы непосредственно от колонистов для конкретной цели. Новизна Закона о гербовых марках заключалась в том, что это был первый внутренний налог (налог, полностью основанный на деятельности внутри колоний), взимаемый непосредственно с колоний парламентом. Колонисты сочли его более опасным посягательством на их права, чем Закон о сахаре, из-за его потенциально широкого применения в колониальной экономике. [50]
Теоретическим вопросом, который вскоре занял центральное место, стал вопрос налогообложения без представительства . Бенджамин Франклин поднял этот вопрос еще в 1754 году на Конгрессе в Олбани, когда он написал: «Предполагается, что англичане имеют несомненное право не облагаться налогами, кроме как с их собственного согласия, данного через своих представителей. Представители в парламенте». [51] Противоположностью этому аргументу была теория виртуального представительства . Томас Уэйтли изложил эту теорию в брошюре, в которой с готовностью признавался, что не может быть налогообложения без согласия, но факты заключались в том, что по крайней мере 75% взрослых британских мужчин не были представлены в парламенте из-за имущественного ценза или других факторов. Члены парламента были обязаны представлять интересы всех британских граждан и подданных, поэтому колонисты получали виртуальное представительство в парламенте, как и бесправные подданные на Британских островах. [52] Эта теория, однако, игнорировала решающее различие между непредставленными в Британии и колонистами. Колонисты имели фактическое представительство в своих собственных законодательных собраниях, и вопрос заключался в том, были ли эти законодательные органы, а не парламент, фактически единственными получателями согласия колонистов в отношении налогообложения. [53]
В мае 1764 года Сэмюэл Адамс из Бостона составил следующий проект, в котором излагалась общая американская позиция:
Ведь если наша торговля может облагаться налогом, почему не наши земли? Почему не продукты наших земель и все, чем мы владеем или чем пользуемся? Мы понимаем, что это аннулирует наше право по Хартии управлять собой и облагать налогом. Это наносит ущерб нашим британским привилегиям, которые, поскольку мы никогда их не теряли, мы разделяем с нашими соотечественниками, которые являются уроженцами Британии: если на нас возлагаются налоги в любой форме не имея у нас законного представительства там, где они расположены, мы не превращаемся из статуса свободных подданных в жалкое состояние подчиненных рабов. [54]
В июне 1764 года Массачусетс назначил комитет по переписке из пяти человек для координации действий и обмена информацией относительно Закона о сахаре, а Род-Айленд сформировал аналогичный комитет в октябре 1764 года. Эта попытка совместных действий представляла собой значительный шаг вперед в колониальном единстве и сотрудничестве. В декабре 1764 года Дом горожан Вирджинии направил в Лондон протест против налогов, утверждая, что у них нет денег, необходимых для уплаты налога. [55] [56] Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Род-Айленд и Коннектикут также направили протест Англии в 1764 году. Содержание сообщений различалось, но все они подчеркивали, что налогообложение колоний без колониального согласия было нарушением их права. К концу 1765 года все Тринадцать колоний, за исключением Джорджии и Северной Каролины, направили своего рода протест, принятый колониальными законодательными собраниями. [57] [49]
Палата бюргеров Вирджинии вновь собралась в начале мая 1765 года после того, как было получено известие о принятии закона. К концу мая выяснилось, что налог рассматривать не будут, и многие законодатели разошлись по домам, в том числе Джордж Вашингтон . Остались только 30 из 116 Берджесов, но одним из оставшихся был Патрик Генри , присутствовавший на его первом сеансе. Генри возглавил оппозицию Закону о гербовых сборах; он предложил свои резолюции 29 мая 1765 года, и они были приняты в форме Решений Вирджинии . [58] [59] В Решениях говорилось:
Решено, что первые авантюристы и поселенцы этой колонии Его Величества и Доминиона Вирджиния принесли с собой и передали своим потомкам и всем другим подданным Его Величества с тех пор, как они проживали в этой указанной колонии Его Величества, все свободы, привилегии, франшизы, и иммунитеты, которыми когда-либо владел, пользовался и обладал народ Великобритании.
Постановили, что двумя королевскими хартиями, дарованными королем Яковом Первым, вышеупомянутые колонисты объявлены имеющими право на все свободы, привилегии и иммунитеты жителей и естественных подданных во всех намерениях и целях, как если бы они были постоянными и рожденными в пределах королевства Англии.
Постановили, что налогообложение народа само по себе или лицами, выбранными ими самими для его представления, которые могут знать только, какие налоги способен нести народ, или самый простой метод их повышения, и сами должны подвергаться воздействию каждого налога возложенная на народ, является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой древняя конституция не может существовать.
Постановлено, что вассалы его величества в этой его самой древней и верной колонии беспрерывно пользовались неоценимым правом управляться такими законами, уважая свое внутреннее государственное устройство и налогообложение, которые получены с их собственного согласия и с одобрения их суверена. , или его Заместитель; и что оно никогда не было утрачено и не уступлено, но постоянно признавалось королем и народом Великобритании. [д]
6 июня 1765 года нижняя палата Массачусетса предложила провести встречу в 1-й вторник октября в Нью-Йорке:
Крайне целесообразно как можно скорее провести совещание комитетов палат представителей или граждан в нескольких колониях на этом континенте для совместного обсуждения нынешнего положения колоний и трудностей, с которыми они столкнулись. и должен быть уменьшен в результате действия последних парламентских актов о взимании пошлин и налогов с колоний, а также рассмотреть возможность общего и скромного обращения к Его Величеству и Парламенту с просьбой об оказании помощи. [61]
Не было никаких попыток сохранить эту встречу в тайне; Массачусетс незамедлительно уведомил Ричарда Джексона о предлагаемой встрече, своего агента в Англии и члена парламента. [62]
Джон Адамс жаловался, что лондонское министерство намеренно пыталось «лишить нас в значительной степени средств познания, нагружая прессу, колледжи и даже альманахи и газеты ограничениями и обязанностями». [63] Пресса сопротивлялась. К 1760 году молодая американская газетная индустрия насчитывала 24 еженедельные газеты в крупных городах. Бенджамин Франклин создал неформальную сеть, в которой каждый из них регулярно перепечатывал новости, редакционные статьи, письма и эссе других, тем самым помогая сформировать общий американский голос. Все редакторы были раздражены новым гербовым сбором, который им пришлось платить за каждый экземпляр. Информируя колонистов о том, что говорили другие колонии, пресса стала мощной силой оппозиции Закону о гербовых сборах. Многие обходили его и большинство приравнивали налогообложение без представительства к деспотизму и тирании, создавая тем самым общий словарь протеста для Тринадцати колоний. [64]
В выпуске Pennsylvania Chronicle от 1 августа 1768 года , основанном Уильямом Годдардом , на первой полосе была напечатана статья в четыре колонки с обращением, сделанным в Государственном доме (Зале независимости) против Закона о гербовом сборе и других принятых законов о чрезмерном налоге. без колониального представительства в британском парламенте . [65]
Газеты сообщали о вывешивании чучел и речах мастеров печати об отставке. Некоторые газеты получали королевскую зарплату и поддерживали закон, но большая часть прессы была свободной и громкой. Таким образом, Уильям Брэдфорд , выдающийся печатник Филадельфии, стал лидером «Сынов свободы». Он поместил череп и скрещенные кости со словами «Роковая марка» на шапку своего « Пенсильванского журнала» и еженедельника «Рекламодатель» . [66]
Некоторые из самых ранних форм американской пропаганды появились в этих изданиях в ответ на закон. Статьи, написанные в колониальных газетах, особенно критиковали этот закон из-за непропорционального воздействия Закона о гербовых марках на типографии. Дэвид Рамзи , патриот и историк из Южной Каролины, написал об этом явлении вскоре после американской революции:
К счастью для свобод Америки, газеты облагались высокими гербовыми сборами. Издатели, находящиеся под влиянием правительства, обычно становятся на сторону свободы, и они не менее примечательны своим вниманием к прибылям своей профессии. Гербовый сбор, который открыто вторгался в первое и грозил значительным уменьшением последнего, вызвал их объединенное ревностное сопротивление. [67]
Большинство типографий критиковали Закон о гербовых марках, хотя некоторые голоса лоялистов все же существовали. Некоторые из более тонких лоялистских настроений можно увидеть в таких публикациях, как The Boston Evening Post , которой руководили британские сочувствующие Джон и Томас Флит. В статье подробно описывался жестокий протест, произошедший в Нью-Йорке в декабре 1765 года, затем участники бунта были описаны как «несовершенные», а идеи группы названы «противоречащими общему чувству людей». [68] Vindex Patriae очернил колонистов как иностранных бродяг и неблагодарных шотландско-ирландских подданных, решивших «выставлять напоказ и претендовать на независимую собственность на навозной куче». [69] Эти убеждения лоялистов можно увидеть в некоторых ранних газетных статьях о Законе о гербовом сборе, но антибританские статьи были более распространены и, похоже, имели более мощный эффект. [70]
Многие газеты еще до вступления закона в силу приняли относительно консервативный тон, подразумевая, что они могут закрыться, если его не отменят. Однако с течением времени и последовавшими жестокими демонстрациями авторы стали более язвительными. Несколько редакторов газет были связаны с «Сынами свободы», например, Уильям Брэдфорд из The Pennsylvania Journal и Бенджамин Эдес из The Boston Gazette , и они повторили настроения группы в своих публикациях. Закон о гербовом сборе вступил в силу в ноябре, и многие газеты печатали свои выпуски с черными рамками по краям и колонкам, которые иногда включали изображения надгробий и скелетов, подчеркивая, что их газеты «мертвы» и больше не смогут печататься из-за Закон о гербовых марках. [71] Однако большинство из них вернулись в ближайшие месяцы, демонстративно появившись без печати одобрения, которая была сочтена необходимой согласно Закону о гербовых сборах. Издатели испытали огромное облегчение, когда весной следующего года закон был аннулирован, и эта отмена подтвердила их позицию как мощного голоса (и компаса) общественного мнения. [72]
Пока колониальные законодательные органы действовали, рядовые граждане колоний также выражали свои опасения вне этого формального политического процесса. Историк Гэри Б. Нэш писал:
Брожение 1761–1766 годов, стимулированное извне или разгоревшееся внутри, изменило динамику социальных и политических отношений в колониях и привело в движение течения реформистских настроений с силой горного ветра. Решающее значение для этого пятидесятилетия имела колониальная реакция на Закон о гербовом сборе Англии, скорее реакция обычных колонистов, чем реакция их предполагаемых лидеров. [75] Как лояльные сторонники английской власти, так и авторитетные лидеры колониального протеста недооценили способность обычных колонистов к самоактивации. К концу 1765 года... люди на улицах изумляли, встревожили и напугали свое социальное начальство. [76]
Первые уличные протесты были наиболее заметными в Бостоне . Эндрю Оливер был дистрибьютором марок в Массачусетсе, чучело которого было повешено 14 августа 1765 года «на гигантском вяза на пересечении улиц Эссекс и Ориндж в южной части города». Также висел ботинок , выкрашенный снизу в зеленый цвет («подошва Гринвилля») - игра слов в честь Гренвилля и графа Бьюта, двух людей, которых колонисты больше всего обвиняли. [77] Вице-губернатор Томас Хатчинсон приказал шерифу Стивену Гринлифу снять чучело, но ему противостояла большая толпа. Весь день толпа объезжала торговцев на Ориндж-стрит, чтобы символически проштамповать свои товары под вязом, который позже стал известен как «Дерево Свободы ». Эта дата была принята членами организации «Сыны свободы» в Бостоне как дата основания их организации. [78]
Эбенезер Макинтош был ветераном Семилетней войны и сапожником. Однажды ночью он возглавил толпу, которая срезала чучело Эндрю Оливера и понесла его с похоронной процессией к городскому дому, где собрался законодательный орган. Оттуда они пошли в офис Оливера, который снесли и символически растоптали бревна. Затем они отнесли чучело в дом Оливера у подножия Форт-Хилл, где обезглавили его, а затем сожгли вместе с конюшней Оливера, каретой и каретой. Гринлиф и Хатчинсон были забросаны камнями, когда пытались остановить толпу, которая затем разграбила и уничтожила содержимое дома Оливера. Оливер попросил освободить его от обязанностей на следующий день. [79] Однако этой отставки было недостаточно. В конечном итоге Макинтош заставил Оливера провести парадом по улицам и публично уйти в отставку под Древом Свободы. [80]
По мере распространения новостей о причинах отставки Эндрю Оливера насилие и угрозы агрессивных действий возрастали во всех колониях, как и организованные группы сопротивления. Во всех колониях представители среднего и высшего классов общества сформировали основу этих групп сопротивления и вскоре назвали себя Сынами Свободы. Эти колониальные группы сопротивления сожгли чучела королевских чиновников, вынудили коллекционеров Закона о гербовых марках уйти в отставку и смогли заставить бизнесменов и судей действовать без использования надлежащих марок, требуемых парламентом. [81]
16 августа толпа повредила дом и официальные документы Уильяма Стори, заместителя регистратора вице-адмиралтейства, который затем переехал в Марблхед, штат Массачусетс. Бенджамин Хэллоуэлл, контролер таможни, почти полностью лишился своего дома. [82]
26 августа Макинтош возглавил нападение на особняк Хатчинсона. Толпа выселила семью, уничтожила мебель, снесла внутренние стены, опустошила винный погреб, разбросала коллекцию исторических документов Массачусетса Хатчинсона и снесла купол здания. Хатчинсон занимал государственную должность три десятилетия; он оценил свои потери в 2218 фунтов стерлингов [83] (в сегодняшних деньгах это почти 250 000 долларов). Нэш заключает, что это нападение было больше, чем просто реакцией на Закон о гербовом сборе:
Но ясно, что толпа давала выход многолетнему негодованию по поводу накопления богатства и власти надменной прерогативной фракцией во главе с Хатчинсоном. За каждым взмахом топора и каждым брошенным камнем, за каждым разбитым хрустальным кубком и расколотым стулом из красного дерева скрывалась ярость простого бостонца, который читал или слышал неоднократные упоминания об обнищавших людях как о «сброде» и о народном собрании Бостона, возглавляемом Сэмюэлем Адамсом, как «стадо дураков, инструментов и синхофантов». [77]
Губернатор Фрэнсис Бернар предложил вознаграждение в размере 300 фунтов стерлингов за информацию о лидерах мафии, но никакой информации не последовало. Макинтош и несколько других были арестованы, но либо освобождены под давлением торговцев, либо освобождены в результате действий мафии. [84]
Уличные демонстрации возникли благодаря усилиям уважаемых общественных лидеров, таких как Джеймс Отис , который руководил «Бостонской газетой» , и Сэмюэл Адамс из « Верной девятки » Бостонского собрания , организации бостонских торговцев. Они прилагали усилия по контролю над людьми, стоявшими ниже их в экономическом и социальном масштабе, но им часто не удавалось поддерживать хрупкий баланс между массовыми демонстрациями и беспорядками. Этим людям нужна была поддержка рабочего класса, но они также должны были доказать легитимность своих действий, чтобы их протесты против Англии воспринимались всерьез. [85] Во время этих протестов «Верная девятка» была скорее социальным клубом с политическими интересами, но к декабрю 1765 года она начала выступать с заявлениями как «Сыны свободы» . [86]
Род-Айленд также столкнулся с уличным насилием. 27 августа толпа построила виселицу возле таунхауса в Ньюпорте , где они несли чучела трех чиновников, назначенных распространителями марок: Огастеса Джонсона, доктора Томаса Моффата и адвоката Мартина Ховарда . Толпу сначала возглавили торговцы Уильям Эллери , Сэмюэл Вернон и Роберт Крук, но вскоре они потеряли контроль. Той ночью толпу возглавил бедняк по имени Джон Вебер, и они напали на дома Моффата и Ховарда, где разрушили стены, заборы, предметы искусства, мебель и вино. Местные «Сыны свободы» публично выступали против насилия и сначала отказались поддержать Вебера, когда его арестовали. Однако их убедили прийти к нему на помощь, когда возникла угроза возмездия против их собственных домов. Вебер был освобожден и канул в безвестность. [87]
Ховард стал единственным видным американцем, публично поддержавшим Закон о гербовом сборе в своей брошюре «Защита налогообложения колонистов» (1765 г.). После беспорядков Ховарду пришлось покинуть колонию, но Корона наградила его назначением на пост главного судьи Северной Каролины с зарплатой в 1000 фунтов стерлингов. [88]
В Нью-Йорке Джеймс МакЭверс отказался от своей дистрибьюторской деятельности через четыре дня после нападения на дом Хатчинсона. Первая партия марок для Нью-Йорка и Коннектикута прибыла в гавань Нью-Йорка 24 октября, ее встретила огромная толпа разгневанных колонистов, и она хранилась в Форт-Джордже на безопасное хранение. По всему городу появились плакаты с предупреждением о том, что «первый человек, который распространяет или использует гербовую бумагу , должен позаботиться о своем доме, человеке и имуществе». Нью-йоркские торговцы встретились 31 октября и договорились не продавать английские товары до тех пор, пока закон не будет отменен. Толпы вышли на улицы в течение четырех дней, проходя неконтролируемые местными лидерами демонстрации, кульминацией которых стало нападение двух тысяч человек на дом губернатора Кадвалладера Колдена и поджог двух саней и кареты. Различные мастера почтовых марок, в том числе Захария Худ из Мэриленда, бежали в Форт-Джордж, опасаясь за свою безопасность. Беспорядки в Нью-Йорке продолжались до конца года, и местным «Сынам свободы» было трудно контролировать действия толпы. [89] [90] Сэр Генри Мур , сменивший Колдена на посту губернатора провинции Нью-Йорк, встретился с влиятельным Исааком Сирсом , лидером «Сынов свободы», в попытке сохранить мир и восстановить порядок в городе. Вскоре после этого Мур открыл ворота форта в знак доброй воли и пригласил людей войти. [91] [92]
Во время кризиса Закона о гербовых марках 1765 года Арчибальд МакКолл (1734–1814) встал на сторону патриотов в Уэстморленде и округе Эссекс, штат Вирджиния . [93] Он настаивал на сборе британского налога, который был указан на марках и других документах. В ответ на это сформировалась толпа, которая ворвалась в его дом в Таппаханноке, штат Вирджиния . Они бросали камни в окна, и Макколл был схвачен, смолотый и оперенный. Этот закон стал примером « налогообложения без представительства » и ведущим событием войны против британцев. [94]
Во Фредерике, штат Мэриленд, суд из 12 мировых судей признал Закон о гербовых марках недействительным 23 ноября 1765 года и постановил, чтобы предприятия и колониальные чиновники решали все вопросы без использования марок. Неделю спустя толпа устроила имитацию похоронной процессии на улицах Фредерика. Мировые судьи были названы «12 бессмертными судьями», а 23 ноября было объявлено законодательным собранием штата Мэриленд « Днем отказа ». 1 октября 2015 года сенатор Кардин (демократ от Мэриленда) зачитал в протоколе Конгресса заявление, в котором отмечалось, что в 2015 году исполняется 250 лет со дня этого события. Среди 12 судей был Уильям Лакетт, который позже служил подполковником ополчения Мэриленда в битве при Джермантауне.
Другие популярные демонстрации произошли в Портсмуте, Нью-Гэмпшир ; Аннаполис, Мэриленд ; Уилмингтон и Нью-Берн, Северная Каролина ; и Чарльстон, Южная Каролина . В Филадельфии демонстрации в Пенсильвании были подавлены, но даже были направлены против дома Бенджамина Франклина, хотя он не подвергся вандализму. [95] К 16 ноября двенадцать распространителей марок подали в отставку. Распространитель из Джорджии прибыл в Америку только в январе 1766 года, но его первым и единственным официальным действием была уйти в отставку. [96]
Общий эффект этих протестов заключался в том, что они разозлили и объединили американский народ, как никогда раньше. Оппозиция Закону вдохновила как политические, так и конституционные формы литературы во всех колониях, усилила колониальное политическое восприятие и участие, а также создала новые формы организованного сопротивления. Эти организованные группы быстро поняли, что они могут заставить королевских чиновников уйти в отставку, применив насильственные меры и угрозы. [97]
Главным вопросом были конституционные права англичан, поэтому французы в Квебеке не отреагировали. Некоторые англоговорящие купцы были против, но находились в довольно небольшом меньшинстве. « Квебекская газета» прекратила публикацию до тех пор, пока закон не был отменен, очевидно, из-за нежелания использовать гербовую бумагу. [98] В соседней Новой Шотландии ряд бывших жителей Новой Англии возражали, но недавние британские иммигранты и ориентированные на Лондон деловые круги, базирующиеся в Галифаксе, столице провинции, были более влиятельными. Единственным крупным общественным протестом стало вывешивание чучела распространителя марок и лорда Бьюта. Закон был введен в действие в обеих провинциях, но дистрибьютор марок Новой Шотландии подал в отставку в январе 1766 года, охваченный необоснованными опасениями за свою безопасность. Властям было приказано разрешить судам с нештампованными документами заходить в свои порты, и бизнес продолжался в том же духе после того, как у дистрибьюторов закончились марки. [99] Закон вызвал некоторые протесты в Ньюфаундленде и составление петиций не только против Закона о гербовых сборах, но и против существования таможни в Сент-Джонсе , основанной на законодательстве времен правления Эдуарда VI , запрещающем любые виды пошлин. на ввоз товаров, связанных с ее рыболовством. [100]
В карибских колониях было мало жестоких протестов. Политическая оппозиция выражалась в ряде колоний, включая Барбадос и Антигуа , а также отсутствующих землевладельцев, проживавших в Великобритании. Самое ужасное политическое насилие произошло на Сент-Китс и Невис . Беспорядки произошли 31 октября 1765 года и снова 5 ноября, направленные против домов и офисов распространителей марок; количество участников предполагает, что процент вовлеченного белого населения Сент-Китса соответствовал проценту участия Бостона в беспорядках. Доставка марок на Сент-Китс была успешно заблокирована, и они там так и не были использованы. Монтсеррату и Антигуа также удалось избежать использования марок; некоторые корреспонденты считали, что беспорядки на Антигуа удалось предотвратить только благодаря присутствию большого количества войск. Несмотря на громкую политическую оппозицию, Барбадос использовал марки к удовольствию короля Георга . На Ямайке также была активная оппозиция, которая включала угрозы насилия. Было много случаев уклонения от штампов, и судам, прибывающим без штампованных документов, разрешалось заходить в порт. Несмотря на это, Ямайка принесла больше доходов от марок (2000 фунтов стерлингов), чем любая другая колония. [101]
Именно во время уличных демонстраций местные организованные группы начали сливаться в межколониальную организацию такого типа, который ранее не наблюдался в колониях. Термин «сыны свободы» использовался в общем виде задолго до 1765 года, но только примерно в феврале 1766 года его влияние распространилось на колонии как организованная группа, использующая официальное название «Сыны свободы», что привело к появлению модели для будущего сопротивления британцам, которые привели колонии к 1776 году. [e] Историк Джон К. Миллер отметил, что это название было принято в результате использования этого термина Барре в его речи в феврале 1765 года. [103]
Организация распространялась месяц за месяцем после независимых запусков в нескольких разных колониях. К 6 ноября в Нью-Йорке был создан комитет для переписки с другими колониями, а в декабре был сформирован альянс между группами в Нью-Йорке и Коннектикуте. В январе была установлена корреспондентская связь между Бостоном и Манхэттеном, а к марту Провиденс установил связи с Нью-Йорком, Нью-Гэмпширом и Ньюпортом. К марту организации «Сыны свободы» были созданы в Нью-Джерси, Мэриленде и Норфолке, Вирджиния, а местная группа, созданная в Северной Каролине, привлекала интерес в Южной Каролине и Джорджии. [104]
Офицеры и лидеры «Сынов свободы» «почти полностью набирались из средних и высших слоев колониального общества», но они осознавали необходимость расширения своей базы власти, включив в нее «все политическое общество, включая все его социальные или экономические подразделения». Для этого «Сыны свободы» полагались на крупные публичные демонстрации, чтобы расширить свою базу. [105] Они рано поняли, что контролировать такие толпы проблематично, хотя они стремились контролировать «возможное насилие со стороны незаконных собраний». Организация заявляла о своей лояльности как местному, так и британскому правительству, но возможные военные действия в качестве защитной меры всегда были частью их соображений. Во время кризиса Закона о гербовых марках «Сыны свободы» заявляли о неизменной лояльности королю, поскольку они сохраняли «фундаментальную уверенность» в том, что парламент поступит правильно и отменит налог. [ф]
Конгресс по Закону о гербовых сборах состоялся в Нью-Йорке в октябре 1765 года. Двадцать семь делегатов из девяти колоний были членами Конгресса, и в их обязанности входило подготовить ряд официальных петиций, в которых говорилось, почему парламент не имеет права облагать их налогом. [108] Среди делегатов было много важных людей в колониях. Историк Джон Миллер отмечает: «Состав этого Конгресса по Закону о гербовом сборе должен был стать убедительным доказательством для британского правительства, что сопротивление парламентскому налогообложению ни в коем случае не ограничивалось отбросами колониальных морских портов». [109]
Самым молодым делегатом был 26-летний Джон Ратледж из Южной Каролины, а самым старшим — 65-летний Хендрик Фишер из Нью-Джерси. Десять делегатов были юристами, десять — торговцами и семь — плантаторами или землевладельцами; все служили на тех или иных выборных должностях, и все, кроме троих, родились в колониях. Четверо умерли до того, как колонии провозгласили независимость, и четверо подписали Декларацию независимости ; девять присутствовали на первом и втором Континентальных конгрессах, а трое были лоялистами во время революции. [110]
Нью-Гэмпшир отказался прислать делегатов, а Северная Каролина, Джорджия и Вирджиния не были представлены, поскольку их губернаторы не созвали свои законодательные органы на сессию, что помешало выбору делегатов. Несмотря на состав конгресса, каждая из Тринадцати колоний в конечном итоге подтвердила свои решения. [111] [112] Шесть из девяти колоний, представленных на Конгрессе, согласились подписать петиции королю и парламенту, представленные Конгрессом. Делегациям Нью-Йорка, Коннектикута и Южной Каролины было запрещено подписывать какие-либо документы без предварительного одобрения назначивших их колониальных ассамблей. [113]
Губернатор Массачусетса Фрэнсис Бернард считал, что делегаты его колонии в Конгрессе поддержат парламент. Тимоти Рагглз, в частности, был человеком Бернарда и был избран председателем Конгресса. Инструкции Рагглза от Бернарда заключались в том, чтобы «рекомендовать подчиниться Закону о гербовых марках до тех пор, пока парламент не удастся убедить отменить его». [114] Многие делегаты считали, что окончательная резолюция Закона о гербовых марках фактически сблизит Великобританию и колонии. Роберт Ливингстон из Нью-Йорка подчеркнул важность исключения Закона о гербовых сборах из публичных дебатов, написав агенту своей колонии в Англии: «Если бы я действительно хотел видеть Америку в состоянии независимости, я бы желал использовать в качестве одного из наиболее эффективных средств в результате необходимо обеспечить соблюдение закона о гербовых марках». [115]
Конгресс собирался 12 дней подряд, включая воскресенья. На заседаниях не было публики, и никакой информации о ходе обсуждений не публиковалось. [116] [117] Итоговый продукт встречи назывался « Декларация прав и жалоб » и был составлен делегатом Джоном Дикинсоном из Пенсильвании. Эта Декларация вызвала четырнадцать пунктов колониального протеста. Он утверждал, что колонисты обладают всеми правами англичан в дополнение к протесту против Закона о гербовых сборах, и что парламент не может представлять колонистов, поскольку они не имеют права голоса в парламенте. Только колониальные собрания имели право облагать колонии налогом. Они также утверждали, что распространение полномочий адмиралтейских судов на вопросы, не относящиеся к военно-морским, представляет собой злоупотребление властью. [118]
Помимо простого отстаивания своих прав как англичан, конгресс также утверждал, что они обладают определенными естественными правами исключительно потому, что они люди. В резолюции 3 говорилось: «Для свободы народа и несомненного права англичан неразрывно важно, чтобы на них не взимались никакие налоги, кроме как с их собственного согласия, данного лично или через их представителей». И Массачусетс, и Пенсильвания еще более прямо подняли этот вопрос в отдельных резолюциях, когда они соответственно упомянули «Естественные права человечества» и «Общие права человечества». [г]
Кристофер Гадсден из Южной Каролины предложил, чтобы петиция Конгресса направлялась только королю, поскольку права колоний не исходят от парламента. Это радикальное предложение зашло слишком далеко для большинства делегатов и было отклонено. «Декларация прав и жалоб» была должным образом отправлена королю, а петиции также были отправлены в обе палаты парламента. [120]
Гренвилла сменил лорд Рокингем на посту премьер-министра 10 июля 1765 года. Новости о массовом насилии начали доходить до Англии в октябре. Противоречивые настроения охватили Британию, в то время как сопротивление росло и усиливалось в Америке. Некоторые хотели строго обеспечить соблюдение Закона о гербовых сборах в условиях колониального сопротивления, опасаясь прецедента, который может быть создан в случае отступления. [121] Другие почувствовали экономические последствия сокращения торговли с Америкой после принятия Закона о сахаре и неспособности взыскивать долги, пока страдала колониальная экономика, и начали лоббировать отмену Закона о гербовых марках. [121] [122] Колониальный протест включал различные соглашения о неимпорте между купцами, которые признавали, что значительная часть британской промышленности и торговли зависела от колониального рынка. Это движение распространилось и по колониям; 200 торговцев встретились в Нью-Йорке и согласились ничего не импортировать из Англии до отмены Закона о гербовых марках. [123]
Когда парламент собрался в декабре 1765 года, он отклонил резолюцию, предложенную Гренвиллем, которая осудила бы колониальное сопротивление исполнению Закона. За пределами парламента Рокингем и его секретарь Эдмунд Берк , сам член парламента, организовали лондонских торговцев, которые основали комитет по переписке в поддержку отмены Закона о гербовых марках, призывая торговцев по всей стране связаться со своими местными представителями в парламенте. Когда парламент вновь собрался 14 января 1766 года, министерство Рокингема официально предложило его отмену. Рассматривались поправки, которые уменьшили бы финансовое воздействие на колонии, позволив колонистам платить налог своими собственными средствами , но это было сочтено слишком незначительным и слишком запоздалым. [час]
Уильям Питт заявил в ходе парламентских дебатов, что все действия министерства Гренвилля «были совершенно неправильными» в отношении колоний. Далее он заявил: «По моему мнению, это Королевство не имеет права облагать налогом колонии». Питт по-прежнему сохранял «власть этого королевства над колониями, чтобы быть суверенным и верховным при любых обстоятельствах правления и законодательной власти», но он делал различие, что налоги не были частью управления, а были «добровольным даром и даром». только палаты общин». Он отверг идею виртуального представительства как «самую презренную идею, которая когда-либо приходила в голову человеку». [126]
Гренвилл ответил Питту:
Защита и послушание взаимны. Великобритания защищает Америку; Америка обязана подчиняться. Если нет, скажите мне, когда американцы были эмансипированы? Когда они хотят защиты этого королевства, они всегда готовы попросить об этом. Эта защита всегда предоставлялась им самым полным и обильным образом. Нация влезла в огромные долги, чтобы обеспечить им защиту; и теперь они призваны внести небольшую долю в государственные расходы, а расходы, возникающие из-за них самих, они отказываются от вашей власти, оскорбляют ваших офицеров и вспыхивают, я бы также сказал, в открытый бунт. [127]
.jpg/1280px-Stamp_Act_Repeal'd_teapot_(PEM_121493).jpg)
Ответ Питта Гренвиллу включал: «Я рад, что Америка сопротивляется. Три миллиона людей, настолько мертвых для всех чувств свободы, что добровольно подчинились рабам, были бы подходящими инструментами, чтобы сделать остальных рабами». [128]
В период с 17 по 27 января Рокингем переключил внимание с конституционных аргументов на экономические, представив петиции с жалобами на экономические последствия, ощущаемые по всей стране. 7 февраля Палата общин отклонила резолюцию 274–134, заявив, что поддержит короля в обеспечении соблюдения закона. Генри Сеймур Конвей , лидер правительства в Палате общин , представил Декларативный акт в попытке решить как конституционные, так и экономические вопросы, который подтвердил право парламента издавать законы для колоний «во всех случаях», признавая при этом нецелесообразность попыток обеспечить соблюдение Закона о гербовом сборе. Только Питт и еще трое или четверо других проголосовали против. Были приняты и другие резолюции, в которых осуждались беспорядки и требовалась компенсация от колоний тем, кто понес убытки из-за действий мафии. [129]
Палата общин заслушивала показания с 11 по 13 февраля, причем самым важным свидетелем был Бенджамин Франклин в последний день слушаний. На вопрос о том, как отреагируют колонисты, если закон не будет отменен, он ответил: «Полная потеря уважения и привязанности народа Америки к этой стране, а также всей торговли, которая зависит от этого уважения и привязанности». Шотландский журналист наблюдал за ответами Франклина парламенту и его влиянием на отмену; Позже он написал Франклину: «Этому экзамену, больше, чем чему-либо другому, вы обязаны быстрой и полной отмене этого одиозного закона». [130]
21 февраля был внесен законопроект об отмене Закона о гербовых сборах, который был принят 276–168 голосами. Король дал королевское согласие 18 марта 1766 года. [131] [132] Чтобы отпраздновать отмену, «Сыны свободы» в Дедхэме, штат Массачусетс, воздвигли Столп Свободы с бюстом Питта наверху. [133]
Некоторые аспекты сопротивления этому закону послужили своего рода репетицией аналогичных актов сопротивления Тауншендским законам 1767 года , особенно деятельности «Сынов свободы» и торговцев по организации оппозиции. Конгресс по Закону о гербовом сборе был предшественником более поздних Континентальных конгрессов , в частности Второго Континентального конгресса , который курировал установление независимости Америки. Комитеты по переписке, использовавшиеся для координации деятельности, были возрождены между 1772 и 1774 годами в ответ на множество спорных и непопулярных дел, а колонии, встретившиеся на Первом Континентальном конгрессе 1774 года , в ответ на Парламентское принятие нетерпимых законов . [ нужна цитата ]
не используется ни в одной цитате
-->
не используется ни в одной цитате
-->
Работы, связанные с Законом о гербовых марках (1765 г.) в Wikisource
.svg/1280px-North_America_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}