Закон о защите прав потребителей от киберсквоттинга ( ACPA ), 15 USC § 1125(d), (принятый как часть Pub. L. 106–113 (текст) (PDF)) — закон США, принятый в 1999 году, который установил основание для иска за регистрацию , торговлю или использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком или личным именем или размывающего их. [1] [2] Закон был разработан для того, чтобы помешать « киберсквотерам », которые регистрируют доменные имена в Интернете, содержащие товарные знаки, без намерения создать законный веб-сайт, но вместо этого планируют продать доменное имя владельцу товарного знака или третьей стороне. [3] Критики ACPA жалуются на неглобальную сферу действия Акта и его потенциальную возможность ограничить свободу слова , [4] в то время как другие оспаривают эти жалобы. До принятия ACPA владельцы товарных знаков в значительной степени полагались на Федеральный закон о размывании товарных знаков (FTDA) для подачи исков против владельцев доменных имен. [5] FTDA был принят в 1995 году отчасти с намерением пресечь злоупотребления доменными именами. [6] В законодательной истории FTDA особо упоминается, что размывание товарных знаков в доменных именах было предметом озабоченности Конгресса, мотивировавшим принятие Закона. [7] Сенатор Лихи заявил, что «я надеюсь, что этот закон против размывания поможет остановить использование обманных интернет-адресов, взятых теми, кто выбирает знаки, связанные с продуктами и репутацией других». [7]
Например, в деле Panavision Int'l LP против Toeppen , 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998), Деннис Toeppen зарегистрировал доменное имя Panavision.com. Panavision, владелец товарного знака, узнал, что Toeppen зарегистрировал его товарный знак, когда попытался зарегистрировать товарный знак «Panavision» в качестве доменного имени. [8] Toeppen использовал домен panavision.com для показа фотографий Паны , штат Иллинойс, и, когда его попросили прекратить это, он предложил продать доменное имя Panavision за 13 000 долларов. [7] После того, как Panavision отказалась купить доменное имя у Toeppen, он зарегистрировал свой другой товарный знак, Panaflex, в качестве доменного имени. [7] Суд постановил, что FTDA может быть нарушена без традиционного запятнания или размывания, как того требовали суды. [3] Подобные постановления существенно расширяют FTDA.
В соответствии с ACPA владелец товарного знака может возбудить иск против владельца регистрации доменного имени, который:
Товарный знак считается известным, если его владелец может доказать, что знак «широко признан широкой потребительской общественностью Соединенных Штатов как обозначение источника товаров или услуг владельца знака». [10]
«Торговля» в контексте доменных имен включает, помимо прочего, «продажи, покупки, займы, залог, лицензии, обмен валюты и любую другую передачу за вознаграждение или получение в обмен на вознаграждение». [11] ACPA также требует, чтобы знак был отличительным или известным на момент регистрации. [12]
При определении того, имеет ли владелец доменного имени недобросовестное намерение получить прибыль, суд может принять во внимание множество факторов, включая девять факторов, перечисленных в законе:
ACPA не препятствует добросовестному использованию товарных знаков или любому использованию, защищенному Первой поправкой , включая сайты с жалобами . [14] В деле Mayflower Transit, LLC против Prince , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), суд постановил, что первые два пункта иска Mayflower о ACPA были легко удовлетворены, поскольку (1) их зарегистрированный товарный знак был отличительным и (2) «mayflowervanline.com» Ответчика был до степени смешения похож на товарный знак Истца Mayflower. [15] Однако, когда суд рассматривал третий пункт иска Истца о ACPA, зарегистрировал ли Ответчик свое доменное имя с недобросовестным намерением получить прибыль от Истца, суд постановил, что Ответчик имел добросовестное некоммерческое использование знака, поэтому иск ACPA был отклонен. [16] «Мотивом ответчика при регистрации спорных доменных имен было желание выразить недовольство своих клиентов посредством Интернета». [17]
Регистратор доменных имен или реестр или другой орган по доменным именам не несет ответственности за судебные запреты или денежные компенсации, за исключением случаев недобросовестности или безрассудного пренебрежения. [18]
В то время как § 1125 защищает владельцев товарных знаков, § 1129 раздела 15 Свода законов США защищает любого живого человека от включения его личного имени в доменное имя, но только в том случае, если доменное имя зарегистрировано для выгодной перепродажи. [19]
Апелляционный суд девятого округа вызвал переполох в 2013 году, когда постановил в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9th Cir. 2013), ходатайство о выдаче сертификата отклонено 135 S.Ct. 55 (2014), что нет оснований для иска за содействующий киберсквоттинг, т. е. вторичная ответственность в соответствии с ACPA. Он постановил это, несмотря на обширный корпус прецедентного права, допускающего такую ответственность, когда регистратор действовал вне обычных министерских границ регистрации доменов. [20] Он также опирался на решение Центрального банка Денвера против Первого межгосударственного банка Денвера и исходил из определения Окружного суда о том, что ACPA не является частью Закона Лэнхэма и, следовательно, не включен в правило, разрешающее вторичную ответственность за нарушение прав на товарный знак, изложенное в деле Inwood Labs против Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
ACPA также предусматривает, что владелец товарного знака может подать иск in rem против доменного имени в судебном округе, где находится регистратор доменных имен, реестр доменных имен или другой орган по доменным именам, зарегистрировавший или присвоивший доменное имя, если: [22]
Однако это положение используется редко, поскольку многие владельцы товарных знаков могут добиться тех же результатов с помощью процедуры Единой политики разрешения доменных споров (UDRP). [23]
Вместо подачи иска в федеральный суд в соответствии с ACPA, владелец товарного знака может выбрать административное разбирательство в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров (UDRP) ICANN. UDRP позволяет владельцу товарного знака оспаривать регистрацию доменного имени в ускоренном административном разбирательстве. [3]
Разбирательство UDRP может быть быстрее и дешевле для владельцев товарных знаков, чем иск ACPA. [3] Кроме того, результаты UDRP, как правило, в пользу истца, поскольку многие арбитры UDRP являются юристами по товарным знакам. [3] Однако некоторые владельцы товарных знаков предпочитают подавать иски по ACPA, поскольку они предлагают больше средств правовой защиты, чем аннулирование или передача доменного имени (единственные средства правовой защиты, доступные в рамках разбирательства UDRP) [3] , и решение суда может привести к окончательному разрешению вопроса. [3] Кроме того, иск по ACPA может более эффективно сдерживать будущих киберсквоттеров, чем разбирательство UDRP. [3]
Хотя ACPA рассматривала покупку доменных имен для перепродажи владельцам товарных знаков, она не рассматривала более современную практику доменинга . Домейнинг — это бизнес по регистрации доменного имени и его парковке или размещению на нем рекламы с оплатой за клик . Домейнеры полагаются на трафик с ввода , когда интернет-серферы вводят доменное имя, а не используют поисковую систему . [24] Домейнеры могут заработать много денег, покупая и продавая доменные имена. [24]
Некоторые домейнеры полагались на тестирование доменов , которое включает размещение рекламы с оплатой за клик на домене в течение пяти дней (или меньше), чтобы определить, принесет ли реклама больше, чем годовая стоимость домена. [25] Если домен удаляется в течение пятидневного льготного периода, плата не взимается. [25] Из этого бизнеса выросла индустрия с домейнерами, принимающими участие в этих массовых регистрациях. [25] Эта практика была в значительной степени устранена к 2009 году, когда ICANN начала повышать сборы для регистраторов за чрезмерное тестирование доменов. [26]
В деле Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), доменер проиграл дело по ACPA. [27] Один из ответчиков, Basic Fusion, Inc., утверждал, что они не были киберсквоттерами, но как интернет-регистратор, аккредитованный ICANN, они могли регистрировать доменные имена от имени своих клиентов, и он специализировался на «массовой регистрации». [28] Navigation Catalyst Systems , другой ответчик и клиент Basic Fusion, использовал свой «собственный автоматизированный инструмент» для поиска доменных имен, которые еще не были зарегистрированы, а затем зарегистрировал их с помощью Basic Fusion. [28] Navigation использовала пять дней после регистрации («льготный период рекламы»), чтобы размещать рекламу на веб-сайтах, зарабатывая на рекламе деньги, даже когда они отказались от регистрации доменного имени до закрытия пятидневного окна. [29] Истец Verizon утверждал, что ответчики «зарегистрировали» 1392 доменных имени, которые были схожи до степени смешения с товарными знаками истца. [28] Суд установил, что ответчики использовали схожие до степени смешения доменные имена с недобросовестным намерением получить прибыль. [30]