Закон о политике в области кабельных коммуникаций 1984 года (кодифицирован в 47 USC ch. 5, subch. V–A) был актом Конгресса, принятым 30 октября 1984 года для содействия конкуренции и дерегулирования индустрии кабельного телевидения . Закон установил национальную политику регулирования кабельных телевизионных коммуникаций федеральными, государственными и местными органами власти. Консервативный сенатор Барри Голдуотер из Аризоны написал и поддержал закон, который внес поправки в Закон о коммуникациях 1934 года , вставив «Раздел VI — Кабельные коммуникации». После более чем трех лет дебатов были приняты шесть положений, представляющих собой сложный компромисс между кабельными операторами и муниципалитетами.
В научной статье «Воспринимаемое влияние Закона о политике в области кабельного телевидения 1984 года», опубликованной в журнале Journal of Broadcasting & Electronic Media в 1987 году, его цель описывалась следующим образом:
Новый закон пытался установить тонкий баланс между FCC, местными органами власти и рыночной конкуренцией, где в прошлом каждая из этих организаций боролась за доминирование. Закон о кабелях должен был стать решением текущей проблемы того, кто или что должно осуществлять наибольшую власть над местными кабельными операциями. [1]
Чтобы сбалансировать власть между операторами кабельного телевидения и правительством, закон установил правила, касающиеся стандартов франшизы и доходов, которые должны были бы попытаться укрепить развитие кабельных систем. Закон предоставил муниципалитетам, органам управления городов и поселков основные полномочия по выдаче и продлению лицензий на франшизу для кабельных операций. Устанавливая упорядоченный процесс продления франшизы, закон защитил кабельных операторов от несправедливых отказов в продлении. Однако для того, чтобы получить продление франшизы, закон указал, что прошлые показатели и будущие предложения кабельных операторов должны были соответствовать федеральным стандартам в новом названии. Закон был призван сократить ненужное регулирование, которое могло бы потенциально привести к чрезмерному экономическому бремени для кабельных систем. [2]
В обмен на установление стандартов и процедур франшизы, закон указывал, что кабельные операторы должны быть восприимчивы к нуждам и интересам своих местных сообществ. Конгресс признал жизненно важную роль кабельного телевидения в поощрении и предоставлении места для свободного выражения. Это положение гарантировало, что кабельные коммуникации предоставляют широкой общественности «максимально возможное разнообразие источников информации и услуг». С помощью этого закона Конгресс пытался поддержать интерес кабельной аудитории, предусмотренный Первой поправкой, к получению разнообразной информации, как указано в судебном деле Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи в 1969 году. [3]
Это положение гласило, что государственные и местные органы власти должны разрешать, но не предписывать, чтобы этот тип информации распространялся через некоммерческие общественные, образовательные и правительственные каналы кабельного телевидения (PEG). Кроме того, оно запрещало кабельным операторам осуществлять какой-либо редакционный контроль над содержанием программ, транслируемых через каналы PEG, и освобождало их от любой потенциальной ответственности за содержание. Акт отменил правила программирования и абонентскую плату. [4] Именно это положение вдохновило сенатора Барри Голдуотера начать работу над Законом о кабельных коммуникациях 1984 года.
Закон о кабельной связи 1984 года добавил «Раздел VI — Кабельная связь» к Закону о связи 1934 года. Первоначально раздел состоял из следующих разделов:
В 1972 году Федеральная комиссия по связи (FCC) выпустила Третий отчет и приказ. [5] Приказ был принят для поощрения выбора потребителями и инноваций среди видеоустройств. Положения, принятые в приказе, установили требования для широкополосных, сотовых и проводных операторов персональных коммуникационных услуг (PCS) в соответствии с требованиями к возможностям поддержки, предписанными Законом о коммуникационной помощи правоохранительным органам . FCC надеялась, что недавно принятые правила создадут конкурентный рынок для различных устройств, способных получать доступ к кабельным видеоуслугам, позволяя потребителям приобретать интеллектуальные видеоустройства, совместимые со всеми многоканальными видеопрограммами. Это позволило бы потребителям свободно менять поставщиков услуг, не меняя свои развлекательные устройства. «Третий отчет и приказ» привели к тому, что 100 крупнейших телевизионных рынков США предоставили три общедоступных телевизионных канала, каждый для общественного телевидения , образовательного доступа или государственного телевидения (GATV) (PEG). Если спрос был низким на все три канала на определенном рынке, кабельные компании имели право поставлять меньше каналов. По крайней мере один канал PEG требовался всегда. [6]
В 1976 году регулирование было расширено и теперь включает кабельные телевизионные системы в сообществах с 3500 и более абонентами. Кабельные компании увидели в регулировании федерального правительства незаконное вмешательство в их деловую практику и немедленно начали оспаривать его законность. В судебном деле United States v. Midwest Video Corp. [7] Midwest Video Corporation подала в суд на FCC за превышение полномочий, требуя общедоступных телевизионных каналов. Верховный суд США подтвердил требования FCC к местным источникам . Однако в 1979 году Верховный суд США вынес решение в пользу Midwest Video Corp., заявив, что новые требования FCC превышают установленные законом полномочия агентства, предоставленные ему Конгрессом и требуемые кабельными операторами для предоставления общедоступного телевидения. FCC вмешивалась в права агентства, предусмотренные Первой поправкой. [7] После решения Верховного суда сторонники PEG начали работу над тем, что стало Законом о кабельных коммуникациях 1984 года.
Необходимость в акте, определяющем, кто обладает регулирующими полномочиями в отношении кабельных коммуникаций, была совершенно очевидна, однако потребовалось время, чтобы достичь соглашения. Переговоры по акту длились почти два года, и соглашения перемещались между Палатой представителей и Сенатом. Двумя сторонами, участвовавшими в переговорах, были Национальная лига городов (NLC) и Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного оборудования (NCTA), ранее Национальная ассоциация кабельного телевидения. [1] Эти партии работали над лоббированием в Конгрессе своих соответствующих членов, которые представляли различные слои населения и имели твердые, непреклонные интересы. Вместо того, чтобы Конгресс определял исход тупиковой ситуации, две организации попытались представить единый фронт. Это был стратегический шаг, призванный повысить вероятность того, что законопроект будет принят как Палатой представителей, так и Сенатом.
Акт начинался как законопроект S. 66 в Сенате, где он был принят 14 июня 1983 года и перешел в Палату представителей. Сопутствующий законопроект, HR 4103, в Палате представителей был принят 1 октября 1984 года и возвращен в Сенат, где были внесены изменения для объединения текстов. Законопроект был официально принят 11 октября 1984 года и подписан президентом Рональдом Рейганом 30 октября 1984 года. [8] В ходе переговоров соглашения были аннулированы четыре раза. Национальная лига городов (NLC) аннулировала соглашения три раза, поскольку кабельные компании были освобождены от регулирования тарифов, учитывая ожидаемое продление и могли не выполнить обещания при определенных обстоятельствах. С другой стороны, Национальная ассоциация кабельного телевидения и телекоммуникаций (NTCA) аннулировала соглашения один раз, поскольку они посчитали, что другое постановление Верховного суда предоставит отрасли лучшее дерегулирование тарифов, чем в соответствии с действующими правилами FCC или законопроектом. [1]
Результатом этого акта стало сложное, минимально влиятельное соглашение между кабельными операторами и муниципалитетами. Его эффективность была предметом горячих споров, поскольку доказательства показывают, что неаффилированные телевизионные программы на арендованных каналах доступа избегались и редко появлялись. [1] Как название более крупного Закона о коммуникациях 1934 года , Закон о кабельных коммуникациях 1984 года был изменен и пересмотрен Законом о кабелях 1992 года, также называемым Законом о защите и конкуренции кабельного телевидения , и Законом о телекоммуникациях 1996 года .
Закон о кабельных коммуникациях 1984 года имел минимальные преимущества, поскольку он был принят на основе прочного законодательного соглашения между требованиями кабельных операторов и требованиями общественности. В ходе переговорного процесса общественное участие было относительно небольшим, что означало, что потребители кабельного телевидения и сторонники общественного, образовательного и государственного доступа (PEG) оставались уязвимыми для принуждения и решений кабельных операторов.
После вступления закона в силу кабельная индустрия резко выросла. [9] Однако она в основном оставалась в руках нескольких местных монополий, которые могли определять содержание программ и устанавливать цены на услуги и каналы в своей системе. Эти изменения в полномочиях не были мгновенными, а развивались в течение нескольких лет. [10] Потребители кабельного телевидения были возмущены ростом цен и услуг, в то время как муниципалитеты были раздражены нарушенными контрактами. Многие из этих результатов можно отнести к интерпретации Федеральной комиссией по связи (FCC) мандатов Конгресса, которые содержали плохой выбор языка и путаницу в отношении Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [9]
Жалобы потребителей кабельного телевидения на результаты привели к политическим дискуссиям в конце восьмидесятых и начале девяностых годов, в которых общественные интересы рассматривались, но не представлялись. [9] Если бы монополии были разрушены и конкуренция была восстановлена, то многие проблемы, вероятно, были бы решены. Кабельные операторы не отказались бы транслировать программы и услуги, пользующиеся большим спросом, и цены вернулись бы к соответствующим и экономичным ставкам. [11] Для решения этой проблемы был принят Закон о защите кабельного телевидения и конкуренции 1992 года, регулирующий тарифы на кабельное телевидение, которые кабельные операторы взимали с потребителей. [12]
Закон, намереваясь предоставить привилегии членам местных сообществ, позволяя им требовать каналы PEG, также позволял этим муниципалитетам принимать решение против требований PEG. В соглашениях о франшизе, заключенных между кабельными операторами и муниципалитетами, муниципалитет мог указать требование к каналу PEG и позже отказаться от этих каналов, сохраняя плату за франшизу кабельного телевидения для своего общего фонда и не снабжая свои сообщества выходами PEG или пропускной способностью каналов . После его одобрения многие центры общественного телевидения были закрыты в результате положения об отказе. [6]
Поскольку закон не позволял кабельным операторам регулировать публично создаваемый контент, возникло много споров вокруг того, что разрешено показывать на этих каналах. Общественный телевизионный центр в О-Клэр, штат Висконсин, был обвинен в трансляции видео, созданного Кристианом Бангертом, человеком, осужденным за убийство городского полицейского. Запись неоднократно демонстрировалась во время суда над Бангертом, и многие люди считали, что ее трансляция была безвкусицей. По всей стране спорный контент, такой как откровенный секс и пропаганда нацистских группировок, транслировался через каналы PEG. Конгресс, пытаясь защитить зрителей от непристойных программ, принял Закон о защите кабельного телевидения и конкуренции 1992 года, который позволил Федеральной комиссии по связи установить правила, требующие от кабельных операторов запрещать определенные шоу. В 1996 году Верховный суд США постановил, что закон является неконституционным, заявив, что кабельные операторы никогда не должны быть обязаны действовать от имени федерального правительства для контроля выражения в отношении контента. [6]
Коммерческий арендованный доступ не предоставлял абонентам кабельного телевидения разнообразия информации, как требовалось, поскольку этого избегали и никогда не требовали местные органы франчайзинга. В судебном деле 1998 года Time Warner Entertainment Co. против FCC суд счел этот акт неэффективным с точки зрения неаффилированного программирования. «Законодательство 1984 года не принесло многого. Неаффилированное программирование на арендованных каналах появлялось редко». [13] Закон о защите прав потребителей и конкуренции в кабельном телевидении подтвердил свое намерение, что арендованный доступ должен предоставлять абонентам разнообразную информацию, как это определено кабельными операторами. Суд по делу Time Warner Entertainment Co. против FCC также подтвердил указанное выше положение. [13]