Закон о телекоммуникациях 1996 года — федеральный закон США , принятый 104-м Конгрессом США 3 января 1996 года и подписанный президентом Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 года . В первую очередь он внес поправки в главу 5 раздела 47 Кодекса законов США . Этот закон стал первым значительным пересмотром закона США о телекоммуникациях за более чем шестьдесят лет, внося поправки в Закон о связи 1934 года , и представлял собой серьезное изменение в этом законе, поскольку это был первый раз, когда Интернет был добавлен к американскому регулированию вещания . и телефония . [1]
Основная цель закона заключалась в том, чтобы «позволить любому войти в любой коммуникационный бизнес – позволить любому коммуникационному бизнесу конкурировать на любом рынке с любым другим». [2] Таким образом, закон часто описывается как попытка дерегулирования американских рынков вещания и телекоммуникаций из-за технологической конвергенции . [3]
Закон о телекоммуникациях 1996 года получил высокую оценку за стимулирование расширения сетей и предложения новых услуг на территории Соединенных Штатов [4] , хотя его часто критикуют за то, что он способствует концентрации рынка в сфере средств массовой информации и телекоммуникаций. [5] [6]
Ранее Закон о связи 1934 года был законодательной основой американской политики в области коммуникаций, охватывая телефонию , радиовещание и (с последующими поправками) кабельное телевидение . [7] Закон 1934 года создал Федеральную комиссию по связи (FCC), [7] агентство, которому было поручено осуществлять и администрировать экономическое регулирование межгосударственной деятельности телефонных компаний (в то время доминировала монополия AT&T ) и лицензирование спектра, используемого для радиовещание и другие цели. [8]
Начиная с 1970-х годов сочетание технологических изменений, судебных решений и обновлений целей американской политики позволило новым компаниям конкурентоспособно выйти на некоторые рынки телекоммуникаций и вещания. В этом контексте Закон о телекоммуникациях 1996 года был разработан, чтобы позволить более мелким компаниям выходить на эти рынки, а существующим компаниям работать в разных секторах рынка посредством смягчения правил совместного владения, многоотраслевых запретов и других барьеров для входа . [9] Одно конкретное положение наделяло Федеральную комиссию по связи полномочиями пресекать все попытки правительств штатов или местных органов власти предотвратить конкуренцию в сфере телекоммуникаций. [10]
В докладе Палаты представителей говорится, что цель нового законодательства заключалась в том, чтобы «обеспечить проконкурентную, дерегулированную национальную политику, призванную ускорить быстрое внедрение частным сектором передовых информационных технологий и услуг для всех американцев путем открытия всех телекоммуникационные рынки к конкуренции». [11]
Одной из целей Закона о телекоммуникациях 1996 года было стимулирование конкуренции между компаниями, желающими предоставлять различные коммуникационные услуги (например, голосовые вызовы и подключение к Интернету) в рамках сетевых технологий, которые ранее ограничивались законом одним типом услуг. Таким образом, закон создал точные режимы регулирования, основанные на типе сетевой архитектуры, при этом компании подвергаются различным правилам в зависимости от того, работают ли они в сетях телефонной связи, кабельного телевидения или Интернета. [4] Закон проводит существенное различие между поставщиками телекоммуникационных услуг и информационных услуг, при этом различные правила, которым должны следовать компании в каждом секторе, приводят к путанице, когда эти сектора технологически сближаются в последующие годы. [12]
Чтобы обеспечить конкуренцию, Закон 1996 года требовал от действующих телекоммуникационных компаний соединять свои сети с новыми конкурирующими компаниями [13] и обеспечивать оптовый доступ к материалам и компонентам по мере того, как эти более мелкие компании строят свои сети. [14] Закон также уточнил ставки межоператорской компенсации за запросы на связь, которые обрабатываются несколькими фирмами. [15] [16] Региональным компаниям Bell Operating , на которые ранее действовали строгие правила предоставления только услуг местной телефонной связи, было разрешено выйти на рынок междугородной связи. [17]
Закон 1996 года также ввел более точные и подробные правила финансирования программ универсального обслуживания за счет субсидий, образующихся в виде ежемесячной платы с клиентов. Это было сделано для того, чтобы уменьшить склонность небольших телефонных компаний взимать тарифы выше рыночных для недостаточно обслуживаемых пользователей и обеспечить большую прозрачность сборов, взимаемых с клиентов. [18] [19] Однако субсидии на универсальные услуги использовались только для строительства стационарных телефонных сетей до начала 2010-х годов. [20]
В секторе средств массовой информации и вещания большинство правил владения СМИ были смягчены, а ограничение на владение радиостанциями было отменено. [21] Закон также пытался запретить непристойность и непристойность в Интернете с помощью раздела, который был отдельно назван « Закон о порядочности в сфере коммуникаций» , хотя большая часть этого раздела была признана Верховным судом США неконституционной за нарушение Первой поправки . [22] [23] Части Раздела V остаются, включая раздел 230 , который защищает интернет-фирмы от ответственности за высказывания своих пользователей и широко известен как способствовавший развитию Интернета и социальных сетей . [24] [25]
Некоторые более мелкие телекоммуникационные компании и группы потребителей заявили о своем несогласии с новым законом во время слушаний в Конгрессе. Например, более мелкие фирмы предсказывали, что они будут испытывать трудности в финансовой конкуренции, даже если у них будет меньше барьеров для входа, и это приведет к консолидации рынка в пользу действующих фирм. [26] Этот прогноз оказался верным, и к 2001 году концентрация американского телефонного рынка увеличилась: четырем крупным компаниям принадлежало 85% всей сетевой инфраструктуры, а не возросла конкуренция, как предполагал этот закон. [27] Критики предупреждали, что то же самое произойдет и в индустрии медиаконтента. [28]
Активист по защите прав потребителей Ральф Нэйдер утверждал, что этот закон является примером корпоративного благосостояния, порожденного политической коррупцией, поскольку он предоставил действующим вещательным компаниям ценные лицензии на частоты цифрового вещания в общественном эфире. [29] Этот акт также был непопулярен среди первых интернет-активистов и был назван в Декларации независимости киберпространства актом, «который отвергает вашу собственную [американскую] конституцию и оскорбляет мечты Джефферсона, Вашингтона, Милля, Мэдисона, ДеТоквилль и Брандейс». [30]
С другой стороны, исследование Брукингского института пришло к выводу, что этот закон стимулировал модернизацию телекоммуникационной инфраструктуры и новое строительство, несмотря на возросшую концентрацию отрасли. В долгосрочной перспективе это помогло распространить широкополосный доступ на большую часть страны. [4]
Критики утверждают, что многие цели Закона о телекоммуникациях 1996 года не были реализованы в течение многих лет и десятилетий после его принятия. Структура регулирования закона, основанная на типе сетевой инфраструктуры, не смогла предсказать технологическую конвергенцию и создала неудобное нормативное бремя для компаний, работающих в различных сегментах медиа- и телекоммуникационных рынков. Это может запретить инновации или сделать закон неспособным справиться с меняющимися рыночными условиями. [31] Закон также не содержит руководящих указаний по регулированию ранее отдельных сетевых технологий, которые с тех пор слились воедино; например. голосовые вызовы теперь могут осуществляться через сети Интернет с помощью таких услуг, как VoIP . [32] По мнению некоторых критиков, эта ситуация фактически привела к перерегулированию рынка с использованием противоречивых и непоследовательных правил, которым должны следовать компании. [6]
Критики также заявили, что этот закон не обеспечил конкуренции, которая была одной из его заявленных целей. Напротив, это могло непреднамеренно усугубить продолжающуюся консолидацию медиа-рынка, которая началась за десятилетия до принятия закона. Число американских крупных компаний, занимающихся медиа-контентом, сократилось примерно с пятидесяти в 1983 году до десяти в 1996 году [28] и всего до шести в 2005 году. [33] Исследование Федеральной комиссии по связи показало, что этот закон привел к резкому сокращению количества радиостанций. владельцев, даже несмотря на то, что фактическое количество станций в Соединенных Штатах увеличилось. [34] Это сокращение числа владельцев и увеличение количества станций привело к гомогенизации радио , при которой местные программы и контент были потеряны [35] и контент повторяется независимо от местоположения. [36] Активисты и критики отмечают аналогичные последствия в телеиндустрии. [37]
В издании 2003 года своей книги «Народная история Соединенных Штатов» историк-социалист Говард Зинн назвал этот акт важным фактором потери альтернативных и общественных СМИ и, возможно, потери общественного контроля над информацией:
Закон о телекоммуникациях 1996 года... позволил горстке корпораций, доминировавших в эфире, еще больше расширить свою власть. Слияния позволили ужесточить контроль над информацией... Латиноамериканский писатель Эдуардо Галеано прокомментировал: "Никогда еще так много людей не содержалось без связи с внешним миром так немногими". [38]
Конгресс США предпринимал попытки обновить Закон о телекоммуникациях 1996 года или устранить некоторые его недостатки, такие как Закон о возможностях, продвижении и расширении коммуникаций 2006 года и Закон о свободе Интернета и недискриминации 2006 года , но ни один из них не стал законом.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )Федеральные документы
