stringtranslate.com

Гона, Эфиопия

Гона — это область палеоантропологических исследований в регионе Афар в Эфиопии. [1] Гона в первую очередь известна своими археологическими памятниками и находками окаменелостей гомининов из позднего миоцена , раннего плиоцена и раннего плейстоцена . [2] [3] [4] [5] Там были обнаружены окаменелости ардипитека и человека прямоходящего . [3] [4] [5] Две из самых значительных находок — это посткраниальный скелет ардипитека рамидуса и практически полный таз человека прямоходящего . [6] Исторически в Гоне были самые старые задокументированные коллекции артефактов олдувайского периода . [2] С тех пор археологи находили более древние образцы олдувайского периода в других местах. [7] [8] Тем не менее, коллекции олдувайского периода в Гоне имели важное значение для археологического понимания олдувайского периода. [9] [10] [1] Археологические памятники ашельской культуры в Гоне помогли нам понять начало ашельской индустрии. [5] [11]

История

Палеоантропологический интерес к местности, которая в конечном итоге стала областью проекта палеоантропологических исследований Гона, возник после того, как французский геолог Морис Тайеб провел геологическую разведку разлома Афар в конце 1960-х годов. [1] Это первоначальное исследование привело к археологическому обследованию области вокруг реки Када Гона. [1] Во время обследования исследователи обнаружили отложения, содержащие артефакты. [1] Первые раскопки были проведены в западной части области проекта Гона в 1976 году; с тех пор этот участок получил название WG1. [1] В начале 1980-х годов правительство Эфиопии ввело мораторий на археологические полевые работы. [1] В 1987 году недавно созданная Народно-Демократическая Республика Эфиопия разрешила возобновить археологические полевые работы. [1] Это решение позволило Селши Семав провести свое первое обследование археологических памятников Гоны. [1] Вскоре после этого первоначального исследования Семав инициировал проект палеоантропологических исследований Гоны. [1]

Первые систематические раскопки памятников Гона, проведенные Семавом и его коллегами, состоялись между 1992 и 1994 годами. [12] Два раскопа, которые они провели в этот период, Восточная Гона 10 (EG-10) и Восточная Гона 12 (EG-12), дали высокую плотность артефактов, относящихся к олдувайской индустрии каменных орудий. [12] Артефакты с этих памятников в конечном итоге были датированы возрастом 2,6 млн лет (миллионов лет назад) с использованием радиометрического датирования и магнитостратиграфии . [2]

Всего через несколько лет после первой публикации памятников Восточной Гоны, Семав и его коллеги описали два новых памятника в районе Оунда Гона Юг, Оунда Гона Юг 6 (OGS-6) и Оунда Гона Юг 7 (OGS-7), датируемые 2,6 млн лет назад. [13] OGS-6 и OGS-7 являются важными памятниками для понимания раннего Олдована, поскольку комплексы каменных орудий были связаны с окаменевшими костями животных со следами порезов на их поверхности. [13] До этого момента в начале 2000-х годов было очень мало археологических свидетельств, подтверждающих теорию многих археологов о том, что гоминины использовали ранние каменные орудия Олдована для обработки туш животных с целью получения мяса. [14]

Гона была широко известна в течение многих лет как место с древнейшими артефактами олдована. Однако в 2019 году были опубликованы результаты раскопок на участке Бокол-Дора 1 в районе исследовательского проекта Леди-Герару в эфиопской долине Нижняя Аваш. [7] Раскопки на Бокол-Дора 1 обнаружили артефакты олдована, возраст которых составляет от 2,61 до 2,58 млн лет. [7] Археологи, опубликовавшие данные на этом сайте, предполагают, что возраст артефактов ближе к 2,58 млн лет. [7] Однако относительно этой даты возникли некоторые разногласия. [15] Затем, в 2023 году, в отчете о раскопках в Ньяянге, Кения, на полуострове Хома были обнаружены артефакты олдована в отложениях, датируемых от 3,032 до 2,581 млн лет. [8] С двумя комплексами с более ранними датами для их артефактов Олдована археологи не считают, что комплексы Гона Олдована являются старейшим задокументированным примером Олдована. Даже несмотря на то, что комплексы артефактов Олдована из Гоны не являются старейшими, они все равно важны, поскольку помогают исследователям понять поведение гомининов. [10] [9] [1]

География

Исследовательский палеоантропологический проект Гона представляет собой территорию площадью 500 квадратных километров (190 квадратных миль) бесплодных земель в западно-центральной части региона Афар в Эфиопии . [1] Самой южной границей проектной зоны является река Асболе. [2] Самой северной границей является дорога Бати-Милле. [2] Восточной границей является территория исследовательского проекта Хадар . [2] Западный Эфиопский уступ образует самую западную часть проектной зоны. [2] В районе исследовательского проекта Гона есть пять основных притоков реки Аваш с самого севера на самый юг: Када Гона, Оунда Гона, Дана Ауле, река Бусидима и река Асболе. [16] Большинство участков Гоны находятся вблизи этих пяти рек, поэтому многие участки в проектной зоне названы в зависимости от притока, к которому они ближе всего, и кардинального направления участка относительно реки. [16] Например, участки к югу от Аунда Гоны называются Юг Аунда Гоны (OGS), за которыми следует номер участка.

Палеоантропология

Окаменелости гомининов из Гоны используются палеоантропологами, изучающими эволюцию человека в позднем миоцене , раннем плиоцене и раннем плейстоцене . [6] [5] [3]

Ардипитек

Исследователи собрали несколько ископаемых зубов, приписываемых Ardipithecus kadabba, в двух разных местах: Эскарпмент и Асболе Дора. [3] Окаменелости были датированы с использованием их стратиграфического расположения в формации Аду-Аса, которая датируется миоценом . [ 16] Окаменелости из Эскарпмента имеют возраст приблизительно 5,4 миллиона лет, а окаменелости из Асболе Дора — около 6,3 миллиона лет. [3] Возраст этих зубов помещает их в рамки видообразования линий шимпанзе и человека. [ 3] Когда исследователи проанализировали эти зубы, они имели особенности, связанные с рисунком в зубной системе более поздних гомининов. [3] Эти наблюдения помогают реконструировать решающий период в эволюции гомининов, для которого имеется очень мало доказательств. [3]

Ископаемые останки Ardipithecus ramidus были собраны из отложений раннего плиоцена в нескольких местах в районе Западной окраины Гоны. [4] [17] Эти места связаны с разломом Ас-Дума. [4] Окаменелости были датированы с использованием установленной геохронологии для района проекта, аргон-аргонового датирования и дополнительных окаменелостей не гомининов того же периода. [17] Диапазон дат для этих окаменелостей составляет от 4,8 до 4,32 миллионов лет назад. [17] Большинство окаменелостей представляют собой фрагменты, которые не связаны с одной особью. [4] Эти окаменелости состоят из изолированных зубов, частей верхней челюсти , нижней челюсти и посткраниальных костей рук, ног и голени. [4] [17] Местонахождение 67 Западной окраины Гоны является уникальным, поскольку исследователи считают, что найденные окаменелости принадлежат одной особи. [17] Они полагают, что они принадлежат одному человеку, поскольку ни одна из костей не имеет дубликатов, а размер элементов и уровень сохранности являются постоянными. [17] Большинство собранных элементов скелета принадлежат ступням и ногам. [17] Один из главных вопросов, который хотят понять палеоантропологи, заключается в том, как развилась двуногость . Ar. ramidus имеет приспособления для хождения на двух ногах, но сохраняет множество приспособлений для древесного образа жизни . [17] Индивидуум Gona Western Margin 67 помог исследователям понять, как Ar. ramidus ходил на двух ногах. [17] В частности, как изменения в анатомии повлияли на то, как они ходили. [17]

Человек прямоходящий

Исследователи также обнаружили окаменелости Homo erectus в районе проекта Gona. В районе Busidima North 49 (BSN49) палеоантропологи обнаружили поясничный позвонок взрослой женщины и почти полный таз . [6] Эта местность в районе проекта Gona является частью геологической формации Busidima. [6] Геологи использовали накопление осадочных пород для формирования, чтобы сузить диапазон дат. [6] Окаменелость, вероятно, датируется периодом от 1,4 до 0,9 миллиона лет назад. [6] Эта окаменелость имеет важное значение в палеоантропологическом сообществе, поскольку существует очень мало окаменелостей таза H. erectus , и этот ископаемый таз по существу полный. [6] Существует конкретный исследовательский вопрос в эволюции человека, известный как акушерская дилемма, когда женский таз должен был развить новые адаптации, чтобы приспособиться к большому размеру головы новорожденного из-за расширения мозга в ходе эволюции человека. [6] До того, как собрать и описать эту окаменелость, исследователи считали, что у H. erectus не было изменений в тазу, которые могли бы объяснить больший размер мозга у их детенышей. [6] Однако этот вывод был основан на оценке формы родового канала H. erectus по окаменелостям мальчика из Турканы , поскольку тогда это было доступно. [6] Симпсон и его коллеги смогли описать конкретные изменения в тазу Гоны, связанные с изменением размера и формы родового канала у современных людей, что доказало, что у H. erectus действительно были адаптации в анатомии таза для рождения потомства с большим мозгом. [6]

Две другие окаменелости H. erectus были частями черепа, найденными на разных археологических памятниках. [5] Более ранний памятник, Dana Aoule North 5 (DAN5), датируется возрастом от 1,6 до 1,5 млн лет. [5] Busidima North 12 (BSN12) моложе. Он датируется 1,26 млн лет. [5] Череп H. erectus DAN5 был маленьким и грациозным . [5] Напротив, череп BSN12 был более крепким и большим. [5] Первоначально исследователи предположили, что различия в двух черепах являются результатом полового диморфизма и что меньший череп принадлежал женщине. [5] Но результаты дальнейших исследований не подтвердили это утверждение. [18] Эти исследователи считали, что различия в размере и форме двух ископаемых черепов были связаны с расширением размера мозга H. erectus с течением времени, а не с половым диморфизмом. [18]

Геология

Геологическая обстановка

Исследовательский палеоантропологический проект Гона находится в Афарском треугольнике , геологической впадине, созданной Восточно-Африканской рифтовой системой. [16] Участок представляет собой классический рифтовый бассейн, образованный рифтингом и вулканизмом . [16] Разлом Ас-Дума является основной геологической особенностью в районе проекта, который образует западную половину полуграбена Аваш . [16] Формация Аду-аса показывает наибольшую вулканическую активность, и вулканические породы преобладают в ее отложениях. [16] Формации Сангатоле и Хадар имеют пониженный уровень вулканической активности и повышенную скорость седиментации. [16] Формация Бусидима показывает снижение седиментации, доказательства наличия дренажной системы и большой реки. [16] [19] Седиментация закончилась после 0,16 млн лет назад, когда река Аваш врезала эту территорию. [16] Врез реки Аваш создал бесплодные земли, которые характеризуют район проекта сегодня. [16]

Геохронология

Геологические формации Гоны охватывают последние 6,4 миллиона лет. [16] Даты археологических памятников и окаменелостей из Гоны основаны на установленной геохронологии и подробной стратиграфии района проекта . [16] Геологи использовали тефростратиграфию, палеомагнитное датирование и аргон-аргоновое датирование для построения геохронологии Гоны. [16]

Археология

Олдова технологическое поведение

Олдованьские коллекции из Гоны играют важную роль в исследованиях, направленных на понимание технологического поведения изготовителей олдованьских инструментов. Технологическое поведение описывает действия, связанные с производством и использованием определенной технологии, например, олдованьских артефактов. [ 20] Раскалывание камня следует принципам механики раковистого разрушения . [20] Для достижения желаемого результата изготовителя инструментов необходимо подходить к раскалыванию определенным образом. [21] Желаемым результатом олдованьских каменных инструментов было создание острой режущей кромки. [21] Изготовителю инструментов пришлось бы сделать ряд технических выборов, чтобы сделать острую режущую кромку во время изготовления. [22] Им нужно было выбрать подходящее сырье со структурой, поддающейся раковистому разрушению. [22] Они бы выбрали определенную технику раскалывания, которая в большинстве случаев представляла бы собой удар жестким молотком. [22] Они бы использовали определенную стратегию измельчения, которая является моделью того, как они измельчали ​​ядро ​​для создания отщепов. [22] Археологи интересуются этими вариантами выбора, поскольку изучение различий в этих вариантах позволяет исследователям делать выводы о причинах возникновения этих различий. [22] [23] Эти выводы определяют цель данного типа археологических исследований, которая заключается в понимании взаимосвязи между использованием орудий и биологической эволюцией гомининов. [20]

Использование производственного выбора гомининов для попытки понять вопросы более высокого порядка об эволюции человека требует квалификации выбора как преднамеренного поведения. Археологи в этой области широко признают, что олдувайские гоминины выбирали определенное сырье. [24] Плиоценовые археологические памятники Гоны являются примером такой избирательности. [10] Все олдувайские археологические памятники в Гоне тесно связаны с палео- Авашем , что предполагает, что гоминины не выходили за пределы поймы палео-Аваша, по крайней мере, для видов деятельности, которые оставляют археологический след. [10] Когда Стаут и коллеги сравнили речные булыжники на археологических памятниках с комплексами из этих памятников, они обнаружили, что ранние олдувайские изготовители инструментов предпочтительно использовали камни со свойствами, которые делали их идеальными для производства отщепов. [10] Стаут и коллеги использовали этот факт, чтобы утверждать, что гоминины в Олдувайе были искусны в работе с технологическим поведением и свойствами камня, которые были необходимы для создания желаемого результата. [10] Стаут и его коллеги далее предполагают, что избирательность материалов присутствовала даже в некоторых из самых ранних образцов Олдувайской культуры. [10]

Ассоциации Гона также фигурировали в нескольких дебатах относительно основной причины различий в олдувайских ассоциациях. [ необходима цитата ]

Изменение во времени

Доолдован

Археологические записи от первых задокументированных случаев олдованской культуры около 2,6 млн лет назад до приблизительно 2 млн лет назад (млн лет назад) очень неоднородны. [1] Отсутствие ранних олдованских памятников было особенно заметно в середине 1990-х годов, когда Семав впервые провел раскопки в Гоне. [25] Неоднородный характер записей в этот период побудил некоторых археологов в 1990-х и начале 2000-х годов предложить различать олдованные артефакты до 2,0 млн лет назад и после 2,0 млн лет назад. [24] Эти исследователи в целом обозначили памятники до 2,0 млн лет назад как доолдованные. [24] Археолог Мзалендо Кибунджиа был одним из сторонников этого аргумента. [24] [25] Кибунджиа сформулировал промышленный комплекс Омо, чтобы охватить археологические памятники этого периода. [25] Основной особенностью этого комплекса является более низкий уровень мастерства в расщеплении. [25] Семав не согласился с созданием этого различия. Когда Семав впервые описал комплексы East Gona (EG) 10 и EG-12, он отметил, что ни один из инструментов или их особенностей не выходил за рамки нормы других комплексов Олдувая более позднего периода. [12] [2] Он утверждал, что гоминины, которые изготавливали инструменты в EG-10 и EG-12, были искусны в производстве отщепов и понимали основные принципы механики разрушения на основе почти 3000 артефактов, собранных на этих участках. [2 ] Семав утверждал, что это указывает на «технологический застой» в Олдуване. [2] Другими словами, технологическое поведение остается схожим, несмотря на некоторые изменения. [2] Хотя в последнее время Семав и его коллеги отошли от этой характеристики Олдувая. [23] [9] Со временем идея доолдувая в основном вышла из моды. [24] [23]

Эволюция ранней каменной технологии

Открытие комплексов Ломеквиан и Бокол Дора 1 в Леди-Герару породило больше вопросов и споров о природе изменений в технологии обработки камня во время их первых упоминаний в археологических записях. В своем описании комплекса Бокол Дора 1 (BD1) Олдован Браун предполагает, что артефакты BD1 могут быть немного менее сложными, чем древнейший комплекс Гона. [7] Это утверждение указывает на тенденцию постепенного изменения с течением времени. [7] [20] Однако узнать, является ли время источником наблюдаемых различий, сложно из-за множества смешивающих факторов, которые могут действовать. [20] Открытие комплекса Ломеквиан, датируемого 3,3 млн лет назад, еще больше усложнило обсуждение и споры вокруг ранних примеров технологии обработки камня. [26] Значительный временной разрыв между комплексом Ломекви 3 и появлением Олдована вызвал у некоторых археологов скептицизм. [20] Однако Фликер и Кей обнаружили, что статистически в настоящее время нет никакой поддержки идеи о том, что ломеквианская и олдованская культуры являются результатами технологической конвергенции. [27] Анализ Фликера и Кей предполагает, что олдованскую и ломеквианскую культуры следует считать родственными, если только не удастся провести дальнейшее различие на основе технологических признаков. [27] Дискуссия вокруг этих самых ранних примеров технологии каменных орудий будет продолжать развиваться по мере поступления новой информации в форме дальнейших открытий.

Накопительные дебаты о культуре

Происхождение человеческой культуры — область исследований в палеолитической археологии, которая имеет большое значение для понимания эволюции и поведения человека. [28] [29] [9] [30] Человеческая культура кумулятивна. [31] [9] Культурные традиции передаются через многие поколения, и со временем происходят инновации. [9] [31] Развитие кумулятивной культуры было важнейшим компонентом расширения мозга гомининов. [9] Мозг гомининов, которые использовали олдувайские каменные орудия, был намного меньше мозга современных людей. [9] Ведутся споры о месте олдувайской индустрии в эволюции человеческой культуры. [9] [30] В этих спорах в качестве доказательств приводятся некоторые олдувайские комплексы Гоны, а также исследования социального поведения приматов. [23] [9] [31] [32] [33]

Исследователи, придерживающиеся мнения, что олдувайская культура не является кумулятивной, подчеркивают преемственность олдувайского технологического поведения во времени. [30] Если бы олдувайская культура была кумулятивной, можно было бы ожидать увидеть некоторые изменения с течением времени. [28] Следовательно, существуют лучшие объяснения вариаций в олдувайских сообществах. [28] [29] Они утверждают, что из-за отсутствия инноваций тип социального обучения в действии не позволяет передавать новые решения. [30] Передаваемыми являются только те поведения, которые гоминин может изобрести самостоятельно. [31] [30] Они передаются, потому что существуют в том, что Тенни и его коллеги называют «зоной скрытых решений». [31] Тенни и его коллеги разработали эту концепцию после изучения социального поведения приматов. [32] [31] [33] Скрытые решения являются частью поведенческого репертуара индивидуума, потому что они находят свою основу во взаимодействии между биологией и окружающей средой. [29] При правильных обстоятельствах любой человек может разумно заново изобрести эти действия. [31] Механизмы социального обучения позволяют гомининам передавать поведение. [30] Тем не менее, поведение не является новым, поэтому оно не требует вещей, которые человек не умеет делать самостоятельно. [30] Изменение, скорее всего, является результатом повторного изобретения, а не кумулятивной культуры. [29] [30]

Другие археологи полагают, что олдувайцы сыграли свою роль в развитии кумулятивной культуры. Стаут и его коллеги рассматривают культурную эволюцию как медленный и постепенный процесс. [9] Они предложили следующий сценарий того, как могла возникнуть кумулятивная культура. По их мнению, расщепление является сложным занятием даже для современных людей. [9] [34] У расщепления есть набор правил, но существует большая гибкость в том, как они применяются. [9] Требуется много времени, чтобы научиться расщеплению, это требует большой практики и, как правило, некоторой формы подражания или обучения в современных человеческих контекстах. [34] Для олдувайских изготовителей орудий, которые имели ограниченные когнитивные способности и двигательно-перцептивные навыки по сравнению с современными людьми, умение расщепления, вероятно, было близко или на пределе для участия в этой когнитивно сложной задаче. [9] Но для них было жизненно важно научиться расщеплению, потому что каменные орудия давали им доступ к ресурсам, к которым они не имели бы доступа в противном случае. [9] Поскольку доступ к этим ресурсам был необходим, а изготовление орудий было сложным, гоминины, вероятно, поддерживали друг друга в приобретении этого навыка. [9] Социальная поддержка, необходимая для обучения обработке камня, создала среду с избирательным давлением на когнитивные, двигательные и перцептивные адаптации, что облегчило социальное обучение. [9] Эти адаптации также увеличили их возможности. [ 9] По мере увеличения их возможностей они стали более поведенчески гибкими и более инновационными. [9] В конечном итоге это привело к современной человеческой культуре. [9]

Стаут и его коллеги разработали этот возможный сценарий, изучив технологические вариации в олдувайских комплексах из разных мест Гона и попытавшись определить, что могло вызвать различия. [23] [9] Когда они изучили различные комплексы, они увидели, что единственное, что менялось от участка к участку, — это стратегия сокращения. [23] [9] На каждом участке использовался определенный шаблон для большинства кернов, которые изучали Стаут и его команда. [23] [9] Но было много вопросов о том, почему это могло быть. Это могло быть связано с биологией; возможно, разные виды использовали разные шаблоны. [23] Или это могло быть связано с окружающей средой, когда один способ работает лучше в определенных условиях. [9] С помощью серии статистических тестов они обнаружили, что обе стратегии было одинаково сложно поддерживать. [23] Поэтому маловероятно, что когнитивные различия между группами были причиной наблюдения разных шаблонов. [23] Они также провели несколько экспериментов, в которых делали копии комплексов, чтобы узнать, имели ли они различные преимущества. [9] Они обнаружили, что нет. [9] Стаут и его коллеги утверждают, что это доказывает, что мастера-орудийники Олдувайской культуры копировали определенные методы у членов своей группы. [9]

Возникновение ашеля

Ашельские памятники в районе проекта Гона внесли свой вклад в обсуждение возникновения ашеля. Два памятника, DAN5 и OGS-12, датируются 1,6–1,5 млн лет назад. [35] [11] Они лишь немного моложе самых ранних задокументированных находок ашеля в Консо, Эфиопия, и Кокиселеи, Кения, которые датируются ~1,75 млн лет назад. [36] [35] Семав и его коллеги отмечают сходство между крупными режущими орудиями ашеля DAN5 и орудиями из Кокиселеи и Консо. [35] Хотя Семав также отмечает различия между комплексами из Консо и Гоны. [35] Основное различие, которое он подчеркивает, заключается в том, что крупные режущие орудия изготавливаются из речных булыжников в Гоне, в то время как в Консо изготовители инструментов использовали крупные заготовки из отщепов. [36] [11] [35] Семав предполагает, что разница в сырье привела к другим различиям между комплексами — в частности, в том, как изготовители инструментов обрабатывали артефакты. [35] Ашельские артефакты DAN5 являются двусторонними, тогда как артефакты на стоянке Консо преимущественно односторонние. [35] [36]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklm Semaw, Sileshi (2006). «Самые древние каменные артефакты из Гоны (2,6–2,5 млн лет), Афар, Эфиопия: выводы для понимания самых ранних стадий обработки камня». В Schick, Kathy Diane; Toth, Nicholas Patrick (ред.). The Oldowan: case studies into the early Stone Age. Gosport, IN: Stone Age Institute. стр. 43–75. ISBN 978-0-9792276-0-8. OCLC  144645362.
  2. ^ abcdefghijk Semaw, Sileshi (2000). «Самые древние каменные артефакты мира из Гоны, Эфиопия: их значение для понимания каменных технологий и закономерностей эволюции человека в период от 2,6 до 1,5 миллионов лет назад». Журнал археологической науки . 27 (12): 1197–1214. Bibcode : 2000JArSc..27.1197S. doi : 10.1006/jasc.1999.0592.
  3. ^ abcdefgh Симпсон, Скотт В.; Кляйнсассер, Линнетт; Куэйд, Джей; Левин, Наоми Э.; Макинтош, Уильям К.; Данбар, Нелия; Семау, Силеши; Роджерс, Майкл Дж. (1 апреля 2015 г.). «Зубы гомининов позднего миоцена из района палеоантропологических исследований Гона, Афар, Эфиопия». Журнал эволюции человека . 81 : 68–82. doi :10.1016/j.jhevol.2014.07.004. ISSN  0047-2484. ПМИД  25795338.
  4. ^ abcdef Семау, Силеши; Симпсон, Скотт В.; Куэйд, Джей; Ренне, Пол Р.; Батлер, Роберт Ф.; Макинтош, Уильям К.; Левин, Наоми; Домингес-Родриго, Мануэль; Роджерс, Майкл Дж. (20 января 2005 г.). «Раннеплиоценовые гоминиды из Гоны, Эфиопия». Природа . 433 (7023): 301–305. Бибкод : 2005Natur.433..301S. дои : 10.1038/nature03177. ISSN  0028-0836. PMID  15662421. S2CID  4431031.
  5. ^ abcdefghij Semaw, Силеши; Роджерс, Майкл Дж.; Симпсон, Скотт В.; Левин, Наоми Э.; Куэйд, Джей; Данбар, Нелия; Макинтош, Уильям К.; Касерес, Изабель; Стинчкомб, Гэри Э.; Холлоуэй, Ральф Л.; Браун, Фрэнсис Х. (6 марта 2020 г.). «Совместное появление ашельских и олдованских артефактов с черепными окаменелостями человека прямоходящего из Гоны, Афар, Эфиопия». Достижения науки . 6 (10): eaaw4694. Бибкод : 2020SciA....6.4694S. дои : 10.1126/sciadv.aaw4694 . ISSN  2375-2548. ПМК 7056306 . PMID  32181331. 
  6. ^ abcdefghijk Симпсон, Скотт В.; Куэйд, Джей; Левин, Наоми Э.; Батлер, Роберт; Дюпон-Ниве, Гийом; Эверетт, Мелани; Семау, Силеши (14 ноября 2008 г.). «Женский таз Homo erectus из Гоны, Эфиопия». Наука . 322 (5904): 1089–1092. Бибкод : 2008Sci...322.1089S. дои : 10.1126/science.1163592. ISSN  0036-8075. PMID  19008443. S2CID  22191315.
  7. ^ abcdef Braun, David R.; Aldeias, Vera; Archer, Will; Arrowsmith, J Ramon; Baraki, Niguss; Campisano, Christopher J.; Deino, Alan L.; DiMaggio, Erin N.; Dupont-Nivet, Guillaume; Engda, Blade; Feary, David A.; Garello, Dominique I.; Kerfelew, Zenash; McPherron, Shannon P.; Patterson, David B. (11 июня 2019 г.). «Самые ранние известные артефакты Олдована возрастом >2,58 млн лет из Леди-Герару, Эфиопия, подчеркивают раннее технологическое разнообразие». Труды Национальной академии наук . 116 (24): 11712–11717. Bibcode : 2019PNAS..11611712B. doi : 10.1073/pnas.1820177116 . ISSN  0027-8424. PMC 6575601 . PMID  31160451. 
  8. ^ ab Plummer, Thomas W.; Oliver, James S.; Finestone, Emma M.; Ditchfield, Peter W.; Bishop, Laura C.; Blumenthal, Scott A.; Lemorinin, Cristina; et al. (2023). «Расширенное географическое распространение и диетические стратегии самых ранних олдувайских гомининов и парантропов». Science . 379 (6632): 561–566. Bibcode :2023Sci...379..561P. doi :10.1126/science.abo7452. PMID  36758076. S2CID  256697931.
  9. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz а.а. Стаут, Дитрих; Роджерс, Майкл Дж.; Джегги, Адриан В.; Семау, Силеши (2019). «Археология и происхождение человеческой кумулятивной культуры: пример древнейшего олдована в Гоне, Эфиопия». Современная антропология . 60 (3): 309–340. дои : 10.1086/703173. ISSN  0011-3204. S2CID  155813323.
  10. ^ abcdefg Стаут, Дитрих; Куэйд, Джей; Семау, Силеши; Роджерс, Майкл Дж.; Левин, Наоми Э. (2005). «Селективность сырья первых мастеров каменных орудий в Гоне, Афар, Эфиопия». Журнал эволюции человека . 48 (4): 365–380. дои :10.1016/j.jhevol.2004.10.006. ПМИД  15788183.
  11. ^ abc Семау, Силеши; Роджерс, Майкл Дж.; Касерес, Изабель; Стаут, Дитрих; Лейсс, Аманда (2018). «Ранний ашель ~ 1,6–1,2 млн лет назад из Гоны, Эфиопия: проблемы, связанные с появлением ашеля в Африке». В Галлотти, Розалия; Мусси, Маргарита (ред.). Появление ашельцев в Восточной Африке и за ее пределами: вклады в честь Жана Шавайона. Розалия Галлотти, М. Мусси, Жан Шавайон. Чам, Швейцария. стр. 115–128. ISBN 978-3-319-75985-2. OCLC  1048896120.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  12. ^ abc Semaw, S.; Renne, P.; Harris, JWK; Feibel, CS; Bernor, RL; Fesseha, N.; Mowbray, K. (1997). "Каменные орудия возрастом 2,5 миллиона лет из Гоны, Эфиопия". Nature . 385 (6614): 333–336. Bibcode :1997Natur.385..333S. doi :10.1038/385333a0. ISSN  0028-0836. PMID  9002516. S2CID  4331652.
  13. ^ ab Semaw, Sileshi; Rogers, Michael J; Quade, Jay; Renne, Paul R; Butler, Robert F; Dominguez-Rodrigo, Manuel; Stout, Dietrich; Hart, William S; Pickering, Travis; Simpson, Scott W (2003). "Каменные орудия возрастом 2,6 миллиона лет и связанные с ними кости из OGS-6 и OGS-7, Гона, Афар, Эфиопия". Journal of Human Evolution . 45 (2): 169–177. doi :10.1016/S0047-2484(03)00093-9. PMID  14529651.
  14. ^ Домингес-Родриго, М.; Пикеринг, Т.; Семав, С.; Роджерс, М. (2005). «Кости с насечками из археологических памятников плиоцена в Гоне, Афар, Эфиопия: значение для функции древнейших в мире каменных орудий». Журнал эволюции человека . 48 (2): 109–121. doi :10.1016/j.jhevol.2004.09.004. ISSN  0047-2484. PMID  15701526.
  15. ^ Sahle, Yonatan; Gossa, Tegenu (8 октября 2019 г.). «Для заявлений о самых ранних артефактах Олдована требуется больше данных». Труды Национальной академии наук . 116 (41): 20259–20260. Bibcode : 2019PNAS..11620259S. doi : 10.1073/pnas.1911658116 . ISSN  0027-8424. PMC 6789553. PMID 31530728  . 
  16. ^ abcdefghijklmno Куэйд, Джей; Левин, Наоми Э; Симпсон, Скотт В.; Балтер, Робер; Макинтош, Уильям К.; Семау, Силеши; и др. (2008). «Геология Гоны, Афара, Эфиопии». В Куэйде, Джей; Винн, Джонатан Г. (ред.). Геология древних людей на Африканском Роге: Специальный доклад Геологического общества Америки 446 . Геологическое общество Америки. стр. 1–31. ISBN 978-0-8137-2446-1.
  17. ^ abcdefghij Симпсон, Скотт В.; Левин, Наоми Э.; Куэйд, Джей; Роджерс, Майкл Дж.; Семау, Силеши (апрель 2019 г.). «Ardipithecus ramidus postcrania из района проекта Гона, региональный штат Афар, Эфиопия». Журнал эволюции человека . 129 : 1–45. дои : 10.1016/j.jhevol.2018.12.005 . ISSN  0047-2484. PMID  30904038. S2CID  85500710.
  18. ^ Аб Бааб, Карен Л.; Роджерс, Майкл; Брунер, Эмилиано; Семау, Силеши (2022). «Реконструкция и анализ окаменелостей гона раннего плейстоцена DAN5 / P1 и BSN12 / P1 Gona». Журнал эволюции человека . 162 : 103102. doi : 10.1016/j.jhevol.2021.103102 . PMID  34891069. S2CID  245109585.
  19. ^ Куэйд, Дж.; Левин, Н.; Семав, С.; Стаут, Д.; Ренне, П.; Роджерс, М.; Симпсон, С. (1 ноября 2004 г.). «Палеосреда самых ранних изготовителей каменных орудий, Гона, Эфиопия». Бюллетень Геологического общества Америки . 116 (11–12): 1529–1544. Bibcode : 2004GSAB..116.1529Q. doi : 10.1130/B25358.1. ISSN  0016-7606.
  20. ^ abcdef de la Torre, Ignacio (11 июня 2019 г.). «Поиск возникновения производства каменных орудий в Восточной Африке». Труды Национальной академии наук . 116 (24): 11567–11569. Bibcode : 2019PNAS..11611567D. doi : 10.1073/pnas.1906926116 . ISSN  0027-8424. PMC 6575166. PMID 31164417  . 
  21. ^ ab Toth, Nicholas (1 марта 1985 г.). «Переоценка олдован: пристальный взгляд на ранние каменные артефакты». Журнал археологической науки . 12 (2): 101–120. Bibcode : 1985JArSc..12..101T. doi : 10.1016/0305-4403(85)90056-1. ISSN  0305-4403.
  22. ^ abcde Braun, David R. (2012). «Что представляет собой технология Олдован с точки зрения поведения гомининов?». В Dominguez-Rodrigo, Manuel (ред.). Stone Tools and Fossil Bones . Cambridge University Press. стр. 222–244. ISBN 978-1-139-14932-7.
  23. ^ abcdefghij Стаут, Дитрих; Семау, Силеши; Роджерс, Майкл Дж.; Кош, Доминик (2010). «Технологические вариации самого раннего олдована из Гоны, Афар, Эфиопия». Журнал эволюции человека . 58 (6): 474–491. doi :10.1016/j.jhevol.2010.02.005. ПМИД  20430417.
  24. ^ abcde Пламмер, Томас (2005). «Разногласия после отбрасывания: реконструкция аспектов поведения олдувайских гомининов». В Stahl, Энн Бауэр (ред.). Африканская археология: критическое введение . Блэквелл. стр. 55–92.
  25. ^ abcd Кибунджиа, Мзалендо (1994). «Плиоценовые археологические находки в бассейне озера Туркана». Журнал эволюции человека . 27 (1–3): 159–171. doi :10.1006/jhev.1994.1040.
  26. ^ Харманд, Соня; Льюис, Джейсон Э.; Фейбель, Крейг С.; Лепре, Кристофер Дж.; Прат, Сандрин; Ленобль, Арно; Боэс, Ксавье; Куинн, Ронда Л.; Брене, Мишель; Арройо, Адриан; Тейлор, Николас; Клеман, Софи; Давер, Гийом; Бругаль, Жан-Филип; Лики, Луиза (май 2015 г.). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315. Бибкод : 2015Natur.521..310H. дои : 10.1038/nature14464. ISSN  0028-0836. PMID  25993961. S2CID  1207285.
  27. ^ ab Flicker, Dylan; Key, Alastair (апрель 2023 г.). "Статистическая оценка временных и культурных отношений между ломеквианцами и олдувайцами". Журнал археологической науки: Отчеты . 48 : 103834. Bibcode : 2023JArSR..48j3834F. doi : 10.1016/j.jasrep.2023.103834 . S2CID  256293351.
  28. ^ abc Tennie, Claudio; Premo, LS; Braun, David R.; McPherron, Shannon P. (октябрь 2017 г.). «Ранние каменные орудия и культурная передача: сброс нулевой гипотезы». Current Anthropology . 58 (5): 652–672. doi : 10.1086/693846. hdl : 10261/357684 . ISSN  0011-3204. S2CID  148701377.
  29. ^ abcd Тенни, Клаудио; Браун, Дэвид Р.; Премо, Л.С.; Макферрон, Шеннон П. (2016), Хейдл, Мириам Н.; Конард, Николас Дж.; Болус, Майкл (ред.), «Островной тест на кумулятивную культуру в палеолите», Природа культуры , Палеобиология и палеоантропология позвоночных, Дордрехт: Springer Нидерланды, стр. 121–133, doi : 10.1007/978-94-017 -7426-0_11, ISBN 978-94-017-7424-6, получено 27 апреля 2023 г.
  30. ^ abcdefgh Тенни, Клаудио (23 февраля 2023 г.), Тегерани, Джамшид Дж.; Кендал, Джереми; Кендал, Рэйчел (ред.), «Самые ранние орудия и культуры гомининов», Оксфордский справочник по культурной эволюции (1-е изд.), Oxford University Press, стр. C33P1–C33N40, doi : 10.1093/oxfordhb/9780198869252.013.33, ISBN 978-0-19-886925-2, получено 27 апреля 2023 г.
  31. ^ abcdefg Tennie, Claudio; Call, Josep; Tomasello, Michael (27 августа 2009 г.). «Ускорение храповика: об эволюции кумулятивной культуры». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 364 (1528): 2405–2415. doi :10.1098/rstb.2009.0052. ISSN  0962-8436. PMC 2865079 . PMID  19620111. 
  32. ^ ab Tennie, Claudio; Call, Josep; Tomasello, Michael (8 августа 2012 г.). «Необученные шимпанзе (Pan troglodytes schweinfurthii) не могут имитировать новые действия». PLOS ONE . ​​7 (8): e41548. Bibcode :2012PLoSO...741548T. doi : 10.1371/journal.pone.0041548 . ISSN  1932-6203. PMC 3414512 . PMID  22905102. 
  33. ^ ab Tennie, Claudio; Hedwig, Daniela; Call, Josep; Tomasello, Michael (2008). «Экспериментальное исследование кормления крапивой горилл в неволе». American Journal of Primatology . 70 (6): 584–593. doi :10.1002/ajp.20532. PMID  18330896. S2CID  16166264.
  34. ^ ab Stout, Dietrich; Khreisheh, Nada (2015). «Обучение навыкам и эволюция человеческого мозга: экспериментальный подход». Cambridge Archaeological Journal . 25 (4): 867–875. doi :10.1017/S0959774315000359. ISSN  0959-7743. S2CID  140088681.
  35. ^ abcdefg Семау, Силеши; Роджерс, Майкл Дж.; Симпсон, Скотт В.; Левин, Наоми Э.; Куэйд, Джей; Данбар, Нелия; Макинтош, Уильям К.; Касерес, Изабель; Стинчкомб, Гэри Э.; Холлоуэй, Ральф Л.; Браун, Фрэнсис Х.; Батлер, Роберт Ф.; Стаут, Дитрих; Эверетт, Мелани (6 марта 2020 г.). «Совместное появление ашельских и олдованских артефактов с черепными окаменелостями человека прямоходящего из Гоны, Афар, Эфиопия». Достижения науки . 6 (10): eaaw4694. Бибкод : 2020SciA....6.4694S. doi : 10.1126/sciadv.aaw4694. ISSN  2375-2548. PMC 7056306. PMID  32181331 . 
  36. ^ abc Бейене, Йонас; Като, Сигэхиро; ВольдеГабриэль, Гидай; Харт, Уильям К.; Уто, Козо; Судо, Масафуми; Кондо, Мэгуми; Хёдо, Масаюки; Ренне, Пол Р.; Сува, генерал; Асфау, Берхане (29 января 2013 г.). «Характеристики и хронология самого раннего ашельского периода в Консо, Эфиопия». Труды Национальной академии наук . 110 (5): 1584–1591. дои : 10.1073/pnas.1221285110 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 3562807 . ПМИД  23359714.