Дебаты Хомского и Фуко — дебаты о природе человека , состоявшиеся между Ноамом Хомским и Мишелем Фуко в Техническом университете Эйндховена в Нидерландах 22 октября 1971 года в 19:30. Трансляция дебатов состоялась 28 ноября 1971 года в 21:30. Хомский и Фуко были приглашены голландским философом Фонсом Элдерсом для обсуждения извечного вопроса: «существует ли такая вещь, как «врожденная» человеческая природа, независимая от нашего опыта и внешних влияний?» [1] [2] [3]
Как резюмировал тему модератор: «Все исследования, касающиеся человека, от истории до лингвистики и психологии, сталкиваются с вопросом о том, являемся ли мы в конечном счете продуктом всех видов внешних факторов или, несмотря на наши различия, у нас есть что-то, что мы могли бы назвать общей человеческой природой, благодаря которой мы можем называть друг друга людьми». [4] Ноам Хомский и Мишель Фуко заняли противоположные точки зрения по этому вопросу. Хомский утверждал, что человеческая природа реальна, и отождествлял ее с врожденными структурами человеческого разума, что согласуется с его теорией универсальной грамматики . Фуко объяснял те же явления ссылкой на человеческие социальные структуры .
Например, признавая, что было бы бесполезно пытаться точно предсказать природу послереволюционного общества, Хомский утверждал, что все равно стоит заниматься задачей построения теории. Даже если они не могут предоставить полную картину будущего общества, теории все равно могут предложить видение и чувство направления для революционной борьбы. Фуко ответил на это, поставив под сомнение основу таких теорий. По его словам, наши концепции человеческой природы приобретаются из нашего собственного общества, цивилизации и культуры. В качестве примера он привел марксизм конца 19-го и начала 20-го века, который, по мнению Фуко, заимствовал свою концепцию счастья из буржуазного общества. Идеи о сексуальности, семейной жизни и эстетике были заимствованы из буржуазных примеров. Фуко утверждал, что, принимая определенную концепцию человеческой природы, мы рискуем восстановить старые властные отношения в послереволюционном обществе, на что Хомский ответил: «Наша концепция человеческой природы, безусловно, ограничена, частична, социально обусловлена, стеснена нашими собственными дефектами характера и ограничениями интеллектуальной культуры, в которой мы существуем, но в то же время крайне важно, чтобы у нас было какое-то направление, чтобы мы знали, каких невозможных целей мы пытаемся достичь, если мы надеемся достичь некоторых из возможных целей». [5]
В ходе дебатов Фуко критиковал то, что он считал скрытой политической властью, казалось бы, нейтральных институтов. По его словам, власть рассматривается в европейском обществе как нечто, принадлежащее институтам политической власти (таким как правительство) и связанным с ними секторам общества, таким как государственный аппарат, полиция и армия. Но, по мнению Фуко, такие институты, как семья, школы, университеты, медицина и психиатрия, служат для сохранения власти в руках одного социального класса и исключения другого. Он считал центральной интеллектуальной задачей критику таких институтов: «Мне кажется, что настоящая политическая задача в таком обществе, как наше, — критиковать работу институтов, которые кажутся и нейтральными, и независимыми; критиковать и нападать на них таким образом, чтобы политическое насилие, которое всегда осуществлялось скрытно через них, было разоблачено, чтобы можно было бороться против них». [4]
Хомский согласился, добавив, что он согласен не только в теории, но и на практике. Однако, по его словам, основные институты, с которыми приходится бороться в современном обществе, являются экономическими: а именно, финансовые институты и многонациональные корпорации. По мнению Хомского, даже если они представляют себя субъектами демократии рынка, они все равно являются автократическими. Власть принадлежит меньшинству владельцев и менеджеров, в то время как работающее большинство не имеет реального контроля над деятельностью корпорации. По мнению Хомского, такие институты получают свою власть от господства рыночных сил в том, что он видел в неэгалитарных обществах Запада.