Джонатан Ирвин Израиль FBA (родился 22 января 1946 года) — британский историк, специализирующийся на истории Нидерландов , эпохе Просвещения , философии Спинозы и европейских евреях . Израиль был назначен профессором Эндрю У. Меллона в Школе исторических исследований Института перспективных исследований в Принстоне , штат Нью-Джерси , в январе 2001 года и вышел на пенсию в июле 2016 года. [1] Ранее он был профессором истории и институтов Нидерландов в Университетском колледже Лондона .
В последние годы Израиль сосредоточил свое внимание на многотомной истории эпохи Просвещения . Он противопоставляет два лагеря. «Радикальное Просвещение» было основано на рационалистическом материализме, впервые сформулированном Спинозой . В оппозиции стояло «умеренное Просвещение», которое он считал ослабленным своей верой в Бога.
Карьера Израиля до 2001 года разворачивалась в британской академии . Он учился в гимназии Килберна и, как и его одноклассник и будущий коллега-историк Роберт Вистрих, продолжил изучать историю в колледже Квинса в Кембридже , который окончил с отличием по Части II Tripos в 1967 году. [2] Его аспирантура проходила в Оксфордском университете и в колледже Мехико в Мехико , что привело к получению степени доктора философии в Оксфорде в 1972 году. В 1970 году он был назначен научным сотрудником сэра Джеймса Нотта в Университете Ньюкасл-апон-Тайн , а в 1972 году он перешел в Университет Халла , где сначала был ассистентом преподавателя, а затем преподавателем по ранней современной Европе. В 1974 году он стал преподавателем ранней современной истории Европы в Университетском колледже Лондона , в 1981 году стал доцентом современной истории, а затем в 1984 году — профессором истории и институтов Нидерландов.
В январе 2001 года Израэль стал профессором современной европейской истории в Школе исторических исследований Института перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси. [3] В 2007 году, в 375-ю годовщину со дня рождения Спинозы, он занял кафедру философии имени Спинозы в Амстердамском университете . [4]
Израэль определил то, что он считает «радикальным Просвещением», утверждая, что оно берет свое начало от Спинозы . [5] [6]
Израиль резко критикует Жана-Поля Марата и Максимилиана де Робеспьера за то, что они отвергли истинные ценности радикального Просвещения и грубо извратили Французскую революцию . Он утверждает: « Якобинская идеология и культура при Робеспьере была навязчивым руссоистским моральным пуританством, пропитанным авторитаризмом, антиинтеллектуализмом и ксенофобией», «и она отвергала свободу слова, основные права человека и демократию». [7]
Энтони Дж. Ла Вопа проводит всесторонний анализ интерпретации Просвещения Джонатаном Израилем. Анализ оспаривает бинарную классификацию Просвещения Израилем на сплоченную «радикальную» фракцию и якобы разрозненную «умеренную» сторону. Он утверждает, что дихотомия Израиля чрезмерно упрощает сложный интеллектуальный ландшафт Просвещения, не в состоянии оценить тонкости и разнообразные точки зрения отдельных мыслителей. Центральный аргумент вращается вокруг идеи о том, что подход Израиля лишен необходимых нюансов для охвата сложности мысли Просвещения. Он ставит под сомнение обоснованность сведения богатого переплетения идей к бинарным рамкам, утверждая, что это упрощение игнорирует разнообразие интеллектуальных течений в рамках Просвещения. Он подчеркивает неадекватность метода Израиля в работе с плотным взаимодействием содержания и формы, особенно в риторических практиках и художественной литературе. Он утверждает, что методология Израиля изо всех сил пытается приспособить сложные отношения между содержанием и формой, мыслью и представлением, особенно в текстах, имеющих отношение к переосмыслению Просвещения. Он также оспаривает акцент Израиля на спинозистском, фундаменталистском рационализме как исключительно современном наследии Просвещения. Автор утверждает, что подход Юма к социальным и политическим вопросам, часто считающийся Израилем консервативным, на самом деле предлагает иную точку зрения на современность. Вместо того чтобы принять жесткий, систематический рационализм, Юм выступает за более прагматичный и неопределенный подход, который автор рассматривает как жизненно важный аспект философской современности Просвещения. Энтони Дж. Ла Вопа предостерегает от принятия дихотомической классификации Израиля, утверждая, что она навязывает искусственное разделение историческому движению Просвещения. Придерживаясь этой бинарной структуры, теряется возможность извлечь уроки из усилий Просвещения по исследованию человеческого сознания и расширению пространства для человеческой свободы. [8]
Сэмюэл Мойн оценивает точку зрения Джонатана Израиля на Просвещение, сосредоточившись на утверждении Израиля о том, что Спиноза сыграл центральную и упускаемую из виду роль в формировании эпохи. Мойн оспаривает подход Израиля, указывая на несколько ограничений в его анализе. Основная критика заключается в чрезмерном упрощении Израилем Просвещения, сводя его к бинарной классификации между радикальными и умеренными мыслителями. Мойн утверждает, что такая упрощенная структура упускает из виду разнообразие и сложность внутри Просвещения, где разные интеллектуалы придерживались разных взглядов и приоритетов. Мойн также критикует Израиль за исключение альтернативных точек зрения и за отсутствие социальной глубины в его объяснениях исторических событий. Мойн представляет точку зрения Дэна Эдельштейна, предлагая противоположный взгляд на идеи Просвещения и их влияние на Французскую революцию. Мойн поднимает вопросы об оправдании Израилем успеха освободительных ценностей во время Просвещения, предполагая, что приписывание их триумфа неотъемлемой истине является недостаточным историческим объяснением. Мойн утверждает, что настойчивость Израиля в отношении ясного морального горизонта для сегодняшних сторонников радикального просвещения является чрезмерно оптимистичной. Мойн утверждает, что наследие Просвещения неоднозначно и подлежит различным толкованиям, предостерегая от рассмотрения его как монолитной, неизменной сущности. [9]
Марксистская защита Израиля против Сэмюэля Мойна появилась в 2010 году на Мировом Социалистическом Веб Сайте , в частности в статье «Нация, Джонатан Израиль и Просвещение». Оба защитника также критикуют Израиль, говоря:
В 2004 году в ответ на опрос Historisch Nieuwsblad, в котором членам Королевского исторического общества Нидерландов задавался вопрос о том, какие классические работы по истории Нидерландов являются его работами, книга «Голландская республика: ее подъем, величие и падение, 1477–1806 » заняла второе место. [11]
Он стал членом Британской академии в 1992 году, членом-корреспондентом Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen ( Королевской нидерландской академии искусств и наук ) в 1994 году, [12] выиграл премию Лео Гершоя Американской исторической ассоциации в 2001 году и был сделан рыцарем ордена Нидерландского льва в 2004 году. В 2008 году он выиграл премию доктора А. Х. Хайнекена в области истории, медицины, экологических исследований и когнитивной науки. [13]
В 2010 году Королевское общество поощрения искусств, мануфактур и торговли (RSA) наградило его медалью Бенджамина Франклина за выдающийся вклад в изучение эпохи Просвещения. [14]
В 2015 году Ассоциация американских издателей (AAP) наградила его премией PROSE Awards в области европейской и мировой истории за профессиональные и научные достижения. [15]
В 2017 году Израиль получил премию Коменского от Музея Коменского за свои работы по эпохе Просвещения, истории Нидерландов и европейского еврейства, а также за его способность связывать экономическую и интеллектуальную историю с историей политики, религии, общества и науки. [16]
( «Радикальное Просвещение» (2001), «Оспариваемое Просвещение» (2006) и «Демократическое Просвещение» (2011) представляют собой трилогию об истории радикального Просвещения и интеллектуальных истоках современной демократии. «Революция разума» (2009) — более короткая работа на ту же тему.)