Джонатан Ирвин Исраэль FBA (родился 22 января 1946 года) — британский историк, специализирующийся на истории Нидерландов , эпохе Просвещения , философии Спинозы и европейских евреях . Израиль был назначен профессором Эндрю В. Меллона в Школе исторических исследований Института перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси , в январе 2001 года и вышел на пенсию в июле 2016 года. [1] Ранее он был профессором голландской истории и институтов в Университетский колледж Лондона .
В последние годы Израиль сосредоточил свое внимание на многотомной истории эпохи Просвещения . Он противопоставляет два лагеря. «Радикальное Просвещение» было основано на рационалистическом материализме, впервые сформулированном Спинозой . В оппозиции стояло «умеренное Просвещение», которое, по его мнению, было ослаблено верой в Бога.
Карьера Израэля до 2001 года развивалась в британских академических кругах . Он учился в гимназии Килберна и, как и его школьный коллега и будущий коллега-историк Роберт Вистрич , продолжил изучать историю на бакалавриате в Куинс-колледже в Кембридже , получив диплом первого класса по Части II Tripos в 1967 году . ] Его дипломная работа проходила в Оксфордском университете и Коллегии Мехико в Мехико , что привело к получению степени доктора философии. из Оксфорда в 1972 году. В 1970 году он был назначен научным сотрудником сэра Джеймса Нотта в Университете Ньюкасл-апон-Тайн , а в 1972 году он перешел в Университет Халла , где сначала работал ассистентом, а затем преподавателем по Европе раннего Нового времени. В 1974 году он стал преподавателем истории Европы раннего Нового времени в Университетском колледже Лондона , в 1981 году стал читателем современной истории, а в 1984 году — профессором голландской истории и институтов.
В январе 2001 года Израиль стал профессором современной европейской истории в Школе исторических исследований Института перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси. [3] В 2007 году, к 375-летию со дня рождения Спинозы, он возглавил кафедру философии Спинозы в Амстердамском университете . [4]
Израиль дал определение тому, что он считает «радикальным Просвещением», утверждая, что оно возникло у Спинозы . Он очень подробно доказывает, что Спиноза «и спинозизм фактически были интеллектуальной основой европейского радикального Просвещения повсюду, не только в Нидерландах, Германии, Франции, Италии и Скандинавии, но также в Великобритании и Ирландии», и что радикальное Просвещение, склоняясь к религиозному скептицизму и республиканскому правительству, ведет к современному либерально-демократическому государству. [5] [6]
Израиль резко критикует Жан-Поля Марата и Максимилиана де Робеспьера за отказ от истинных ценностей радикального Просвещения и грубое искажение Французской революции . Он утверждает: « Якобинская идеология и культура при Робеспьере представляли собой одержимый руссоистский моральный пуританизм, пропитанный авторитаризмом, антиинтеллектуализмом и ксенофобией, «и они отвергали свободу выражения мнений, основные права человека и демократию» .
В ответ на израильскую серию статей о Просвещении, пишет Джонсон Кент Райт, появились:
Энтони Дж. Ла Вопа проводит всесторонний анализ интерпретации Просвещения Джонатаном Израэлем. Анализ бросает вызов израильской бинарной классификации Просвещения на сплоченную «радикальную» фракцию и якобы разрозненную «умеренную» фракцию. Он утверждает, что дихотомия Израиля чрезмерно упрощает сложный интеллектуальный ландшафт эпохи Просвещения, не в состоянии оценить тонкости и разнообразные точки зрения отдельных мыслителей. Центральный аргумент вращается вокруг идеи о том, что подходу Израиля не хватает необходимых нюансов, чтобы уловить сложность мысли Просвещения. Он подвергает сомнению обоснованность сведения богатого множества идей к бинарной системе, утверждая, что такое чрезмерное упрощение игнорирует разнообразие интеллектуальных течений в эпоху Просвещения. Он подчеркивает неадекватность израильского метода борьбы с плотным взаимодействием содержания и формы, особенно в риторических практиках и художественной литературе. Он утверждает, что израильская методология изо всех сил пытается приспособить сложные отношения между содержанием и формой, мыслью и представлением, особенно в текстах, имеющих отношение к переосмыслению эпохи Просвещения. Он также бросает вызов акценту Израиля на спинозистском, фундаменталистском рационализме как исключительно современном наследии Просвещения. Автор утверждает, что подход Юма к социальным и политическим вопросам, который в Израиле часто считают консервативным, на самом деле предлагает иной взгляд на современность. Вместо того чтобы придерживаться жесткого, систематического рационализма, Юм выступает за более прагматичный и неопределенный подход, который автор рассматривает как жизненно важный аспект философской современности Просвещения. Энтони Дж. Ла Вопа предостерегает от принятия дихотомической классификации Израиля, утверждая, что она вводит искусственное разделение в историческое движение Просвещения. Придерживаясь этой бинарной структуры, теряется возможность извлечь уроки из усилий Просвещения по исследованию человеческого сознания и расширению пространства для человеческой свободы. [9]
Сэмюэл Мойн оценивает точку зрения Джонатана Израэля на Просвещение, уделяя особое внимание утверждению Израиля о том, что Спиноза сыграл центральную и игнорируемую роль в формировании эпохи. Мойн бросает вызов подходу Израиля, указывая на некоторые ограничения в своем анализе. Основной критикой является чрезмерное упрощение Израилем Просвещения, сводящее его к бинарной классификации между радикальными и умеренными мыслителями. Мойн утверждает, что такая упрощенная концепция упускает из виду разнообразие и сложность эпохи Просвещения, когда разные интеллектуалы придерживались разных взглядов и приоритетов. Мойн также критикует Израиль за исключение альтернативных точек зрения и отсутствие социальной глубины в его объяснениях исторических событий. Мойн представляет точку зрения Дэна Эдельштейна, предлагая противоположный взгляд на идеи Просвещения и их влияние на Французскую революцию. Мойн поднимает вопросы об оправдании Израилем успеха освободительных ценностей в эпоху Просвещения, предполагая, что приписывание их триумфа внутренней истине является недостаточным историческим объяснением. Мойн утверждает, что настойчивые требования Израиля о ясном моральном горизонте для сегодняшних сторонников радикального Просвещения являются чрезмерно оптимистичными. Мойн утверждает, что наследие Просвещения неоднозначно и допускает различные интерпретации, предостерегая от отношения к нему как к монолитной, неизменной сущности. [10]
Марксистская защита Израиля против Сэмюэля Мойна появилась в 2010 году на Мировом социалистическом веб-сайте , в частности, в статье «Нация, Джонатан Израэль и Просвещение». Оба правозащитника также критикуют Израиль, говоря:
В 2004 году в ответ на опрос Historisch Nieuwsblad, в котором членам Королевского исторического общества Нидерландов был задан вопрос о том, какие классические произведения об истории Нидерландов, « Голландская республика: ее взлет, величие и падение, 1477–1806» заняла второе место. [12]
Он стал членом Британской академии в 1992 году, членом-корреспондентом Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen ( Королевской Нидерландской академии искусств и наук ) в 1994 году, [13] выиграл премию Лео Гершоя Американской исторической ассоциации в 2001 году и был удостоен звания кавалера Ордена Нидерландского Льва в 2004 году. В 2008 году он получил премию доктора А. Х. Хайнекена в области истории, медицины, экологических исследований и когнитивных наук. [14]
В 2010 году он был награжден медалью Бенджамина Франклина от Королевского общества поощрения искусств, производства и торговли (RSA) за выдающийся вклад в науку Просвещения. [15]
В 2015 году он был награжден премией PROSE Awards в области европейской и мировой истории Ассоциацией американских издателей (AAP) за профессиональные и научные достижения. [16]
В 2017 году Израиль получил премию Коменского от Музея Коменского за его работу по эпохе Просвещения, истории Нидерландов и европейского еврейства, а также за способность соединить экономическую и интеллектуальную историю с историей политики, религии, общества и науки. [17]
(« Радикальное Просвещение» (2001), «Оспоримое Просвещение» (2006) и « Демократическое Просвещение » (2011) представляют собой трилогию, посвященную истории радикального Просвещения и интеллектуальным истокам современной демократии. «Революция разума» (2009) представляет собой более короткую работу, посвященную та же тема.)