Icon of Evil: Hitler's Mufti and the Rise of Radical Islam — книга Дэвида Г. Далина и Джона Ф. Ротмана, изданная в 2008 году издательством Random House ; версия книги 2009 года издательством Transaction Publishers имеет введение Алана Дершовица . [1] Это биография Хаджа Амина аль-Хусейни (1895–1974), который был великим муфтием Иерусалима в период Британского мандата . Некоторые рецензенты критиковали ее «откровенно пропагандистский» стиль, ссылаясь на многочисленные фактические ошибки и критикуя ее тезис о том, что от муфтия можно провести прямую линию к современным исламским лидерам, как неубедительный и не имеющий доказательств. Другие рецензенты похвалили книгу, один из них описал ее как «первую серьезную биографию муфтия, появившуюся за 14 лет».
В книге Хусейни, член влиятельной семьи иерусалимских арабов, представлен как антисемит и ключевая фигура в распространении антисемитских настроений в современном арабском мире. [2] В ней утверждается, что взгляды Хусейни были поводом к войне практически для всего современного ближневосточного терроризма — «непрерывной цепи террора от Адольфа Гитлера , Хаджа Амина аль-Хусейни, Сайида Кутба и Ясира Арафата до основателя и духовного лидера ХАМАСа шейха Ахмада Ясина , шейха Омара Абд аль-Рахмана и Рамзи Юсефа , которые спланировали взрывы во Всемирном торговом центре в 1993 году , Усамы бен Ладена и Мохамеда Атты , Ахмеда Омара Саида Шейха , пакистанского мусульманского террориста, который спланировал похищение и убийство американского журналиста Дэниела Перла , и президента Ирана Махмуда Ахмадинежада ».
Icon of Evil получил резкую критическую реакцию от некоторых рецензентов. Саймон Максвелл Аптер, пишущий в San Francisco Chronicle , описывает книгу как «поверхностную и, по-видимому, поспешно написанную» и «лишенную каких-либо нюансов или контраргументов» за ее настойчивое обвинение муфтия во «всем исламистском ». Признавая, что Хусейни действительно сыграл важную роль в подстрекательстве к антиеврейскому насилию, Аптер заключает, что Icon of Evil представляет собой искаженное упрощение истории: «Утверждение, что Icon of Evil рисует черно-белый взгляд на историю, делает книге слишком много справедливости; это полностью черная — или полностью белая — история, рассказанная здесь». [3]
Израильский историк Том Сегев , пишущий в New York Times , раскритиковал книгу как «имеющую малую научную ценность и [она] может быть потенциально вредной для перспектив мира на Ближнем Востоке». Сегев подчеркивает постоянную неспособность авторов предоставить веские доказательства, например, утверждая на основе слухов, что Хусейни был обязан своим положением «страстным гомосексуальным отношениям» с высокопоставленным британским чиновником, и степень, в которой авторы «размывают термины радикальный ислам, антисемитизм и нацизм» и объединяют многочисленных арабов и мусульман как «последователей муфтия». Он заключает: «[Э]та книга заслуживает внимания, поскольку она принадлежит к жанру популярной арабской критики, которая часто считается «хорошей для Израиля». Это не так. Предположение о том, что враги Израиля — нацисты или наследники нацистов, склонно препятствовать любому справедливому компромиссу с палестинцами, и это плохо для Израиля». [4]
Бенни Моррис , израильский историк, хвалит авторов за то, что они «указали на важные сходства», но критикует качество их работы, называя «Икону зла» «плохой книгой»: «они определенно перегибают палку, и, учитывая скудность их учености, им часто не удается убедить, оставляя читателя с плохим привкусом пропаганды». Он замечает, что они «страдают не от педантизма, а от откровенно пропагандистских целей. Они постоянно бьют в идеологический барабан. Их прилагательные выдают их. Каждый антисемитский или антисемитский текст является «яростным» или «печально известным». Книга «изобилует фактическими ошибками», и Моррис описывает как «непристойное» отступление авторов в контрфактическую историю , в которой нацисты выиграли Вторую мировую войну и истребили евреев Палестины с помощью Хусейни. Несмотря на это, Моррис допускает, что «многое из того, что говорится [в книге], является отрезвляюще правдивым и по существу» [5]
Джеймс Сродес из The Washington Times описывает Icon of Evil как «еще одну попытку занять законный путь для исторического исследования и раздуть его продажи», рисуя сомнительные связи между исламизмом и Гитлером. Сродес комментирует, что история Хусейни «достаточно важна и без того, чтобы приукрашивать ее свастиками», отмечая роль, которую Хусейни сыграл в разжигании антиеврейских беспорядков и убийств в Палестине, управляемой британцами. Однако он критикует авторскую интерпретацию истории как «позорную шумиху», которая «просто запутывает более широкую историю... [пытаясь] провести прямую линию от Адольфа Гитлера к аль-Хусейни, а затем к его дальнему кузену Ясиру Арафату, не говоря уже о Саддаме Хусейне». [6]
Kirkus Reviews также критикует, отмечая, что, хотя авторы провели обширное архивное исследование, «их книга не является образцом сложной научной работы» и занимает «рефлексивно произраильские позиции». Книга начинается как «проницательное исследование редко изучаемого аспекта Второй мировой войны — сотрудничества исламских политических партий и режимов Ближнего Востока с нацистами — [но] быстро превращается в краткое изложение неоконсервативного мировоззрения ». Авторы представляют «сомнительный приблизительный анализ» и «больше спекуляций, чем обычно встречается в исторических книгах». [7]
Другие рецензенты отнеслись к книге благосклонно. Мартин Сифф из The Washington Times пишет, что «авторы рассказывают эту историю трезво и хорошо», и описывает книгу как «ценную» и «первую серьезную биографию муфтия, появившуюся за 14 лет». Его главная критика заключается в том, что книга слишком коротка и не включает материалы из немецких архивов, что он предлагает авторам исправить с помощью расширенного второго издания. [8]
Джонатан Шанцер, пишущий в Jerusalem Post , придерживается более позитивной точки зрения, описывая « Икону зла» как «исключительную» историю, которая «рисует суровую картину связей Хусейни с нацистами и его опасной роли в Третьем рейхе» и выявляет «многочисленные параллели между смертоносной нацистской идеологией 1940-х годов и смертоносной джихадистской идеологией, которая доминирует в заголовках сегодня». Однако, как и Моррис, он критикует отклонение авторов от фактической истории, называя это «ненужным отклонением». [9]
Джонатан С. Тобин из The Jewish Exponent также хвалит авторов за стремление «высветить фигуру, которая заслуживает гораздо большего внимания, чем ему уделяли в последние десятилетия», но критикует их за «отсутствие оригинальных исследований», «иногда необоснованные догадки» и «вопиющие спекуляции, которые добавляют мало ценности к существующей литературе по этому вопросу», в частности, «особенно раздражающее» использование контрфактической истории. Тем не менее, он заключает: «Несмотря на свои недостатки, книга Далина и Ротмана попадает в цель, когда приходит к выводу, что Хусейни был знаменательной фигурой не только в истории арабо-израильского конфликта, но и в культуре мусульманского мира». [10]
Британский писатель Дэвид Прайс-Джонс отмечает, что «Икона зла» полностью опирается на английские источники, «игнорируя обширную литературу на немецком и арабском языках», включая собственные мемуары Хусейни. Книга «долгая, наполненная негодованием, скорее оживленная полемика, чем что-либо еще». Она занимается спекуляциями, с «говорящими фразами «можно представить», «может быть мало сомнений» и «не невозможно спекулировать», все они появляются на одной странице». [11]
Джон Р. Брэдли, автор статей о Ближнем Востоке, комментирует в The Straits Times , что книга «убедительно доказывает, что Аль-Хусейни даже знал и поощрял Окончательное решение и должен был предстать перед судом как военный преступник в Нюрнберге ». Однако вторая половина книги представляет собой «абсурдную и противоречивую попытку», которая «еще больше подрывается действительно низкопробной наукой». Он предполагает, что мотивация авторов — «связать всю критику Израиля с антисемитизмом и таким образом неявно осудить всю критику сионизма как эффективную поддержку Аль-Каиды и ее филиалов», и заключает, что Icon of Evil «наиболее полезен как пример того, как история искажается теми, кто использует ее только для продвижения грубой идеологической повестки дня». [12]
Марвин Оласки , редактор американского журнала WORLD , взял интервью у авторов Далина и Ротманна об их книге, в частности об их заявлении о «пожизненном спонсировании терроризма» аль-Хусейни и об их заявлении о том, что аль-Хусейни стал частью «ближнего круга Гитлера в Берлине, тесно сотрудничая с высшими нацистскими лидерами, включая фон Риббентропа, Гиммлера и Эйхмана», и согласился с их заявлениями и выводами. [13]