Репингтон против Робертса-Гавена (1881–82) LR 19 Ch D 520 — это ведущее дело английского трастового права , касающееся требования намерения создать траст и необходимого уровня уверенности в бенефициарах.
В завещании мисс Робертс говорилось, что ее банковские аннуитеты на сумму 8753 фунта стерлингов и 5 шиллингов должны были перейти в доверительное управление «на всю жизнь любым непосредственным или прямым потомкам моего упомянутого брата или племянника, которые будут носить имя только Робертс-Гавен, и с момента и после». его или ее кончины, или в случае отказа любого такого непосредственного или прямого потомка моего упомянутого брата или племянника, который будет носить только имя Робертс-Гавен», по доверительному управлению определенных благотворительных обществ. Это была новая фамилия ее брата, у которого были сумасшедшие сын и дочь. Дочь взяла фамилию мужа, и у них родился сын (внучатый племянник мисс Робертс). По королевской лицензии внучатый племянник принял имя Робертс-Гавен. Тогда других потомков не было. Вопрос заключался в том, сможет ли внучатый племянник стать наследником, учитывая, что фамилия изменилась.
Холл В.К. постановил, что траст по завещанию недействителен. Трасты последующих жизненных интересов брата были недействительны из-за удаленности. Внучатый племянник подал апелляцию.
Чрезвычайно трудно сказать, каковы были смысл и намерение этой завещательницы при составлении этого весьма своеобразного завещания, и очень трудно определить, намеревалась ли она получить единое наслаждение, коллективное наслаждение или последовательное наслаждение со стороны лиц, которые являются принять под это распоряжение.
[...]
Трудность определения истинной конструкции этих диспозиций позволяет сделать вывод, что в целом это тот случай, когда ограничения не были предназначены для ограничения одного конкретного берущего, а были предназначены для включения ряда лиц, берущих в качестве «потомков» в обычном смысле этого слова, то есть по отдельности, отдельно и последовательно в соответствии с обычным способом ограничения или перехода земельной собственности. Однако все это вопросы огромной сложности, так что я совершенно не уверен, несмотря на свое нежелание считать дар недействительным из-за неопределенности, что в данном конкретном случае это не может быть истинным результатом.
[...]
Таким образом, мне представляется, что иск благотворительных организаций по поводу дарения неудовлетворителен по всем основаниям, и что иск первого ответчика, Чарльза Г. Робертса-Гавена, также неудовлетворителен. В результате новые 7800 фунтов стерлингов в размере 3 фунтов за цент перешли, с учетом жизненных интересов адмирала Робертса-Гавена и его сына, в качестве остаточного дара по завещанию завещательницы ее брату адмиралу Гавену, а затем по закону оставшийся дар в завещании адмирала.
Апелляционный суд постановил, что доверие не было недействительным, а было ограничено, поскольку каждый потомок имел дар на всю жизнь. Лорд Джессел М.Р. сказал следующее. [1]
Это один из тех случаев, когда мой собственный разум всегда был убежден в том, что завещательница не имела особого намерения относительно рассматриваемого вопроса, ее ум не был направлен на него. В таком случае, когда мы говорим о намерении завещателя или завещателя, мы на самом деле имеем в виду справедливое толкование используемых слов. Есть некоторые основания для слов вице-канцлера: «Я совершенно не уверен, несмотря на мое нежелание признать дар недействительным из-за неопределенности, что в данном конкретном случае такой результат может не быть истинным». Но современная доктрина не предполагает, чтобы воля была недействительной в отношении неопределенности, если только совершенно невозможно придать ей смысл. Обязанность Суда состоит в том, чтобы дать справедливый смысл используемым терминам, а не, как было сказано в одном деле, покоиться на легкой подушке , заявляя, что все в целом недействительно из-за неопределенности.