Инклюзивная приспособленность у людей — это применение теории инклюзивной приспособленности к социальному поведению, отношениям и сотрудничеству людей.
Теория инклюзивной приспособленности (и связанная с ней теория родственного отбора ) — это общие теории в эволюционной биологии , которые предлагают метод понимания эволюции социального поведения организмов. Хотя различные идеи, связанные с этими теориями, оказали влияние на изучение социального поведения нечеловеческих организмов, их применение к человеческому поведению является предметом споров.
Теория инклюзивной приспособленности в широком смысле понимается как описание статистического критерия, по которому социальные черты могут эволюционировать , чтобы стать широко распространенными в популяции организмов. Однако, помимо этого, некоторые ученые интерпретировали теорию, чтобы делать прогнозы о том, как выражение социального поведения опосредовано как у людей, так и у других животных — как правило, что генетическое родство определяет выражение социального поведения. Другие биологи и антропологи утверждают, что помимо своей статистической эволюционной значимости теория не обязательно подразумевает, что генетическое родство само по себе определяет выражение социального поведения в организмах. Вместо этого выражение социального поведения может быть опосредовано коррелированными условиями, такими как общее местоположение, общая среда выращивания, знакомство или другие контекстуальные сигналы, которые коррелируют с общим генетическим родством, таким образом, отвечая статистическим эволюционным критериям, не будучи детерминированным. Хотя первая позиция все еще вызывает споры, вторая позиция имеет лучшее эмпирическое соответствие с антропологическими данными о практиках человеческого родства и принимается культурными антропологами.
Применение эволюционной биологии к людям и человеческому обществу часто приводило к периодам противоречий и дебатов из-за их очевидной несовместимости с альтернативными взглядами на человечество. Примерами ранних противоречий являются реакции на «О происхождении видов » и «Обезьяний процесс» Скоупса . Примерами более поздних противоречий, более непосредственно связанных с теорией инклюзивной приспособленности и ее использованием в социобиологии, являются физические столкновения на заседаниях группы по изучению социобиологии и чаще интеллектуальные споры, такие как книга Салинса 1976 года « Использование и злоупотребление биологией» , работа Левонтина и др. 1984 года «Не в наших генах » и работа Китчера 1985 года «Сквозные амбиции: социобиология и поиски человеческой природы» . Некоторые из этих более поздних аргументов были выдвинуты другими учеными, включая биологов и антропологов, против книги Уилсона 1975 года «Социобиология: новый синтез» , на которую оказали влияние (хотя и не обязательно одобряли) работы Гамильтона по теории инклюзивной приспособленности.
Ключевой спор в применении теории инклюзивной приспособленности к людям разгорелся между биологами и антропологами по поводу того, в какой степени родственные отношения между людьми (считающиеся важным компонентом человеческой солидарности и альтруистической деятельности и практики) обязательно основаны на генетических отношениях или кровных связях («кровное родство») или находятся под их влиянием. Позиция большинства социальных антропологов обобщена Салинсом (1976): для людей «категории «близких» и «дальних» [родственников] изменяются независимо от кровного расстояния и что эти категории организуют фактическую социальную практику» (стр. 112). Биологи, желающие применить эту теорию к людям, напрямую не соглашаются, утверждая, что «категории «близких» и «дальних» не «изменяются независимо от кровного расстояния» ни в одном обществе на Земле». (Daly et al. 1997, p282).
Это разногласие является центральным из-за того, как многие биологи концептуализируют связь между кровными узами/генетическими отношениями и альтруизмом. Биологи часто понимают, что теория инклюзивной приспособленности делает прогнозы о том, как поведение опосредовано как у людей, так и у других животных. Например, недавний эксперимент, проведенный на людях эволюционным психологом Робином Данбаром и коллегами, был, как они понимали, разработан для «проверки прогноза о том, что альтруистическое поведение опосредовано правилом Гамильтона» (теория инклюзивной приспособленности) и, более конкретно, что «если участники следуют правилу Гамильтона, инвестиции (время, в течение которого удерживалась [альтруистическая] позиция) должны увеличиваться с родством получателя с участником. По сути, мы проверили, распределяются ли инвестиции по каналам родства по-разному». Из своих результатов они пришли к выводу, что « человеческое альтруистическое поведение опосредовано правилом Гамильтона... люди ведут себя таким образом, чтобы максимизировать инклюзивную приспособленность: они более склонны приносить пользу более близким родственникам, чем более дальним родственникам ». (Madsen et al. 2007). Социальные антропологи продолжают отвергать эту позицию как несовместимую с большим объемом этнографических данных о родстве и альтруизме, которые их дисциплина собрала за многие десятилетия. Они показывают, что во многих человеческих культурах родственные отношения (сопровождаемые альтруизмом) не обязательно тесно связаны с генетическими отношениями.
В то время как вышеизложенное понимание теории инклюзивной приспособленности как обязательно делающей прогнозы о том, как опосредовано человеческое родство и альтруизм, распространено среди эволюционных психологов, другие биологи и антропологи утверждают, что это в лучшем случае ограниченное (а в худшем — ошибочное) понимание теории инклюзивной приспособленности. Эти ученые утверждают, что теорию лучше понимать как простое описание эволюционного критерия возникновения альтруистического поведения, которое носит явно статистический характер, а не как предсказывающее приблизительные или опосредующие механизмы альтруистического поведения, которые не обязательно могут быть определены генетическим родством (или кровными связями) как таковыми . Эти альтернативные недетерминистские и нередукционистские понимания теории инклюзивной приспособленности и поведения человека, как утверждается, совместимы с десятилетиями данных антропологов о человеческом родстве и совместимы с перспективами антропологов на человеческое родство. Эта позиция (например, воспитательное родство ) была в значительной степени принята социальными антропологами, в то время как предыдущая позиция (которую все еще придерживаются эволюционные психологи, см. выше) по-прежнему отвергается социальными антропологами.
Теория инклюзивной приспособленности, впервые предложенная Биллом Гамильтоном в начале 1960-х годов, предлагает селективный критерий для потенциальной эволюции социальных черт в организмах, где социальное поведение, которое является дорогостоящим для выживания и воспроизводства отдельного организма, тем не менее может возникнуть при определенных условиях. Ключевое условие относится к статистической вероятности того, что значительные выгоды от социальной черты или поведения достаются (выживанию и воспроизводству) другим организмам, которые также несут социальную черту. Теория инклюзивной приспособленности представляет собой общую трактовку статистических вероятностей социальных черт, достающихся любым другим организмам, которые, вероятно, будут распространять копию той же социальной черты. Теория отбора родственников рассматривает более узкий, но более простой случай выгод, достающихся близким генетическим родственникам (или тому, что биологи называют «родственниками»), которые также могут нести и распространять черту. В условиях, когда социальная черта достаточно коррелирует (или, правильнее сказать, регрессирует ) с другими вероятными носителями, может произойти чистое общее увеличение воспроизводства социальной черты в будущих поколениях.
Эта концепция служит для объяснения того, как естественный отбор может увековечить альтруизм. Если есть «ген альтруизма» (или комплекс генов или наследственных факторов), который влияет на поведение организма таким образом, что он полезен и защищает родственников и их потомство, это поведение также может увеличить долю гена альтруизма в популяции, поскольку родственники, вероятно, будут делиться генами с альтруистом из-за общего происхождения. Формально, если возникает такой комплекс генов, правило Гамильтона (rb>c) определяет селективные критерии (в терминах родства (r), стоимости (c) выгоды (b)) для того, чтобы такой признак увеличивался в частоте в популяции (см. Инклюзивная приспособленность для более подробной информации). Гамильтон отметил, что теория инклюзивной приспособленности сама по себе не предсказывает, что данный вид обязательно разовьет такое альтруистическое поведение, поскольку возможность или контекст для взаимодействия между особями являются более первичным и необходимым требованием для того, чтобы любое социальное взаимодействие произошло в первую очередь. Как выразился Гамильтон, «альтруистические или эгоистичные действия возможны только при наличии подходящего социального объекта. В этом смысле поведение обусловлено с самого начала» (Гамильтон 1987, 420). [1] Другими словами, хотя теория инклюзивной приспособленности определяет набор необходимых критериев для эволюции определенных альтруистических черт, она не определяет достаточного условия для их эволюции у любого данного вида, поскольку типичная экология, демография и образ жизни вида также должны допускать социальные взаимодействия между особями до того, как может произойти какое-либо потенциальное развитие социальных черт в связи с этими взаимодействиями.
Первоначальное представление теории инклюзивной приспособленности (в середине 1960-х годов, см. Генетическая эволюция социального поведения ) было сосредоточено на создании общего математического обоснования возможности социальной эволюции. Однако, поскольку многие полевые биологи в основном используют теорию как руководство для своих наблюдений и анализа эмпирических явлений, Гамильтон также размышлял о возможных приблизительных поведенческих механизмах, которые могут наблюдаться в организмах, посредством которых социальная черта может эффективно достигать этой необходимой статистической корреляции между ее вероятными носителями:
Избирательное преимущество, которое делает поведение обусловленным в правильном смысле различением факторов, которые коррелируют с отношениями соответствующего индивидуума, поэтому очевидно. Например, может быть, что в отношении определенного социального действия, выполняемого по отношению к соседям без разбора, индивидуум только что вышел на уровень безубыточности с точки зрения инклюзивной приспособленности. Если бы он мог научиться распознавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками, и мог бы посвятить свои полезные действия только им, преимущество для инклюзивной приспособленности появилось бы сразу. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе приносит пользу инклюзивной приспособленности и была бы отобрана. Фактически, индивидууму может не потребоваться выполнять какое-либо столь сложное различение, как мы здесь предлагаем; разница в щедрости его поведения в зависимости от того, возникали ли ситуации, вызывающие его, вблизи или вдали от его собственного дома, может вызвать преимущество подобного рода». (Гамильтон 1996 [1964], 51) [2]
Гамильтон здесь предложил два общих приблизительных механизма, посредством которых социальные черты могут соответствовать критерию корреляции, определенному теорией:
Распознавание родства (активная дискриминация) : если социальная черта позволяет организму различать разные степени генетического родства при взаимодействии в смешанной популяции и дискриминировать (положительно) при выполнении социального поведения на основе обнаружения генетического родства, то средняя степень родства получателей альтруизма может быть достаточно высокой, чтобы соответствовать критерию. В другом разделе той же статьи (стр. 54) Гамильтон рассматривал, могут ли «супергены», которые идентифицируют копии себя в других, эволюционировать, чтобы давать более точную информацию о генетическом родстве. Позднее (1987, см. ниже) он посчитал это ошибочным и отозвал свое предположение.
Вязкие популяции (пространственные сигналы) : даже неизбирательный альтруизм может достигать корреляции в «вязких» популяциях, где особи имеют низкие показатели рассеивания или короткие расстояния рассеивания от своего домашнего ареала (места рождения). Здесь социальные партнеры, как правило, генеалогически тесно связаны, и поэтому альтруизм может процветать даже при отсутствии способностей распознавания и различения родственников — пространственная близость и косвенные сигналы обеспечивают необходимую корреляцию.
Эти два альтернативных предложения оказали важное влияние на то, как полевые биологи понимали теорию и что они искали в поведении организмов. В течение нескольких лет биологи искали доказательства того, что механизмы «родственного распознавания» могут иметь место в организмах, предполагая, что это было необходимым предсказанием теории инклюзивной приспособленности, что привело к подобласти исследований «родственного распознавания».
Распространенным источником путаницы вокруг теории инклюзивной приспособленности является то, что ранний анализ Гамильтона включал некоторые неточности, которые, хотя и были исправлены им в более поздних публикациях , часто не полностью понимаются другими исследователями, которые пытаются применить инклюзивную приспособленность к пониманию поведения организмов. Например, Гамильтон изначально предположил, что статистическая корреляция в его формулировке может быть понята с помощью коэффициента корреляции генетического родства, но быстро принял поправку Джорджа Прайса о том, что общий коэффициент регрессии был более подходящей метрикой, и вместе они опубликовали исправления в 1970 году. Связанная с этим путаница — это связь между инклюзивной приспособленностью и многоуровневым отбором , которые часто ошибочно считаются взаимоисключающими теориями. Коэффициент регрессии помогает прояснить эту связь:
Из-за того, как это было впервые объяснено, подход, использующий инклюзивную приспособленность, часто отождествлялся с «родственным отбором» и представлялся строго как альтернатива «групповому отбору». Но предшествующее обсуждение показывает, что родство следует рассматривать как один из способов получения положительной регрессии генотипа у реципиента, и что именно эта положительная регрессия жизненно необходима для альтруизма. Таким образом, концепция инклюзивной приспособленности является более общей, чем «родственный отбор». (Гамильтон 1996 [1975], 337) [3]
Гамильтон также позже изменил свои мысли о вероятных опосредующих механизмах, посредством которых социальные черты достигают необходимой корреляции с генетическим родством. В частности, он исправил свои ранние предположения о том, что врожденная способность (и «супергены») распознавать фактическое генетическое родство была вероятным опосредующим механизмом для родственного альтруизма:
Но опять же, мы не ожидаем ничего, что можно было бы описать как врожденную адаптацию распознавания родства, используемую для социального поведения, отличного от спаривания, по причинам, уже указанным в гипотетическом случае деревьев. (Гамильтон 1987, 425) [1]
Вопрос об избегании инбридинга важен, поскольку весь геном половых организмов выигрывает от избегания близкородственного скрещивания; здесь действует иное давление отбора по сравнению с давлением отбора на социальные признаки ( более подробную информацию см. в разделе Распознавание родства ).
Из этого не следует... что способность различать степени родства автоматически подразумевает, что родственный отбор является моделью, соответствующей его происхождению. Фактически, еще до Дарвина было осознано, что большинство организмов склонны избегать близкородственных спариваний. Причины должны быть связаны с функцией сексуальности, и это еще не совсем решено (см., например, Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982); но какова бы ни была функция, здесь должен быть другой набор причин для дискриминации. Некоторые животные явно используют дискриминацию в целях выбора партнера. Например, японские перепела, очевидно, используют раннее запечатление своих компаньонов-цыплят для получения, гораздо позже, предпочтительных степеней кровного родства у своих партнеров (Bateson 1983). (Hamilton 1987, 419)
После размышлений Гамитона 1964 года об активных дискриминационных механизмах (см. выше), другие теоретики, такие как Ричард Докинз, прояснили, что будет отрицательное давление отбора против механизмов, по которым гены будут распознавать свои копии в других особях и проводить социальную дискриминацию между ними на этой основе. Докинз использовал свой мысленный эксперимент « Зеленая борода », где ген социального поведения воображается также вызывающим отличительный фенотип, который может быть распознан другими носителями гена. Из-за противоречивого генетического сходства в остальной части генома будет существовать давление отбора для подавления альтруистических жертв зеленой бороды посредством мейтоического драйва .
Поздние разъяснения Гамильтона часто остаются незамеченными, и из-за давнего предположения, что родственный отбор требует врожденных способностей к распознаванию родственников, некоторые теоретики позже попытались прояснить эту позицию:
[Т]от факт, что животные получают выгоду от участия в пространственно опосредованном поведении, не является доказательством того, что эти животные могут узнавать своих сородичей, и не подтверждает вывод о том, что пространственно-дифференцированное поведение представляет собой механизм распознавания сородичей (см. также обсуждения Blaustein, 1983; Waldman, 1987; Halpin 1991). Другими словами, с эволюционной точки зрения для сородичей может быть выгодно объединяться, а для особей вести себя предпочтительно по отношению к ближайшим сородичам, независимо от того, является ли это поведение результатом распознавания сородичей как таковым" (Tang-Martinez 2001, 25) [4]
В своих оригинальных работах по теории инклюзивной приспособленности Гамильтон указал, что достаточно высокая степень родства, благоприятствующая альтруистическому поведению, может быть достигнута двумя способами — родственной дискриминацией или ограниченным расселением (Гамильтон, 1964, 1971, 1972, 1975). Существует огромная теоретическая литература о возможной роли ограниченного расселения, рассмотренная Платтом и Бевером (2009) и Уэстом и др. (2002a), а также экспериментальные эволюционные тесты этих моделей (Диггл и др., 2007; Гриффин и др., 2004; Кюммерли и др., 2009). Однако, несмотря на это, иногда все еще утверждается, что родственный отбор требует родственной дискриминации (Оутс и Уилсон, 2001; Силк, 2002). Более того, большое количество авторов, по-видимому, неявно или явно предполагали, что родственная дискриминация является единственным механизмом, посредством которого альтруистическое поведение может быть направлено на родственников... [T]есть огромная индустрия статей, заново изобретающих ограниченное расселение как объяснение кооперации. Ошибки в этих областях, по-видимому, происходят из неверного предположения, что родственный отбор или косвенные преимущества приспособленности требуют родственной дискриминации (заблуждение 5), несмотря на тот факт, что Гамильтон указывал на потенциальную роль ограниченного расселения в своих самых ранних статьях по теории инклюзивной приспособленности (Гамильтон, 1964; Гамильтон, 1971; Гамильтон, 1972; Гамильтон, 1975). (West et al. 2010, стр. 243 и приложение) [5]
Предположение о том, что «родственный отбор требует родственной дискриминации», заслонило более экономную возможность того, что пространственно-опосредованное посредничество социального сотрудничества, основанное на ограниченном расселении и общем контексте развития, обычно встречается во многих изученных организмах, включая виды социальных млекопитающих. Как указал Гамильтон, «альтруистические или эгоистичные акты возможны только при наличии подходящего социального объекта. В этом смысле поведение является условным с самого начала» (Гамильтон 1987, см. раздел выше). Поскольку надежный контекст взаимодействия между социальными субъектами всегда является необходимым условием для появления социальных черт, надежный контекст взаимодействия обязательно присутствует, чтобы быть использованным зависящими от контекста сигналами для опосредования социального поведения. Сосредоточение внимания на опосредующих механизмах ограниченного расселения и надежного контекста развития позволило значительно продвинуться в применении родственного отбора и теории инклюзивной приспособленности к широкому спектру видов, включая людей, [6] на основе опосредования социальных связей и социального поведения на основе сигналов (см. ниже).
У млекопитающих , как и у других видов, экологическая ниша и демографические условия в значительной степени формируют типичные контексты взаимодействия между особями, включая частоту и обстоятельства, окружающие взаимодействия между генетическими родственниками. Хотя млекопитающие существуют в самых разных экологических условиях и различных демографических условиях, определенные контексты взаимодействия между генетическими родственниками, тем не менее, достаточно надежны для того, чтобы на них мог действовать отбор. Новорожденные млекопитающие часто неподвижны и всегда полностью зависят (социально зависимы, если хотите) от своих опекунов в плане кормления богатым питательными веществами молоком и защиты. Эта фундаментальная социальная зависимость является фактом жизни для всех млекопитающих, включая людей. Эти условия приводят к надежному пространственному контексту, в котором существует статистическая ассоциация генов-реплик между репродуктивной самкой и ее потомством (и была эволюционно типичной) для большинства видов млекопитающих. За пределами этого натального контекста расширенные возможности для частого взаимодействия между родственными особями более изменчивы и зависят от группового или одиночного образа жизни, схем спаривания, продолжительности развития до зрелости, схем расселения и многого другого. Например, у приматов , живущих группами , самки которых остаются в своей родовой группе на протяжении всей жизни, на протяжении всей жизни будут существовать возможности для взаимодействия между самками, связанными родством через своих матерей, бабушек и т. д. Таким образом, эти условия также обеспечивают пространственный контекст для механизмов, основанных на сигналах, для опосредования социального поведения.
Наиболее распространенным и важным механизмом распознавания родственников у млекопитающих, по-видимому, является знакомство через предшествующую ассоциацию (Bekoff, 1981; Sherman, 1980). В процессе развития особи обучаются и реагируют на сигналы от наиболее знакомых или наиболее часто встречающихся конспецификов в их среде. Особи реагируют на знакомых особей как на родственников, а на незнакомых особей как на неродственников. (Erhart et al. 1997, 153–154)
Детеныши млекопитающих рождаются в самых разных социальных ситуациях, начиная от изоляции от всех других особей, кроме матери (и, возможно, других братьев и сестер), и заканчивая рождением в больших социальных группах. Хотя братья и сестры взаимодействуют у самых разных видов, имеющих разную историю жизни, существуют определенные условия, почти все из которых связаны со средой развития, которые будут способствовать предвзятому возникновению взаимодействий между однопометниками и/или братьями и сестрами разного возраста. Позже будет доказано, что именно эти и, возможно, другие условия предрасполагают (вероятностным образом) братьев и сестер к взаимодействию друг с другом. Однако, если две (или более) очень молодые неродственные особи (предположим, что для простоты это конспецифичные особи) подвергаются этим условиям, они тоже будут вести себя как братья и сестры. То есть, хотя [родство] и [знакомство] тесно связаны у многих млекопитающих, именно [знакомство] может перевесить [родство], а не наоборот. (Бекофф 1981, 309)
В дополнение к приведенным выше примерам, широкий спектр доказательств по видам млекопитающих подтверждает вывод о том, что общий контекст и знакомство опосредуют социальные связи, а не генетическое родство как таковое . [6] Исследования перекрестного воспитания (помещение неродственных детенышей в общую среду развития) убедительно демонстрируют, что неродственные особи связываются и сотрудничают так же, как это делают обычные однопометники. Таким образом, доказательства показывают, что связь и сотрудничество опосредуются близостью, общим контекстом и знакомством, а не активным признанием генетического родства. Это проблематично для тех биологов, которые хотят утверждать, что теория инклюзивной приспособленности предсказывает, что социальное сотрудничество опосредовано генетическим родством, а не просто понимают теорию, чтобы утверждать, что социальные черты могут развиваться в условиях, когда существует статистическая ассоциация генетически родственных организмов. Первая позиция рассматривает выражение кооперативного поведения как более или менее детерминированно вызванное генетическим родством, тогда как вторая позиция этого не делает. Различие между сотрудничеством, опосредованным общим контекстом, и сотрудничеством, опосредованным генетическим родством per se , имеет существенные последствия для того, можно ли считать теорию инклюзивной приспособленности совместимой с антропологическими данными о социальных моделях человека или нет. Перспектива общего контекста в значительной степени совместима, перспектива генетического родства — нет (см. ниже).
Дискуссия о том, как интерпретировать последствия теории инклюзивной приспособленности для человеческого социального сотрудничества, параллельна некоторым ключевым недоразумениям, описанным выше. Первоначально эволюционные биологи, интересующиеся людьми, ошибочно предполагали, что в случае человека «родственный отбор требует родственной дискриминации», вместе со своими коллегами, изучающими другие виды (см. West et al., выше). Другими словами, многие биологи предполагали, что прочные социальные связи, сопровождаемые альтруизмом и сотрудничеством в человеческих обществах (давно изучаемые антропологической областью родства), обязательно строятся на признании генетического родства (или «кровных связей»). Это, казалось, хорошо соответствовало историческим исследованиям в антропологии, зародившимся в девятнадцатом веке (см. историю родства ), которые часто предполагали, что человеческое родство строится на признании общих кровных связей.
Однако, независимо от появления теории инклюзивной приспособленности, с 1960-х годов многие антропологи сами пересмотрели баланс результатов в своих собственных этнографических данных и начали отвергать представление о том, что человеческое родство «вызвано» кровными узами (см. Родство ). Антропологи собрали очень обширные этнографические данные о социальных моделях и поведении людей за столетие или более из широкого спектра различных культурных групп. Данные показывают, что многие культуры не считают «кровные узы» (в генеалогическом смысле) основой своих тесных социальных отношений и родственных связей. Вместо этого социальные связи часто считаются основанными на общих обстоятельствах, основанных на местоположении, включая совместное проживание (совместное проживание), сон рядом друг с другом, совместную работу, совместное питание (сожительство) и другие формы совместной жизни вместе. Сравнительные антропологи показали [6] , что эти аспекты общих обстоятельств являются важным компонентом того, что влияет на родство в большинстве человеческих культур, независимо от того, обязательно ли присутствуют «кровные узы» (см. Воспитательное родство ниже).
Хотя кровные узы (и генетическое родство) часто коррелируют с родством, как и в случае с млекопитающими (см. раздел выше), данные из человеческих обществ свидетельствуют о том, что не генетическое родство само по себе является опосредующим механизмом социальных связей и сотрудничества, а общий контекст (хотя обычно состоящий из генетических родственников) и вытекающее из него знакомство опосредуют социальные связи. Это подразумевает, что генетическое родство не является определяющим механизмом и не требуется для формирования социальных связей в родственных группах или для выражения альтруизма у людей, даже если статистические корреляции генетического родства являются эволюционным критерием появления таких социальных черт у биологических организмов в эволюционных временных масштабах. Понимание этого различия между статистической ролью генетического родства в эволюции социальных черт и, тем не менее, его отсутствием необходимой определяющей роли в опосредующих механизмах социальных связей и выражения альтруизма является ключом к правильному применению теории инклюзивной приспособленности к социальному поведению человека (а также к другим млекопитающим).
Совместимая с акцентом биологов на знакомство и общий контекст, опосредующий социальные связи, концепция родства по воспитанию в антропологическом исследовании человеческих социальных отношений подчеркивает степень, в которой такие отношения возникают посредством выполнения различных актов обмена, актов заботы и выполнения воспитания между людьми, которые живут в непосредственной близости. Кроме того, концепция подчеркивает этнографические выводы о том, что в широком спектре человеческих обществ люди понимают, концептуализируют и символизируют свои отношения преимущественно в терминах предоставления, получения и обмена воспитанием. Эта концепция контрастирует с более ранними антропологическими концепциями человеческих родственных отношений, которые в своей основе основаны на «кровных связях», некоторой другой форме общей субстанции или посреднике для них (как в фиктивном родстве ), и сопутствующим понятием о том, что люди повсеместно понимают свои социальные отношения преимущественно в этих терминах.
Перспектива родства по воспитанию в онтологии социальных связей и в том, как люди их концептуализируют, стала сильнее после влиятельной Критики изучения родства Дэвида М. Шнайдера [1] и последующей работы Холланда Социальные связи и родство по воспитанию : совместимость между культурными и биологическими подходами , демонстрирующие, что наряду с этнографическими данными, биологическая теория и доказательства также сильнее поддерживают перспективу родства по воспитанию , чем перспективу крови . И Шнайдер, и Холланд утверждают, что более ранняя теория родства по крови произошла от неоправданного расширения символов и ценностей из собственных культур антропологов (см. этноцентризм ).