Джон Дунс Скот OFM ( / ˈ s k oʊ t ə s / SKOH -təs ; церковная латынь : [duns ˈskɔtus] , «Дунс Шотландец»; ок. 1265/66 — 8 ноября 1308) [9] был шотландским католическим священником и францисканским монахом , университетским профессором, философом и теологом. Он является одним из четырех важнейших христианских философов-теологов Западной Европы в Высоком Средневековье , вместе с Фомой Аквинским , Бонавентурой и Уильямом Оккамом . [10]
Дунс Скот оказал значительное влияние как на католическую , так и на светскую мысль. Доктрины, которыми он наиболее известен, — это « однозначность бытия », то есть существование — наиболее абстрактное понятие, которое у нас есть и которое применимо ко всему существующему; формальное различие , способ различения различных формальностей одной и той же вещи; и идея haecceity , свойство, которое, как предполагается, есть в каждой индивидуальной вещи, что делает ее индивидуальной (т. е. некая «этакость»). Дунс Скот также разработал сложный аргумент в пользу существования Бога и выступил за непорочное зачатие Марии . Интеллектуальная традиция , вытекающая из работы Скота, называется скотизмом .
Дунс Скот получил схоластическое звание Doctor Subtilis («тонкий доктор») за свой проницательный и тонкий образ мышления. Он был беатифицирован Папой Иоанном Павлом II в 1993 году.
Критики творчества Скота называли его последователей « болванами »; «болванный колпак» позже использовался как форма наказания в школах, а само слово «болван» стало использоваться как термин для описания человека с тупым умом.
Мало что известно о Дунсе Скоте, кроме его работы. Считается, что он родился где-то между 23 декабря 1265 года и 17 марта 1266 года. Он родился в знатной семье региона. Предполагаемое место его рождения, перед Павильон Лодж, недалеко от Северной Ложи замка Данс в Шотландии, теперь отмечено пирамидой из камней , которая была воздвигнута в 1966 году францисканскими монахами Соединенного Королевства в ознаменование 700-летия со дня его рождения. Дунс Скот получил монашеское одеяние Ордена Братьев Меньших в Дамфрисе , где его дядя, Элиас Данс, был опекуном . [11]
Возраст Дунса Скота определяется по первой достоверной дате его жизни — дате его рукоположения в священники в церкви Святого Андрея в Нортгемптоне , Англия, 17 марта 1291 года. Минимальный канонический возраст для получения священного сана составляет 25 лет, и принято считать, что он был рукоположен, как только это было разрешено. [12] [13] То, что его современники называли его Иоганнесом Дунсом , в соответствии со средневековой практикой называть людей по их христианскому имени, а затем по месту их происхождения, предполагает, что он был родом из Дунса в Берикшире, Шотландия. [14]
Согласно традиции, Дунс Скот получил образование в францисканском studium generale ( средневековом университете ), доме за церковью Святого Эббе в Оксфорде , в треугольной области, окруженной улицей Пеннифартинг и идущей от Сент-Олдата до замка, двора и старой стены, [15] куда переехали братья-миноры, когда Парижский университет был разогнан в 1229–1230 годах. В то время там проживало около 270 человек, из которых около 80 были монахами. [16]
Дунс Скот, по-видимому, был в Оксфорде к 1300 году, так как он указан среди группы монахов, для которых провинциальный настоятель английской церковной провинции (включавшей Шотландию) запросил факультеты у епископа Линкольна для слушания исповедей . [17] Он принял участие в диспуте под руководством регента-магистра Филиппа Бридлингтона в 1300–1301 годах. [18] Он начал читать лекции по «Сентенциям » Петра Ломбарда в престижном Парижском университете к концу 1302 года. Однако позже в том же учебном году он был исключен из Парижского университета за то, что встал на сторону папы Бонифация VIII в его вражде с королем Франции Филиппом IV по поводу налогообложения церковной собственности.
Дунс Скот вернулся в Париж до конца 1304 года, вероятно, в мае. Он продолжал читать лекции там, пока по причинам, которые до сих пор остаются загадочными, его не отправили во францисканский studium в Кельне , вероятно, в октябре 1307 года. По словам писателя 15-го века Уильяма Ворилонга , его отъезд был внезапным и неожиданным. Он отдыхал или разговаривал со студентами в Prato clericorum или Pré-aux-Clercs — открытой площадке Rive Gauche, используемой учеными для отдыха, — когда от францисканского генерального министра пришел приказ ; Скот немедленно уехал, взяв с собой немного или совсем не взяв с собой личных вещей. [19]
Дунс Скот неожиданно умер в Кельне в ноябре 1308 года; датой его смерти традиционно считается 8 ноября. Он похоронен в церкви Братьев Миноритов . На его саркофаге написано латинское стихотворение:
История о том, что Дунс Скот был похоронен заживо , в отсутствие своего слуги, который один знал о его подверженности коме, вероятно, является мифом. [20] Первое известное свидетельство на эту тему датируется примерно 1400 годом. [21] Среди многих авторов Фрэнсис Бэкон сообщил об этом в своей Historia vitae et mortis . [22]
В колофоне Кодекса 66 Мертон-колледжа в Оксфорде говорится, что Скот также был в Кембридже .
Величайшим трудом Скота является его комментарий к «Сентенциям Петра Ломбарда» , который содержит почти все философские взгляды и аргументы, которыми он хорошо известен, включая однозначность бытия , формальное различие , меньшее, чем численное единство, индивидуальную природу или «этость» ( haecceity ), его критику иллюминации и его знаменитый аргумент в пользу существования Бога. Его комментарий существует в нескольких версиях. Стандартная версия — Ordinatio ( также известная как Opus oxoniense ), переработанная версия лекций, которые он читал, будучи бакалавром в Оксфорде. Первоначальная редакция, вероятно, была начата летом 1300 года — см. замечания в Прологе, вопрос 2, намекающие на битву при Вади-эль-Хазандаре в 1299 году, известие о которой, вероятно, достигло Оксфорда летом 1300 года. Он был все еще не завершен, когда Скот отправился в Париж в 1302 году.
Две другие версии работы — это заметки Скота для лекций в Оксфорде, недавно переписанные и опубликованные как Lectura [ 23], первая книга которой, вероятно, была написана в Оксфорде в конце 1290-х годов [24], и Reportatio parisiensis (или Opus parisiense ), состоящий из транскрипций лекций по Sentences, прочитанных Скотом, когда он был в Париже. Reportatio — это студенческий отчет или транскрипция оригинальной лекции магистра. Версия, проверенная самим магистром, известна как reportatio examinata .
Ко времени Скота эти «комментарии» к « Сентенциям» уже не были буквальными комментариями. Вместо этого оригинальный текст Питера Ломбарда использовался в качестве отправной точки для весьма оригинальных дискуссий на темы, представляющие теологический или философский интерес. [25] Например, Книга II Distinction 2 о местоположении ангелов является отправной точкой для сложного обсуждения непрерывного движения и того, может ли одна и та же вещь находиться в двух разных местах в одно и то же время ( билокация ). В той же книге Distinction 3 он использует вопрос о том, как ангелы могут отличаться друг от друга, учитывая, что у них нет материальных тел, чтобы исследовать сложный вопрос индивидуации в целом.
Скот написал чисто философские и логические работы на раннем этапе своей карьеры, состоящие из комментариев к « Органону» Аристотеля . Это « Вопросы к Isagoge » Порфирия и «Категориям» Аристотеля , «Peri hermeneias» и «De sophisticis elenchis» , вероятно, датируемые примерно 1295 годом. [26] Его комментарий к «Метафизике» Аристотеля, вероятно, был написан поэтапно, первая версия была начата около 1297 года, [24] со значительными дополнениями и поправками, возможно, после завершения основной части « Ordinatio» . [27] Его «Expositio on the Metaphysic» было утеряно на протяжении столетий, но недавно было вновь обнаружено и отредактировано Джорджо Пини. [28]
Кроме того, имеется 46 коротких диспутов, называемых Collationes , вероятно, датируемых 1300–1305 гг.; работа по естественной теологии ( De primo principio ); и его Quaestiones Quodlibetales , запись диспута quodlibetal , вероятно, датируемого Адвентом 1306 г. или Великим постом 1307 г.
Ряд работ, которые когда-то считались написанными Скотом, теперь известны как неправильно приписанные. Уже в течение двух столетий после его смерти возникали опасения по этому поводу, когда логик XVI века Якобус Наверос заметил несоответствия между этими текстами и его комментарием к Sentences , что привело его к сомнениям в том, что он вообще писал какие-либо логические работы. [29] Вопросы о предшествующей аналитике ( In Librum Priorum Analyticorum Aristotelis Quaestiones ) также были обнаружены как ошибочно приписанные. [ требуется ссылка ] В 1922 году Грабманн показал, что логическая работа De modis significandi на самом деле была написана Томасом Эрфуртским , логиком XIV века школы модистов . Таким образом, утверждение, что Мартин Хайдеггер написал свою докторскую диссертацию о Скоте [30] , верно лишь наполовину, поскольку вторая часть фактически основана на работе Эрфурта. [31]
Взгляд Скота на универсалии известен как скотистский реализм . Скота обычно считают реалистом ( в отличие от номиналиста ), поскольку он рассматривал универсалии как реальные, но он считал, что они существуют как в отдельных вещах, так и в качестве концепций в уме (в отличие от платоновского «третьего царства»). [32] Он атакует позицию, близкую к той, которую позже отстаивал Оккам , утверждая, что вещи имеют общую природу — например, человечество, общее для Сократа , Платона и Плутарха .
Он следовал Аристотелю , утверждая, что предметом метафизики является «бытие как бытие» ( ens inquantum ens ). Бытие вообще ( ens in communi ), как однозначное понятие, было для него первым объектом интеллекта. [33] Доктрина однозначности бытия подразумевает отрицание любого реального различия между сущностью и существованием . Фома Аквинский утверждал, что во всех конечных существах (т. е. во всех, кроме Бога) сущность вещи отлична от ее существования. Скот отверг это различие. Скот утверждал, что мы не можем постичь, что значит быть чем-то, не постигая это как существующее. Мы не должны делать никаких различий между тем, существует ли вещь ( si est ) и тем, что она есть ( quid est ), поскольку мы никогда не узнаем, существует ли что-то, если у нас нет некоторого понятия о том, что, как мы знаем, существует. [34]
Скот разрабатывает особый взгляд на гилеморфизм с тремя важными сильными тезисами, которые отличают его. Он утверждал: 1) что существует материя, которая вообще не имеет формы, или первичная материя, как вещество, лежащее в основе всех изменений, вопреки Аквинату (ср. его Quaestiones in Metaphysicam 7, q. 5; Lectura 2, d. 12, q. un.), 2) что не все сотворенные субстанции являются составными частями формы и материи (ср. Lectura 2, d. 12, q. un., n. 55), то есть что существуют чисто духовные субстанции, и 3) что одна и та же субстанция может иметь более одной субстанциальной формы — например, у людей есть по крайней мере две субстанциальные формы, душа и форма тела ( forma corporeitas ) (ср. Ordinatio 4, d. 11, q. 3, n. 54). Он отстаивал изначальный принцип индивидуации (ср. Ordinatio 2, d. 3, pars 1, qq. 1–6), « haecceity » как конечное единство уникальной личности ( haecceitas , «этовость» сущности), в отличие от общей природы ( natura communis ), существующей в любом количестве индивидов. Для Скота аксиома, гласящая, что существует только индивид, является доминирующим принципом понимания реальности. Для постижения индивидов требуется интуитивное познание, которое дает нам настоящее существование или несуществование индивида, в отличие от абстрактного познания. Таким образом, человеческая душа в своем отделенном от тела состоянии будет способна познавать духовное интуитивно.
Как и другие философы-реалисты того периода (такие как Фома Аквинский и Генрих Гентский ), Скот признавал необходимость промежуточного различия, которое было бы не просто концептуальным, но и не полностью реальным или зависящим от ума. Скот выступал за формальное различие ( differentio formalis a parte rei ), которое имеет место между сущностями, которые неразделимы и неразличимы в реальности, но определения которых не идентичны. Например, личные свойства Троицы формально отличны от Божественной сущности. Аналогично, различие между «этичностью» или haecceity вещи является промежуточным между реальным и концептуальным различием. [35] Существует также формальное различие между божественными атрибутами и силами души.
Скот был августинско-францисканским теологом. [36] Его обычно связывают с теологическим волюнтаризмом , тенденцией подчеркивать волю Бога и свободу человека во всех философских вопросах. Главное различие между рациональным богословием Аквинского и теологией Скота заключается в том, что Скот считал, что определенные предикаты могут применяться однозначно, с точно таким же значением, к Богу и созданиям, тогда как Аквинский настаивал на том, что это невозможно и что может использоваться только аналогическая предикация, в которой слово, применяемое к Богу, имеет значение, отличное от значения того же самого слова, применяемого к созданиям, хотя и связанное с ним. Дунс боролся на протяжении всех своих работ, демонстрируя свою теорию однозначности против доктрины аналогии Аквинского.
Скот читал лекцию, Lectura I 39, в 1297–1299 годах, чтобы опровергнуть точку зрения, что все необходимо и неизменно. Он утверждает, что цель этой лекции имеет два пункта ( Lectura I 39, §31): во-первых, рассмотреть случайность в том, что есть ( de contingentia in entibus ); во-вторых, рассмотреть, как определенное знание Бога совместимо с случайностью вещей. Скот пытается защитить обоснованность христианского богословия от нападок древних философов. Основной аргумент изложен в Lectura I 39, §§49–53. Скот утверждает, что необходимое существо (Бог) способно иметь случайное знание, и что хотя это знание является случайным, оно не обязательно изменчиво и временно по самому факту. В Lectura I 39 §1 Скот спрашивает: «Имеет ли Бог определенное знание вещей согласно каждому аспекту их существования, как и согласно бытию в будущем». Он представляет противоположную точку зрения, которая утверждает, что Бог не может иметь определенного знания будущего. Для поддержки этой противоположной точки зрения он использует De Interpretatione IX Аристотеля. В следующих аргументах Скот не пытается противоречить Аристотелю. Он не подтверждает и не отвергает идеи Аристотеля. Единственный вопрос, против которого он выступает, — это утверждение, что Бог не может иметь определенного знания будущего. Скот, по-видимому, пытается полностью продемонстрировать, что текст Аристотеля не противоречит христианскому учению о Боге. Скот утверждает, что Бог желает одним единственным волеизъявлением ( unica volitione ) всего, чего он желает. У Бога есть одно волеизъявление ad intra , но это одно волеизъявление может быть связано со многими противоположными вещами ad extra . Бог может одновременно желать одну вещь в момент времени 1 и противоположную вещь в момент времени 2. Существуют различные возможные интерпретации De Interpretatione IX Аристотеля. Например, Иоанн Буридан (ок. 1300–1362) считал, что теория контингентности Скотта была аристотелевской точкой зрения . Суждение Буридана тем более возможно по крайней мере по четырем причинам: (1) De Interpretatione IX, 19a23-25 Аристотеля можно интерпретировать как теорию контингентности Скотта; (2) сам Скот не опровергает De Interpretatione IX Аристотеля в Lectura I 39 §§49–53; (3) Скот, скорее, пытается сформулировать свою теорию контингентности с помощью других работ Аристотеля в Lectura I 39 §§51, 54; (4) Скот вводит в свою теорию случайности диахроническую черту воли Бога, а также синхроническую черту. [37]
Дунс Скот утверждал, что лучше построить метафизический аргумент в пользу существования Бога, а не более распространенный физический аргумент от движения [38], который предпочитал Аквинский, [39] следуя Аристотелю. [40] Хотя версия в De Primo Principio является наиболее полной и окончательной версией, обычно предлагается доказательство Ordinatio . Тем не менее, версия De Primo увлекательна и заслуживает рассмотрения для более широкого понимания аргумента, а также метафизических основ Скота для его аргумента о существовании Бога, но здесь мы будем следовать версии Ordinatio . Вкратце, Скот начинает свое доказательство с объяснения того, что есть два угла, которые мы должны принять, утверждая существование фактически бесконечного существа. Во-первых, с точки зрения Относительных Свойств Бога и, во-вторых, с точки зрения Абсолютных Свойств Бога. Относительные свойства - это те, которые предицируются Богом по отношению к творению; абсолютные свойства - это те, которые принадлежат Богу, независимо от того, решил ли Он творить или нет. Под первым заголовком Относительных свойств Скот утверждает тройной примат эффективности, окончательности и превосходства. Оттуда он показывает, что один примат подразумевает другие, и, наконец, может быть только одна природа, которая является Первой Действующей Причиной, Конечной Целью и Совершеннейшей Природой. Оттуда Тонкий Доктор обсуждает Абсолютные Свойства Бога. Первое Существо является интеллектуальным и волевым, а интеллект и воля тождественны сущности этой высшей природы. Первое Существо также является бесконечным существом. Обсуждая бесконечность Бога, Скот воскрешает аргумент Ансельма и отвечает на критику, что Ансельм совершает незаконный скачок от концепции к реальности. Наконец, он дает определенный ответ «да» на вопрос о том, существует ли актуально бесконечное существо. Следующий же вопрос Ordinatio касается единственности природы, существование которой таким образом доказано. Однако версия De Primo Principio завершается этим аргументом.
Доказательство вывода о том, что «некоторая действующая причина просто изначально такова, что она не может быть следствием и не может, в силу чего-то иного, чем она сама, вызывать следствие» Ordinatio I.2.43 [41] выглядит следующим образом:
Скот признает два возражения и разбирается с ними соответствующим образом. Во-первых, он уклоняется от вопроса, предполагая первое в ряду. Здесь он утверждает, что, хотя многие допускают бесконечный регресс в случайно упорядоченном ряду причин, ни один философ не допускает бесконечный регресс в существенно упорядоченном ряду. Скот объясняет различия между ними и предлагает доказательства для вывода о том, что бесконечность существенно упорядоченных причин в ряду невозможна. [42] Во-вторых, возражают, что его доказательство на самом деле не является демонстрацией, поскольку оно начинается с условной предпосылки. То, что что-то производится, является условным и не необходимым. Следовательно, доказательство исходит из условной, а не необходимой предпосылки. Скот говорит, что, хотя это верно, совершенно очевидно, что вещи производятся или производятся. Но чтобы ответить, Скот делает модальный ход и перерабатывает аргумент. Теперь он рассуждает, исходя из возможности производства. «Возможно, что что-то может быть произведено» — это необходимое предложение. Отсюда он может заключить, что возможно существование первой действенной причины, и если возможно, что она существует, то она действительно существует. Он утверждает, что последнее утверждение будет доказано позже в аргументации. [43] В доказательстве Lectura Скот рассуждает следующим образом:
Хотя существа, отличные от Бога, фактически случайны относительно их фактического существования, тем не менее, они не являются таковыми относительно их возможного существования. Следовательно, те сущности, которые называются случайными относительно их фактического существования, необходимы относительно их возможного существования – например, хотя «Существует человек» является случайным, тем не менее «Возможно, что он существует» является необходимым, потому что его существование не включает в себя никакого противоречия. Следовательно, «Нечто – отличное от Бога – возможно» является необходимым, потому что бытие делится на случайное и необходимое. Так же как необходимость принадлежит необходимому существу в силу его условия или его сущности, так и возможность принадлежит возможному существу в силу его сущности. Если первый аргумент альтернативно квалифицировать с помощью понятия онтологической возможности, то мы имеем следующие необходимые предложения: Возможно, что есть нечто отличное от Бога – оно не из себя (потому что тогда не было бы того, что оно было бы возможно), и не из ничего. Следовательно, возможно, что оно из чего-то другого. Либо возможно, что другой агент действует в силу самого себя, а не в силу чего-то другого, не будучи из чего-то другого, либо это невозможно. Если так, то возможно, что есть первый агент, и если возможно, что он существует, то он существует, как мы уже доказали ранее. Если нет и если нет бесконечного регресса, то аргумент сразу же заходит в тупик.
Более подробную информацию по этому аргументу см. в Authors/Duns Scotus/Ordinatio/Ordinatio I/D2/Q2B – The Logic Museum.
Скот выступал против версии иллюминации , которую ранее в этом веке отстаивал Генрих Гентский . В своем Ordinatio (I.3.1.4) он выступал против скептических последствий, которые, по утверждению Генриха, последуют из отказа от божественного озарения. Скот утверждал, что если бы наше мышление было ошибочным, как считал Генрих, такое озарение не могло бы, даже в принципе, гарантировать «определенное и чистое знание». [44]
Возможно, наиболее влиятельным пунктом теологии Дунса Скота была его защита Непорочного Зачатия Марии (то есть, что сама Мария была зачата без греха). В то время было много споров по этому вопросу. Общее мнение было таково, что это было надлежащим почтением к Богоматери , но не было видно, как решить проблему, что только со смертью Христа пятно первородного греха будет удалено. Великие философы и теологи Запада разделились по этому вопросу (действительно, даже Фома Аквинский встал на сторону тех, кто отрицал эту доктрину). Праздник существовал на Востоке (хотя на Востоке праздник просто Зачатия Марии) с седьмого века и был введен в нескольких епархиях на Западе, даже несмотря на отсутствие философской основы. Ссылаясь на принцип Ансельма Кентерберийского « potuit, decuit, ergo fecit » (Он [т.е. Бог] мог это сделать, это было уместно, поэтому Он это сделал), Дунс Скот придумал следующий аргумент: Мария нуждалась в искуплении, как и все другие люди, но благодаря заслугам распятия Иисуса , данным заранее, она была зачата без пятна первородного греха. Бог мог бы сделать так, что (1) она никогда не была в первородном грехе, (2) она была во грехе только на мгновение, (3) она была во грехе в течение определенного периода времени, будучи очищенной в последний момент. Какой бы из этих вариантов ни был наиболее превосходным, его, вероятно, следует приписать Марии. [45] Это, по-видимому, осторожное заявление вызвало бурю оппозиции в Париже и предложило строку «выжженную Францию для Марии без пятна» в знаменитой поэме «Оксфорд Дунса Скота» Джерарда Мэнли Хопкинса .
Аргумент Скота появляется в декларации догмата о непорочном зачатии, сделанной папой Пием IX в 1854 году: «В первый момент Своего зачатия Мария была сохранена свободной от пятна первородного греха, ввиду заслуг Иисуса Христа». [46] Позиция Скота была воспринята как «правильное выражение веры апостолов». [46]
Еще одна позиция Скота также получила официальное одобрение Католической церкви: его учение о всеобщем первенстве Христа стало основополагающим обоснованием праздника Христа Царя, учрежденного в 1925 году. [46]
Во время своего понтификата Папа Иоанн XXIII рекомендовал современным студентам-богословам читать теологию Дунса Скота.
Дунс Скот долгое время почитался как блаженный Орденом братьев-меньших, а также в архиепархиях Эдинбурга и Кельна . В 19 веке начался процесс его признания в качестве такового Святым Престолом на основе cultus immemorabilis , т. е. древнего положения. [17] 27 июля 1920 года был созван комитет теологов для оценки его духовных трудов на предмет ортодоксальности. [47] Он был объявлен достопочтенным Папой Иоанном Павлом II в 1991 году, который официально признал его литургический культ, фактически причислив его к лику блаженных 20 марта 1993 года . [48]
Из-за ранней и неожиданной смерти Скота он оставил после себя большой объем работы в незавершенном или неотредактированном состоянии. Его ученики и последователи активно редактировали его работы, часто путая их с работами других авторов, что во многих случаях приводило к неправильной атрибуции и путанице в передаче. Большинство францисканцев 13-го века следовали за Бонавентурой , но влияние Скота (а также его главного соперника Уильяма Оккама ) распространилось в четырнадцатом веке. Таким образом, францисканские теологи в конце Средневековья разделились на так называемых скотистов и оккамистов. Последователями четырнадцатого века были Франциск Майронский (умер в 1325 году), Антоний Андреас (умер в 1320 году), Уильям Алнвикский (умер в 1333 году) и Иоанн Бассолис (умер в 1347 году), предположительно любимый ученик Скота. [49]
Его репутация пострадала во время английской реформации , вероятно, из-за его связи с францисканцами. В письме Томасу Кромвелю о своем визите в Оксфорд в 1535 году Ричард Лейтон описал, как он увидел двор Нового колледжа, полный страниц из работ Скота, «ветер разносил их по всем углам». [50] Джон Леланд описал библиотеку Оксфордского Грейфрайера в 1538 году (незадолго до ее роспуска) как скопление «паутины, моли и книжных червей». [51]
Когда в шестнадцатом веке шотландцы выступили против гуманизма эпохи Возрождения , термин «duns» или «dunce» стал в устах гуманистов и реформаторов ругательным словом и синонимом человека, неспособного к учености . [52]
Несмотря на это, скотизм разросся в католической Европе. Работы Скота были собраны во многих изданиях, особенно в конце пятнадцатого века с появлением книгопечатания . Его школа, вероятно, была на пике своей популярности в начале семнадцатого века; в течение шестнадцатого и семнадцатого веков существовали специальные кафедры скотистов, например, в Париже, Риме, Коимбре, Саламанке, Алькале, Падуе и Павии. Новые идеи были включены псевдографически в более поздние издания его работы, такие как принцип взрыва , теперь приписываемый Псевдо-Скоту. Скотизм процветал в семнадцатом веке, и его влияние можно увидеть у таких писателей, как Декарт и Брэмхолл . Интерес к нему пошел на убыль в восемнадцатом веке, и возрождение схоластической философии, известное как неосхоластика , по сути было возрождением томистского мышления.
Джерард Мэнли Хопкинс смог примирить свое религиозное призвание и призвание поэта благодаря чтению Дунса Скота. Его стихотворение « Как зимородки загораются» выражает идеи Дунса Скота о «haecceity».
В двадцатом веке интерес к Скоту возродился, и его мысли получили самые разные оценки.
Во-первых, Скот привлек интерес светских философов, таких как Питер Кинг, Дьюла Клима, Пол Винсент Спейд и другие.
Для некоторых сегодня Скот является одним из важнейших францисканских теологов и основателем скотизма , особой формы схоластики . Он вышел из старой францисканской школы, к которой принадлежали Хаймо из Фавершема (умер в 1244 г.), Александр из Хейлза (умер в 1245 г.), Иоанн из Рупеллы (умер в 1245 г.), Уильям из Мелитоны (умер в 1260 г.), святой Бонавентура (умер в 1274 г.), кардинал Матфей из Акваспарты (умер в 1289 г.), Джон Пекхэм , архиепископ Кентерберийский (умер в 1292 г.), Ричард из Миддлтауна (умер около 1300 г.) и другие. Он был известен как «Доктор Субтилис» из-за тонких различий и нюансов своего мышления.
Более поздние философы в шестнадцатом веке были менее лестны в отношении его работы и обвиняли его в софистике . Это привело к появлению слова « dunce », которое произошло от имени «Dunse», данного его последователям в 1500-х годах, и стало использоваться для «того, кто не способен к учености ». [ требуется цитата ] Критики работ Скота описывали его последователей как «dunces». «Dunce cap» использовался как форма наказания в школах, и слово «dunce» стало использоваться как термин для описания кого-то тупоумного. [53]
Важный вопрос с 1960-х годов вращался вокруг того, возвещала ли мысль Скота изменение в мышлении о природе «бытия», изменение, которое ознаменовало отход от Аквинского и других предыдущих мыслителей; этот вопрос был особенно значимым в последние годы, потому что он стал рассматриваться как спор о происхождении «современности». Эта линия аргументации впервые появилась в 1960-х годах среди популярных французских философов, которые, попутно, выделили Дунса Скота как фигуру, чья теория однозначного бытия изменила более ранний подход, который Аквинский разделял со своими предшественниками. [54] Затем, в 1990 году, историк философии Жан-Франсуа Куртин утверждал, что между временем Аквинского в середине тринадцатого века и Франсиско Суаресом на рубеже семнадцатого века был разработан принципиально новый подход к бытию, и Скот принял важное участие в его развитии. [55] В 1990-х годах различные ученые расширили этот аргумент, чтобы определить Скота как первого мыслителя, поддавшегося тому, что Хайдеггер назвал «онто-теологией».
В последние годы эта критика Скота стала распространяться, в частности, через труды группы теологов «Радикальных ортодоксов», опирающихся на Джона Милбанка и Кэтрин Пиксток . Радикальная ортодоксальная модель была подвергнута сомнению Дэниелом Хораном [56] и Томасом Уильямсом [57], оба из которых утверждают, что учение Скота об однозначности бытия является семантической, а не онтологической теорией. Оба мыслителя цитируют Ord. 1, d. 3, pars 1, q. 3, n. 163, в котором Скот утверждает, что «именно так [однозначно] следует толковать все авторитетные отрывки, которые можно найти по этой теме в Метафизике или Физике: в терминах онтологического разнообразия тех вещей, к которым приписывается это понятие, что совместимо с тем, что существует одно понятие, которое может быть абстрагировано от них». Такая цитата, по-видимому, относится к эпистемологии с абстрактными понятиями, а не к онтологии, которая, как признает Скот, может быть разнообразной.
В 2012 году Фернандо Мурака снял для TVCO и францисканских братьев Непорочного зачатия биографический фильм « Блаженный Дунс Скот: защитник Непорочного зачатия» на итальянском языке. [58] [59] Фильм посвящен дебатам в Парижском университете с отблесками его детства и францисканского призвания. Адриано Брайдотти сыграл взрослого Скота, а Эмануэле Мария Гамбони сыграл Скота в детстве. [60]
Скот — хороший аристотелианец в том смысле, что он считает, что познание всегда имеет эмпирическую отправную точку.
Истории средневековой философии часто рассматривают Фому Аквинского (1224/25–1274), Джона Дунса Скота (ок. 1265–1308) и Уильяма Оккама (ок. 1287–1347) как «большую тройку» фигур позднего средневековья; некоторые добавляют Бонавентуру (1221–1274) в качестве четвертого.
Работы, связанные с Дунсом Скотом в Викитека
Цитаты, связанные с Дунсом Скотом в Wikiquote