В уголовном праве США исключение из правил пограничного досмотра — это доктрина, которая разрешает обыски и изъятия на международных границах и их функциональные эквиваленты без ордера или вероятной причины . [1] В целом, обыски в пределах 100 миль от границы более допустимы без ордера, чем те, которые проводятся в других местах США. Доктрина также позволяет федеральным агентам обыскивать людей на пограничных переходах без ордера или вероятной причины. Правительству разрешено использовать сканирующие устройства и обыскивать личную электронику. Однако инвазивные личные досмотры требуют обоснованного подозрения.
Доктрина исключения обыска на границе не рассматривается как исключение из Четвертой поправки , а скорее как исключение из ее требования ордера или вероятной причины. [1] [2] Права въезжающих, предусмотренные Четвертой поправкой, уравновешиваются интересами суверена на границе. Мало того, что ожидание конфиденциальности на границе меньше, чем внутри страны, [2] [3] баланс Четвертой поправки между интересами правительства и правом на конфиденциальность отдельного лица также гораздо более благоприятен для правительства на границе. [4] Этот баланс на международных границах означает, что обычные обыски там «разумны» и, следовательно, не нарушают запрет Четвертой поправки на «необоснованные обыски и изъятия».
Федеральный закон позволяет определенным федеральным агентам проводить обыск и изъятие в пределах 100 миль от границы вглубь Соединенных Штатов. [5] Верховный суд четко и неоднократно подтверждал, что исключение для пограничного обыска применяется в пределах 100 миль от границы Соединенных Штатов, как это было показано в таких делах, как Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , где было постановлено, что обычная остановка пограничным патрулем транспортного средства на постоянном контрольно-пропускном пункте, расположенном на крупной автомагистрали вдали от мексиканской границы, для краткого допроса пассажиров транспортного средства соответствует Четвертой поправке. [6] Однако обыски автомобилей без ордера патрульными службами были признаны неконституционными. [4]
Сотрудники таможенной и пограничной охраны США (CBP), агенты пограничного патруля США, специальные агенты по расследованиям Министерства внутренней безопасности США и сотрудники береговой охраны США (уровня E4 и выше), которые являются таможенниками (те, кому поручено обеспечивать соблюдение Раздела 19 Кодекса Соединенных Штатов ) Министерства внутренней безопасности США , имеют право обыскивать путешественников и их вещи на границе США без достаточной причины или ордера . [7] В соответствии с этим полномочием таможенники могут, как правило, останавливать и обыскивать имущество любого путешественника, въезжающего в Соединенные Штаты, наугад (даже если это основано в основном на этнических характеристиках). [8]
На границе таможенники и агенты пограничного патруля имеют право досматривать все закрытые контейнеры путешественников без каких-либо подозрений. [9] Эти полномочия распространяются на все физические контейнеры, независимо от размера или возможного наличия личных, конфиденциальных или смущающих материалов. В соответствии с этими полномочиями таможня также может вскрывать и досматривать входящую международную почту. [10]
В деле United States v. Camacho (2004) Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что использование радиоактивных сканирующих устройств при таможенных обысках вдоль границы США и Мексики было обоснованным. Судьи установили, что использованное устройство не представляло опасности для транспортного средства или его пассажира, и его использование не нарушало Четвертую поправку. Их решение основывалось на том факте, что Четвертая поправка защищает от навязчивых обысков человека, но не от обысков транспортного средства. [11] [12] [13]
В настоящее время основным предметом спора относительно исключения из правила пограничного досмотра является его применение для досмотра мобильного телефона путешественника или другого электронного устройства. [14] В 2014 году Верховный суд США вынес свое знаменательное постановление по делу Райли против Калифорнии , в котором постановил, что сотрудники правоохранительных органов нарушили Четвертую поправку, когда обыскали мобильный телефон арестованного без ордера. Суд пояснил: «Современные мобильные телефоны — это не просто еще одно технологическое удобство. Со всем, что они содержат и могут раскрыть, они для многих американцев являются «частной жизнью». Тот факт, что технологии теперь позволяют человеку носить такую информацию в руке, не делает эту информацию менее достойной защиты, за которую боролись Основатели». [15]
В 2013 году, до вынесения решения по делу Райли , Апелляционный суд девятого округа постановил, что для проведения судебно-медицинской экспертизы изъятого на границе компьютера необходимы обоснованные подозрения .
Соединенные Штаты против Вергары — первый федеральный окружной суд, который рассмотрел вопрос о том, распространяется ли аргументация Райли на обыск мобильного телефона путешественника на границе. [16] В деле Вергара разделенная коллегия Апелляционного суда одиннадцатого округа постановила, что «пограничные обыски никогда не требуют вероятной причины или ордера», и анализ Райли не применим к пограничным обыскам, даже к судебным обыскам мобильных телефонов. [17] Несогласное мнение, выдвинутое судьей Джилл Прайор, не согласилось, заключив, что «мой ответ на вопрос о том, что сотрудники правоохранительных органов должны сделать перед судебным обыском мобильного телефона на границе, как и ответ Верховного суда на ручной обыск инцидента с мобильным телефоном для ареста, «соответственно, прост — получить ордер»» [18]
Верховный суд не рассмотрел стандарт подозрения, необходимый для безоговорочного пограничного обыска электронных материалов, хотя количество пограничных обысков мобильных телефонов продолжает расти с каждым годом. [19] В частности, Вергара призвала суд установить уровень процесса Четвертой поправки, необходимый для безоговорочного обыска мобильных телефонов. [20]
Одним из последствий этих случаев является то, что может быть затронута торговля. Конфиденциальная деловая информация, академические материалы для конференций и другие типы ценной информации могут быть задержаны этими практиками. [21]
В мае 2018 года в деле США против Колсуз Апелляционный суд четвертого округа постановил , что пограничники США неконституционны, когда подвергают устройства посетителей судебно-медицинскому досмотру без индивидуального подозрения в совершении уголовного правонарушения. [22] Всего пять дней спустя в деле США против Таусета Апелляционный суд одиннадцатого округа разделился с Четвертым и Девятым округами, постановив, что Четвертая поправка не требует подозрения для судебно-медицинского досмотра электронных устройств на границе. [23] Наличие разделения округов является одним из факторов, которые Верховный суд Соединенных Штатов учитывает при принятии решения о пересмотре дела. [24]
CBP поручено обеспечивать соблюдение некоторых других законов о границе и международной торговле, включая проверку на предмет инвазивных видов растений и животных. [25]
Хотя обычные обыски лиц и имущества въезжающих не требуют наличия обоснованного подозрения, вероятной причины или ордера [1] , более инвазивные обыски или изъятие тела человека требуют наличия определенного подозрения.
Верховный суд постановил, «что задержание путешественника на границе, выходящее за рамки обычного таможенного досмотра и проверки, оправдано с самого начала, если таможенные агенты, принимая во внимание все факты, связанные с путешественником и его поездкой, обоснованно подозревают, что путешественник провозит контрабанду в своем пищеварительном тракте ». [26] Характеризуя это с точки зрения Четвертой поправки, Суд заявил, что такое задержание («изъятие») было «обоснованным» и, следовательно, не нарушало Четвертую поправку. (Федеральные агенты в этом конкретном случае не делали ей рентген («обыск»), поскольку она утверждала, что беременна. Вместо этого они решили задержать ее на достаточно долгий срок, чтобы обычные испражнения опорожнили пищеварительный тракт, несмотря на ее «героические» усилия в противном случае.)
Верховный суд прямо не постановил, какой уровень подозрения необходим для полного обнажения, осмотра полостей тела или принудительного рентгеновского досмотра [27] , хотя он и заявил, что единственными двумя стандартами для целей Четвертой поправки, помимо ордера, являются «обоснованное подозрение» и «вероятная причина» (отвергнув стандарт «четких указаний»).
В контексте пограничного досмотра обоснованное подозрение означает, что факты, известные таможеннику на момент досмотра, в сочетании с обоснованными выводами таможенника из этих фактов, дают таможеннику конкретное и объективное основание для подозрения, что досмотр выявит контрабанду. [28] Чтобы сформировать основу для обоснованного подозрения, таможенник может полагаться на свою подготовку и предыдущий опыт, а также может полагаться на совершенно невинные факторы, если совокупность обстоятельств дает таможеннику обоснованное подозрение.