stringtranslate.com

Исследование случая

Анализ случая представляет собой глубокое, детальное изучение конкретного случая (или случаев) в контексте реального мира. [1] [2] Например, анализ случаев в медицине может быть сосредоточен на отдельном пациенте или заболевании; анализ случаев в бизнесе может охватывать стратегию конкретной фирмы или более широкий рынок ; аналогично, анализ случаев в политике может варьироваться от узкого события, происходящего с течением времени, например, операции конкретной политической кампании , до огромного предприятия, например, мировой войны , или, что чаще, анализа политики реальных проблем, затрагивающих множество заинтересованных сторон.

Как правило, исследование случая может осветить практически любого человека, группу, организацию, событие, систему убеждений или действие. Исследование случая не обязательно должно быть одним наблюдением ( N = 1), но может включать много наблюдений (один или несколько человек и организаций в течение нескольких периодов времени, все в рамках одного исследования случая). [3] [4] [5] [6] Исследовательские проекты, включающие многочисленные случаи, часто называются перекрестными исследованиями случаев, тогда как исследование одного случая называется исследованием внутри случая. [5] [7]

Исследования конкретных случаев широко практикуются как в социальных , так и в естественных науках . [8] [9] : 5–6  [10] [11]

Определение

Существует множество определений тематических исследований, которые могут подчеркивать количество наблюдений (небольшое N), метод ( качественный ), глубину исследования (всестороннее изучение явления и его контекста) и натурализм (рассматривается «реальный контекст»), вовлеченный в исследование. [12] Среди ученых существует общее согласие в том, что тематическое исследование не обязательно должно подразумевать одно наблюдение (N=1), но может включать в себя множество наблюдений в рамках одного случая или в рамках многочисленных случаев. [3] [4] [5] [6] Например, тематическое исследование Французской революции будет как минимум наблюдением двух наблюдений: Франция до и после революции. [13] Джон Джерринг пишет, что исследовательский дизайн N=1 настолько редок на практике, что он становится «мифом». [13]

Термин «исследование перекрестных случаев» часто используется для изучения нескольких случаев, тогда как «исследование внутри случая» часто используется для изучения одного случая. [5] [7]

Джон Герринг определяет подход к изучению случая как «интенсивное изучение одной единицы или небольшого числа единиц (случаев) с целью понимания большего класса подобных единиц (совокупности случаев)». [14] По мнению Герринга, исследования случаев поддаются идиографическому стилю анализа, тогда как количественная работа поддается номотетическому стилю анализа. [15] Он добавляет, что «определяющей чертой качественной работы является использование несравнимых наблюдений — наблюдений, которые относятся к различным аспектам причинного или описательного вопроса», тогда как количественные наблюдения сопоставимы. [15]

По словам Джона Джерринга, ключевой характеристикой, отличающей тематические исследования от всех других методов, является «опора на доказательства, полученные из одного случая, и его попытки, в то же время, осветить особенности более широкого набора случаев». [13] Ученые используют тематические исследования, чтобы пролить свет на «класс» явлений.

Исследовательские проекты

Как и в случае с другими методами социальных наук, ни один из дизайнов исследования не доминирует над исследованием кейса. Кейсы могут использовать по крайней мере четыре типа дизайнов. Во-первых, может быть тип дизайна кейса «без теории в первую очередь» , который тесно связан с методологической работой Кэтлин М. Эйзенхардт . [16] [17] Второй тип дизайна исследования подчеркивает различие между исследованиями одного и нескольких случаев, следуя рекомендациям Роберта К. Иня и обширным примерам. [16] [9] Третий дизайн имеет дело с «социальным конструированием реальности», представленным работой Роберта Э. Стейка . [16] [18] Наконец, обоснованием дизайна для исследования случая может быть выявление «аномалий». Представительным исследователем этого дизайна является Майкл Буравой . [16] [19] Каждый из этих четырех дизайнов может привести к различным приложениям, и понимание их иногда уникальных онтологических и эпистемологических предположений становится важным. Однако, хотя проекты могут иметь существенные методологические различия, их также можно использовать в явно выраженных комбинациях друг с другом.

Хотя тематические исследования могут быть направлены на предоставление ограниченных объяснений отдельных случаев или явлений, они часто направлены на получение теоретических знаний об особенностях более широкой популяции. [20]

Выбор и структура дела

Отбор случаев в исследовании случаев обычно направлен на поиск случаев, которые являются репрезентативными выборками и которые имеют вариации по измерениям теоретического интереса. [20] Использование этого является исключительно репрезентативным, например, средний или типичный случай часто не является самым богатым по информации. При прояснении линий истории и причинно-следственной связи более полезно выбирать субъектов, которые предлагают интересный, необычный или особенно показательный набор обстоятельств. Отбор случаев, основанный на репрезентативности, редко сможет дать такого рода понимание.

В то время как случайный выбор случаев является допустимой стратегией выбора случаев в исследованиях с большим числом N, среди ученых существует консенсус, что он рискует породить серьезные предубеждения в исследованиях с малым числом N. [21] [22] [20] [23] Случайный выбор случаев может привести к нерепрезентативным случаям, а также неинформативным случаям. [23] Обычно следует выбирать случаи, которые имеют высокий ожидаемый прирост информации. [24] [20] [25] Например, выпадающие случаи (те, которые являются экстремальными, девиантными или нетипичными) могут раскрыть больше информации, чем потенциально репрезентативный случай. [25] [26] [27] Случай также может быть выбран из-за неотъемлемого интереса случая или обстоятельств, его окружающих. В качестве альтернативы, он может быть выбран из-за глубоких местных знаний исследователей; когда исследователи обладают этими местными знаниями, они в состоянии «впитать и тыкать», как выразился Ричард Фенно , [28] и, таким образом, предложить обоснованные линии объяснения, основанные на этих богатых знаниях обстановки и обстоятельств.

Помимо решений о выборе случая, субъекте и объекте исследования, необходимо принять решения о цели, подходе и процессе исследования случая. Таким образом, Гэри Томас предлагает типологию для исследования случая, в которой сначала определяются цели (оценочные или исследовательские), затем очерчиваются подходы (теория-тестирование, построение теории или иллюстративные), затем определяются процессы, причем главный выбор заключается в том, будет ли исследование единичным или множественным, а также в том, будет ли исследование ретроспективным, моментальным или диахроническим, и будет ли оно вложенным, параллельным или последовательным. [29]

В статье 2015 года Джон Джерринг и Джейсон Сирайт перечисляют семь стратегий отбора дел: [20]

  1. Типичные случаи — это случаи, которые являются примером стабильной перекрестной связи. Эти случаи являются репрезентативными для большей популяции случаев, и цель исследования — изучить случай , а не сравнивать его с другими случаями.
  2. Разнообразные случаи — это случаи, в которых имеются вариации соответствующих переменных X и Y. Ввиду диапазона вариаций соответствующих переменных эти случаи являются репрезентативными для всей совокупности случаев.
  3. Экстремальные случаи — это случаи, которые имеют экстремальное значение переменной X или Y относительно других случаев.
  4. Девиантные случаи — это случаи, которые бросают вызов существующим теориям и здравому смыслу. Они не только имеют экстремальные значения X или Y (как экстремальные случаи), но и бросают вызов существующим знаниям о причинно-следственных связях.
  5. Влиятельные случаи — это случаи, которые занимают центральное место в модели или теории (например, нацистская Германия в теориях фашизма и крайне правых).
  6. Наиболее схожими являются случаи, схожие по всем независимым переменным , за исключением той, которая представляет интерес для исследователя.
  7. Большинство различных случаев — это случаи, которые различаются по всем независимым переменным, за исключением той, которая представляет интерес для исследователя.

Для теоретического открытия Джейсон Сирайт рекомендует использовать отклоняющиеся случаи или экстремальные случаи, которые имеют экстремальное значение переменной X. [25]

Аренд Лейпхарт и Гарри Экштейн выделили пять типов исследовательских проектов по изучению случаев (в зависимости от целей исследования), Александр Джордж и Эндрю Беннетт добавили шестую категорию: [30]

  1. Целью атеоретических (или конфигуративно-идиографических) исследований случаев является как можно более точное описание случая, но не внесение вклада в теорию.
  2. Интерпретативные (или дисциплинированные конфигуративные) исследования случаев направлены на использование устоявшихся теорий для объяснения конкретного случая.
  3. Исследования случаев, генерирующих гипотезы (или эвристические), направлены на индуктивное выявление новых переменных, гипотез, причинно-следственных механизмов и причинно-следственных путей.
  4. Исследования по проверке теорий направлены на оценку обоснованности и условий области действия существующих теорий.
  5. Проверка правдоподобности направлена ​​на оценку правдоподобности новых гипотез и теорий.
  6. Целью структурных исследований типов и подтипов является выявление общих закономерностей во всех случаях.

Аарон Раппорт переформулировал стратегии выбора случаев «наименее вероятных» и «наиболее вероятных» в стратегию выбора случаев «компенсационных условий». Стратегия выбора случаев компенсационных условий состоит из трех компонентов: [31]

  1. Выбранные случаи попадают в рамки условий как основной проверяемой теории, так и конкурирующих альтернативных гипотез.
  2. Для проверяемых теорий аналитик должен вывести четко сформулированные ожидаемые результаты.
  3. При определении сложности теста аналитик должен выявить силу компенсирующих условий в выбранных случаях.

В отношении выбора случаев Гэри Кинг , Роберт Кеохейн и Сидни Верба предостерегают от «выбора зависимой переменной ». Например, они утверждают, что исследователи не могут делать обоснованные причинно-следственные выводы о вспышках войн, рассматривая только случаи, когда война действительно произошла (исследователь должен также рассмотреть случаи, когда война не произошла). [22] Однако ученые, занимающиеся качественными методами, оспаривают это утверждение. Они утверждают, что выбор зависимой переменной может быть полезен в зависимости от целей исследования. [24] [32] [33] Барбара Геддес разделяет их опасения по поводу выбора зависимой переменной (она утверждает, что ее нельзя использовать для проверки теории), но она утверждает, что выбор зависимой переменной может быть полезен для создания и модификации теории. [34]

Кинг, Кеохейн и Верба утверждают, что нет методологической проблемы в выборе объясняющей переменной , однако. Они предупреждают о мультиколлинеарности (выборе двух или более объясняющих переменных, которые идеально коррелируют друг с другом). [22]

Использует

Исследования случаев обычно рассматриваются как плодотворный способ выдвижения гипотез и создания теорий. [21] [22] [24] [35] [15] Исследования случаев полезны для понимания выпадающих или отклоняющихся случаев. [36] Классические примеры исследований случаев, которые породили теории, включают теорию эволюции Дарвина (выведенную из его путешествий на остров Пасхи) и теории экономического развития Дугласа Норта (выведенные из исследований случаев ранних развивающихся государств, таких как Англия). [35]

Исследования случаев также полезны для формулирования концепций , которые являются важным аспектом построения теории. [37] Концепции, используемые в качественном исследовании, как правило, имеют более высокую концептуальную обоснованность, чем концепции, используемые в количественном исследовании (из-за концептуального растяжения : непреднамеренного сравнения разнородных случаев). [24] Исследования случаев добавляют описательную насыщенность, [38] [33] и могут иметь большую внутреннюю обоснованность, чем количественные исследования. [39] Исследования случаев подходят для объяснения результатов в отдельных случаях, для чего количественные методы менее приспособлены. [32]

Исследования случаев были охарактеризованы как полезные для оценки правдоподобности аргументов, объясняющих эмпирические закономерности. [40] Исследования случаев также полезны для понимания выбросов или отклоняющихся случаев. [36]

Благодаря тонким знаниям и описаниям, тематические исследования могут полностью определить причинные механизмы способом, который может быть сложнее в исследовании с большим числом участников. [41] [38] [42] [21] [43] [36] С точки зрения определения «причинных механизмов» некоторые ученые различают «слабые» и «сильные цепи». Сильные цепи активно связывают элементы причинной цепи для получения результата, тогда как слабые цепи являются просто промежуточными переменными. [44]

Исследования случаев, которые бросают вызов существующим теоретическим ожиданиям, могут внести вклад в знание, описывая, почему случаи нарушают теоретические предсказания, и указывая условия области действия теории. [21] Исследования случаев полезны в ситуациях причинной сложности, где может быть эквифинальность , сложные эффекты взаимодействия и зависимость от пути . [24] [45] Они также могут быть более подходящими для эмпирических проверок стратегических взаимодействий в рационалистической науке, чем количественные методы. [46] Исследования случаев могут определять необходимые и недостаточные условия, а также сложные комбинации необходимых и достаточных условий. [24] [32] [47] Они утверждают, что исследования случаев также могут быть полезны для определения условий области действия теории: являются ли переменные достаточными или необходимыми для достижения результата. [24] [32]

Качественное исследование может быть необходимо для определения того, является ли лечение случайным или нет. Как следствие, хорошее количественное наблюдательное исследование часто подразумевает качественный компонент. [15]

Ограничения

«Designing Social Inquiry» (также называемая «KKV»), влиятельная книга 1994 года, написанная Гэри Кингом , Робертом Кеоханом и Сидни Вербой , в первую очередь применяет уроки из регрессионно-ориентированного анализа к качественным исследованиям, утверждая, что одна и та же логика причинно-следственной связи может использоваться в обоих типах исследований. [22] [48] [37] Авторы рекомендуют увеличить количество наблюдений (рекомендация, которую Барбара Геддес также дает в «Paradigms and Sand Castles» ), [34], поскольку небольшое количество наблюдений затрудняет оценку множественных причинно-следственных эффектов, а также увеличивает риск того, что есть ошибка измерения , и что событие в одном случае было вызвано случайной ошибкой или ненаблюдаемыми факторами. [22] KKV рассматривает отслеживание процесса и качественное исследование как «неспособные дать сильный причинно-следственный вывод» из-за того, что качественные ученые будут бороться с определением того, какая из многих промежуточных переменных действительно связывает независимую переменную с зависимой переменной. Основная проблема заключается в том, что качественному исследованию не хватает достаточного количества наблюдений для надлежащей оценки эффектов независимой переменной. Они пишут, что количество наблюдений можно увеличить различными способами, но это одновременно приведет к другой проблеме: что количество переменных увеличится и, таким образом, уменьшит степени свободы . [37] Кристофер Х. Эйкен и Дункан Снидал аналогичным образом утверждают, что тематические исследования бесполезны для построения и проверки теорий. [49]

Предполагаемая проблема «степеней свободы», которую определяет KKV, широко считается ошибочной; в то время как количественные ученые пытаются агрегировать переменные, чтобы уменьшить количество переменных и, таким образом, увеличить степени свободы, качественные ученые намеренно хотят, чтобы их переменные имели много разных атрибутов и сложность. [50] [24] Например, Джеймс Махони пишет: «Байесовская природа процесса отслеживания объясняет, почему нецелесообразно рассматривать качественные исследования как страдающие от проблемы малого N и определенных стандартных проблем причинной идентификации». [51] Используя байесовскую вероятность , можно сделать сильные причинно-следственные выводы из небольшого количества данных. [52] [53]

KKV также определяет индуктивное рассуждение в качественном исследовании как проблему, утверждая, что ученые не должны пересматривать гипотезы во время или после сбора данных, поскольку это позволяет вносить специальные теоретические корректировки для соответствия собранным данным. [54] Однако ученые отвергли это утверждение, отметив, что индуктивное рассуждение является законной практикой (как в качественном, так и в количественном исследовании). [55]

Обычно описываемым ограничением тематических исследований является то, что они не поддаются обобщению. [22] Из-за небольшого количества случаев может быть сложнее гарантировать, что выбранные случаи являются репрезентативными для большей части населения. [39]

Поскольку исследования с малым числом N не должны полагаться на случайную выборку, ученые должны быть осторожны, чтобы избежать смещения отбора при выборе подходящих случаев. [21] Распространенная критика качественной науки заключается в том, что случаи выбираются потому, что они соответствуют предвзятым представлениям ученого, что приводит к предвзятому исследованию. [21] Александр Джордж и Эндрю Беннетт также отмечают, что распространенной проблемой в исследованиях с использованием тематических исследований является согласование противоречивых интерпретаций одних и тех же данных. [24] Другим ограничением исследований с использованием тематических исследований является то, что может быть трудно оценить величину причинно-следственных связей. [56]

Преподавание практических примеров

Преподаватели могут подготовить исследование случая, которое затем будет использоваться в классах в форме «обучающего» исследования случая (см. также метод исследования случая и метод кейсбука ). Например, еще в 1870 году в Гарвардской юридической школе Кристофер Лэнгделл отошел от традиционного подхода «лекции и заметки» к преподаванию договорного права и начал использовать дела, рассматриваемые в судах, в качестве основы для обсуждений в классе. [57] К 1920 году эта практика стала доминирующим педагогическим подходом, используемым юридическими школами в Соединенных Штатах . [58]

Студенты инженерного факультета принимают участие в конкурсе практических исследований.

За пределами права учебные примеры стали популярными во многих различных областях и профессиях, начиная от бизнес-образования и заканчивая научным образованием. Гарвардская школа бизнеса была среди самых известных разработчиков и пользователей учебных примеров. [59] [60] Преподаватели разрабатывают учебные примеры, имея в виду конкретные цели обучения. Дополнительные соответствующие документы, такие как финансовые отчеты, временные рамки, краткие биографии и мультимедийные приложения (например, видеозаписи интервью) часто сопровождают учебные примеры. Аналогичным образом учебные примеры становятся все более популярными в научном образовании, охватывая различные биологические и физические науки. Национальный центр учебных примеров в преподавании естественных наук сделал все больше учебных примеров доступными для использования в классе, для университетских и средних школьных курсов. [61] [62]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Бромли, ДБ (1986). Метод изучения случая в психологии и смежных дисциплинах . Чичестер: Wiley. ISBN 0-471-90853-3. OCLC  12235475.
  2. ^ Feagin, Joe R.; Orum, Anthony M.; Sjoberg, Gideon (1991). Случай для изучения случая . Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 0-8078-1973-5. OCLC  22909879.
  3. ^ ab Geddes, Barbara (2003). Paradigms and Sand Castles . Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. стр. 117. doi : 10.3998/mpub.11910. ISBN 978-0-472-09835-4.
  4. ^ ab King, Gary; Keohane, Robert O.; Verba, Sidney (1994). Designing Social Inquiry . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. стр. 52–53. doi : 10.1515/9781400821211. ISBN 978-1-4008-2121-1.
  5. ^ abcd Gerring, John (2007). Исследования с использованием практических примеров: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 1, 19–20. ISBN 978-0-521-85928-8.
  6. ^ ab Thies, Cameron G. (2002). «Прагматическое руководство по качественному историческому анализу в изучении международных отношений». International Studies Perspectives . 3 (4): 351–372. doi :10.1111/1528-3577.t01-1-00099. ISSN  1528-3577. JSTOR  44218229.
  7. ^ ab Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Исследования случаев и развитие теории в социальных науках. MIT Press. стр. 18. ISBN 978-0-262-57222-4.
  8. ^ Миллс, Альберт Дж.; Дюрепос, Габриэль; Вибе, Элден, ред. (2010). Энциклопедия исследований практических примеров . Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. стр. xxxi. ISBN 978-1-4129-5670-3.
  9. ^ ab Yin, Robert K. (2017). Case Study Research: Design and Methods (6-е изд.). Thousand Oaks, Калифорния, США: SAGE Publications. ISBN 978-1-5063-3616-9.
  10. ^ Роллс, Джеффри (2005). Классические примеры из психологии . Абингдон, Англия: Hodder Education.
  11. ^ Тейлор, Мэрилин Л.; Зондергаард, Микаэль (2017). Раскрытие тайн исследования кейсов: руководство для студентов факультетов бизнеса и менеджмента . Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1786437235.
  12. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. стр. 17. ISBN 978-0-521-85928-8.
  13. ^ abc Gerring, John (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 29–32. ISBN 978-0-521-85928-8.
  14. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. стр. 37. ISBN 978-0-521-85928-8.
  15. ^ abcd Gerring, John (2017). «Качественные методы». Annual Review of Political Science . 20 (1): 15–36. doi : 10.1146/annurev-polisci-092415-024158 . ISSN  1094-2939.
  16. ^ abcd Риддер, Ханс-Герд (октябрь 2017 г.). «Вклад теории в исследовательские проекты тематических исследований». Business Research . 10 (2): 281–305. doi : 10.1007/s40685-017-0045-z . hdl : 10419/177270 . ISSN  2198-2627.
  17. ^ Эйзенхардт, Кэтлин М. (1991). «Лучшие истории и лучшие конструкции: аргументы в пользу строгости и сравнительной логики». Обзор Академии управления . 16 (3): 620–627. doi :10.5465/amr.1991.4279496. JSTOR  258921.
  18. ^ Стейк, Роберт Э. (1995). Искусство исследования кейсов. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications. С. 99–102. ISBN 978-0-8039-5767-1.
  19. ^ Буравой, Майкл (2009). Метод расширенного анализа: четыре страны, четыре десятилетия, четыре великие трансформации и одна теоретическая традиция. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 978-0-520-94338-4.
  20. ^ abcde Сирайт, Джейсон; Джерринг, Джон (2014), «Методы отбора случаев в исследовании случаев: меню качественных и количественных вариантов», Political Research Quarterly , doi : 10.4135/9781473915480.n31, ISBN 978-1-4462-7448-4
  21. ^ abcdef Леви, Джек (2014), «Исследования случаев: типы, конструкции и логика вывода», Исследования случаев , SAGE Publications Ltd, стр. II113, doi : 10.4135/9781473915480.n26, ISBN 978-1-4462-7448-4
  22. ^ abcdefg Кинг, Гэри/ Кеохейн, Роберт О./ Верба, Сидней: Разработка социального исследования. Научный вывод в качественном исследовании . Princeton University Press, 1994.
  23. ^ ab Gerring, John (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. стр. 87. ISBN 978-0-521-85928-8Случайная выборка ненадежна в исследованиях с малым числом выборок .
  24. ^ abcdefghi Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Исследования случаев и развитие теории в социальных науках . MIT Press. ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC  944521872.
  25. ^ abc Seawright, Jason (2016), «Выбор случая после регрессии», Многометодная социальная наука: сочетание качественных и количественных инструментов , Cambridge University Press, стр. 75–106, doi : 10.1017/cbo9781316160831.004, ISBN 978-1-107-09771-1, получено 2021-02-11
  26. ^ Хуан, Хуайи (2015). Разработка новых методов поддержки системного анализа инцидентов (PDF) (докторская диссертация). Лондон: Университет королевы Марии.[ нужна страница ]
  27. ^ Андервуд, Питер; Уотерсон, Патрик; Брейтуэйт, Грэм (2016).«Расследование несчастных случаев в реальных условиях» – мелкомасштабная полевая оценка метода STAMP для анализа несчастных случаев». Наука о безопасности . 82 : 129–43. doi :10.1016/j.ssci.2015.08.014.
  28. ^ Фенно, Ричард Ф. (2014). «Наблюдение, контекст и последовательность в изучении политики». American Political Science Review . 80 (1): 3–15. doi :10.2307/1957081. JSTOR  1957081. S2CID  145630377.
  29. ^ Томас, Гэри (2011). «Типология для исследования случая в социальных науках после обзора определения, дискурса и структуры». Качественное исследование . 17 (6): 511–21. doi :10.1177/1077800411409884. S2CID  144895919.
  30. ^ Джордж, Александр Л.; Беннетт, Эндрю (2005). Исследования случаев и развитие теории в социальных науках . MIT Press. стр. 74–76, 213. ISBN 978-0-262-30307-1. OCLC  944521872.
  31. ^ Раппорт, Аарон (2015). «Трудные размышления о сложных и легких случаях в исследованиях безопасности». Security Studies . 24 (3): 431–465. doi :10.1080/09636412.2015.1070615. ISSN  0963-6412. S2CID  131769695.
  32. ^ abcd Герц, Гэри; Махони, Джеймс (2012-09-09). Повесть о двух культурах. Princeton University Press. С. 221–227. doi :10.23943/princeton/9780691149707.001.0001. ISBN 978-0-691-14970-7.
  33. ^ ab Брэди, Генри Э.; Кольер, Дэвид (2010). Переосмысление социального исследования: разнообразные инструменты, общие стандарты (2-е изд.). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-1-4422-0343-3. OCLC  838295613.
  34. ^ ab Geddes, Barbara (2003). Парадигмы и замки из песка: построение теории и дизайн исследований в сравнительной политологии . Издательство Мичиганского университета. С. 129–139. doi :10.3998/mpub.11910. ISBN 978-0-472-09835-4. JSTOR  10.3998/mpub.11910.
  35. ^ ab Gerring, John (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 39–40. ISBN 978-0-521-85928-8.
  36. ^ abc Виднер, Дженнифер; Вулкок, Майкл; Ньето, Дэниел Ортега (2022), Ортега Ньето, Дэниел; Виднер, Дженнифер; Вулкок, Майкл (ред.), «Использование тематических исследований для повышения качества объяснения и внедрения: интеграция науки и практики развития», Дело в пользу тематических исследований: методы и применение в международном развитии , Cambridge University Press, стр. 1–26, ISBN 978-1-108-42727-2
  37. ^ abc Махони, Джеймс (2010). «После KKV: Новая методология качественного исследования». Мировая политика . 62 (1): 120–147. doi :10.1017/S0043887109990220. ISSN  1086-3338. S2CID  43923978.
  38. ^ ab Collier, David (2011). «Понимание трассировки процессов». PS: Политология и политика . 44 (4): 823–830. doi : 10.1017/s1049096511001429 . ISSN  1049-0965.
  39. ^ ab Gerring, John (2007). Исследования по случаям: принципы и практики. Cambridge University Press. стр. 43, 49. ISBN 978-0-521-85928-8.
  40. ^ Fearon, James D.; Laitin, David D. (2011). Goodin, Robert E (ред.). «Интеграция качественных и количественных методов». Оксфордский справочник по политологии . doi :10.1093/oxfordhb/9780199604456.001.0001. ISBN 978-0-19-960445-6. Архивировано из оригинала 2014-05-30.
  41. ^ Беннетт, Эндрю; Элман, Колин (2006). «Качественное исследование: последние разработки в методах изучения случаев». Annual Review of Political Science . 9 (1): 455–476. doi : 10.1146/annurev.polisci.8.082103.104918 . ISSN  1094-2939.
  42. ^ Браумёллер, Беар и Энн Сартори. 2004. «Перспективы и опасности статистики в международных отношениях». в книге « Случаи, числа, модели: методы исследования международных отношений » . Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета: гл. 6.
  43. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. стр. 42. ISBN 978-0-521-85928-8.
  44. ^ Уолднер, Дэвид (22.06.2015). «Трассировка процесса и качественный причинно-следственный вывод». Security Studies . 24 (2): 239–250. doi :10.1080/09636412.2015.1036624. ISSN  0963-6412. S2CID  143163960.
  45. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 61–62. ISBN 978-0-521-85928-8.
  46. ^ Фаррелл, Генри; Финнемор, Марта (2009). «Онтология, методология и причинность в американской школе международной политической экономии». Обзор международной политической экономии . 16 (1): 58–71. doi :10.1080/09692290802524075. ISSN  0969-2290. S2CID  145230528.
  47. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 54–55. ISBN 978-0-521-85928-8.
  48. ^ Хамфрис, Макартан; Джейкобс, Алан М. (2015). «Методы смешивания: байесовский подход». American Political Science Review . 109 (4): 654. doi :10.1017/s0003055415000453. ISSN  0003-0554. S2CID  1846974.
  49. ^ Эйчен, Кристофер Х.; Снидал, Дункан (1989). «Теория рационального сдерживания и сравнительные исследования случаев». Мировая политика . 41 (2): 143–169. doi :10.2307/2010405. ISSN  0043-8871. JSTOR  2010405. S2CID  153591618.
  50. ^ Беннетт, Эндрю (21.08.2008). Бокс-Стеффенсмайер, Джанет М.; Брэди, Генри Э.; Колльер, Дэвид (ред.). «Прослеживание процесса: байесовская перспектива». Оксфордский справочник по политической методологии . doi :10.1093/oxfordhb/9780199286546.001.0001. ISBN 9780199286546. Получено 2021-02-19 .
  51. ^ Махони, Джеймс (2016-09-02). «Механизмы, байесианство и отслеживание процессов». Новая политическая экономия . 21 (5): 493–499. doi :10.1080/13563467.2016.1201803. ISSN  1356-3467. S2CID  156167903.
  52. ^ Беннетт, Эндрю (2008). Бокс-Стеффенсмейер, Джанет М.; Брэди, Генри Э.; Колльер, Дэвид (ред.). «Прослеживание процесса: байесовская перспектива». Оксфордский справочник по политической методологии . doi :10.1093/oxfordhb/9780199286546.001.0001. ISBN 9780199286546. Архивировано из оригинала 2014-08-04.
  53. ^ Фэрфилд, Таша; Чарман, Эндрю Э. (2022). Социальное исследование и байесовский вывод. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-42164-5.
  54. ^ Кинг, Гэри; Кеохейн, Роберт О.; Верба, Сидни (1994). Проектирование социального исследования: научный вывод в качественном исследовании. Princeton University Press. С. 20–22. ISBN 978-1-4008-2121-1.
  55. ^ Йом, Шон (2015). «От методологии к практике: индуктивная итерация в сравнительных исследованиях». Сравнительные политические исследования . 48 (5): 616–644. doi : 10.1177/0010414014554685. ISSN  0010-4140. S2CID  143936902.
  56. ^ Джерринг, Джон (2007). Исследования по изучению случаев: принципы и практики. Cambridge University Press. С. 44, 53–55. ISBN 978-0-521-85928-8.
  57. ^ Кимбалл, BA (2009). Начало современного профессионального образования: CC Langdell, 1826–1906 (Чапел-Хилл: Издательство Университета Северной Каролины, 2009) [ нужна страница ]
  58. ^ Джексон, Джайлз (2011). «Переосмысление метода анализа случаев». Журнал политики и практики управления . 12 (5): 142–64.
  59. ^ Гарвин, Дэвид А. (2003). «Создание дела: профессиональное образование для мира практики». Harvard Magazine . 106 (1): 56–107.
  60. ^ Эллет, В. (2007). Справочник по изучению кейсов: как читать, писать и убедительно обсуждать кейсы . Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардской школы бизнеса. ISBN 978-1-422-10158-2.[ нужна страница ]
  61. ^ Палмер, Гриер; Иордану, Иоанна (2015). Исследование случаев с использованием эмоций, открытого пространства и креативности . Libri. стр. 19–38. ISBN 978-1-909818-57-6. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  62. ^ Херрейд, Клайд Ф.; Шиллер, Нэнси А.; Райт, Кэролин; Херрейд, Кей (ред.). "О нас". Национальный центр преподавания ситуационных исследований в науке (NCCSTS) . Университет в Буффало. Архивировано из оригинала 2018-09-13 . Получено 2018-09-12 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikiquote есть цитаты, связанные с исследованием случая .