stringtranslate.com

Мультиметодология

Мультиметодология или мультиметодное исследование включает использование более одного метода сбора данных или исследования в исследовании или наборе связанных исследований. Смешанные методы исследования более специфичны в том смысле, что они включают смешивание качественных и количественных данных, методов, методологий и/или парадигм в исследовании или наборе связанных исследований. Можно утверждать, что смешанные методы исследования являются особым случаем мультиметодного исследования. Другим применимым, но реже используемым обозначением для мультиметодного или смешанного исследования является методологический плюрализм . Все эти подходы к профессиональным и академическим исследованиям подчеркивают, что монометодное исследование может быть улучшено за счет использования нескольких источников данных, методов, исследовательских методологий, перспектив, точек зрения и парадигм . [1] [2] [3]

Термин «мультиметодология» использовался с 1980-х годов и в 1989 году в книге « Мультиметодные исследования: синтез стилей» Джона Брюэра и Альберта Хантера. В 1990-х годах и в настоящее время термин « исследование смешанных методов» стал более популярным для этого исследовательского движения в поведенческих, социальных, деловых и медицинских науках. Этот плюралистический исследовательский подход набирает популярность с 1980-х годов. [4]

Много- и смешанные методы исследований

Существует четыре широких класса исследований , которые в настоящее время называются «исследованиями со смешанными методами»: [5]

  1. Количественно ориентированные подходы/проекты , в которых исследование по своей сути является количественным исследованием с качественными данными/методами, добавленными для дополнения и улучшения количественного исследования путем предоставления дополнительной ценности и более глубоких, широких и полных или более сложных ответов на исследовательские вопросы; подчеркиваются количественные критерии качества, но также необходимо собирать и анализировать высококачественные качественные данные;
  2. Качественно ориентированные подходы/проекты , в которых исследование по своей сути является качественным исследованием с количественными данными/методами, добавленными для дополнения и улучшения качественного исследования путем предоставления дополнительной ценности и более глубоких, широких и полных или более сложных ответов на исследовательские вопросы; подчеркиваются качественные критерии качества, но также должны быть собраны и проанализированы высококачественные количественные данные; [6]
  3. Интерактивные или равноправные проекты, в которых исследование в равной степени подчеркивает (интерактивно и посредством интеграции) количественные и качественные данные, методы, методологии и парадигмы. Этот третий проект часто выполняется с использованием команды, состоящей из эксперта по количественному исследованию, эксперта по качественному исследованию и эксперта по смешанным методам исследования, чтобы помочь с диалогом и постоянной интеграцией. В этом типе смешанного исследования подчеркиваются количественные и качественные и смешанные критерии качества методов. Такое использование множественных критериев качества рассматривается в концепции легитимации множественной валидности . [7] [8] Вот определение этого важного типа валидности или легитимации: легитимация множественной валидности «относится к степени, в которой исследователь, использующий смешанные методы, успешно решает и разрешает все соответствующие типы валидности, включая количественные и качественные типы валидности, обсуждавшиеся ранее в этой главе, а также измерения смешанной валидности. Другими словами, исследователь должен выявить и решить все соответствующие проблемы валидности, с которыми сталкивается конкретное исследование. Успешное решение соответствующих проблем валидности поможет исследователям сделать те виды выводов и метавыводов, которые следует делать в смешанном исследовании» (Johnson & Johnson, 2014; стр. 311).
  4. Проекты со смешанным приоритетом , в которых основные результаты исследования вытекают из интеграции качественных и количественных данных в ходе анализа. [9]

Желательность

Аргументы в пользу использования мультиметодологии или смешанных методов исследования в качестве стратегии вмешательства и/или исследования основаны на четырех наблюдениях:

  1. Узкие взгляды на мир часто вводят в заблуждение, поэтому рассмотрение предмета с разных точек зрения или парадигм может помочь обрести целостное или более правдивое мировоззрение.
  2. Существуют различные уровни социальных исследований ( например , биологические, когнитивные, социальные и т. д. ), и различные методологии могут иметь особые преимущества по отношению к одному из этих уровней. Использование более чем одного уровня должно помочь получить более ясную картину социального мира и обеспечить более адекватные объяснения.
  3. Многие существующие практики уже объединяют методологии для решения конкретных проблем, однако они недостаточно теоретически обоснованы.
  4. Мультиметодология хорошо сочетается с прагматизмом .

Осуществимость

Существуют также некоторые опасности для многометодологических или смешанных методов исследовательских подходов. Некоторые из этих проблем включают:

  1. Многие парадигмы противоречат друг другу. Однако, как только понимание разницы присутствует, может быть преимуществом увидеть много сторон, и возможные решения могут появиться сами собой.
  2. Многометодные и смешанные методы исследования могут проводиться с разных парадигмальных точек зрения, включая прагматизм, диалектический плюрализм, критический реализм и конструктивизм.
  3. Культурные вопросы влияют на мировоззрение и анализируемость. Знание новой парадигмы недостаточно для преодоления потенциальных предубеждений; его необходимо изучать с помощью практики и опыта.
  4. У людей есть когнитивные способности, которые предрасполагают их к определенным парадигмам. Количественные исследования требуют навыков анализа данных и нескольких методов статистического обоснования, в то время как качественные исследования основаны на глубоком наблюдении, сравнительном мышлении, навыках интерпретации и межличностных отношениях. Ни один из подходов не легче освоить, чем другой, и оба требуют определенных знаний, способностей и навыков.

Прагматизм и смешанные методы

Прагматизм допускает интеграцию качественных и количественных методов как слабосвязанных систем для поддержки исследований смешанных методов. [10] С одной стороны, количественное исследование характеризуется рандомизированными контролируемыми испытаниями, исследовательскими вопросами, вдохновленными пробелами в обзорах литературы, обобщаемостью, валидностью и надежностью. С другой стороны, качественное исследование характеризуется социально сконструированными реальностями и жизненным опытом. Прагматизм примиряет эти различия и интегрирует количественное и качественное исследование как слабосвязанные системы, где «открытые системы взаимодействуют друг с другом в точке их границ». [10] : 281 

История прагматизма в много-/смешанных методах исследования

Разработанный как философский метод решения проблем к концу девятнадцатого века, прагматизм приписывается работе философа Чарльза Сандерса Пирса . Для Пирса исследования проводятся и интерпретируются с точки зрения наблюдателя, как практический подход к исследованию социальных проблем. Он рассматривает науку как общее дело, ведущее к единым истинам, которые достигаются с разных точек зрения. Для Пирса выводы исследования не так важны, как то, как эти выводы достигаются. Основное внимание уделяется ответу на исследовательский вопрос, позволяя методам возникать в процессе. [11] Прагматизм Пирса и его подход к исследованию поддерживают исследования смешанных методов, основанные на качественном подходе. [11]

Джон Дьюи расширяет и «прагматический метод Пирса, и радикальный эмпиризм (и подход к опыту) (Уильяма) Джеймса путем применения к социальным и политическим проблемам». [11] : 70  Его философский прагматизм принимает междисциплинарный подход, где разрыв между количественным и качественным исследованием представляет собой препятствие для решения проблемы. В прагматизме Дьюи успех измеряется результатом, где результат является причиной для участия в исследовании. Живой опыт составляет реальность, где индивидуальный жизненный опыт образует континуум посредством взаимодействия субъективных (внутренних) и объективных (внешних) условий. В континууме опыта Дьюи ни один опыт не живет сам по себе, на него влияет опыт, который ему предшествовал, и который влияет на тот, который последует за ним. Его подход к знанию является открытым, и исследование занимает центральное место в его эпистемологии.

После Дьюи количественно-ориентированные методы исследования доминировали до 1979 года, когда Ричард Рорти возродил прагматизм. Рорти вводит собственные идеи в прагматизм, которые включают важность культуры, убеждений и контекста. Он переходит от понимания того, как обстоят дела, к пониманию того, как они могли бы быть, и вводит идею о том, что «обоснование зависит от аудитории, и практически любое обоснование находит восприимчивую аудиторию» [11] : 76  Как объясняет Рорти, успех исследования зависит от коллег, а не от нейтральной группы коллег. С его точки зрения, MMR — это не просто слияние количественных и качественных исследований, а третий лагерь со своими коллегами и сторонниками.

Прагматические философские позиции

Несколько прагматических философских позиций могут быть использованы для обоснования прагматизма как парадигмы при проведении смешанных методов исследования (MMR). Исследовательская парадигма обеспечивает структуру, основанную на том, что составляет и как формируется знание. Прагматизм как философия может помочь исследователям позиционировать себя где-то в спектре между качественно и количественно управляемыми методами. Следующие философские позиции могут помочь разрешить спор между использованием качественных и количественных методов и обосновать количественно, качественно или равноправно управляемый MMR.

Радикальный эмпиризм

Радикальный эмпиризм, сформулированный Уильямом Джеймсом , рассматривает реальность как функцию нашего текущего опыта, постоянно меняющегося на индивидуальном уровне. Джеймс подчеркивает, что реальность не предопределена, а индивидуальная свободная воля и случай имеют значение. Эти идеи хорошо сочетаются с качественными исследованиями, подчеркивающими жизненный опыт. Джеймс также находит истину в эмпирических и объективных фактах, стирая разрыв между качественными и количественными исследованиями. Однако Джеймс указывает, что никакая истина не является независимой от мыслителя. [11] Бренд прагматизма Джеймса может использоваться исследователями, проводящими качественно и на основе равного статуса MMR.

Диалектический плюрализм

Диалектический плюрализм — это форма прагматизма, которая подчеркивает намеренное использование множественных подходов к проведению исследований и развитию знаний. [9] Множественные подходы не обязательно должны согласовываться или сходиться друг с другом. Вместо этого исследователь, использующий диалектический плюрализм при проведении исследования со смешанными методами, может лавировать между моделями и перспективами, чтобы развить понимание.

Реализм и критический реализм

Реалисты и критические реалисты придерживаются точки зрения, что мир существует независимо от нашего наблюдения и интерпретации; критический реализм идет дальше этого, утверждая, что вероятны множественные интерпретации мира. [9] Подобно диалектическому плюрализму, реалистические парадигмы в контексте прагматических исследований с использованием множественных/смешанных методов подчеркивают идею о том, что множественные подходы к знанию ожидаются и могут рассматриваться как взаимодополняющие. В отличие от более строгого позитивистского подхода, критический реализм рассматривает причинность как встроенную в детали ситуации и социальные процессы, которые окружают событие.

Преобразовательно-освободительный

Трансформационные и освободительные парадигмы подчеркивают приверженность исследователя социальной справедливости, как в критической расовой теории . Исследователи, проводящие многометодные или смешанные исследования в рамках этой парадигмы, как правило, ориентируются на вопросы «власти, привилегий и неравенства». [9] : 49 

В отличие от количественных и качественных методологий

Одно из главных сходств между смешанными методологиями и качественными и количественными, взятыми по отдельности, заключается в том, что исследователям необходимо сохранять фокус на изначальной цели, стоящей за их методологическим выбором. Однако основное различие между ними заключается в том, как некоторые авторы различают их, предполагая, что в одном из них есть логика, которая отличается от другой. Кресвелл (2009) указывает, что в количественном исследовании исследователь начинает с постановки проблемы, переходит к гипотезе и нулевой гипотезе, через инструментарий к обсуждению сбора данных, совокупности и анализа данных. Кресвелл предполагает, что для качественного исследования поток логики начинается с цели исследования, проходит через вопросы исследования, обсуждаемые как данные, собранные у небольшой группы, а затем озвучивает, как они будут анализироваться.

Стратегия исследования — это процедура для достижения определенной промежуточной цели исследования, такой как выборка, сбор данных или анализ данных. Поэтому мы можем говорить о стратегиях выборки или стратегиях анализа данных. Использование нескольких стратегий для повышения конструктной валидности (форма методологической триангуляции ) теперь регулярно пропагандируется методологами. Короче говоря, смешивание или интеграция исследовательских стратегий (качественных и/или количественных) в любом исследовательском начинании теперь считается общей чертой хорошего исследования.

Исследовательский подход относится к интегрированному набору исследовательских принципов и общих процедурных указаний. Подходы представляют собой широкие, целостные (но общие) методологические руководства или дорожные карты, которые связаны с конкретными исследовательскими мотивами или аналитическими интересами. Два примера аналитических интересов — это распределение частот населения и прогнозирование. Примеры исследовательских подходов включают эксперименты, опросы, корреляционные исследования, этнографические исследования и феноменологические исследования. Каждый подход идеально подходит для решения конкретного аналитического интереса. Например, эксперименты идеально подходят для решения номотетических объяснений или вероятной причины; опросы — описания частот населения, корреляционные исследования — прогнозы; этнография — описания и интерпретации культурных процессов; и феноменология — описания сущности явлений или жизненного опыта.

В одноподходном дизайне ( SAD ) (также называемом «монометодным дизайном») преследуется только один аналитический интерес. В смешанном или множественном подходе (MAD) преследуются два или более аналитических интереса. Примечание: многоподходный дизайн может включать полностью «количественные» подходы, такие как сочетание опроса и эксперимента; или полностью «качественные» подходы, такие как сочетание этнографического и феноменологического исследования, а смешанный подход включает смесь вышеперечисленного ( например , смесь количественных и качественных данных, методов, методологий и/или парадигм).

Предостережение по поводу термина «мультиметодология». Стало довольно распространенным использовать термины «метод» и «методология» как синонимы (как в случае с приведенной выше записью). Однако существуют убедительные философские причины для различения этих двух понятий. «Метод» подразумевает способ выполнения чего-либо — процедуру (например, метод сбора данных). «Методология» подразумевает рассуждение о методах — т. е . рассуждение об адекватности и уместности определенной комбинации исследовательских принципов и процедур. Термины методология и биология имеют общий суффикс « логия ». Так же, как биология — это рассуждение о жизни — всех видах жизни; так и методология — это рассуждение о методах — всех видах методов. Поэтому кажется непродуктивным говорить о мультибиологиях или мультиметодологиях. Однако весьма продуктивно говорить о множественных биологических перспективах или множественных методологических перспективах.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Кресвелл, JW 2004
  2. ^ Джонсон, Р.Б. и Кристенсен, Дж.Б., 2014
  3. ^ Ташаккори, Аббас; Теддли, Чарльз (2010). Смешанные методы в социальных и поведенческих исследованиях . Sage . ISBN 978-1412972666.
  4. ^ Онвуегбузи, Энтони и Лич, 2005.
  5. ^ Джонсон, Р. Берк; Онвуегбузи, Энтони Дж.; Тернер, Лиза А. (апрель 2007 г.). «К определению смешанных методов исследования». Журнал смешанных методов исследования . 1 (2): 112–133. doi :10.1177/1558689806298224. S2CID  146145591.
  6. ^ Хессе-Бибер, Шарлин Надь; Джонсон, Р. Берк (2015). Оксфордский справочник по многометодным и смешанным методам исследования . Оксфорд. ISBN 9780199933624.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  7. ^ Джонсон, Р. Б.; Кристенсен, Л. Б. (2014). Образовательные исследования: количественные, качественные и смешанные подходы (5-е изд.). Лос-Анджелес, Калифорния: SAGE.
  8. ^ Онвуегбузи, А. Дж.; Джонсон, Р. Б. (2006). «Проблема «валидности» в исследованиях смешанных методов». Исследования в школах . 13 (1): 48–63.
  9. ^ abcd Кример, Элизабет Г. (2018). Введение в полностью интегрированные смешанные методы исследования . Лос-Анджелес, Калифорния: SAGE. ISBN 978-1-4833-5093-6.
  10. ^ ab Florczak, KL (2014). «Пуристы не должны подавать заявления: аргументы в пользу прагматизма в исследованиях смешанных методов». Nursing Science Quarterly . 27 (4): 278–282. doi :10.1177/0894318414546419. PMID  25248767. S2CID  45881896.
  11. ^ abcde Джонсон, Р. Б.; де Вааль, К.; Стефурак, Т.; Хильдебранд, Д. Л. (2007). «Понимание философских позиций классиков и неопрагматиков для исследований со смешанными методами». Koln Z Soziol .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки