Источник общих высказываний — одна из многих теорий, которая пытается пролить свет на синоптическую проблему . Теория утверждает, что Евангелие от Фомы , евангелие изречений, и источник Q , гипотетическое евангелие изречений, имеют общий источник. Элементы этого Источника общих высказываний можно найти в тексте Евангелия от Фомы, и то, что, по мнению ученых, существовало в источнике Q. Высокий уровень сходства между двумя источниками предполагает, что оба документа являются более поздними редакциями одного источника, оригинального Источника общих высказываний, который затем был отредактирован разными группами в соответствии с их собственными потребностями.
Главным сторонником теории является Джон Доминик Кроссан . Он возглавлял секцию исторического Иисуса Общества библейской литературы и был содиректором семинара Иисуса . [1] Теория основана на исследованиях, ранее проведенных Джоном Клоппенборгом по источнику Q , Уильямом Арналом по Евангелию от Фомы и Стивеном Паттерсоном по Общей традиции. Джон Доминик Кроссан использует исследования этих ученых и объединяет их, чтобы создать теорию Источника Общих Поговорок.
Этот источник дает представление о синоптической проблеме и предоставляет больше доказательств в пользу гипотезы двух документов и источника Q. [ необходима ссылка ]
Основываясь на предыдущих работах трех ученых, Кроссан использует результаты исследований для обоснования своей теории об источнике распространенных поговорок.
Арнал полагает, что Гностический слой был добавлен к слою Разумности, откуда и возникла его теория композиционной стратификации. [1] Аналогично, теория традиционной стратификации Клоппенборга предполагает, что существовал Слою Разумности, а апокалиптический слой был развит позже. [1] : 250
Кроссан адаптирует теорию Паттерсона, чтобы назвать ее Источником общих высказываний, потому что он чувствует, что это больше, чем традиция, но фактический источник. Он согласен, что изначальная Традиция общих высказываний, представленная Паттерсоном, не содержала ни гностицизма, ни апокалиптицизма, но требовала редакционной адаптации к одной или обеим этим эсхатологиям. [1]
Источник общих высказываний предполагает, что в источнике Q и Евангелии от Фомы имеется достаточно параллелей, чтобы предположить общий источник.
Кроссан использует данные, предоставленные Международным проектом Q , чтобы сравнить два источника, и указывает, что приблизительно треть каждого Евангелия находится в другом. [1] : 249
Высокий уровень сходства заставляет Кроссана полагать, что должен был быть общий источник. Подобно рассуждениям, лежащим в основе гипотезы о двух документах для существования источника Q , процент общего материала, обнаруженного у Фомы и Q, предполагает более ранний источник, общий для авторов обоих документов. Однако, в отличие от Q , Источник общих высказываний предполагается устным из-за отсутствия общего порядка или последовательности. [1] Это не означает, что письменный документ невозможен. В синоптических Евангелиях ясно , что для авторов было обычным делом редактировать работы для собственных нужд, включая небольшое изменение порядка или последовательности.
Кроссан полагает, что этот Источник общих изречений послужил основой для двух более поздних документов, известных как Q и Евангелие от Фомы.
Общий материал, который считается источником общих изречений, можно найти в «специальном» материале синоптических Евангелий.
Эти статистические данные свидетельствуют о том, что источник Q и материал Евангелия от Фомы играют второстепенную роль в синоптических Евангелиях. Источник Common Sayings не предлагает альтернативного решения синоптической проблемы, но обеспечивает более глубокое понимание теории двух документов. [ необходима цитата ]
Этот аргумент считается несостоятельным, когда мы видим, что Q не сохранился, и что 72 логии из 114 (63%), которые есть в Фоме, имеют параллели в синоптических Евангелиях. [2] Если бы существовал Q , Евангелие от Фомы было бы более чем идеальным соответствием, поскольку две трети его появляются только в четырех канонических Евангелиях.
Как гипотетический документ, источник Q все еще остается только гипотезой. До открытия Евангелия от Фомы в 1945 году [3] : 321 считалось, что Евангелие без повествования, содержащее только изречения, не может быть и речи. Находка Евангелия от Фомы в Наг-Хаммади изменила возможность существования евангелия изречений. Возможность того, что источник Q является древним документом, стала ближе к реальности с открытием Фомы. [4]
Теория Кроссана предоставляет дополнительные доказательства того, что между этими двумя источниками существует связь, и если мы найдем некоторые из Q у Фомы, то возможно, что эти общие высказывания произошли из более раннего источника. Это доказательство предоставляет дополнительные доказательства существования Источника общих высказываний.
Вокруг датировки Евангелия от Фомы разгорелся спор. Для того чтобы теория Кроссана была возможной, необходима более ранняя датировка Евангелия от Фомы, чтобы оно было написано до синоптических Евангелий, как источник Q. Некоторые ученые предполагают, что из-за гностического содержания Фома была составлена во II веке, через столетие после синоптических Евангелий. [3] : 323 Эти ученые полагают, что автор Фомы включил синоптические тексты после того, как они начали циркулировать, и, следовательно, Фома не мог быть связан с источником Q.
Однако многие ученые считают, что датировка Фомы по праву относится не позднее 200 г. н. э. [5] : 48 Б. Гренфелл и А. Хант отнесли Оксиринхский папирус 1, одну из старейших копий Евангелия от Фомы, к этому периоду. Это не автограф-копия, и поэтому она должна была существовать ранее 200 г. н. э. [5] Кроме того, исследование текста предоставляет внутренние доказательства, которые предполагают, что датой авторства является начало II века. [5] Этот временной интервал хорошо соответствует времени синоптических Евангелий и подтверждает идею о том, что Фома могла быть написана около времени Q .
Кестер добавляет понимание, когда приходит к выводу, что Фома не возникла в результате редактирования синоптических притч, а возникла из независимого устного источника. [3] : 324 Из «тщательного анализа притчи о сеятеле в синоптических Евангелиях и Фоме Джон Хоман приходит к выводу не только о том, что версия у Фомы является независимой, но и о том, что она действительно позволяет нам восстановить более раннюю версию этой притчи». [6] Эти примеры свидетельствуют о том, что теория Кроссана может быть точной, когда он обсуждает раннюю датировку Фомы и независимый устный источник.
Другим важным вопросом теории Кроссана является выяснение того, являются ли связи между Q и Фомой чем-то большим, чем совпадением. Многие ученые, похоже, не имеют никаких проблем с верой в то, что Фома начал с устной традиции, что предполагается теорией Common Sayings Source. Кестер считает, что «Фома либо зависит от самой ранней версии Q , либо, что более вероятно, разделяет с автором Q один или несколько ранних сборников высказываний Иисуса... Таким образом, Фома свидетельствует о стадии в Logoi Gattung , общей для Q и Фомы, которая еще не была отредактирована под влиянием апокалиптических ожиданий». [7] Это кажется удивительно похожим на теорию Common Sayings Source, где Кроссан утверждает, что общий источник без апокалиптической или гностической информации является источником для Q и Фомы. Маклин дает объяснение любым небольшим различиям, которые можно найти между высказываниями в двух источниках. «Можно было бы ожидать, что отдельные сборники высказываний, доступные Q и Фоме, различались по содержанию и были бы доступны в разное время». [3] : 341
Даже те, кто выступает против теории Кроссана, как Деконик, оказываются в замешательстве, пытаясь найти возможный источник Томаса. Хотя она и считает теорию Common Sayings Source маловероятной, она признает, что «Томас возник как устный текст» [5] , что не выходит за рамки того, что предположил Кроссан.
Теория Common Sayings Source во многом опирается на принятие гипотезы двух источников или гипотезы трех источников и существование источника Q. В дополнение к гипотетическому материалу в источнике Q , другим важным фактором для Common Sayings Source является информация, предоставленная в Евангелии от Фомы. Евангелие от Фомы является относительно недавним открытием, и возможно, что существовали и другие версии текста, как можно сказать в случае со многими другими ранними христианскими писаниями. Изменение либо принятого документа Q , либо другой версии Фомы может содержать больше или меньше параллелей. Это может вызвать проблемы с теорией Common Sayings Source или поддержать ее.
Было написано несколько статей, рецензирующих книгу Кроссана «Рождение христианства» , где он обсуждает теорию источника общих высказываний. Многие из них делают те же комментарии относительно его теории. Уильям Лоудер из Университета Мердока комментирует: «Предложения Кроссана слишком негибкие, слишком много методологического «сокращения»». [8] : 67 Он объясняет, что
Лодер указывает на ряд проблем с общей методологией Кроссана и проблемами с замалчиванием важных вопросов. Лодер не единственный ученый, который обратил внимание на этот недостаток.
Кристофер Маунт из Чикагского университета описал методологию Кроссана как «чрезмерно упрощенную». [9] Маунт считает, что нежелание Кроссана подвергать сомнению фундаментальную перспективу христианских источников, с которыми он работает, очевидно во многих моментах его реконструкции, [9] что приводит к перекосу в его в целом хорошо продуманном анализе. [9] : 120 Тем не менее, Маунт заканчивает свой обзор заявлением о том, что попытка улучшить работу Кроссана «не может быть сделана с большей силой аргументации и владением данными, чем [он] использовал для решения задачи». [9]
Кроссан в значительной степени опирается на работу Джона Клоппенборга, который открыто не поддерживает теорию Кроссана. «Документальная гипотеза о связи между Q и Фомой должна быть исключена». [3] : 335 Клоппенборг указывает, что существуют случаи совпадения, которые ученые считают исходным материалом, найденным в речах мудрости: «У Фомы отсутствуют элементы, присутствующие в Q, которые, если бы Фома знал Q, наверняка взяли бы верх». [3] : 335 Клоппенборг создал теорию стратификации в Q , на которую опирается Кроссан, но, похоже, Клоппенборг не согласен с использованием его теории для создания сравнения между его наслоением Q и наслоением Евангелия от Фомы.
Деконик также указывает, что «столь же сомнительна опора на гипотетическую модель стратификации Клоппенборга для Q ». [5] : 54–55 Кроссан признает в своей работе, что его теория в значительной степени зависит от точности трех теорий, которые он объединил, включая гипотетический источник Q. Деконик использует этот факт в качестве аргумента против теории Кроссана. Она также объясняет, что она «неохотно признает раннего «мудрого» Фому и что она считает невозможным работать из предпосылки, что Фома представляет собой коллекцию ранних мудрых неапокалиптических высказываний и что самая ранняя стратификация Q должна была быть схожа по содержанию с ним». [5] : 45 Это один из краеугольных камней теории Кроссан. Она добавляет, что «мы не можем предположить, что Фома изначально или полностью был евангелием разумным. Это также означало, что мы не можем предположить, что Q был разумным, потому что Фома был разумным». [5] : 54
