В психологии ошибочная атрибуция памяти или ошибочная атрибуция источника — это неправильное определение источника воспоминания человеком, который вызывает воспоминание . Ошибочная атрибуция, скорее всего, происходит, когда люди не способны отслеживать и контролировать влияние своих установок на свои суждения во время извлечения. [1] Ошибочная атрибуция делится на три компонента: криптомнезия , ложные воспоминания и путаница с источником . Первоначально она была отмечена как один из семи грехов памяти Дэниела Шактера . [ 2]
Криптомнезия — это форма неправильной атрибуции. Она включает в себя бессознательное влияние памяти, которое заставляет текущие мысли ошибочно приписываться как новые. [3] Другими словами, люди ошибочно полагают, что они являются первоначальными генераторами мысли. Когда криптомнезия возникает в литературе или научных идеях, ее часто называют «непреднамеренным плагиатом», непреднамеренным, потому что субъект искренне верит, что идея является его собственным творением. [3] Непреднамеренный плагиат имеет две формы. [4] Первая заключается в том, что плагиатор воссоздает ранее увиденную идею, но считает ее новой. [4] Во второй форме плагиатор вспоминает идеи других авторов как свои собственные. [4] Например, человек может ложно вспомнить, что создал идею, мысль или шутку, не намеренно занимаясь плагиатом, но тем не менее полагая, что это изначальный источник памяти.
Ложные воспоминания — это воспоминания, в которые люди верят и вспоминают как в истину, но которые на самом деле никогда не происходили. Часто люди формируют ложные воспоминания о деталях событий после того, как услышали, как другие ошибочно сообщают информацию о событии. Например, участники, которые смотрят видеозапись преступления с участием синего автомобиля, но слышат, как автомобиль ошибочно называют белым после факта, могут создать ложное воспоминание о белой машине, находившейся на месте преступления, а не о синей. [5] Ложные воспоминания могут варьироваться от небольших деталей о событии до целых событий, которые никогда не происходили, например, потеряться в переполненном торговом центре в детстве. [5]
Путаница источников — это атрибут, который можно увидеть в рассказах разных людей об одном и том же событии после того, как они услышали, как люди говорят о ситуации. Примером этого может служить свидетель, который слышал, как полицейский сказал, что у него есть пистолет, а затем этот свидетель позже сказал, что видел пистолет. Понимание источника воспоминаний важно для процессов памяти, необходимых для повседневной жизни. Воспоминания возникают как из перцептивного опыта, так и из мыслей, чувств, выводов и воображения. [6] Теория мониторинга источников постулирует, что ошибки памяти возникают, когда перцептивная информация неправильно приписывается как источник прошлого опыта. [7] Это может происходить из-за того, что одно событие разделяет характеристики другого источника. Когда у человека есть много источников перцептивной информации о событии, его мозг легко может вызвать воспоминание об этом событии, даже если он его не пережил, тем самым создавая неправильно приписанное воспоминание. [6]
В одном конкретном случае путаницы источников женщина, пережившая изнасилование, ложно обвинила врача, работающего с памятью, в том, что он был ее насильником. В этом случае врач появился на телевидении, которое видела женщина, пережившая изнасилование, до нападения. Женщина ошибочно приписала лицо врача лицу нападавшего. [8] Еще один пример путаницы источников касается Рональда Рейгана . В этом случае Рональд Рейган рассказывает историю о героическом летчике, которого он лично наградил медалью. [8] Однако на самом деле он вспоминал сюжетную линию из театральной постановки под названием « Крыло и молитва ». [8] Однако он был твердо уверен, что был вовлечен в процесс награждения этого героя войны медалью. [9]
Криптомнезия — это ошибка мониторинга источника , при которой люди часто испытывают трудности с определением того, была ли концепция создана внутри или пережита извне. Иногда люди ошибочно приписывают создание новой мысли или идеи как своей собственной, когда на самом деле они извлекают ее из предыдущего опыта. Некоторые люди не могут установить воспоминания с достаточным количеством деталей, чтобы сгенерировать атрибуцию источника, что приводит к ошибочной приписыванию памяти неправильному источнику. [10] Люди часто искренне верят, что информация, которую они сплагиировали, на самом деле была их собственной.
Непреднамеренный плагиат больше для информации, сгенерированной другими, чем для нас самих. Исследователи полагают, что это может быть связано с лучшей памятью и ассоциациями для слов, которые мы генерируем, поскольку самостоятельно сгенерированная информация лучше запоминается позже. [11] Более того, криптомнезия усиливается, когда информация генерируется другими до самостоятельно сгенерированной идеи. Это может быть связано с вероятностью того, что люди думали о своем следующем ответе, а не обрабатывали источник информации. [12]
Ложное распознавание может произойти в результате неявного ассоциативного ответа, автоматической ассоциации между двумя концепциями в памяти. [2] Считается, что ассоциативные реакции никогда не попадают в сознательное внимание, поэтому активация концепции предполагается неявной. [2] Было показано, что неявный ассоциативный ответ возникает, когда люди видят слово, такое как «автомобиль», и может заставить их неосознанно думать об ассоциативе, таком как «грузовик». Если им позже предъявляют слово грузовик, они могут заявить, что узнают, что видят элемент, хотя на самом деле они сами его сгенерировали. Считается, что активация от показанного слова может также активировать ассоциативное слово, позволяя информации быть легко доступной для ума. [13] Исследования также показали, что чем больше похожи представленные и ассоциативные слова или чем больше похожих элементов списка, тем больше вероятность того, что будет сделана ошибка ложного распознавания. [2]
Сходство на основе сути, надежное кодирование семантической информации , а не отличительное кодирование, [2] является еще одной причиной ложного распознавания. При изучении списка многочисленных связанных слов наблюдается высокий уровень семантического совпадения между элементами памяти. Неспособность сохранять каждое понятие отдельно и отлично друг от друга затрудняет припоминание конкретных деталей, впоследствии заставляя людей давать ответы, основанные на сути памяти, а не на конкретных деталях. Люди могут сформировать хорошо организованное представление о том, что такое семантическая суть, и все, что семантически похоже на эту идею, может быть ложно распознано. Также было показано, что сходство на основе сути возникает в обстоятельствах, в которых неявные ассоциативные ответы являются маловероятным источником неправильной атрибуции. [2] Ошибка ложного распознавания также становится очевидной, когда во время принятия решения о распознавании возникает дефицит времени. [14] Процессы, которые работают над обнаружением источника для основы распознавания, требуют времени для выполнения, в результате нехватки времени ошибки ложного распознавания совершаются чаще.
Теория нечетких следов , противоположная теории ошибки мониторинга источника , утверждает, что воспоминания состоят из двух компонентов: сути и дословных следов. Дословные следы — это поверхностные детали физических стимулов, которые охватывают четкие визуальные образы и исходную информацию об опыте. Хотя оба следа кодируются одновременно, они хранятся в отдельных областях мозга, что позволяет каждому следу иметь различную продолжительность жизни. [15] Дословные следы, хотя и легко доступны, когда воспоминание впервые кодируется, быстро ухудшаются. [16] Таким образом, теория нечетких следов предполагает, что неправильно приписанные воспоминания возникают из-за короткой продолжительности жизни дословных следов, поскольку качество исходной информации быстро снижается. Таким образом, неправильная приписывание памяти более вероятно, поскольку время между кодированием опыта и вызовом последующего воспоминания увеличивается. [15]
Также было отмечено, что ошибочная атрибуция может быть продуктом адаптивных особенностей памяти, а не продуктом недостатка в системе памяти. Ошибка ошибочной атрибуции часто приводит к выводам о неэффективной системе памяти, однако некоторые исследователи полагают, что ошибка является издержкой, связанной с преимуществами функционирующей и адекватной системы памяти. [2] Ошибка ошибочной атрибуции отражает адаптивную систему памяти, в которой информация, которая не требует от людей запоминания всех конкретных деталей, теряется. Конкретные детали будут сохраняться только в ситуациях, когда их необходимо запомнить, например, воспоминания о сильно эмоциональном опыте. [2] Использование семантических сущностей может быть фундаментальным механизмом памяти, позволяющим людям категоризировать информацию и обобщать ситуации, функция, связанная с более высоким интеллектом. [2]
Пациенты с повреждением мозга предоставили полезные сведения о базовых биологических механизмах, вовлеченных в ложное распознавание. Результаты исследований, сравнивающих уровни ложного распознавания между пациентами с повреждением лобной доли и контрольной группой соответствующего возраста, показали значительно более высокий уровень ложного распознавания среди лиц с повреждением лобной доли. [2] Считается, что повреждение вызвало нарушения в адекватном кодировании деталей, специфичных для предмета, или вызвало дефектные процессы мониторинга извлечения. Эти типы процессов необходимы для точного припоминания источников представлений памяти, и без них могут быть сделаны ошибки происхождения. Исследования ложного распознавания у пациентов с амнезией с повреждением либо медиальной височной доли , либо других структур промежуточного мозга продемонстрировали, что те же процессы, которые участвуют в точном распознавании, также участвуют в ложном распознавании. [2] Эти коры играют роль в стратегической обработке мониторинга, поскольку они пытаются исследовать другие корковые выходы. Если бы эти коры были повреждены, не было бы никакого контроля над корковыми выходами, что увеличивало бы вероятность ошибки ложного распознавания. Кроме того, у пациентов с амнезией или болезнью Альцгеймера наблюдается пониженный уровень ложного распознавания, что, как полагают, вызвано слишком большим количеством попыток для создания семантической сути информации, необходимой для ошибки атрибуции. [2]
Продолжение предыдущего исследования было проведено Дэниелом Л. Шактером и его коллегами. Подобно исследованию Генри Л. Редигера и Кэтлин Макдермотт , испытуемым зачитывали список связанных слов, прежде чем они попадали в ПЭТ- сканер. Во время первого сканирования испытуемые делали суждения об узнавании, чтобы определить, какие слова были представлены ранее. [2] Во время второго сканирования испытуемые должны были делать суждения о словах, которые не были представлены. Например, в списке были слова «постель», «отдых», «сон», «усталый» и «бодрствовать», но не было слова «сон». Как и в исследовании Генри Л. Редигера и Кэтлин Макдермотт, испытуемые утверждали, что помнят такое же количество непредставленных слов, как и те слова, которые были фактически представлены. [2] Исследователи отметили, что активность мозга во время истинных и ложных задач распознавания была очень схожей. Мониторинг кровотока в мозге показал, что в левой медиальной височной доле были как для истинного, так и для иллюзорного распознавания. [17]
Это не значит, что не было различий. При мониторинге кровотока в мозге во время ложного узнавания часть лобной доли, которая считается ключевым монитором воспоминаний, на самом деле демонстрировала большую активность при предъявлении ложного узнавания, чем при истинном. [2] Казалось, что были некоторые расхождения, когда испытуемые пытались внимательно рассмотреть вынесенные слова, но были побеждены мощной иллюзией памяти . [2] Это исследование демонстрирует способность технологии помогать исследователям в большей степени понимать силу ложных воспоминаний.
T. Awipi и L. Davachi стремились предоставить доказательства существования конкурирующих субрегионов в медиальной височной доле (MTL), которые различались по типу кодируемого ими контента. Исследователи провели исследование, в котором испытуемым предлагалось выполнить задание по кодированию в сканере функциональной магнитно-резонансной томографии (FMRI), где им предъявлялись 192 полноцветные фотографии сцен (содержащие центрально представленную новую сцену и уменьшенное изображение одного из шести объектов). Участникам также предлагалось представить использование представленного объекта в каждой сцене и сообщать, были ли они успешны. После того, как участников убирали от сканера, проводился тест на память. Тест состоял из всех ранее просмотренных сцен (старых) и равного количества новых сцен (новых). Их просили вынести суждение о старом/новом, и если сцена была определена как старая, их просили сообщить о ней как о «запомненной» или «знакомой». Затем их просили выбрать объект, который был связан с этой сценой. Исследователи пытались определить уровни активации для исходного воспоминания для объектов, связанных со сценой во время кодирования. [18]
Исследователи обнаружили, что активация околоносовой коры была выше при вспоминании объектов, а активация парагиппокампальной коры была выше при вспоминании сцен. [18] Результаты свидетельствуют о наличии отчетливой кодирующей активации в подрегионах медиальной височной доли. [18] Первый подрегион — это околоносовая кора, которая кодирует информацию об объекте. Второй подрегион, парагиппокампальная кора, участвует в информации об источнике. Доказательства подтверждают роль правой околоносовой коры в приписывании объекта правильному источнику. [18] Поскольку снижение активации было связано с более низкой производительностью, снижение активации правой околоносовой коры может быть возможным механизмом путаницы с источником.
В одном из самых ранних исследований, связанных с ошибочной атрибуцией, канадский когнитивный психолог Брюс Уиттлси представил испытуемым список общих слов. Каждое слово кратко демонстрировалось испытуемому. [2] Задание требовало от испытуемого оценить, было ли целевое слово семантически связано с каким-либо словом в списке. [19] В отличие от первого эксперимента Уиттлси, связанного с распознаванием целевых слов, это исследование включало манипуляцию беглостью обработки через концептуальный контекст целевого слова, а не физический контекст. [19] После того, как испытуемым дали короткое время для изучения списка слов, испытуемым предъявляли предложения, которые содержали слово, написанное с заглавной буквы в конце предложения, которое либо было, либо не было из ранее представленного списка. Слово в конце предложения было либо очень предсказуемым, учитывая контекст предложения, например: «Штормовые моря бросили ЛОДКУ», либо конечное слово было менее предсказуемым, например: «Она сэкономила деньги и купила ЛАМПУ». [2] Затем испытуемым предлагалось указать, появлялось ли заглавное конечное слово в предыдущем списке слов или нет. Если нет, они должны были ответить, сказав, что слово было «новым», а не «старым».
Исследование показало, что новые слова, которые были высоко предсказуемыми, с большей вероятностью были неправильно идентифицированы как ранее увиденные, тогда как новые слова, которые были менее предсказуемыми, таковыми не были. [2] Фактически, испытуемые фактически называли предсказуемые слова быстрее, чем непредсказуемые. Уиттлси смог сделать вывод из этого исследования, что испытуемые ошибочно приписывали свои быстрые ответы на высоко предсказуемые слова как указание на то, что они ранее сталкивались со словом, тогда как на самом деле это было неверно. В результате беглость обработки заставила испытуемых неверно истолковать свою быстроту как случай знакомства. [2]
Некоторые из наиболее распространенных экспериментальных проектов в изучении криптомнезии включают решение словесных головоломок. В одном из таких исследований, проведенных в Стэнфордском университете в 1993 году, отслеживалась память испытуемых на решения, найденные в игре-головоломке со словами, когда они играли в паре с компьютерным оппонентом. После нескольких раундов генерации решений по очереди, участников просили составить список решений, которые они предоставили сами, или список новых решений и оценить свою уверенность в источнике каждого из перечисленных решений. [3] Испытуемые были более склонны к плагиату решений, предоставленных компьютерным оппонентом, чем своих собственных решений, после указания на то, что они очень уверены в том, что решение действительно новое; когда испытуемые указывали, что они «угадывают», встречалось ли решение раньше, они с большей вероятностью дублировали решения, которые они нашли во время первого раунда теста.
В расширении этого теста после того, как было сгенерировано каждое решение головоломки, участникам задавался один из двух вопросов: это слово длиннее 3 букв? (физическое суждение) или это слово имеет положительную коннотацию? (семантическое суждение). Затем участники генерировали списки решений, как и в первом тесте. Хотя наблюдалась та же самая корреляция уровня уверенности и типа ошибки, участники были гораздо более склонны к плагиату ответов после принятия физического суждения, чем семантического. [3]
Исследователи Генри Л. Редигер и Кэтлин Макдермотт провели эксперимент в 1995 году, который имел дело с процедурой, разработанной Джеймсом Дизом . Эта процедура, известная как парадигма Диза–Редигера–Макдермотта , предлагает субъектам поверить, что они столкнулись с определенным словом из данного списка. [2] Экспериментатор зачитывает субъектам список связанных слов. Этими связанными словами могут быть, например: кровать, отдых, сон, пытался, проснулся и т. д. [2] [13] После того, как субъекты услышали эти слова, им предлагается выполнить задание на свободное припоминание, в котором они должны перечислить услышанные ими слова. Исследователи провели два эксперимента. Первый включал шесть списков связанных слов. Второй эксперимент включал более широкий набор материалов, в котором субъектам были зачитаны двадцать четыре списка по 15 пунктов. [13]
Результаты обоих экспериментов показали, что испытуемые были уверены в своих неправильных ответах относительно слов, услышанных в списке. Например, учитывая список: кровать, отдых, сон, усталость, бодрствование. Многие из испытуемых услышали «сон», которого не было среди представленных слов. Этот эффект ложной памяти возникает из-за того, что слова, связанные со сном, находятся в списке, что приводит испытуемых к убеждению, что слова, связанные со словами, указанными в списке, должны быть правильными. Фактически, во втором эксперименте результаты составили 55% ложных воспоминаний по сравнению с 40% в первом эксперименте. [13] Это показало, что чем больше слов и списков доступно, тем сложнее на самом деле правильно вспомнить слова. [13] Этот эксперимент иллюстрирует, как испытуемые могут давать ложные воспоминания, не замечая своих ошибок. Даже после того, как исследователи указали, что они не произносили ошибочные слова, испытуемые все еще были очень убеждены, что исследователь произнес это слово.
Ложные воспоминания также могут быть созданы с помощью наводящих вопросов и простого использования воображения. [20] В 1996 году Айра Хайман-младший и Джоэл Петланд опубликовали исследование, показывающее, что субъекты могут ложно «вспоминать» анекдоты из своего детства, основываясь на предложениях исследователя и подтверждении этих вымышленных событий членами семьи. [21] Родители субъектов были опрошены, чтобы составить список памятных событий детства (отпусков, случаев потери и т. д.), к которому было добавлено одно ложное событие, а именно проливание чаши пунша на свадебном приеме. Для каждого события субъектам было предоставлено несколько подсказок, помогающих запоминанию (возраст на момент, место, характер события и т. д.), и их попросили описать ситуацию как можно подробнее. Если участник не мог вспомнить какое-либо событие, его просили либо спокойно подумать о событии в течение минуты, а затем предоставить любую дополнительную информацию, которую он вспомнил (контрольное условие), либо представить себе событие и описать людей, которые могли быть в нем задействованы, как могло выглядеть место и как могло произойти событие (условие воображения).
После трех интервью таким образом 25% участников из условия образности сообщили о том, что вспомнили ложную ситуацию проливания чаши для пунша, по сравнению с менее чем 10% испытуемых в контрольном условии. [21] Общее улучшение детализации ответов и уверенности в этих ответах наблюдалось как для истинных, так и для ложных воспоминаний в условии образности, в то время как участники в контрольном условии показали гораздо меньшее улучшение. В то время как участники, которые «вспомнили» ложную ситуацию, оценили это событие как менее эмоционально интенсивное, чем другие вспомненные истинные события, участники оценили свою уверенность в точном запоминании ложного сценария выше, чем любого из истинных событий.
В похожем исследовании исследователи убедили участников, что они разыграли учителя первого класса, используя игрушечную слизь. [22] В экспериментальном состоянии исследователи добавляли в историю детали, имеющие отношение к себе (полученные от родителей участников), такие как имя учителя первого класса и лучшего друга детства участника; в других условиях участникам рассказывали более общую версию истории. Во время интервью 68,2% участников в состоянии с относящимися к себе подробностями сообщили о мысленных образах и воспоминаниях о ложном событии, по сравнению с всего лишь 36,4% участников в более общем состоянии. [22] Таким образом, наличие конкретных личных подробностей из жизни участника значительно увеличивает вероятность того, что ложное воспоминание будет успешно имплантировано.
Ложные воспоминания также связаны с воспоминаниями-вспышками, которые являются воспоминаниями об обстоятельствах во время эмоционально заряженного события. Примерами воспоминаний-вспышек являются воспоминания о том, как человек узнал о взрыве шаттла Challenger, атаках на Всемирный торговый центр 11 сентября или любом другом серьезно травмирующем или выдающемся событии в жизни человека. [23]
Ранние исследования, проведенные Брауном и Куликом (1977), показали, что воспоминания-вспышки похожи на фотографии, потому что их можно было описать в точных, ярких деталях. В этом исследовании участники описывали обстоятельства, в которых они узнали об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди, а также другие подобные травмирующие события. Участники могли описать, что они делали, что их окружало и другие детали. [24] Однако эти данные были собраны только один раз, спустя годы после события, и Браун и Кулик не смогли сравнить точность этих воспоминаний с предыдущими описаниями, чтобы увидеть, были ли их воспоминания действительно сопоставимы с фотографиями.
В более поздних исследованиях использовался исследовательский метод, называемый повторным припоминанием, для оценки точности повторных описаний травматических событий. Найзер и Харш (1992) дали участникам анкету о взрыве «Челленджера» 1986 года в два периода времени: 1) на следующий день после инцидента и 2) три года спустя. Они обнаружили, что часто наблюдались большие расхождения между первым и вторым описаниями. Например, многие изначально сообщали, что услышали новость, сидя в классе, но позже сказали, что помнят, как видели новости по телевизору. Хотя участники были уверены в своих сообщениях, стало очевидно, что их воспоминания об этих эмоционально заряженных событиях были склонны к манипулированию со временем, и что ложные воспоминания о деталях проникают в память. [25] Одним из объяснений того, почему ложные детали существуют в воспоминаниях, является то, что на людей влияет жизненный опыт, и поэтому они вспоминают воспоминания с пониманием других не связанных с этим событий. [23]
В юридических показаниях тот факт, что свидетели находятся под присягой, не исключает возникновения непреднамеренных ложных отчетов: ложная память и криптомнезия представляют собой значительную проблему в случаях предполагаемого насилия над детьми, в которых главный свидетель уже находится в невыгодном положении с памятью. Хотя существуют индивидуальные различия, широко признано, что маленькие дети в высшей степени восприимчивы к наводящим вопросам и предвзятым методам интервьюирования из-за их недостаточного когнитивного развития. [26] Широкий спектр исследований по этой теме показал, что дети становятся более точными в своих воспоминаниях с возрастом, и их способность игнорировать предвзятые методы допроса существенно возрастает до 12 лет. [27] В результате, нейтральные формулировки поощряются, когда на показания маленького ребенка приходится полагаться.
Однако ошибочность детских воспоминаний — сложный вопрос: память не улучшается строго со временем, но варьируется по количеству ошибок, совершаемых по мере развития различных навыков. Маленькие дети очень склонны к внушаемости и ложным воспоминаниям, даже для ложных историй-ситуаций, которые они сами придумали. [28] Это, вероятно, связано со стратегиями компенсации памяти образами и воображением, используемыми в раннем возрасте. [3] [20] [21] По мере того, как дети взрослеют, другие стратегии памяти, такие как слуховое повторение или использование схем и семантических связей, заменяют опору на образы, что приводит к более надежным воспоминаниям о событиях, но также представляет большую возможность для ошибок памяти. К тому времени, когда дети достигают старшей школы, стратегии памяти, такие как слуховое повторение, формирование схем и семантическая связанность, становятся более распространенными; это представляет повышенную вероятность ошибок памяти, таких как те, которые наблюдаются в парадигме Диза-Редигера-Макдермотта . [29]
Как уже отмечалось, ошибочная атрибуция, скорее всего, произойдет, когда люди не в состоянии отслеживать и контролировать влияние своих установок во время поиска. [1] Поэтому исследователи применили методы для минимизации ошибочной атрибуции, поощряя людей сосредотачиваться на отличительных характеристиках, а не на свойствах, которые могут вызвать влияние личных установок. [30] Один из важных вопросов, которые рассматриваются, заключается в том, путают ли люди вводящие в заблуждение предположения и личные установки со своими реальными воспоминаниями о засвидетельствованном событии. [31] Более того, ошибочная атрибуция памяти была особенно хорошо исследована с точки зрения ее применения к случаям потенциальной внушаемости очевидцев . В настоящее время [ когда? ] исследователи сосредоточились на определении обстоятельств, при которых может произойти ошибочная атрибуция, и факторов, которые могут увеличить или уменьшить эти ошибки в ситуации очевидца. [31]
Что касается показаний очевидцев, суждения о достоверности памяти особенно важны с точки зрения их убедительного воздействия. На любой стадии судебного дела успех или неудача убеждения очевидца могут иметь последствия. Вообще говоря, люди считают показания взрослого более достоверными и точными, основываясь на предположении, что взрослые лучше передают информацию. [32] В этом контексте предполагается, что у детей плохие способности к запоминанию. Показания очевидцев у взрослых отличаются от показаний детей еще несколькими способами. Во-первых, взрослые склонны предоставлять больше припоминаемой информации, будь то точной или неточной, в судебном деле. [33] Хотя общая закономерность заключается в том, что с возрастом увеличивается количество правильно припоминаемой информации. [34] Наконец, на объективные вопросы отвечают точнее, при этом у взрослых меньшее влияние внушаемости. [34]
Успешное запоминание включает в себя распознавание того, что что-то знакомо, и припоминание контекста, в котором это было ранее пережито. С возрастом способность различать новые и предыдущие события начинает давать сбой, и ошибки при припоминании опыта становятся более распространенными. [35] Ларри Джейкоби из Нью-Йоркского университета (1999) продемонстрировал, насколько распространенными могут стать эти ошибки, что дало лучшее понимание того, почему ошибки распознавания особенно распространены при болезни Альцгеймера . В исследовании Джейкоби участникам давали два списка слов: один для чтения и один, который они могли услышать вслух. Затем всем испытуемым давали «тестовый» список, который содержал некоторые слова, которые они читали, некоторые, которые они слышали, и некоторые новые слова; испытуемые должны были определить, какие слова были какими. [35] Джейкоби обнаружил, что студенты университета и 75-летние люди с одинаковой вероятностью правильно распознавали, было ли представлено слово или нет, но 75-летние люди с гораздо большей вероятностью ошибались, было ли слово произнесено или прочитано. Другими словами, хотя распознавание знакомых и новых слов оставалось относительно стабильным в разных возрастных группах, путаница в источниках резко возрастала с возрастом.
Коэн и Фолкнер обнаружили похожие ошибки, связанные с возрастом, десятью годами ранее, когда изучали короткие события, а не списки слов. [36] Участников просили выполнить, представить или посмотреть серию коротких событий (положить вилку на тарелку, положить ручку в кружку и т. д.). Позже их спрашивали, знакомы ли им определенные события и как они произошли. Исследование показало, что пожилые испытуемые чаще, чем молодые, утверждали, что узнают события, которые никогда не происходили. [36] Кроме того, эти участники чаще говорили, что наблюдали за определенными действиями, когда они на самом деле либо представляли их происходящими, либо никогда не испытывали этих действий. [36]
Эти исследования показывают, что простое повторение материала не всегда может помочь улучшить память. В исследовании Якоби пожилые люди, которые читали слово несколько раз, скорее всего, правильно оценивали его как знакомое, но затем с большей вероятностью думали, что слышали, как слово читалось вслух, а не читали его сами. [35] Якоби объясняет, что — поскольку повторение слова приводило к повышению узнавания, но снижению способности правильно вспоминать источник — распознавание и мониторинг источника, вероятно, являются отдельными неврологическими процессами. [35] Это может пролить свет на распространенное явление, когда пациенты с болезнью Альцгеймера ошибочно принимают часто представленные незнаменитые лица за лица знаменитостей [37] или задают один и тот же вопрос повторно. Пациенты могут узнавать лица или определять, что тема вопроса важна и недавно обсуждалась, но они не помнят значение, придаваемое этим общим стимулам, и поэтому будут неправильно приписывать эту знакомость или просто переспрашивать. [35]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )